ความคิดและความเห็นต่อ Claude Design

 (samhenri.gold)
8 คะแนน โดย GN⁺ 11 일 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การทำให้เป็นระบบด้านดีไซน์ได้รับการเสริมความเข้มข้นขึ้น ทำให้ Figma ขยายโครงสร้างที่ซับซ้อนโดยยึดหน่วยเฉพาะของตัวเองเป็นศูนย์กลาง เช่น คอมโพเนนต์ สไตล์ ตัวแปร และ props และเกิดระยะห่างจากสื่อที่ใช้ในการนำไปใช้งานจริง
  • ฟอร์แมตเฉพาะของ Figma ถูกกันออกจากข้อมูลฝึกของ LLM ไปโดยธรรมชาติ และเมื่อเข้าสู่ยุคเอเจนต์ที่เครื่องมือแบบอิงโค้ดกำลังโดดเด่น แหล่งข้อมูลต้นฉบับของดีไซน์ก็ย้ายกลับไปอยู่ที่โค้ดอีกครั้ง
  • Claude Design เป็นสื่อที่ตรงไปตรงมาซึ่งจัดการ HTML/JS โดยตรง เป็นแนวทางที่ทำงานบนสื่อการนำไปใช้งานจริงได้ทันที โดยไม่ต้องผ่านการประมาณแบบสูญเสียรายละเอียดของโค้ดเหมือน Figma
  • ด้วยความเป็นเครื่องมือคู่สายเดียวกันกับ Claude Code จึงมีจุดแข็งเชิงโครงสร้างที่สามารถรวม feedback loop ระหว่างการออกแบบกับการพัฒนาไว้ในบทสนทนาเดียวได้
  • เมื่อตลาดเครื่องมือดีไซน์กำลังแยกออกเป็นเครื่องมือแบบอิงโค้ดและเครื่องมือสำหรับการสำรวจอย่างบริสุทธิ์ ก็เริ่มมีความเป็นไปได้ที่ Figma จะเดินรอยตาม Sketch — **Sketch moment**

ความย้อนแย้งของการทำให้ Figma เป็นระบบ

  • เมื่อขนาดของทีมผลิตภัณฑ์ใหญ่ขึ้น งานดีไซน์จำเป็นต้องพิสูจน์ความชอบธรรมของตัวเองภายในองค์กรวิศวกรรม และด้วยเหตุนี้จึงถูกผลักไปในทิศทางของการทำให้เป็นระบบ (systematization)
  • เพื่อรองรับเรื่องนี้ Figma ได้ประดิษฐ์ primitive แบบเฉพาะของตัวเองขึ้นมา เช่น คอมโพเนนต์ สไตล์ ตัวแปร และพร็อพ แต่บางส่วนยืมมาจากการเขียนโปรแกรมและบางส่วนก็ไม่ใช่ จึงกลายเป็นโครงสร้างที่ไม่ได้สอดคล้องกับสิ่งใดอย่างเรียบร้อย
  • แนวทางปฏิบัติเปลี่ยนอยู่ตลอด การย้ายระบบก็สะสมเพิ่มขึ้น และหากต้องการทำ automation ก็อยู่ในสภาพที่ต้องพึ่งพาปลั๊กอินคุณภาพต่ำไม่กี่ตัว
  • ความซับซ้อนเพิ่มขึ้นถึงขั้นเกิดตำแหน่งงานดีไซน์ที่เชี่ยวชาญเฉพาะด้านการดูแลระบบนี้ขึ้นมาแยกต่างหาก

การย้ายของ Source of Truth

  • ระหว่าง Figma กับโค้ด มีความตึงเครียดอยู่เสมอว่าอะไรควรเป็นต้นฉบับ (source of truth)
  • เมื่อ Figma เอาชนะ Sketch ได้ บริษัทก็แสดงจุดยืนว่าเครื่องมือของตัวเองจะกลายเป็นฉบับอ้างอิงหลัก (canonical)
  • แต่ชัยชนะนี้มีต้นทุนที่ซ่อนอยู่: ฟอร์แมตที่ถูกล็อกแน่น (locked-down) และส่วนใหญ่ไม่มีเอกสารอธิบาย ทำให้จัดการด้วยโปรแกรมได้ยาก และจึงถูกกันออกจากข้อมูลฝึกของ LLM ไปโดยธรรมชาติ
  • LLM ถูกฝึกจากโค้ด ไม่ได้ถูกฝึกจาก primitive ของ Figma ดังนั้นโมเดลจึงไม่สามารถเรียนรู้ระบบของ Figma ได้
  • เมื่อการเขียนโค้ดกลายเป็นเรื่องง่ายขึ้นแม้สำหรับนักออกแบบ และเอเจนต์ก็พัฒนาขึ้น source of truth จึงแสดงแนวโน้มที่จะไหลกลับไปสู่โค้ดอย่างเป็นธรรมชาติ
  • เมื่อเทียบกับสิ่งนี้ โครงสร้างพื้นฐานอันซับซ้อนที่ Figma สร้างเข้ามาในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา ย่อมดูเกินความจำเป็น
    > "ถ้าอยากทำเครื่องปั้นดินเผา แล้วทำไมต้องวาดภาพสีน้ำของเครื่องปั้นดินเผาด้วย? ปั้นดินเลยไม่ได้หรือ?"

ความซับซ้อนของระบบดีไซน์ของ Figma เอง

  • ในงานจริง การย้อนนำการเปลี่ยนแปลงดีไซน์ที่แก้ไขในโค้ดโดยตรงกลับเข้าไปใน Figma (back-porting) เป็นงานที่หนักมาก
  • มีการยกไฟล์ระบบดีไซน์ของผลิตภัณฑ์ Figma เองมาเป็นตัวอย่าง และชี้ว่าแม้จะเป็นผลลัพธ์จากทีมระบบดีไซน์ที่เก่งมาก ก็ยังอยู่ในสภาพที่ซับซ้อนอย่างยิ่ง
    • มีตัวแปรสี 946 ตัว จัดเป็นกลุ่มซ้อนกันอย่าง "bg/desktopBackgrounded" และในหนึ่งตัวแปรมีค่าแยกตามโหมด 8 แบบ เช่น Light, Dark, FigJam-Light
    • คอมโพเนนต์ modal footer มี 12 variants พร้อมดรอปดาวน์ที่มีค่าอย่าง "DS Library Swap", "QA Plugin" และมีพร็อพ 8 ตัว
    • effect style ของคอมโพเนนต์ slider มีสไตล์ที่ตั้งชื่อแยกต่างหากเพื่อใช้กับ drop shadow 0.5px เพียงอันเดียว — เพราะนี่เป็นวิธีเดียวในการบันทึกความสัมพันธ์กับ CSS variables
    • คอมโพเนนต์ combo input มี 16 variants และชื่อเลเยอร์อยู่ในรูปแบบอย่าง "Default, Default, Close Button=False"
  • กระบวนการดีบักเมื่อสีแสดงผิดพลาดต้องอาศัยการไล่ตรวจหลายขั้น: ตรวจคอมโพเนนต์ → ตรวจตัวแปร → ตรวจตัวแปรอื่นที่ถูก alias ไว้ → ตรวจโหมด → ตรวจ instance-level override → ตรวจคอมโพเนนต์ซ้อนที่มี library swap ถูกใช้งาน

Figma Make vs Claude Design

  • เมื่อ source of truth ย้ายไปที่โค้ด Figma ก็อยู่ในตำแหน่งที่กระอักกระอ่วน เพราะยังถือระบบแบบรับคำสั่งและยังอยู่ก่อนยุคเอเจนต์ (pre-agentic)
  • เครื่องมือดีไซน์ในอนาคตอาจแยกออกเป็น สองรูปแบบที่ชัดเจน
    • การแข่งขันเพื่อตอบคำถามที่ Figma เคยตอบไว้ในปี 2016 ว่า "เครื่องมือใดทำให้ฉันในฐานะนักออกแบบสามารถเอาไอเดียออกมาได้เร็วที่สุด?" อาจเริ่มต้นขึ้นอีกครั้ง
  • Figma Make เป็นเครื่องมือสำหรับคนที่คุ้นเคยกับระบบของ Figma อยู่แล้ว
    • มันอ่าน Figma styles, component libraries และพร็อพเฉพาะของ Figma (Prop Props) และเป็นเครื่องมือเดียวในสภาพแวดล้อมใหม่นี้ที่ยังตั้งสมมติฐานว่าไฟล์ดีไซน์คือฉบับอ้างอิงหลัก
    • เป็นเครื่องมือสำหรับคนที่อยากอยู่ในระบบนี้ต่อ หรือจำเป็นต้องอยู่ต่อ
  • Claude Design คือการเดิมพันในทิศทางตรงกันข้าม
    • สอดคล้องกับหลักการ "truth to materials" ของขบวนการ Arts and Crafts — แนวคิดที่ว่าสิ่งของควรซื่อตรงต่อตัวมันเองและวิธีการสร้างมัน
    • ในทางตรงกันข้าม Figma เป็นเหมือนการนำเปลือกแบบ "ตามฟีล" ที่ดูเป็นอิสระไปหุ้มไว้บนสคีมาที่แข็งทื่ออย่างสุดขีด — เปรียบได้กับบุคลิกแบบ type A ที่พยายามแกล้งทำเป็นชิล ทั้งที่ภายในกำลังกรีดร้องเรื่องการซ้อนเฟรมและการแยกโทเค็น
    • Claude Design อาจจะหยาบกว่า แต่ก็อย่างน้อยก็ซื่อตรงกับสิ่งที่ตัวเองเป็น: HTML และ JS ไปจนสุดทาง

จุดแข็งเชิงโครงสร้างของ Claude Design

  • จุดได้เปรียบเชิงโครงสร้างสำคัญคือเครื่องมือที่เป็นคู่สายกันของ Claude Design คือ Claude Code ซึ่งจัดการโค้ดได้ดีมาก
  • ในที่สุดแล้วจะเป็นโครงสร้างที่ ส่งต่อจาก Claude Design ไปยัง Claude Code ได้โดยตรง หรือกลับกันก็ได้
  • ใน onboarding ของ Claude Design เองก็มีฟีเจอร์ นำเข้า repository (repo) มาให้แล้ว
  • feedback loop ระหว่างการออกแบบกับการพัฒนา ซึ่งในอดีตมักเป็นแหล่งกำเนิดของแรงเสียดทาน เสมือนถูกรวมศูนย์ให้มาอยู่ใน บทสนทนาเดียว

ความเป็นไปได้ของการเกิดเครื่องมืออีกแบบที่ไม่เกี่ยวกับโค้ด: สภาพแวดล้อมเพื่อการสำรวจอย่างบริสุทธิ์

  • อีกแขนงหนึ่งของการแตกแขนงนี้คือความเป็นไปได้ที่เครื่องมือซึ่งไม่คาดหวังเรื่องโค้ดเลยจะปรากฏขึ้น
  • วางสี่เหลี่ยม ซ้อน layer styles จัดการ blend modes และ gradients ได้อย่างอิสระ เป็นสภาพแวดล้อมเพื่อการสำรวจอย่างบริสุทธิ์ที่ไม่ถูกผูกมัดด้วยระบบหรือกฎของพรอมป์ต์
  • มันอาจอยู่ในรูปของแอปที่รองรับ iPad + Pencil สำหรับสเก็ตช์สี่เหลี่ยมอย่างรวดเร็ว หรือเป็นพื้นที่ที่ 37signals อาจทดลองสิ่งที่น่าสนใจ
  • หรือในอีกทางหนึ่งอาจเดินไปสู่เครื่องมือที่ทุ่มทั้งหมดให้กับการ compositing แบบ high-fidelity อย่าง Photoshop เพื่อปลดปล่อยจินตนาการให้พ้นจากข้อจำกัดของ CSS effects
  • จึงรู้สึกแปลกที่ Figma ตลอด 90% ของอายุผลิตภัณฑ์ กลับให้ layer effects แค่ drop shadow หรือ blur เท่านั้น

"Sketch moment" ของ Figma

  • Sketch moment ของ Figma (ช่วงเวลาที่ Figma ถูกเบียดออกไปเหมือนที่ Sketch เคยถูก Figma เบียด) กำลังใกล้เข้ามาอย่างรวดเร็ว

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 11 일 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันลองตรวจงาน ดีไซน์ซิสเต็ม ที่เคยทำไว้วันนี้ โดยใส่ทั้งโลโก้ แบรนดิ้ง และฟอนต์เข้าไป สุดท้ายต้องแก้อยู่เรื่อย ๆ จนน่าหงุดหงิดกว่าจะได้ผลลัพธ์ที่พอใจ
    แต่พอดูการใช้งานก็พบว่าใช้โควตา Claude Design รายสัปดาห์ไปแล้ว 95%
    ระดับนี้เลยรู้สึกว่ามันใกล้เคียงของเล่นเดโมมากกว่าเครื่องมือที่ใช้ทำงานจริง

    • ฉันลองให้ Claude Design ทำดีไซน์ที่ฉันทำมาหลายสัปดาห์ใหม่อีกครั้ง โดยใช้แค่พรอมป์ต์ที่ค่อนข้างละเอียดกับเอกสารความต้องการเท่านั้น ไม่ได้ใส่วัสดุภาพเข้าไป แต่ผลลัพธ์ที่ออกมาก็ค่อนข้างดี
      ถึงจะไม่ตรงกับสไตล์ที่เราต้องการเลย แต่เรื่อง การจัดกลุ่มคอนเทนต์ กับการตัดสินใจด้าน IA บางอย่างก็น่านำมาใช้กับงานของฉันได้
      โดยรวมประทับใจนะ แต่ทีหลังพอไปเห็นเคสที่คนอื่นทำสำเร็จบน Twitter แล้วพบว่าแทบเหมือนม็อกอัปที่ฉันได้มาก็ขำเลย
      ปัญหาเรื่อง ความเป็นแบบเดียวกันหมด แบบนี้คงจะตาม AI ไปเรื่อย ๆ เหมือนกับข้อความ โค้ด และรูปภาพที่ AI สร้าง
    • แค่ดูวิธีเขียนนี้ก็รู้สึกได้ว่าคนเขียนคอมเมนต์ต้นทางน่าจะชำนาญกว่าผู้ใช้ทั่วไปมาก และก็ดูมีความคาดหวังสูงกว่าด้วย
      น้องสะใภ้ของฉันทำบริษัทเสื้อผ้าขนาดเล็ก ช่วง 6 ปีที่ผ่านมาฝีมือเธอพัฒนาขึ้นมาก แต่ช่วงแรก ๆ ลำบากมากในการเปลี่ยนไอเดียให้กลายเป็นผลงานจริง
      สำหรับคนแบบนั้น ฉันคิดว่าเครื่องมืออะไรก็ตามที่ช่วยลด กำแพงการเริ่มต้น ได้ ก็คุ้มค่าพอจะลอง
    • ของฉันก็คล้ายกัน โควตาหมดเร็วมาก พอตั้งค่าดีไซน์ซิสเต็มอันหนึ่งอย่างจริงจัง แล้วอีกอันที่สองก็เกือบเสร็จ ก็เริ่มเข้าใกล้ลิมิตแล้ว
      แต่ตอนนี้มันยังอยู่ในช่วง research preview ก็เลยคิดว่าเดี๋ยวคงเปลี่ยนอีก
      ดีไซน์ซิสเต็มอันแรกฉันใช้ทำส่วนฟุตเตอร์ใหม่ของสตาร์ตอัป iPaaS ของฉัน และใน 4 แบบ ตัวเลือกที่ 4 ถือว่าดีมาก
      จากนั้นก็เอาไปเชื่อมกับ Claude Code ปรับอีกนิด แล้วสร้างโค้ดและดีพลอยได้เลย ถ้าสนใจก็ดูได้ที่ ส่วนล่างของ tediware.com ตรง "Origin story" ด้านซ้ายกับพาเนลสมัครทางขวา
      แม้จะไม่ใช่งานที่ซับซ้อน แต่ไอเดียที่ได้กับ โฟลว์การเชื่อมต่อ นั้นง่ายมาก จนรู้สึกว่ามีศักยภาพสูง
    • มีอยู่สองสามอย่างที่ควรคำนึงถึง
      Claude Design ใช้ Opus 4.7 ซึ่งแพงกว่ารุ่นก่อน
      มันเพิ่งเปิดตัวได้แค่สองวัน ยังไม่ใช่ของเสร็จสมบูรณ์ และ Anthropic ก็ขึ้นชื่อว่าอัปเดตเร็วมาก
      แถมถ้าคุณใช้ Claude มานาน มันก็รู้อยู่แล้วว่า รสนิยมกับสไตล์ ของคุณเป็นแบบไหน ดังนั้นถ้าจะย้ายไปใช้เครื่องมือออกแบบ AI ตัวอื่น ก็ต้องเริ่มใหม่ตั้งแต่ต้น
    • สำหรับฉัน ผลลัพธ์ออกมาดีมากในเวลา 10 นาที แต่หลังจากนั้นโควตาก็หมดเกลี้ยงจนต้องรอหนึ่งสัปดาห์
      อย่างน้อยมันยัง export เป็น ZIP ได้ ฉันเลยลองเอาไฟล์นั้นไปใส่ใน Stitch ของ Google แต่เรื่อง ความเข้ากันได้ นั้นไม่ค่อยดีเท่าไร

  • ฉันไม่ค่อยเห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่า Claude Design จะลบความซับซ้อนทั้งหมดของงานออกแบบไปได้
    แอปที่ vibe coding กับ Claude แล้วดูเรียบง่าย มันดูง่ายเพราะจริง ๆ แล้ว ขอบเขตของผลิตภัณฑ์ มันเรียบง่ายต่างหาก
    มันเหมือนเอาจักรยานกับเครื่องบินมาเทียบด้วยมาตรฐานเดียวกันแล้วเข้าใจผิดว่าอะไรเรียบง่าย
    ถ้าสร้างคอมโพเนนต์ของดีไซน์ซิสเต็มเดียวกันทั้งในโค้ดและใน Figma ฝั่งโค้ดอาจกระชับกว่าได้เพราะมีเงื่อนไขและ control flow
    แต่โค้ดก็ยืดหยุ่นน้อยกว่าการวาดบนหน้าจอโดยตรง และก็ทำให้เกิด อิสระเชิงสร้างสรรค์ ได้ยากกว่า
    สุดท้ายความซับซ้อนจำนวนมากก็มักเกิดจากคนที่เพิ่ม 8 โหมดกับธีมสว่าง/มืดลงบนผลิตภัณฑ์ 4 ตัวด้วยตัวเอง
    Claude อาจช่วยให้การดูแลรักษาง่ายขึ้นเล็กน้อย แต่ฉันไม่คิดว่ามันจะกำจัดความซับซ้อนนั้นออกไปได้มากนัก

    • คนส่วนใหญ่ไม่ได้ต้องการเครื่องบิน แต่ต้องการแค่ จักรยานหรือรถยนต์
      เพราะงั้นฉันคิดว่ากระแสแบบนี้จะกระทบ Figma ค่อนข้างแรง
    • ประเด็นสำคัญสุดท้ายก็คือการทำ ของที่ซับซ้อนให้เรียบง่ายขึ้น
      ฉันคิดว่าซอฟต์แวร์ที่ทำเรื่องนั้นได้จะเป็นฝ่ายชนะ

  • ฉันอยากถามว่าเข้าใจถูกไหม
    ฉันเขียนโปรแกรมมาตั้งแต่เด็ก แต่ไม่มั่นใจเรื่อง CSS เลยอยากรู้ว่าในความเป็นจริง มีองค์กรมากแค่ไหนที่นักพัฒนา แม้แต่ฟรอนต์เอนด์เอง ก็ทำงานร่วมกับดีไซเนอร์ที่ใช้ Figma หรืออะไรทำนองนั้นเพื่อจัดการดีไซน์ของทั้งผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่แค่สเก็ตช์โลโก้หรือแลนดิ้งเพจ
    แล้วเป้าหมายคือให้ดีไซเนอร์เหล่านั้น ซึ่งไม่ได้เป็นนักพัฒนา สามารถดูแลอะไรคล้าย ฐานข้อมูลสไตล์ และจัดการรูปลักษณ์ได้โดยไม่ต้องแก้โค้ดหรือเปล่า หรือโดยทั่วไปแล้วฟรอนต์เอนด์มักใช้ Figma ร่วมกันด้วยแต่ก็ไม่ชอบที่มันแยกจากโค้ด

    • ใช่ โดยเฉพาะฝั่ง เอเจนซี ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เป็นเรื่องปกติมากที่ดีไซเนอร์จะสร้างต้นฉบับแบบพิกเซลเป๊ะที่อิงคอมโพเนนต์ไว้ใน Figma และใช้เป็นหลักอ้างอิงเดียวที่คอยพัฒนาไปเรื่อย ๆ
      ลูกค้าก็ดูสิ่งนั้นโดยตรง หรืออย่างน้อยก็ดูสไลด์แบรนดิ้งที่สะท้อนผลลัพธ์จาก Figma แล้วอนุมัติ
      หลังจากนั้นฝั่งฟรอนต์เอนด์ก็เอา Figma มาเป็นต้นแบบแล้วทำใหม่เป็น CSS ซึ่งฟีเจอร์คัดลอก CSS ของ Figma ในทางปฏิบัติก็แทบไม่มีประโยชน์ เกือบเป็นแค่ inline CSS
      มันไม่สะท้อนทั้งระบบหน่วย ความสัมพันธ์ parent/child, CSS variables หรือชั้นของคลาส
      ถ้ามีนักพัฒนาฟรอนต์เอนด์หลายคนแยกกันทำคอมโพเนนต์ ก็จะเริ่มมีการคลาดเคลื่อนกันด้วย
      เพราะงั้นก็เลยมีการสร้างจุดอ้างอิงฝั่งฟรอนต์เอนด์อีกชั้นด้วย Storybook แล้วจากตรงนั้นค่อยใส่เข้า React หรือ NextJS หรือเอาไปทำใหม่เป็นคอมโพเนนต์ของ CMS
      พอเป็นแบบนี้คำถามว่าอะไรคือ source of truth ตัวจริงก็จะโผล่มา แต่ในความเป็นจริงมันใกล้เคียงกับห่วงโซ่ของจุดอ้างอิงหลายชุดที่ส่งต่อกันเหมือนเกมกระซิบมากกว่า
      และถ้ามีแลนดิ้งเพจโปรโมชันที่ทำแยกนอกโปรเจกต์หลักอีก ก็จะมีการทำดีไซน์เดิมซ้ำในอีกระบบหนึ่งอีกรอบ
    • คำอธิบายข้างบนถูกแทบทั้งหมด และโครงสร้างแบบนี้ก็มีมาอย่างต่อเนื่องเกือบ 20 ปี แล้ว ต่างกันแค่ว่าในอดีตต้นฉบับความจริงด้านดีไซน์เป็นไฟล์ Photoshop แทน Figma
      สุดท้ายแล้วในช่องว่างของ handoff จากดีไซน์ไปสู่โค้ด ความตั้งใจของดีไซเนอร์ก็มักเสียหาย หรือไม่ก็นักพัฒนาต้องมารับภาระปัญหาโลกจริงทีหลัง เช่น ความยาวสตริงที่เปลี่ยน จำนวนองค์ประกอบที่เปลี่ยน การเลื่อนจริง และการรองรับขนาดหน้าจอหลากหลายแบบ
      ที่ วิดีโอมีมสั้น ๆ นี้ ทั้งตลกและไม่ตลก ก็เพราะมันจี้ความจริงนั้นได้แม่นมาก
      โดยทั่วไปดีไซเนอร์มักไม่เขียนโค้ด และนักพัฒนาก็มักไม่ทำดีไซน์ ส่วนคนที่ทำได้ดีทั้งสองอย่างนั้นหายากมาก
    • ใช่ ทั้งในบริษัทใหญ่และบางบริษัทเล็ก Figma คือ มาตรฐานโดยพฤตินัย สำหรับให้ดีไซเนอร์ส่งต่อ UI ให้กับนักพัฒนา
      พูดตามตรงมันเป็นวิธีที่ค่อนข้างน่ากลัว แต่ก็ยังดีกว่าทางเลือกเก่า ๆ
      ถึงอย่างนั้นฉันก็คิดว่ามันด้อยกว่าเครื่องมือที่เชื่อมกับโค้ดโดยตรง ซึ่งสามารถทำงาน น่าเบื่อซ้ำ ๆ ในการแปลดีไซน์ภาพให้เป็นโค้ดได้อัตโนมัติเป็นส่วนใหญ่
      ฉันยังไม่ได้ลอง Claude Design แต่เป็นคนที่รู้สึกว่าสะดวกกับโค้ดมากกว่า GUI options จำนวนมหาศาลของ Figma มาก
    • สำหรับฉัน สิ่งที่เห็นบ่อยจริง ๆ ไม่ใช่ภาพว่าปรับแค่หน้าตาโดยไม่แก้โค้ด แต่เป็นแนวคิดที่มองว่า Figma เป็น ต้นฉบับที่มีอำนาจกว่า ตัวผลิตภัณฑ์จริงเสียอีก
      ฉันเองก็มีพื้นเพคล้ายคนถาม เลยรู้สึกต่อต้านมุมมองแบบนั้นโดยสัญชาตญาณ
    • ในบริษัทใหญ่ โครงสร้างแบบนั้นจำเป็นจริง
      เพราะถ้าจะทำให้วิศวกรทุกคนยังสร้างงานได้อย่าง สม่ำเสมอ โดยไม่มีความต่างของสไตล์เมื่อเวลาผ่านไป ก็จำเป็นต้องมีมาตรฐานแบบรวมศูนย์อยู่ในระดับหนึ่ง

  • ช่วงนี้ฉันกำลัง reverse engineer โปรโตคอลของ Figma ด้วย figma-kiwi-protocol เลยรู้สึกเห็นด้วยมากกับคำพูดที่ว่า "Figma ตัดตัวเองออกจากข้อมูลฝึกที่จำเป็นในยุคเอเจนต์"
    ฟอร์แมตไบนารีของ Figma เหมือนพยายามสร้างทุกอย่างขึ้นใหม่ เพราะมันต้องรองรับดีไซน์ของเว็บ แอนดรอยด์ iOS และอย่างอื่นทั้งหมด สุดท้ายจึงเป็นแบบครอบจักรวาลแต่ก็ไม่ตรงกับเว็บแบบ 1:1
    และถ้าจะมีประโยชน์กับเอเจนต์ เจตนาก็ต้องชัดเจน แต่ใครก็ตามที่เคยนำ Figma ของ UX ดีไซเนอร์ไปลงมือทำจริงจะรู้ว่า บางครั้งแม้แต่มนุษย์ก็ยังอ่าน เจตนาของดีไซน์ ได้ไม่ชัดนัก
    ถ้าเป็นภาษาเยอรมันที่ข้อความยาวขึ้น ปุ่มจะเป็นยังไง ถ้าเอาไปทำเป็น CSS แล้วแตกเป็นสองบรรทัดจะทำยังไง ถ้าไม่ใช่ iPhone แต่เป็นมือถือรุ่นอื่นล่ะ ถ้าต้องแทนกรอบไล่สีที่ CSS ทำไม่ได้จะใช้อะไร และถ้าเป็นจอ 4K ล่ะ คำถามแบบนี้โผล่มาไม่หยุด
    บางคำตอบอาจอธิบายได้ด้วย props หรือ autolayout แต่ในโลกจริง คนทำ UX ไม่ได้เป็น สิ่งมีชีวิตในตำนาน ที่ใช้ Figma ได้สมบูรณ์แบบเสมอไป
    เพราะงั้นฉันเลยหวังว่าเครื่องมือที่ภายในอิงกับ HTML จะตามทันเร็ว ๆ และถ้าเป็นไปได้ก็ควรเห็นแม้กระทั่งพรอมป์ต์ที่ผู้จัดการผลิตภัณฑ์ให้กับคนทำ UX ด้วย

  • ตัวบทความเองดีมาก และสองสามย่อหน้าท้ายก็ตลกจริง ๆ
    โดยเฉพาะตรงที่บอกว่าอย่าทำเป็นสิ่งอื่น แต่ควรซื่อตรงกับ ตัวตนของตัวเอง ฉันชอบมาก
    แล้วก็ทำให้นึกขึ้นได้ว่า PenPot อาจอยู่ในตำแหน่งที่ได้เปรียบพอสมควรในยุคเอเจนต์นี้
    เพราะต่างจากแนวทางแคนวาสแบบตระกูล fig มันไปทาง การออกแบบที่อิงมาร์กอัปจริง ดังนั้นถ้าคุณสนใจทิศทางนั้นอยู่แล้ว ก็ยิ่งดูมีโอกาสมาก

    • ฉันจำได้ว่า UI ของ Penpot เองเดิมทีสร้างด้วย SVG ไม่แน่ใจว่าทีหลังเปลี่ยนไปหรือเปล่า

  • ตั้งแต่ InVision ปิดตัวแล้วหันไปทางดิจิทัลไวต์บอร์ด สำหรับฉัน ตลาดเครื่องมือออกแบบ นี้ก็เหมือนจบไปแล้ว
    มันเป็นตลาดที่ยากมากจริง ๆ
    ลึกลงไปกว่านั้นคือการดูแลดีไซน์ซิสเต็มระยะยาวให้ดีนั้นยากเกินไป โดยเฉพาะเมื่อมันพันลึกกับโค้ดและไลบรารีคอมโพเนนต์ ในระดับที่ดีไซเนอร์แทบไม่ได้แตะ
    ไม่ว่าจะเป็น Claude Design, Figma หรือเครื่องมือไหนก็ตาม ก็ดูไม่น่าจะแก้ นรก Storybook ที่ล้อมรอบคอมโพเนนต์และเลย์เอาต์ที่ทั้งสวยและนำกลับมาใช้ซ้ำได้อย่างถึงราก
    มันให้ความรู้สึกว่าทางออกต้องอยู่ลึกลงไปอีก ในระดับคอมโพเนนต์

    • บางทีแนวทางในอนาคตอาจไม่ใช่สิ่งที่ใช้ซ้ำได้ แต่เป็นสิ่งที่ ประกอบใหม่ได้
      ตอนนี้เรายังติดอยู่กับวิธีคิดแบบสร้างคอมโพเนนต์ไว้ให้เอาไปเสียบใช้กับดีไซน์ใหม่แต่ละแบบ
      ถ้ามีคอมโพเนนต์ที่ชอบ ก็แค่บันทึกคำจำกัดความของมันเป็น markdown แล้วในดีไซน์ถัดไปก็ให้เครื่องมืออ่าน markdown นั้น และเรียกใช้คอมโพเนนต์นั้นเมื่อจำเป็น
      ฉันคิดว่าแบบนี้จะให้โฟลว์ที่ยืดหยุ่นและน่าสนใจกว่ามาก
    • ทางออกที่ฉันมองเห็นคือ แคนวาสแบบเปิด ที่ดีไซน์กับโค้ดอยู่ร่วมกันในที่เดียวอย่างสมบูรณ์
      มันต้องเขียนสคริปต์ได้และวาดตรง ๆ ได้ด้วย และเมื่อเปลี่ยนดีไซน์ โค้ดฟรอนต์เอนด์ก็ควรเปลี่ยนตามทันที ขณะเดียวกันการเปลี่ยนโค้ดก็ต้องสะท้อนกลับมาที่ดีไซน์ในระดับเดียวกัน
      รูปแบบปลายทางคือดีไซเนอร์กับวิศวกรฟรอนต์เอนด์เป็น ผู้ร่วมสร้าง กันโดยไม่ต้องมี handoff
    • สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม Claude Code ค่อนข้างโอเคทีเดียวในการสร้างโครงคอมโพเนนต์แบบนั้น ถ้าตัวอย่างที่ให้มันดีพอ
      แต่ก็มีคนแย้งว่าในอนาคต การแก้ไข การแยกออกมาใช้ และการจัดระเบียบจะถูกลงแทบจะ ฟรี ดังนั้นโครงสร้างแบบนั้นเองอาจสำคัญน้อยลง
      ฉันยังไม่มั่นใจเต็มที่ แต่ก็เข้าใจว่าทำไมถึงมีคนพูดแบบนั้น

  • ในฐานะคนที่สร้าง เครื่องมือออกแบบ เองมาตลอดหลายปี ฉันรู้สึกว่าบทความนี้เข้าใจผิดค่อนข้างลึกทั้งเรื่องวงการดีไซน์และตัวบริษัท Figma
    Figma ให้ความสำคัญกับการสร้าง บริษัทที่ประสบความสำเร็จ พอ ๆ กับการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จมาตั้งแต่แรก
    ตอนเริ่มต้นมันก็มีทิศทางที่ทะเยอทะยานกว่านี้ และมีคนอย่าง Evan Wallace ที่ทำให้ลงมือได้จริง แต่สุดท้ายมันกลายเป็นธุรกิจทุกวันนี้เพราะมุ่งไปที่ผลิตภัณฑ์จับต้องได้ซึ่งทำเงินได้ มากกว่าการเดโม WebGL ที่หวือหวา
    การที่ไม่มีฟีเจอร์อย่าง 3D ก็น่าจะเป็นผลจากการเลือกแบบนั้น
    Figma เป็นบริษัทที่ทำผลิตภัณฑ์ที่องค์กรใช้จริงมาก่อนจะเป็นเครื่องมือออกแบบเสียอีก และเมื่อไปถึงระดับ IPO เป้าหมายนั้นก็ถือว่าสำเร็จไปมากแล้ว
    อนาคตตลาดจะเป็นยังไงก็ไม่รู้ แต่ฝั่งที่มี ทุนสำหรับทำสงคราม อาจได้เปรียบกว่าฝั่งที่มีเดโมเทคนิคสวยหรูมาก
    และปัญหาที่บทความพูดถึงนั้น คนของ Figma เองหรือจริง ๆ ใครก็ตามที่เคยสร้างเครื่องมือออกแบบ ต่างก็รู้กันดีอยู่แล้ว
    เรื่องที่ UI/UX อยู่ตรงจุดตัดของดีไซน์ การพัฒนา และ PM รวมถึงความจริงที่ว่ามันควรเข้าใกล้ source of truth แบบโค้ดให้มากที่สุด ล้วนเป็นเรื่องชัดเจนอยู่แล้ว
    ปัญหาคือพอจะทำให้มันเกิดขึ้นจริง มันจะกลายเป็นโจทย์ใหญ่มหาศาลที่ลามจากเครื่องมือออกแบบไปถึงเครื่องมือเขียนโค้ด การจัดการข้อมูล และสถาปัตยกรรมด้วย
    ฝั่ง AI ฉันเองก็ยังไม่มั่นใจ แต่รู้สึกว่าโมเดล SOTA ช่วงหลังมี ความเป็นงานทั่วไป สูงมาก จนความสามารถในการให้เหตุผลของโมเดลพื้นฐานอาจสำคัญกว่าข้อมูลเฉพาะทาง
    เพราะข้อมูลด้าน UI design เป็นสิ่งที่เปิดเผยภายนอกอยู่แล้ว และดึงมาจากเว็บได้

  • ฉันไม่ได้มีผลประโยชน์อะไรเป็นพิเศษกับศึกนี้ และก็ไม่รู้เหมือนกันว่าบทวิเคราะห์ต้นฉบับถูกไหม
    แต่ถึงอย่างนั้น เรื่องที่ว่า "ตกขบวนเพราะฟอร์แมตไฟล์แบบปิดผูกขาด" ก็ยังให้ความรู้สึก สะใจเล็ก ๆ ทุกครั้งที่ได้ยิน

  • บางประเด็นก็ดี แต่โดยรวมฉันไม่ได้เห็นด้วยทั้งหมด
    ฉันคิดว่า Sketch แพ้ Figma เพราะเรื่อง เครื่องมือออกแบบ และประสบการณ์แบบหลายผู้เล่น
    เหมือนกับที่ผลิตภัณฑ์ทางกายภาพต้องออกแบบก่อนผลิตจริง ขั้นตอนการออกแบบเองก็คงไม่หายไปจากผลิตภัณฑ์ดิจิทัล
    ตรงกันข้าม ฉันคิดว่า Figma ควรรีบตัดสินใจเรื่อง ตัวตน ของตัวเองให้ชัด ว่าจะเป็นอะไรกันแน่ แทนที่จะพยายามทำทุกทางพร้อมกัน

    • เหตุผลที่ Sketch แพ้ Figma นอกจากฟีเจอร์ของเครื่องมือและการทำงานร่วมกันแล้ว ยังเป็นเพราะมันเปิดได้ด้วย ลิงก์บนเบราว์เซอร์ ส่งให้ใครในองค์กรก็ได้
      วิธีที่ต้องติดตั้งแอปบน Mac แล้วเปิดไฟล์เฉพาะนั้น เมื่อเวลาผ่านไปทั้งไฟล์ก็เก่าและการเข้าถึงก็ยิ่งแย่ลง

  • ที่เกี่ยวข้องกัน ก่อนหน้านี้มีเธรด HN เรื่อง Claude Design และนับถึงเดือนเมษายน 2026 ก็มี 732 ความคิดเห็น แล้ว เรียกว่ากระแสตอบรับแรงมาก