- ผู้ยื่นคำขอบันทึกสาธารณะรายหนึ่งขอเพียง เมทาดาทา ของอีเมล seattle.gov ในปี 2017 เช่น ผู้ส่ง ผู้รับ สำเนาถึง เวลา และวันที่ แต่เมืองซีแอตเทิลกลับส่งไฟล์ที่รวมอักขระ 256 ตัวแรกของอีเมลประมาณ 32 ล้านฉบับ มาด้วย
- Seattle IT ประเมินในตอนแรกว่าการตรวจทานจะใช้เวลา กำลังคน 320 ปี และค่าจ้าง 33 ล้านดอลลาร์ แต่ภายหลังลดค่าใช้จ่ายสำหรับชุดแรกเหลือ 1.25 ดอลลาร์ โดยให้เหตุผลว่าเป็นเมทาดาทาที่ไม่มีเนื้อหาอีเมล จึงไม่ต้องตรวจทาน
- ไฟล์ประมาณ 400 ไฟล์ที่ถูกนำขึ้นพอร์ทัลบันทึกสาธารณะมี ข้อมูลอ่อนไหว ปะปนอยู่ เช่น ชื่อผู้ใช้และรหัสผ่าน หมายเลขบัตรเครดิต หมายเลขประกันสังคม ใบขับขี่ ข้อมูลการสืบสวนของตำรวจและ FBI และการแจ้งเตือน Zabbix
- เมื่อผู้ยื่นคำขอแจ้งปัญหา Seattle ระงับการเข้าถึง GovQA ชั่วคราวและบอกว่าจะประมวลผลฉบับแก้ไขใหม่ หลังจากนั้นเสนอเงื่อนไขให้ลบไฟล์ สแกนฮาร์ดดิสก์ผ่าน Kroll และให้การยกเว้นความรับผิดทางกฎหมาย
- สุดท้ายผู้ยื่นคำขอลบไฟล์ ทำคำให้การ และดำเนินการล้างดิสก์แล้ว Seattle ก็เริ่มส่งเมทาดาทาที่ขอไว้เดิมแบบแบ่งชุดตั้งแต่ 26 มกราคม 2018 โดย ณ เวลาที่เขียนได้ส่งมอบแล้ว 27 ล้านรายการ
จุดเริ่มต้นของคำขอบันทึกสาธารณะ
- หลังจากเคยขอเมทาดาทาโทรศัพท์และอีเมลของสำนักงานนายกเทศมนตรีเมือง Chicago ผู้ยื่นคำขอได้ขยายคำขอบันทึกสาธารณะเพื่อดูว่าปัญหาคล้ายกันเกิดขึ้นอย่าง เป็นระบบ ในหลายพื้นที่ของสหรัฐฯ หรือไม่ และเพื่อทำแผนที่โครงสร้างการสื่อสาร
- เขายื่นคำขอเมทาดาทาอีเมลทั่วสหรัฐฯ มากกว่า 100 รายการ โดยขออย่างน้อยรัฐละ 2 รายการ
- ชุดใหญ่ชุดแรกส่งไปยังเมืองที่ใหญ่ที่สุดใน 14 รัฐที่เลือกแบบสุ่ม และมีเพียง Houston กับ Seattle เท่านั้นที่ตั้งใจจะดำเนินคำขอไปจนจบ
- Houston ตอบกลับค่อนข้างเร็วและส่งเมทาดาทาอีเมล 6 ล้านรายการทางไปรษณีย์
- คำขอที่ส่งถึง Seattle ต่อมากลายเป็นเหตุการณ์ที่ซับซ้อนกว่ามาก
คำขอเดิมที่ส่งถึง Seattle
- วันที่ 2 เมษายน 2017 ผู้ยื่นคำขอได้ขอ เมทาดาทา ของอีเมลทั้งหมดที่ส่งเข้าออกที่อยู่อีเมลของ Seattle ในช่วงปี 2017 จากแผนก Seattle IT
- From address
- To address
- bcc addresses
- cc addresses
- Time
- Date
- ผู้ยื่นคำขอมองว่าในเชิงเทคนิค คำขอนี้น่าจะจัดการได้ด้วยคำสั่ง PowerShell บรรทัดเดียว แต่ในเชิงนโยบายเห็นว่าเป็นคำขอที่มักก่อให้เกิดแรงต่อต้านอย่างมาก
- คำตอบแรกของ Seattle ระบุว่าใน 90 วันที่ผ่านมา มีอีเมลที่ที่อยู่ seattle.gov ส่งออก 5.5 ล้านฉบับ และได้รับ 26.8 ล้านฉบับ จึงมีบันทึกจำนวนมากที่ต้องตรวจทานก่อนเปิดเผย
- ผู้ยื่นคำขอยืนยันคำขอทั้งหมดประมาณ 32 ล้านรายการ โดยให้เหตุผลว่าขอแค่เมทาดาทา ไม่ใช่เนื้อหาอีเมล ปริมาณงานตรวจทานจึงควรน้อยกว่าอย่างมาก
การประเมินค่าใช้จ่าย 33 ล้านดอลลาร์
- Seattle ใช้ถ้อยคำที่ดูเหมือนเปลี่ยนขอบเขตคำขอเดิมระหว่างการเขียนคำขอใหม่
- คำขอเดิมจำกัดอยู่ที่เมทาดาทา แต่ถ้อยคำที่เขียนใหม่ดูเหมือนครอบคลุมไปถึง เนื้อหา อีเมลด้วย
- ผู้ยื่นคำขอกล่าวว่าไม่รู้ว่าทำไมจึงถูกเปลี่ยนแบบนั้น
- Seattle IT ประเมินว่าต้องใช้เวลาตรวจทานอีเมลฉบับละ 30 วินาทีถึง 2 นาที และงานทั้งหมดอาจใช้เวลา กำลังคนประมาณ 320 ปี พร้อมค่าจ้าง 33 ล้านดอลลาร์
- ผู้ยื่นคำขอมองว่าคำขอบันทึกสาธารณะขนาดใหญ่มักถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลว่า “เป็นภาระเกินสมควร” แต่การประเมินค่าใช้จ่ายระดับนี้พบได้น้อยมาก
- มีการเสนอค่าใช้จ่ายด้านพื้นที่จัดเก็บแยกต่างหากด้วย
- Seattle เห็นว่าข้อมูลที่ขออาจมีขนาด 8–10TB และสามารถตั้งเซิร์ฟเวอร์ FTP ให้ดาวน์โหลดได้
- ตามโมเดลต้นทุนภายใน เมืองสามารถเรียกเก็บ 2,480 ดอลลาร์ต่อปี และ 2.11 ดอลลาร์ต่อ GB โดยคำนวณว่าถ้าเป็น 10TB จะต้องจ่าย 21,606.40 ดอลลาร์ต่อปี
- ผู้ยื่นคำขอเปรียบเทียบว่าไฟล์ dump เมทาดาทาอีเมลของ Houston มีขนาด 1.2GB และในเวลานั้น Seattle ใช้ Amazon S3 สำหรับจัดเก็บข้อมูลคำขอบันทึกสาธารณะ
- ตอนนั้นราคา S3 อยู่ที่ 0.023 ดอลลาร์ต่อ GB
- Seattle ไม่ได้ปิดคำขอทันที แต่ถามว่ายังต้องการดำเนินการต่อหรือไม่ ผู้ยื่นคำขอถามเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคมว่าจะได้รับบันทึกจำนวนเท่าใด แต่ไม่ได้รับคำตอบ
ถอนการประเมินค่าใช้จ่ายและชุดแรก 1.25 ดอลลาร์
- วันที่ 5 มิถุนายน Seattle ยอมรับว่าการประเมินค่าใช้จ่ายเบื้องต้นผิดพลาด และเรียกเก็บ 1.25 ดอลลาร์ สำหรับบันทึกชุดแรก ครอบคลุม 2 วันคือ 1 และ 2 มกราคม จากช่วงเวลา 3 เดือน
- เมืองแจ้งว่าไฟล์ที่จะให้เป็นสเปรดชีต Excel ที่มีเฉพาะเมทาดาทาที่ขอ ไม่มีเนื้อหาอีเมล จึงไม่ต้องตรวจทาน และสามารถให้ได้เร็วกว่ากำลังคน 320 ปีที่กล่าวไว้ก่อนหน้า
- ผู้ยื่นคำขอมองว่าวิธีที่เรียกเช็คใบเดียวทุก ๆ สองวันเป็นการทำให้คำขอยุ่งยากโดยเจตนา จึงส่งเช็คไปล่วงหน้า 14 ใบ
- 13 ใบแรกมีมูลค่าประมาณใบละ 1.25 ดอลลาร์
- หลังจากนั้น Seattle ไม่ได้ขอให้ชำระเงินทีละรายการเพิ่มเติม
- เป็นเวลาสองเดือนที่ไม่มีข่าวใหญ่ใด ๆ และหลังจาก Seattle ขึ้นเงินเช็คทั้งหมดแล้ว ก็สร้างบัญชีพอร์ทัลบันทึกสาธารณะให้
การรั่วไหลขนาดใหญ่ที่ปรากฏในพอร์ทัล GovQA
- วันที่ 22 สิงหาคม เมื่อผู้ยื่นคำขอเพิ่มบัญชีอีเมลดังกล่าวกลับเข้าไปในโทรศัพท์ เขาพบว่าคำขอเสร็จสิ้นแล้ว
- ในพอร์ทัลคำขอบันทึกสาธารณะของ Seattle มีไฟล์ให้ดาวน์โหลดประมาณ 400 ไฟล์ โดยรวมแล้วมีเมทาดาทาของอีเมลประมาณ 32 ล้านฉบับ
- ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดคือมี 256 ตัวอักษรแรก ของอีเมลทุกฉบับรวมอยู่ด้วย
- ในไฟล์มีข้อมูลต่อไปนี้ปะปนอยู่
- ชื่อผู้ใช้และรหัสผ่าน
- หมายเลขบัตรเครดิต
- หมายเลขประกันสังคมและใบขับขี่
- การสืบสวนของตำรวจที่ยังดำเนินอยู่และรายงานการจับกุม
- ข้อความเกี่ยวกับการนอกใจ
- การสืบสวนของ FBI
- การแจ้งเตือน Zabbix
- ผู้ยื่นคำขอมองว่าข้อมูลนี้เป็นชุดข้อมูลขนาดใหญ่ที่เต็มไปด้วยข้อมูลส่วนตัวอย่างมาก และมีความเป็นไปได้สูงว่าจะละเมิดกฎหมายหลายฉบับ รวมถึง Privacy Act of 1974 และกฎหมายบันทึกสาธารณะของรัฐ Washington
- แม้ยากจะรู้สาเหตุที่แน่ชัด แต่เขาเสนอความเป็นไปได้ว่าการสื่อสารอาจสะดุดจากการเขียนถ้อยคำคำขอใหม่ ประกอบกับเจ้าหน้าที่บันทึกสาธารณะคนเดิมลาพักร้อน
การแจ้งปัญหาและการตอบสนองเบื้องต้นของ Seattle
- ผู้ยื่นคำขอตอบกลับโดยหวังว่า Seattle จะสังเกตเห็นความผิดพลาดเอง โดยขอให้ตรวจทานใหม่ เพราะบันทึกที่ให้มาไม่ตรงกับคำขอเดิมและมีข้อมูลมากกว่าที่ขออย่างมาก
- Seattle ตอบว่าข้อมูลที่ขออยู่ในคอลัมน์เฉพาะของรายงาน และเนื่องจากเป็นบันทึกที่สร้างจากรายงานระบบ จึงไม่สามารถจำกัดเฉพาะฟิลด์ที่ขอได้
- From address อยู่ในคอลัมน์ J
- To address อยู่ในคอลัมน์ K
- bcc address อยู่ในคอลัมน์ M
- cc address อยู่ในคอลัมน์ L
- Time and date อยู่ในคอลัมน์ R
- Seattle เห็นว่าไม่มีหน้าที่ต้องสร้างบันทึกใหม่ที่ไม่มีอยู่ และได้ให้บันทึกทั้งหมดที่ตอบสนองต่อคำขอแล้ว จึงถือว่าปิดคำขอ
- เมื่อผู้ยื่นคำขอแจ้งข้อมูลที่รั่วไหลอย่างเป็นรูปธรรม และบอกว่าจะยื่นเรื่องต่อ Washington Office of Privacy and Data Protection Seattle จึงยอมรับว่าเป็น ความผิดพลาดจากความประมาท
- Seattle ระงับการเข้าถึง GovQA ชั่วคราวเพื่อตรวจสอบสาเหตุ และแจ้งว่าจะให้บันทึกฉบับแก้ไขผ่าน GovQA ในสัปดาห์ถัดไป
- พร้อมกันนั้นขอให้ผู้ยื่นคำขออย่าตรวจทาน แชร์ คัดลอก หรือใช้บันทึกดังกล่าว
การโทรคุยกับ CTO และ Chief Privacy Officer
- ต่อมาผู้ยื่นคำขอได้เข้าร่วมคอนเฟอเรนซ์คอลที่มี CTO และ Chief Privacy Officer ของ Seattle ผ่านผู้เกี่ยวข้องใน Slack ของ Seattle Open Data
- ในสายมีการหารือว่าเกิดอะไรขึ้นและควรจัดการกับบันทึกอย่างไร
- ระหว่างที่ผู้ยื่นคำขอถามว่าสามารถเก็บอีเมลไว้ได้หรือไม่ อินเทอร์เน็ตหลุด และเมื่อเชื่อมต่อกลับมาอีกครั้งราว 10 นาทีต่อมา เขาบอกว่าบรรยากาศในการคุยเปลี่ยนไป
- Seattle เสนอเงื่อนไขดังนี้
- ลบไฟล์ทั้งหมด
- จ้าง Kroll ให้สแกนฮาร์ดดิสก์และพิสูจน์การลบ
- หากยอมรับข้อ 1 และ 2 จะให้การยกเว้นความรับผิดทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์
- ผู้ยื่นคำขอไม่ตกลง และหลังจากนั้นให้ทนายความคุยกันเอง
แรงกดดันทางกฎหมายและการยืนยันการลบ
- หลังการโทร ทนายของผู้ยื่นคำขอติดต่อกับทนายของ Seattle และดูเหมือนว่า Seattle จะดำเนินการในแนวทางที่พิจารณาข้อกล่าวหาเกี่ยวกับ Computer Fraud and Abuse Act
- ผู้ยื่นคำขอมองว่าสถานการณ์ที่ถูกปฏิบัติเช่นนั้นเป็นปัญหา ทั้งที่ Seattle เป็นผู้ส่งข้อมูลมาเอง และสุดท้ายจึงลบไฟล์
- หลังจากนั้นประมาณหนึ่งเดือน การหารือส่วนใหญ่เกิดขึ้นระหว่างทนายของทั้งสองฝ่าย
- ผู้ยื่นคำขอเสนอทำ คำให้การ ที่อธิบายเหตุการณ์ วิธีการลบไฟล์ และการตรวจยืนยันการลบ
- โดยรวมแล้ว Seattle เห็นด้วยกับคำให้การ แต่เรียกร้องมาตรการรับประกันเพิ่มเติม เช่น การรัน bash script เพื่อเขียนทับพื้นที่ดิสก์ที่ไม่ได้ใช้งานด้วยบิตแบบสุ่ม
- สุดท้ายผู้ยื่นคำขอรัน
zerofreeและfstrimและ Seattle ก็ยอมรับคำให้การ - หลังจากนั้นไม่มีการข่มขู่ทางกฎหมายเพิ่มเติม
รายงานจากภายนอกและการแจ้งของ Seattle
- ประมาณหนึ่งสัปดาห์หลังการโทร พนักงานเมือง Seattle คนหนึ่งแจ้งเรื่องนี้ให้ KIRO7 ของ Seattle ทราบ
- การสืบสวนของ KIRO7 พบว่า Seattle ยังไม่ได้แจ้งเหตุรั่วไหล ซึ่งเป็นสิ่งที่จำเป็นตามกฎหมายคำขอบันทึกสาธารณะของรัฐ Washington
- หลังการสืบสวนของ KIRO7 Seattle จึงแจ้งพนักงานเรื่องอีเมลรั่วไหล
- รายงานที่เกี่ยวข้องเผยแพร่ใน บทความของ KIRO7
- หนึ่งสัปดาห์ต่อมา บทความของ Crosscut ลงรายละเอียดมากขึ้น รวมถึงประวัติของแผนก Seattle IT
- วันที่ 19 มกราคม CTO ของ Seattle Michael Mattmiller ลาออก และผู้ยื่นคำขอมองว่าแม้จะยากจะรู้ว่าการลาออกเกี่ยวข้องกับเหตุอีเมลรั่วไหลหรือไม่ แต่ช่วงเวลาที่เกิดขึ้นก็ควรค่าแก่การกล่าวถึง
การส่งมอบเมทาดาทาครั้งสุดท้าย
- ตั้งแต่วันที่ 26 มกราคม 2018 Seattle เริ่มส่งมอบเมทาดาทาอีเมลที่ขอไว้เดิมแบบแบ่งชุด
- ณ เวลาที่เขียน มีการส่งมอบเมทาดาทาอีเมลแล้ว 27 ล้านรายการ
- ยังมีสองหน่วยงานที่ยังไม่ได้ให้เมทาดาทา คือ Police Department และ Human Services
- สามารถรับข้อมูลดิบได้จาก ชุดข้อมูล Kaggle
- ในชุดข้อมูลยังมีปัจจัยที่ทำให้การประมวลผลและวิเคราะห์ทำได้ยาก
- มี triple quotes, เซมิโคลอน, คอมมา และอื่น ๆ ปะปนกันอย่างยุ่งเหยิงมาก
- มีการแจ้งเตือนระบบรวมอยู่หลายล้านรายการ
- การสื่อสารระหว่าง seattle.gov กันเองมีระเบียนเมทาดาทาสองรายการที่ต่างกัน
- ผู้ยื่นคำขอกำลังทำงานพิสูจน์แนวคิดเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลนี้ในบริบทของกฎหมายบันทึกสาธารณะ และได้แสดงภาพเมทาดาทาหนึ่งวันด้วย Gephi
- เลย์เอาต์คือ Yifan Hu
- กรองด้วยค่า k-core ขั้นต่ำ 5 และ degree ขั้นต่ำ 5
- เขาขอให้ผู้ที่ช่วยเรื่องการทำโมเดลเครือข่ายติดต่อมา
ข้อถกเถียงด้านกฎหมายของรัฐ Washington และแผนต่อไป
- วันที่ 23 กุมภาพันธ์ ระหว่างข้อมูลเมทาดาทาชุดแรกกับชุดที่สอง สภานิติบัญญัติรัฐ Washington พยายามผ่าน SB6617
- SB6617 เป็นร่างกฎหมายที่จะยกเว้นบันทึกหลายประเภท รวมถึงการแลกเปลี่ยนอีเมล ออกจากหน้าที่เปิดเผยตามกฎหมายบันทึกสาธารณะของรัฐ Washington
- ร่างกฎหมายนี้ผ่านสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาไปยังสำนักงานผู้ว่าการภายในไม่ถึง 24 ชั่วโมงหลังการอ่านครั้งแรก
- Seattle Times รายงานเรื่องนี้ใน บทความ
- สำนักงานผู้ว่าการรัฐ Washington ได้รับโทรศัพท์มากกว่า 6,300 สาย จดหมาย 100 ฉบับ และอีเมลมากกว่า 12,500 ฉบับ และสุดท้ายผู้ว่าการก็ยับยั้งร่างกฎหมาย
- เมื่อผู้ยื่นคำขอถามว่าข้อถกเถียงนี้เกี่ยวข้องกับความล่าช้าของชุดเมทาดาทาหรือไม่ Seattle ตอบว่าไม่เกี่ยว และได้แก้บั๊กที่ขัดขวางการดำเนินการแล้ว พร้อมจะส่งบันทึกเพิ่มเติมในสัปดาห์นั้น
- หนึ่งเดือนต่อมา Seattle เริ่มส่งชุดข้อมูลที่เหลือ
- ผู้ยื่นคำขอกำลังรวบรวมเมทาดาทาอีเมลจากหลายเมืองเพิ่มเติม และมีแผนจะเขียนเกี่ยวกับพื้นฐานของคำขอบันทึกสาธารณะและคำขอบันทึกดิจิทัลต่อไป
- บทความถัดไปจะกล่าวถึงคดีที่กำลังดำเนินอยู่กับ White House OMB เกี่ยวกับเมทาดาทาอีเมลเดือนมกราคม 2017 และระบุว่าทนายฝ่ายจำเลยไม่ได้มาศาลในนัดแรก
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ส่วนที่น่าสนใจที่สุดของเรื่องนี้คือ ความเสี่ยงทางกฎหมายของการเก็บบันทึกที่ถูกเปิดเผยโดยผิดพลาดไว้ต่อไป
ถ้าผู้เขียนไม่ได้แจ้งเมืองไปว่า “คุณเปิดเผยข้อมูลที่อ่อนไหวกว่าที่คิดไว้มาก” เมืองก็คงไม่มีวันรู้ถึงความผิดพลาดนั้น และผู้เขียนอาจทำอะไรก็ได้ตามต้องการกับข้อมูลนั้น
แต่ทันทีที่เขาแจ้ง เมืองก็รับรู้ว่าข้อมูลได้ตกไปอยู่ในมือของคนที่ไม่ควรมีสิทธิ์เข้าถึง และเกิดคำถามทางกฎหมายว่าเขามีสิทธิ์เก็บข้อมูลนั้นไว้หรือไม่
ถ้าเป็นทรัพย์สินทางกายภาพหรือเงิน ก็มีบรรทัดฐานคดีจำนวนมากเกี่ยวกับวิธีจัดการสิ่งที่ได้รับมาโดยความผิดพลาดอย่างชัดเจน เช่น หากตัวแทนจำหน่ายรถนำรถใหม่ไปส่งผิดที่อยู่ แล้วมารู้ทีหลังว่าจริง ๆ ต้องส่งอีกที่ คุณก็ไม่สามารถเก็บรถคันนั้นไว้ได้ และถ้ามีเงิน 100,000 ดอลลาร์ถูกโอนเข้าบัญชีผิด ก็ต้องถูกเรียกคืน
แต่ถ้าเป็นข้อมูล หรือก็คือสารสนเทศล่ะ? ผมคิดว่ามีเหตุผลทางกฎหมายอยู่ไม่น้อยที่สามารถสั่งไม่ให้ครอบครองข้อมูลบางประเภทได้ เช่น ความลับทางการค้า
ดังนั้น แม้ว่าสถานการณ์นี้จะเกิดจากความผิดพลาดครั้งใหญ่ของเมือง แต่การที่ผู้เขียนเลือกให้ความร่วมมือตามคำขอของเมืองก็ดูเป็นการตัดสินใจที่ถูกต้อง เพียงแต่น่าเสียดายที่แทนที่เมืองจะตอบแทนที่เขาแจ้งปัญหา กลับพยายามข่มขู่ว่าหากไม่ช่วยแก้ความผิดพลาดของพวกเขาก็จะมีปัญหา
https://about.usps.com/publications/pub300a/pub300a_v04_revi...
https://faq.usps.com/s/article/What-Options-Do-I-Have-Regard...
และยังมีการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีได้รับของที่จัดส่งผิดด้วย
https://law.stackexchange.com/questions/17533/if-a-retailer-...
ถ้าคิดว่าเขาได้รับการปฏิบัติไม่ดีหลังจากแจ้งแล้ว ก็ลองจินตนาการดูว่าถ้าไม่แจ้งจะเลวร้ายกว่านั้นแค่ไหน
และก็ไม่จำเป็นว่าข้อสรุปที่ว่าเขาจะทำอะไรก็ได้กับข้อมูลนั้นจะตามมาเสมอไป หากเขาเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม ก็มีโอกาสสูงที่จะเจอปัญหาใหญ่
แม้ตอนนี้ สุดท้ายแล้วสิ่งที่มีอยู่ก็คือการต้องเชื่อคำให้การที่เขาเซ็นไว้ในระดับหนึ่งว่าข้อมูลถูกลบไปแล้ว
ดังนั้นจึงยังไม่ชัดว่ามีกรอบกฎหมายที่แน่นอนพอจะดำเนินคดีเพียงเพราะเก็บบันทึกที่ได้รับมาโดยผิดพลาดไว้ต่อหรือไม่ ถ้าเป็นทรัพย์สินทางกายภาพหรือข้อมูลบางประเภทที่มีลิขสิทธิ์รับรอง ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
วงการ IT ภาครัฐขึ้นชื่อว่าแพง และหลายครั้งก็เป็นหายนะ ไม่นานมานี้ผมต้องสร้างบัญชีกับหน่วยงานท้องถิ่นแห่งหนึ่ง และกว่าจะรู้ว่าช่องกรอกวันที่สองช่องในฟอร์มเว็บต้องการรูปแบบไม่เหมือนกัน ก็ต้องลองผิดลองถูกอยู่พักใหญ่
สุดท้ายผมได้รับข้อมูลเข้าสู่ระบบ แต่กลับใช้ไม่ได้ เลยคิดว่าน่าจะเป็นปัญหารหัสผ่านจึงกดรีเซ็ต แล้วก็เจอข้อผิดพลาด 404
เจ้าหน้าที่สุภาพมาก แต่ผมต้องรอให้ฝั่งหน่วยงานรีเซ็ตให้ถึงสามครั้งกว่าจะล็อกอินได้
ถ้าบริษัทเอกชนมีปัญหาแบบนี้ก็คงเจ๊งไปแล้ว ส่วนรัฐบาลก็คงไปจ้างคนไร้ความสามารถเพิ่มอีกคน และคนนั้นก็น่าจะได้งานกินเงินเดือนไปตลอดชีวิต
แน่นอนว่าก็คงไม่มีวิธีทำให้บริษัทรับจ้างนั้นต้องรับผิดชอบอย่างจริงจัง
นี่แหละเหตุผลที่ IT ภาครัฐ มักไม่ค่อยดีนัก สภาพแวดล้อมการทำงานแย่ และค่าตอบแทนก็สู้ภาคเอกชนไม่ได้
ก่อนหน้านี้ฉันทำงานด้าน ข้อมูลสาธารณะ มาเยอะ และเคยทำงานในฝ่ายข้อมูลสาธารณะของรัฐบาลเมืองใหญ่ด้วย
การกระทำแบบนี้ไม่ได้ช่วยให้เป้าหมายที่อ้างไว้เลยแม้แต่น้อย มันมีแต่จะตอกย้ำความเชื่อว่าโครงการข้อมูลสาธารณะและคำร้องขอเปิดเผยข้อมูลเป็นการสิ้นเปลืองเวลาและทรัพยากรอย่างมหาศาล และเปิดความเสี่ยงทางกฎหมายโดยแทบไม่มีเหตุผล
ผมก็แปลกใจไม่น้อยเหมือนกันที่มีคนคิดว่าเมทาดาทาของอีเมลรัฐบาลเป็นข้อมูลสาธารณะที่ควรเปิดเผย คุณคิดจริงหรือว่าควรเปิดเผยว่าคุณเคยส่งอีเมลถึงรัฐบาลกี่ครั้ง ได้รับคำตอบกี่ครั้ง และติดต่อกับหน่วยงานใดบ้าง? ผมไม่คิดอย่างนั้น
ถ้าการที่พวกเขามีเมทาดาทาของคุณเป็นเรื่องยอมรับได้ แต่คุณจะมีเมทาดาทาของพวกเขาไม่ได้ มันก็เป็นความไม่สมมาตรที่แปลกมาก
แม้จะไม่ใช่ภาพสะท้อนแบบสมบูรณ์ แต่ถ้า OP ต้องการชี้ให้เห็นว่าเมทาดาทาประเภทนี้ทรงพลังแค่ไหน และผลักดันว่าทั้งสองฝ่ายไม่ควรเก็บเมทาดาทาแบบนี้เลย ผมก็นึกออกอยู่หนึ่งกรณีว่าคำร้องขอข้อมูลลักษณะนี้อาจเป็นการใช้งานที่ชอบธรรมได้
เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นตลอด ที่แย่กว่านั้นคือคนระดับสูง เช่น Chief Data Officer มักถูกฝ่ายกฎหมายกันไม่ให้ติดต่อกับสื่อหรือองค์กรข้างเคียงด้วยซ้ำ ผมเคยได้ยินจาก CDO ตรง ๆ ว่า “ฉันคุยกับคุณไม่ได้”
วลีที่ผมใช้บ่อยเกี่ยวกับข้อมูลสาธารณะคือ “ข้อมูลสาธารณะคือคำโกหก” เพราะท้ายที่สุดแล้ว ไม่มีช่องทางทางกฎหมายใดเลยที่จะตรวจสอบได้ว่าชุดข้อมูลสาธารณะที่ปล่อยออกมานั้นครบถ้วนจริงทั้งในมิติของคอลัมน์และแถว
แทบไม่เคยมีการอธิบายด้วยซ้ำว่าข้อมูลอะไรหายไป หรือหายไปเพราะอะไร ผลก็คือสาธารณชนเข้าใจสถานการณ์จริงผิดไปอย่างมาก และหลายกรณีก็จงใจทำเช่นนั้นเพราะกลัวว่าสาธารณชนจะตีความข้อมูลผิด
สุดท้ายก็ต้องไปจบที่ FOIA และถึงขั้นสู้คดีกัน มีเหตุผลที่ผมต้องยื่นฟ้องคดี FOIA ราว ๆ 10 คดี
สรุปคือ ข้อมูลสาธารณะเป็นสิ่งที่ดี แต่เพราะขาดความเข้มงวดและความรับผิดชอบ มันจึงแทบไม่มีประโยชน์สำหรับงานที่ต้องการความลึกจริงจัง
ทั้งเมทาดาทาและเนื้อหาถูกรวมอยู่ด้วย และจะมีการแนะนำว่าอย่าใส่เนื้อหาละเอียดอ่อนที่คุณไม่ต้องการให้ถูกเปิดเผย
อ่านแล้วสนุกดี
ในฐานะคนที่เคยทำงานเป็นผู้ดูแลระบบอยู่อีกฝั่งหนึ่ง ผมพอจะเดาได้เลยว่าคำขอแรกของเขาน่าจะถูกตีความอย่างไร
อย่างที่เกิดขึ้นบ่อย ๆ พวกเขาคงอ่านคำขอแค่บางส่วนแล้วตกใจกับขนาดของมัน เลยสรุปในหัวว่าเขากำลังขอข้อมูลมากเกินไป และคงใช้เวลาหลายวันยืนหัวเราะเยาะคนนี้หน้าเครื่องกดน้ำภายใต้สมมติฐานที่ผิด
สุดท้ายคงมีใครสักคนเข้าใจความเข้าใจผิด แล้วทำพลาดร้ายแรงด้วยการส่งออก header ที่ตัดมาจากค่าที่ฮาร์ดโค้ดไว้ แทนที่จะ parse จาก email header จริง
และก็คงเพิ่งเริ่มมองเขาอย่างจริงจังก็ตอนที่เขาชี้ให้เห็นปัญหานี้
ผมไม่ได้บอกว่าองค์กร IT ต้องยอมตามทุกคำขอแบบไม่มีเงื่อนไข หรือคาดหวังให้ต้องรักษามารยาทแม้เจอการละเมิดจริง ๆ
แต่การนินทาเชิงเป็นพิษหน้าเครื่องกดน้ำนั้นไม่ใช่เรื่องแบบนั้น มันคือการดูหมิ่นสติปัญญาของผู้คนตรง ๆ หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือการเพลิดเพลินกับความทุกข์ของคนอื่นในสถานการณ์ที่ตนมีอำนาจเหนือผู้ใช้
ทำให้นึกถึงตอนที่ Assessor ของเคาน์ตีเราเคยขู่ว่าจะเรียกตำรวจ เพียงเพราะมีคนบอกว่าต้องการข้อมูลสาธารณะ
เขายังพยายามเรียกเก็บเงินเพิ่มอีกหลายพันดอลลาร์สำหรับข้อมูลที่ควรเก็บได้แค่ค่าทำสำเนาบันทึกเท่านั้น และยังมีเรื่องอื่น ๆ อีก
การต้องติดต่อกับหน่วยงานสาธารณะนี่ช่างเป็นความเพลิดเพลินจริง ๆ
ในยุโรป คำขอแบบนี้เชื่อมโยงกับข้อมูลเกี่ยวกับบุคคล นั่นคือใครติดต่อกับใคร ในวันและเวลาใด
การเก็บข้อมูลเหล่านี้ หรือยิ่งกว่านั้นการประมวลผล จะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อมีความจำเป็นต้องรู้เท่านั้น
การจะเถียงว่าเจ้าหน้าที่รัฐที่ปฏิบัติการแทน Seattle ไม่ใช่บุคคลอีกต่อไปก็เป็นการตีความที่ฝืนมากอยู่แล้ว และถึงอย่างนั้น ที่อยู่อีเมลทั้งหมดที่อยู่นอกโดเมนรัฐบาลของ Seattle ก็เป็นเขตต้องห้ามโดยสิ้นเชิง เว้นแต่จะมีคำสั่งศาล มีเหตุผลรองรับ และเป็นผู้สืบสวนคดีอาชญากรรม
อา, ความเป็นส่วนตัว
และเมืองก็มักเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลอยู่แล้วอย่างไม่ทุกข์ร้อน ที่อยู่ส่วนบุคคลหรือเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ในเมืองเป็นเรื่องของบันทึกสาธารณะ และเมืองก็มักไม่มีปัญหาอะไรที่จะส่งมอบชื่อกับที่อยู่ให้ใครก็ตามที่ร้องขอ
ที่อยู่อีเมลมีความเสี่ยงต่ำกว่านั้นมาก
การที่ประชาชนควรตรวจสอบได้ว่ารัฐบาลทำอะไรอยู่นั้นสมเหตุสมผล แต่น่าเสียดายที่รัฐบาลบันทึกหลายอย่างเกินไป จนทำให้อยากให้บางอย่างไม่ถูกบันทึกไว้ตั้งแต่แรก และยิ่งอยากให้บันทึกเหล่านั้นไม่อยู่ในข่ายเปิดเผยต่อสาธารณะ
ถ้าคุณคิดว่าคำขอนี้แย่ ลองไปดูประวัติของ LexisNexis ธุรกิจหลักของพวกเขาคือการขอข้อมูลแล้วนำมารวมไว้ในฐานข้อมูลเดียว เพื่อให้ตรวจสอบภูมิหลังของแทบทุกคนที่รัฐบาลสหรัฐฯ พอจะรู้จักได้
สมัยก่อนเคยมีเว็บชื่อ masscorruption ซึ่งเท่าที่จำได้ดำเนินการโดยคนที่หมกมุ่นกับรัฐบาลระดับเคาน์ตีแห่งหนึ่งใน Massachusetts เขายื่นคำขอ FOIA สำหรับไฟล์ภาพทั้งหมดในเดสก์ท็อปของรัฐบาล และก็ได้รับมาจริง ก่อนจะเผยแพร่ภาพส่วนตัวของเจ้าหน้าที่ที่ไม่ควรถูกเก็บไว้ในคอมพิวเตอร์ของรัฐ
ที่ทำงานของฉัน เมื่อใส่ชื่อเจ้าหน้าที่รัฐลงในช่องผู้รับ Outlook จะแสดงแบนเนอร์ว่าอีเมลที่กำลังเขียนอาจอยู่ภายใต้ FOIA โดยเฉพาะในรัฐบาลท้องถิ่น คุณไม่มีทางรู้จริง ๆ ว่าอะไรจะเป็นชนวนให้ผู้คนลงมือหรือเกิดความสนใจขึ้นมา
ผู้เขียนดูเหมือนจะมองคำว่า “metadata” ไปอีกแบบหนึ่งโดยสิ้นเชิง
ในมุมของฉัน metadata คือประมาณว่า “จำนวนอีเมลคร่าว ๆ” ถ้าทำได้ก็ “บล็อกที่อยู่” “ช่วงเวลาแบบเฉลี่ยกว้าง ๆ” และอาจรวมถึง “หมวดหมู่ที่คลุมเครือมาก ๆ”
ว่าใครส่ง ส่งถึงใคร ใครอยู่ใน BCC และ CC นั้น สำหรับฉันไม่ใช่ metadata
ตามกฎหมาย พวกเขาต้องเก็บบันทึกการกระทำและการสื่อสารทั้งหมดไว้ และใครก็สามารถขอดูได้
พูดอย่างเคร่งครัดแล้ว ไม่ควรใช้ทรัพยากรของรัฐเพื่อการสื่อสารส่วนตัว และในทางกฎหมายก็ไม่ควรใช้ช่องทางสื่อสารส่วนตัวกับงานราชการ
นอกเหนือจากประเด็นหลักของบทความ ฉันสงสัยจริง ๆ ว่ามีคนจำนวนมากขนาดนั้นเลยหรือที่สามารถเรียก “ทนายของฉัน” ได้ทันที?
ในบทความเล่าว่า Seattle ดูเหมือนจะเข้าหาเรื่องนี้ราวกับจะดำเนินข้อกล่าวหาตาม Computer Fraud And Abuse Act (CFAA) กับข้อมูลที่พวกเขาเป็นฝ่ายส่งมาเอง ผู้เขียนจึงให้ทนายของตัวเองติดต่อกับทนายของอีกฝ่าย
ในเขตอำนาจที่ฉันรู้จัก เพราะหากคำขอถูกปฏิเสธ หรือถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่มองว่าไม่เป็นธรรม การฟ้องร้องแทบจะเป็นช่องทางเยียวยาหลัก
เวลาไม่แน่ใจ ฉันว่าควรคุยต่อกับคนที่รู้สถานการณ์ของเราอยู่แล้ว
เช่น ตอนอยู่บ้านเช่าเก่าเคยมีปัญหาบางอย่าง ระหว่างนั้นฉันสมัครเข้า Mieterschutzbund ซึ่งเป็นสมาคมคุ้มครองผู้เช่า ทำให้ได้ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญของสมาคม 1 ชั่วโมง และได้ปรึกษาทนายผู้เชี่ยวชาญกฎหมายผู้เช่าอีก 1–2 ชั่วโมง
กระบวนการนี้ปกติใช้เวลาแค่ 1–2 วัน ดังนั้นก็เท่ากับว่าฉันมี ทนายด้านการเช่า พร้อมใช้งานอยู่โดยพฤตินัย
แลกกับที่ฉันช่วยซ่อมงานไฟฟ้าสายอลูมิเนียมในบ้านของเขา
ฉบับเก็บถาวร: https://web.archive.org/web/20231024164822/https://mchap.io/...
คำขอให้เปิดเผยข้อมูลต่อไปนี้สำหรับอีเมลทั้งหมดที่ส่งเข้าออกผ่านที่อยู่อีเมลของ Seattle ในปี 2017 เป็นคำขอที่สมเหตุสมผลจริงหรือที่รัฐบาลควรต้องตอบ?
แบบนี้ไม่เท่ากับเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวของทั้งเจ้าหน้าที่รัฐและคนที่ติดต่อกับพวกเขาจำนวนมากหรือ? ทั้งบทความและกฎหมายดูเหมือนจะปฏิบัติต่อเรื่องนี้เหมือนเป็นเรื่องปกติสมบูรณ์ แต่สำหรับฉันมันดูประหลาดมาก
ตัวอย่างเช่น มันอาจเปิดเผยเวลาที่คนเข้าออกสำนักงานอย่างแม่นยำ ข้อมูลวันลาของพนักงานทุกคน ความสนิทหรือความสัมพันธ์ที่อธิบายไม่ได้ด้วยผังองค์กรหรือการแบ่งทีม ไปจนถึงเบาะแสที่เกี่ยวข้องกับการสืบสวนอาชญากรรม
ถ้าสามารถอนุมานอะไรได้มากขนาดนี้ ฉันก็สงสัยว่าควรเรียกสิ่งนี้ว่า metadata จริงหรือไม่
เจ้าหน้าที่งานเอกสารที่มีแต่ขัดขวาง? มีอยู่แล้ว คนไม่รู้เรื่องคอมพิวเตอร์? มีอยู่แล้ว โยนความผิดจากความผิดพลาดของตัวเองไปให้ผู้ยื่นคำขอ? ก็มีอยู่แล้ว พอทุกอย่างมารวมกัน? ประเมินค่าไม่ได้