- ระบบใหม่ของส่วนขยาย Chrome อย่าง Manifest V3 ชูประเด็นการปรับปรุงความเป็นส่วนตัว ความปลอดภัย และประสิทธิภาพ แต่ EFF วิจารณ์ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ลดความสามารถของส่วนขยายที่ผู้ใช้ควบคุมได้
- สเปกใหม่นี้จำกัดความสามารถในการเฝ้าดู แก้ไข และคำนวณการสื่อสารระหว่างเบราว์เซอร์กับเว็บไซต์ ซึ่งอาจลดทอนศักยภาพของส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัว เช่น การบล็อกตัวติดตาม
- เหตุผลด้านความปลอดภัยก็ยังเป็นที่ถกเถียง โดยมีการอ้างคำกล่าวของผู้เกี่ยวข้องจาก Firefox ว่าส่วนขยายประสงค์ร้ายสามารถดึงข้อมูลไปได้ด้วย webRequest API ที่อ่านได้เพียงอย่างเดียว แม้ไม่มี blocking webRequest
- ในด้านประสิทธิภาพ งานวิจัยปี 2020 ของ Princeton และ University of Chicago ระบุว่าส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัวที่จะถูกจำกัดโดย Mv3 กลับช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของเบราว์เซอร์
- ในสถานการณ์ที่ Google ควบคุมทั้งเบราว์เซอร์รายใหญ่และเครือข่ายโฆษณาขนาดใหญ่ Mv3 ถูกมองว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่บีบทางเลือกของผู้ใช้และความสามารถในการตอบสนองของนักพัฒนาส่วนขยายให้แคบลง
ประเด็นพื้นฐานเกี่ยวกับ Manifest V3
- Manifest V3(Mv3) คือชุดการเปลี่ยนแปลงที่มีกำหนดจะนำมาใช้กับระบบนิเวศส่วนขยายของ Google Chrome โดย Google อธิบายว่าเป็นมาตรการเพื่อความเป็นส่วนตัว ความปลอดภัย และประสิทธิภาพ
- EFF ยืนยันจุดยืนว่า Mv3 ไม่เป็นผลดีต่อผู้ใช้มาตั้งแต่ ตอนประกาศครั้งแรก
- Mv3 ถูกพูดถึงในฐานะตัวอย่างของ ผลประโยชน์ทับซ้อน ที่เกิดขึ้นเมื่อ Google ควบคุมทั้งเว็บเบราว์เซอร์ที่ครองตลาดและเครือข่ายโฆษณาอินเทอร์เน็ตขนาดใหญ่พร้อมกัน เช่นเดียวกับ FLoC และ Privacy Sandbox
ข้อจำกัดที่ส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัวได้รับ
- Mv3 จำกัดความสามารถของส่วนขยายเว็บ และส่งผลโดยเฉพาะต่อส่วนขยายที่ เฝ้าดู แก้ไข และคำนวณ การสื่อสารระหว่างเว็บไซต์ที่ผู้ใช้เข้าชมกับเบราว์เซอร์
- ส่วนขยายที่ทำงานในลักษณะนี้ เช่น ตัวบล็อกตัวติดตาม บางประเภทที่เน้นความเป็นส่วนตัว อาจถูกลดศักยภาพลงอย่างมากภายใต้สเปกใหม่
- มีการอ้างข้อมูลว่า Google ติดตั้งตัวติดตามไว้บน 75% ของเว็บไซต์ 1 ล้านอันดับแรก และเงื่อนไขเช่นนี้ทำให้เกิดความกังวลมากขึ้นเมื่อ Google จำกัดสิทธิ์การเข้าถึงของส่วนขยาย
การโต้แย้งเหตุผลด้านความปลอดภัยและประสิทธิภาพ
- ยังไม่แน่ชัดว่า Mv3 จะช่วยปรับปรุงความปลอดภัยได้อย่างมีนัยสำคัญหรือไม่
- Firefox ดำเนินตลาดส่วนขยายที่ใหญ่ที่สุดซึ่งไม่ได้อิง Chrome และระบุว่าจะนำ Mv3 มาใช้เพื่อความเข้ากันได้ระหว่างเบราว์เซอร์
- ในงาน AdBlocker Dev Summit ปี 2020 Firefox Add-On Operations Manager กล่าวว่าหากแอดออนประสงค์ร้ายผ่านการตรวจสอบด้านความปลอดภัยได้ โดยทั่วไปสิ่งที่มันสนใจคือการสังเกตบทสนทนาระหว่างเบราว์เซอร์ของผู้ใช้กับเว็บไซต์เพื่อดึงข้อมูลไป
- คำอธิบายคือพฤติกรรมประสงค์ร้ายเช่นนี้ทำได้ด้วย webRequest API ปัจจุบันที่ไม่ใช่แบบ blocking อยู่แล้ว
- EFF วิจารณ์ว่า การตรวจสอบส่วนขยาย ที่เข้มงวดยิ่งขึ้นสามารถปรับปรุงความปลอดภัยได้ แต่ Chrome เลือกแนวทางจำกัดความสามารถของส่วนขยายทั้งหมดแทน
- ในด้านประสิทธิภาพ งานวิจัยปี 2020 ของนักวิจัยจาก Princeton และ University of Chicago ระบุว่าส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัวที่จะถูกจำกัดโดย Mv3 แท้จริงแล้ว ช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของเบราว์เซอร์
ปฏิกิริยาจากนักพัฒนาและผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัว
- Jonathan Mayer วิจารณ์ว่า Chrome ทำตัวเหมือนไม่ใช่ user agent แต่เป็น เอเจนต์ของ Google โดยกล่าวว่ามีการปกป้องความเป็นส่วนตัวพื้นฐานที่อ่อนแอ ชักจูงให้เชื่อมต่อบัญชี Google และติดตั้งฟีเจอร์โฆษณาที่ล่วงล้ำ
- Helen Nissenbaum และ Daniel Howe ผู้สร้าง AdNauseam และ TrackMeNot วิจารณ์ว่า Mv3 ทำให้ Chrome อยู่ในตำแหน่งผู้ตัดสินทรงอำนาจว่า ซอฟต์แวร์ใดจะอยู่รอด
- ในปี 2017 Google แบน AdNauseam จาก Chrome Store และผู้ใช้หลายหมื่นคนสูญเสียข้อมูลที่สะสมไว้และการเข้าถึงส่วนขยายโอเพนซอร์ส
- พวกเขามองว่า Mv3 อาจแยกผู้ใช้ออกจากเครื่องมือความเป็นส่วนตัวหลากหลายประเภท รวมถึงตัวบล็อกโฆษณา
- Ghostery ประเมินว่า Manifest V3 เป็นการถอยหลังที่เป็นอันตรายต่อความเป็นส่วนตัวบนอินเทอร์เน็ต
- Krzysztof Modras จาก Ghostery กล่าวว่าแทนที่จะบังคับใช้ service workers และ declarativeNetRequest ควรปล่อยให้เป็นทางเลือก เพื่อให้มีโซลูชันที่เหมาะกับกรณีใช้งานหลายแบบ
- AdGuard กล่าวว่าเกือบทุกส่วนขยายเบราว์เซอร์จะได้รับผลกระทบไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง บางส่วนจะเจอปัญหาหรือฟังก์ชันถูกบั่นทอน และบางส่วนอาจหยุดมีอยู่
- Giorgio Maone ผู้พัฒนา NoScript กล่าวว่า Manifest V3 เป็นกรณีที่แย่ที่สุดในบรรดาการเปลี่ยนแปลง API ส่วนขยายเบราว์เซอร์ที่เขาเคยเห็นมาตลอด 16 ปี และส่วนขยายเดิมที่ซับซ้อนอาจต้องถูกเขียนใหม่หรือยอมละทิ้งฟังก์ชันหลัก
- Gildas ผู้พัฒนา SingleFile มองว่า Manifest V3 เป็นการถอยหลังครั้งใหญ่ทั้งในเชิงฟังก์ชันและเทคนิค และไม่มีประโยชน์ที่กลับไปถึงผู้ใช้
ผลลัพธ์ต่อทางเลือกออนไลน์และระบบนิเวศส่วนขยาย
- แม้การเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคที่ละเอียดอย่างสเปกส่วนขยายเบราว์เซอร์ ก็อาจส่งผลต่อผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทุกคนได้
- เมื่อพิจารณาว่า Google เป็นบริษัทโฆษณาที่ใหญ่ที่สุดในโลกมาหลายปี ข้อจำกัดใหม่ของ Mv3 จึงถูกมองว่าเป็นอีกก้าวหนึ่งที่ Google นิยามวิธีที่ผู้ใช้ใช้ชีวิตออนไลน์
- นักพัฒนาส่วนขยายกังวลว่า Mv3 จะลด ทางเลือกของผู้ใช้ และนวัตกรรมที่อาศัยส่วนขยาย อีกทั้งบั่นทอนความสามารถของส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยในการตอบสนองต่อภัยคุกคามใหม่ ๆ ได้อย่างรวดเร็วและสร้างสรรค์
- เอกสารที่เกี่ยวข้อง:
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ไม่ได้จะเข้าข้าง Google แต่การเปลี่ยนแปลงนี้แทบจะตรงกับ API ของเบราว์เซอร์/คอนเทนต์ที่ Apple นำมาใช้ราวปี 2016
Web extension เป็น ช่องโหว่ด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย ขนาดใหญ่ที่ผู้ใช้มักยอมรับไปโดยไม่ค่อยรู้ตัว ตัวบทความเองก็อธิบายว่า extension อันตรายแค่ไหน: Manifest V3 จำกัดความสามารถของ extension ในการเฝ้าดู แก้ไข และคำนวณสิ่งที่เบราว์เซอร์รับส่งกับเว็บไซต์ที่เข้าใช้งาน ใช่แล้ว นั่นแหละคือประเด็นหลัก มันคือการจำกัดความสามารถของ extension ในการเฝ้าดู แอบดู และขโมยคอนเทนต์ของทุกเว็บไซต์ที่ผู้ใช้เปิดดู
ความสามารถในการบล็อกโฆษณาของ Safari อ่อนกว่า Chrome หรือ Firefox อย่างชัดเจน พอพูดแบบนี้บางครั้งก็มีคนไม่พอใจ แต่แทบไม่มีอะไรให้ถกเถียงนัก มีเหตุผลที่ uBlock Origin ไม่มีบน Safari และก็มีเหตุผลที่แอปบล็อกโฆษณาที่ดีที่สุดสำหรับ Safari ต้องรันเป็นแอปเดสก์ท็อปแล้วสื่อสารกับ extension
Safari มีฟีเจอร์ความเป็นส่วนตัวดีๆ มากมาย แต่การบล็อกโฆษณาไม่ใช่หนึ่งในนั้น ดังนั้นเมื่อบอกว่า Manifest V3 จะทำร้ายตัวบล็อกโฆษณา ก็มีเหตุผลรองรับเพียงพอ เพราะเรามองเห็นได้ว่าเมื่อ Safari ทำแบบเดียวกันแล้วเกิดอะไรขึ้น
การเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่ของ Manifest V3 จริงๆ แล้วค่อนข้างดี โดยเฉพาะการเปลี่ยนโมเดลสิทธิ์ก็ดี สิทธิ์เมื่อคลิกใช้งานก็ยอดเยี่ยม และการปรับปรุงสิทธิ์แบบเลือกได้ก็ดีเช่นกัน
เข้าใจว่าที่คนเรียกสิ่งนี้ว่า “Manifest V3” เพราะต้องมีชื่อเรียก แต่ไม่อยากให้ถูกกลบไปว่า Firefox ก็กำลังทำการใช้งาน Manifest V3 ของตัวเอง ซึ่งใส่การปรับปรุงด้านความเป็นส่วนตัวส่วนใหญ่ไว้ และแทบไม่มีข้อเสีย
การเอาตัวจัดการคำขอแบบบล็อกออกไปไม่ได้ช่วยปรับปรุงความเป็นส่วนตัวมากนัก สิทธิ์แท็บที่ใช้งานอยู่และสิทธิ์แบบเลือกเมื่อรันต่างหากที่ปรับปรุงความเป็นส่วนตัว เวลาคนบอกว่า Manifest V3 แย่ โดยทั่วไปหมายถึงข้อจำกัดเพิ่มเติมที่ Google วางทับบนองค์ประกอบด้านความเป็นส่วนตัว ข้อจำกัดเหล่านี้แทบไม่ได้ช่วยเรื่องความเป็นส่วนตัวเลย ในขณะที่แม้ใน Manifest V3 ของ Chrome ก็ยังง่ายมากจนแทบเป็นเรื่องเล็กที่จะสอดแนมผู้ใช้บนทุกไซต์ และยังทำให้ตัวบล็อกโฆษณาเสียหายด้วย
เราสามารถได้การปรับปรุงความเป็นส่วนตัวโดยไม่ต้องรับข้อเสียเหล่านั้นก็ได้
Manifest V3 ไม่ได้เปลี่ยน API สำหรับการสังเกตที่ extension ใช้ได้ สำหรับนักพัฒนา extension นั่นหมายความว่า Manifest V3 ไม่ได้เปลี่ยนส่วนการสังเกตของ
chrome.webRequestกล่าวคือ แม้ใน Manifest V3 extension ก็ยังเห็นข้อมูลเดียวกับเมื่อก่อน รวมถึง URL ที่ผู้ใช้เข้าและเนื้อหาของหน้าที่เข้า[1][1] https://www.eff.org/deeplinks/2019/07/googles-plans-chrome-e...
มีทั้งข้อจำกัดตามอำเภอใจเกี่ยวกับจำนวนฟิลเตอร์ การถอยหลังของฟีเจอร์ และการที่ Google ปฏิเสธอย่างสิ้นเชิงที่จะให้มี extension สำหรับ Chrome for Android ยิ่งไปกว่านั้น ถ้าลองใช้ตัวบล็อกโฆษณาเวอร์ชัน MV3 เอง ก็จะเห็นว่ามันเป็นได้แค่เงาซีดจางของของเดิม uBlock Origin Lite บล็อกโฆษณาได้ แต่หน้าต่างป๊อปอัปจะเด้งขึ้นมาก่อนแล้วค่อยแสดงข้อความว่าถูกบล็อก ซึ่งการแจ้งหลังจากหน้าต่างเปิดไปแล้วทำลายเป้าหมายตั้งแต่แรก AdGuard ปล่อยให้โฆษณาจำนวนมหาศาลหลุดผ่านไป สุดท้ายคือประสบการณ์ที่พัง และฝ่ายที่ได้ประโยชน์มีเพียงธุรกิจโฆษณาของ Google เท่านั้น
รูปแบบสุดท้ายของการบล็อกโฆษณา น่าจะเป็นการให้ โครงข่ายประสาทเทียม ตรวจสอบเฟรมเว็บเพจที่เรนเดอร์เสร็จแล้วขั้นสุดท้ายก่อนจะแสดงต่อผู้ใช้ แล้วทาสีทับโฆษณา
ถ้าไม่มีตัวบล็อกโฆษณาใน Chrome ก็จะใช้ค้นหางานได้ยากขึ้น
เว้นแต่จะข้ามไปประมาณหน้าที่ 2 ไม่อย่างนั้นก็หา man page หรือเอกสาร API ที่เกี่ยวข้องได้ยาก และผลลัพธ์แรกๆ แม้บางครั้งจะมีประโยชน์ แต่โดยเฉพาะเวลาต้องทำงานฟรอนต์เอนด์ แม้แต่ไซต์ดีๆ ก็แทบใช้ไม่ได้ถ้าไม่มี uBlock
แบบนั้นก็คงเลิกใช้ Google Search แล้วไปค้น Stack Overflow หรือ Reddit โดยตรง หรือทำทางลัดไปยัง man page กับเอกสารไว้ ถ้าจำเป็นก็อาจใช้ GPT ช่วย parse สิ่งเหล่านั้น หรือไม่บริษัทก็จะเลิกใช้ Chrome จริงๆ แล้ว ทำงานโดยไม่มีตัวบล็อกโฆษณาไม่ได้
ผมเป็นนักพัฒนา Privacy Badger และร่วมเขียนบทความหลายชิ้นของ EFF เกี่ยวกับ MV3 มีความคิดอยู่บางอย่าง
เมื่อไม่กี่ปีก่อน ที่ https://www.eff.org/deeplinks/2021/12/googles-manifest-v3-st... เราเรียกร้องไว้ดังนี้
Google ควรยกเลิกการเปลี่ยนไปใช้ service worker, นำ blocking webRequest กลับมา และหยุดการเลิกใช้ Manifest V2 จนกว่าการถอยหลังของฟีเจอร์ทั้งหมดจะได้รับการแก้ไข
มีบางส่วนที่ต้องยอมรับ Google หยุดการเลิกใช้ MV2 จริง แก้บั๊ก และอุดช่องว่างของฟีเจอร์ ตัวอย่างเช่น userScripts API กับ Offscreen API ซึ่งเป็นการปะชั่วคราว และยังปรับปรุง DNR หลายอย่าง ซึ่งเป็นสิ่งที่นำมาแทน webRequest API ที่ทรงพลังและยืดหยุ่น โดยถูกจำกัดอย่างจงใจ Google ยังผ่อนคลายข้อกำหนดเรื่องอายุการทำงานของ service worker ที่ตอนแรกไม่สมเหตุสมผลอย่างสิ้นเชิงด้วย
แล้วตอนนี้ service worker กับ DNR อยู่ตรงไหนแล้ว?
ข้อกำหนดที่ให้ต้องสร้างส่วนขยายบนฐาน service worker เพิ่มความซับซ้อนและเรื่องปวดหัวให้ผู้พัฒนา แต่ด้วยการเปลี่ยนนโยบายและวิธีเลี่ยงหลายอย่าง มันจึงไม่เป็นปัญหาเท่าเมื่อ 2 ปีก่อนแล้ว Google ลงแรงมากเพื่อให้ service worker พอจะใช้งานได้กับส่วนขยาย ผลลัพธ์สุดท้ายคือการสร้างส่วนขยายเบราว์เซอร์ยากขึ้น แต่ผมมองว่า service worker ไม่ได้เป็นอุปสรรคร้ายแรงอีกต่อไป
แต่ blocking webRequest ยังคงหายไปเกือบหมด และใช้ไม่ได้ยกเว้นกรณีการยืนยันตัวตนพร็อกซีบางอย่าง ส่วน DNR ก็ยังไม่ใช่ตัวแทนที่ยอมรับได้
ยังมีช่องว่างของฟีเจอร์เหลืออยู่ เช่น https://github.com/w3c/webextensions/issues/302 สิ่งที่น่าสนใจคือ การติดตามส่วนใหญ่ที่ส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัวไม่สามารถจัดการได้ดีอีกต่อไปนั้น มาจาก Google เอง
ที่สำคัญกว่านั้น DNR โดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่สิ่งทดแทน webRequest ที่เพียงพอ
ดังที่เคยเขียนไว้ใน https://www.eff.org/deeplinks/2021/12/googles-manifest-v3-st... การกำจัด blocking webRequest ไม่ได้หยุดส่วนขยายที่เป็นอันตราย แต่จะทำร้ายเฉพาะส่วนขยายด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยเท่านั้น ถ้า Manifest V3 เป็นก้าวไปสู่ประสบการณ์ส่วนขยายที่ “ปลอดภัยกว่า” หรือก็คือถูกจำกัดมากกว่า แล้ว Manifest V4 จะหน้าตาเป็นอย่างไร? ถ้าคำตอบคือ API ที่น้อยลงและอ่อนแอลงภายใต้ข้ออ้างเรื่อง “ความปลอดภัย” สุดท้ายผู้ใช้ก็จะได้รับผลกระทบ ขอบเขตของส่วนขยายที่ทำได้จะถูกจำกัดอยู่แค่สิ่งที่ Google อนุญาตอย่างชัดเจน และนักพัฒนาที่สร้างสรรค์จะสูญเสียเครื่องมือในการสร้างนวัตกรรม ขณะเดียวกัน ส่วนขยายที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของผู้ใช้จากภัยคุกคามหลากหลายบนเว็บจะถูกผูกติดอยู่กับอดีต และตามภัยคุกคามที่พัฒนาไปไม่ทัน
ใจความคือ ตอนนี้พวกเราทุกคนต้องพึ่งพาให้ Google พัฒนา API ต่อไปเพื่อให้ตามผู้ลงโฆษณาและตัวติดตามทัน Google เป็นบริษัทโฆษณาขนาดยักษ์ ส่วนขยาย Chrome เคยผ่าน ทศวรรษที่หายไป มาแล้วครั้งหนึ่ง ซึ่งแทบไม่มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ จนกระทั่งมีข้อเสนอ Manifest V3
การมอบกุญแจของเทคโนโลยีป้องกันการติดตามให้ Google ถือไว้ไม่ใช่ความคิดที่ดี
ผู้ใช้ Chrome ควรระวัง Chrome เป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ Google ใช้เพื่อรักษาและขยายอำนาจควบคุมบนเว็บ
คุณกำลังมอบอำนาจให้ Google ทำเรื่องน่าสงสัยที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อคุณเองหรือคนส่วนใหญ่
การอภิปรายก่อนหน้า: https://news.ycombinator.com/item?id=29502439
เป็นบทความจากปี 2021
EFF เขียนบทความจำนวนมากเกี่ยวกับผลเสียของ MV3 ในช่วงปี 2019–2021 แล้วหลังจากนั้นก็เงียบไป เลยสงสัยว่าทิศทางการพัฒนาหลังจากนั้นพิสูจน์ว่าพวกเขาผิดหรือถูกกันแน่ ผมไม่ได้ติดตามเรื่องนี้ละเอียดนัก นอกจากในฐานะผู้ใช้ส่วนขยาย Chrome บน Vivaldi
เป็นบทความปี 2021 จึงค่อนข้างเก่า Firefox ก็รับ Manifest V3 มาใช้ หรืออย่างน้อยก็ทำให้เข้ากันได้แล้ว
สิ่งที่ Firefox ต้องทำตอนนี้คือไม่ต้องทำอะไรเลย แค่รักษา ส่วนขยาย V2 ไว้ ผู้ใช้ก็จะย้ายออกเมื่อ ad blocker บน Chrome เริ่มบล็อกโฆษณาไม่ได้
หวังว่า Chrome จะเร่งกำหนดการให้ดุดันขึ้น
ถ้า Google ผลักดันการเปลี่ยนแปลงที่ทำให้ประสิทธิภาพการบล็อกโฆษณาบน Chrome ลดลงอย่างมีนัยสำคัญจริง ๆ ก็อาจกลายเป็นจุดเปลี่ยนแบบย้อนแย้งที่ทำให้ผู้ใช้จำนวนไม่น้อยย้ายไป Firefox หรือทางเลือกอื่น
Firefox ชนะเมื่อมันดีกว่า IE อย่างชัดเจนในแบบที่ผู้คนจำนวนมากสนใจ เพราะมันมีแท็บ จากนั้น Chrome ก็ชนะเมื่อมันดีกว่า Firefox อย่างชัดเจนในแบบที่ผู้คนจำนวนมากสนใจ เพราะมันเร็ว และเมื่อแท็บหนึ่งล่ม เบราว์เซอร์ทั้งตัวไม่ล่มตามไปด้วย
เป็นเวลานานแล้วที่ไม่มีเบราว์เซอร์ใดดีกว่า Chrome อย่างชัดเจนในแบบที่ผู้คนจำนวนมากจะสนใจ ผมไม่รู้ว่า Manifest V3 แย่อย่างที่ทุกคนพูดกันหรือไม่ แต่ถ้ามันเป็นเช่นนั้นจริง ก็อาจสร้าง จุดแตกต่าง ที่ใหญ่พอได้
Chrome เองก็มีปัญหาหน่วยความจำ แต่ข้อ 3 กลบเรื่องนั้นไป ถ้าตอนนี้ Chrome มี lock-in อยู่ ก็เป็นเพราะ A) ข้อ 3, B) กระบวนการซิงก์ที่ดีกว่าและผสานกับ Gmail, C) สภาพแวดล้อมการ deploy ในองค์กรที่ดีกว่า
ลูกค้าองค์กรของผมใช้ Chrome มากกว่า Firefox ประมาณ 4:1 ผมไม่ชอบนัก แต่ต้องให้ความสำคัญกับประสบการณ์ของลูกค้าก่อน
อย่างไรก็ตาม เสถียรภาพของ Firefox ดีขึ้นมากแล้ว และ Chrome ก็เช่นกัน Chrome กำลังเป็นมิตรน้อยลงเรื่อย ๆ ในที่ที่ไม่ได้ใช้การซิงก์ ผมมองเห็นเส้นทางที่จะย้ายผู้ใช้ได้ราวปีหน้า