- บนเวิร์กสเตชัน HP Z6 G5 A ที่ใช้ 96-core AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX พบว่า Ubuntu Linux ให้ประสิทธิภาพสูงกว่า Windows 11 ราว 20%
- การเปรียบเทียบทำระหว่าง Windows 11 Pro สถานะเริ่มต้นจากโรงงานที่ HP ตั้งค่าไว้ กับ Ubuntu 23.10 แบบติดตั้งใหม่ทั้งหมด ที่ใช้เคอร์เนล Linux 6.5
- ก่อนหน้านี้ Linux ก็เคยมีกรณีที่ทำงานได้ดีกว่า Windows บน CPU คอร์จำนวนมากมาตั้งแต่ Ryzen Threadripper รุ่นแรก ๆ และมีบริบทว่าตัวจัดตารางงานของเคอร์เนลเหมาะกับงาน HPC และสภาพแวดล้อมเซิร์ฟเวอร์ที่มีจำนวนคอร์สูง
- เครื่องทดสอบประกอบด้วย Ryzen Threadripper PRO 7995WX, หน่วยความจำ 128GB DDR5-5200 RDIMM, Samsung NVMe SSD และกราฟิก NVIDIA GeForce RTX A4000 16GB
- คาดว่าผลของ Ubuntu 23.10 โดยรวมจะใกล้เคียงกับดิสโทร Linux รุ่นใหม่ส่วนใหญ่ แต่ดิสโทรที่จูนมาแรงมากอย่าง Intel Clear Linux หรือการติดตั้งที่เปลี่ยนค่าดีฟอลต์อาจเป็นข้อยกเว้น
การเปรียบเทียบ Windows และ Linux บน HP Z6 G5 A
- Phoronix เปรียบเทียบประสิทธิภาพของ Windows 11 และ Linux บนเวิร์กสเตชัน HP Z6 G5 A ที่ใช้ AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX
- CPU ใช้สถาปัตยกรรม Zen 4 แบบ 96 คอร์ / 192 เธรด
- ฝั่ง Windows ใช้ Microsoft Windows 11 Pro ในสถานะเริ่มต้นที่ HP ตรวจสอบและตั้งค่าไว้
- ฝั่ง Linux ใช้ Ubuntu 23.10 แบบติดตั้งใหม่ในสถานะเริ่มต้น และใช้เคอร์เนล Linux 6.5
- Linux เคยมีกรณีที่เหนือกว่า Microsoft Windows ในด้านประสิทธิภาพมาตั้งแต่ Ryzen Threadripper รุ่นก่อนหน้า
- Linux ถูกใช้เป็นระบบปฏิบัติการหลักในระบบ HPC และเซิร์ฟเวอร์ที่มีจำนวนคอร์สูงมาโดยตลอด
- ตัวจัดตารางงานของเคอร์เนล Linux ถูกมองว่ารับมือกับโปรเซสเซอร์คอร์จำนวนมากได้ดีกว่าตระกูล Windows หลายรุ่น
- ปัญหาในช่วงแรกของ Windows เป็นสิ่งที่ Microsoft และ AMD ค่อย ๆ ปรับปรุงบางส่วนในเวลาต่อมา
ชุดทดสอบและขอบเขต
- สเปกเครื่องทดสอบ HP Z6 G5 A:
- AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX, ความถี่มาตรฐาน
- 8 x 16GB DDR5-5200 Hynix RDIMM, RAM รวม 128GB
- Samsung MZVL21T0HCLR-00BH1 NVMe SSD
- กราฟิก NVIDIA GeForce RTX A4000 16GB
- เงื่อนไขการเปรียบเทียบระบบปฏิบัติการ:
- Windows: Windows 11 Pro Build 22631 รุ่นล่าสุด, H2’23
- Linux: Ubuntu 23.10 พร้อมอัปเดตเสถียรล่าสุด
- เบนช์มาร์กใช้ชุดทดสอบที่เกี่ยวข้องกับ HEDT และเวิร์กสเตชัน และสามารถรันได้ใกล้เคียงกันทั้งบน Windows และ Linux
- เลือกใช้ Ubuntu 23.10 เพื่อดูประสิทธิภาพพื้นฐานของดิสโทร Linux สำหรับเดสก์ท็อปและเวิร์กสเตชันทั่วไป
- เบนช์มาร์กของดิสโทร Linux อื่น ๆ จะกล่าวถึงในบทความ Phoronix ถัดไป
- คาดว่าประสิทธิภาพของดิสโทร Linux รุ่นใหม่ส่วนใหญ่จะใกล้เคียงกับ Ubuntu 23.10 มาก
- ข้อยกเว้นคือดิสโทรที่เร่งประสิทธิภาพอย่างหนักอย่าง Intel Clear Linux หรือการติดตั้ง Linux ที่เปลี่ยนค่าดีฟอลต์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
AMD สามารถแพตช์เคอร์เนล Linux และ scheduler ให้เหมาะกับสถาปัตยกรรมของตัวเองเพื่อรีดประสิทธิภาพสูงสุดได้ แต่บน Windows ต้องหวังให้ Microsoft ปรับแต่งให้เองด้วยค่าใช้จ่ายของ Microsoft จึงไม่น่าแปลกใจนัก
จริง ๆ แล้วก็สงสัยว่าบริษัทที่ซื้อ เวิร์กสเตชัน HEDT 96 คอร์ ราคาเกิน 20,000 ดอลลาร์นั้นรัน Windows กันหรือเปล่า
อยากรู้ว่าสภาพแวดล้อมแบบนั้นเป็นปัญหาใหญ่พอที่ Microsoft จะใส่ใจหรือไม่ หรือจริง ๆ ใช้แต่ Linux อยู่แล้วจน Windows ไม่ได้อยู่ในข่ายพิจารณาเลย
และตามธรรมเนียม: “แล้วรัน Crysis ได้ไหม?” ด้วย software rendering
ที่ไม่ใช้คลาวด์หรือเซิร์ฟเวอร์ก็เพราะ ถึงจะใช้พวกนั้นด้วย แต่การตั้งค่าโมเดล ไลเซนส์ และงานเล็ก ๆ ทำในเครื่องโลคัลได้ง่ายและเร็วกว่า
ตัวอย่างเช่น Intel มีสำนักงานภาคสนามอยู่ห่างจากแคมปัสสำนักงานใหญ่ของ Microsoft แค่หนึ่งบล็อกตามตัวอักษร
เดาว่า AMD ก็น่าจะมีอยู่ใกล้ ๆ คล้ายกัน และจริง ๆ ก็อยู่ห่างออกไปอีกไม่กี่บล็อก
การคอมไพล์ Unreal ให้เร็วขึ้น หรือพูดจริง ๆ คือการบิลด์อะไรก็ตามให้เร็วขึ้นรวมถึงตัว Windows เองด้วย เป็นเหตุผลที่หนักแน่นพอแล้ว
เมื่อก่อนใช้ Linux เรนเดอร์แอนิเมชัน Blender เพราะในการทดสอบบนเครื่องเดียวกันเร็วกว่าบน Windows 10 อยู่ 10%
ถ้าเวลาเรนเดอร์เกิน 8 วัน ความต่างนี้ก็คืนค่าได้อย่างรวดเร็ว
พอเห็นความต่างแบบนี้แล้ว การใช้บน Windows ล้วน ๆ ก็ทำให้รู้สึกไม่สบอารมณ์
ในบริบทของการยอมรับ Linux บนเดสก์ท็อป น่าเสียดายที่นี่ไม่ใช่ข่าวใหญ่อะไร
โดยส่วนตัว แม้ยังไม่พูดถึงประสิทธิภาพล้วน ๆ ก็ตาม งานลักษณะคล้ายกันมักซับซ้อนกว่าบน Windows ดังนั้น ประสบการณ์ผู้ใช้ปลายทาง โดยรวมผมมองว่า Linux ดีกว่าอยู่แล้ว
ประสิทธิภาพที่ดีกว่าย่อมเป็นเงื่อนไขตั้งต้นอยู่แล้ว เพราะไม่มีใครอยากย้ายไปใช้ระบบปฏิบัติการที่ช้ากว่า
แต่ถ้าจะผลักดันการยอมรับในหมู่ผู้ใช้เดสก์ท็อป ต้องมีเหตุผลที่ชวนเชื่อมากกว่าประสิทธิภาพ และต้องไม่มีอุปสรรคด้วย
จะยอมรับหรือไม่ก็ตาม เวิร์กโฟลว์ของหลายแผนกผูกพันกับ Excel อย่างลึกซึ้ง และการแทนที่ด้วยแอปสเปรดชีตอื่นต้องใช้แรงงานมากอย่างไม่น่าเชื่อ
อีกเหตุผลสำคัญคือ GNU/Linux ไม่ใช่ระบบปฏิบัติการเดียวที่เป็นเอกภาพ แต่แตกกระจายเป็นหลายดิสโทร และลูกค้าองค์กรไม่ชอบเรื่องแบบนี้
พูดในฐานะคนที่ใช้ Linux ทุกวัน โดยเฉพาะ Ubuntu Gnome
ถ้าจะชอบ Linux ได้ ต้องให้คุณค่ากับเสรีภาพในการเลือกที่ซอฟต์แวร์เสรีมอบให้ แต่คนส่วนใหญ่ไม่สนใจเรื่องแบบนั้น ดังนั้น Windows จึงน่าจะดีกว่า
ผมอาจไล่ปัญหาของ Windows ได้ยาวเหยียด แต่คนส่วนใหญ่ไม่สนใจสิ่งที่ผู้ใช้ Linux ใส่ใจ
Windows ใช้งานได้เลย มี Office, Excel, Word, PowerPoint คุ้นเคย มีคำแนะนำสำหรับซอฟต์แวร์อะไรก็ได้บน Windows และเพื่อนหรือครอบครัวช่วยแก้ปัญหาให้ได้
Windows ยังเป็นระบบปฏิบัติการเดียวที่จัดการ fractional scaling ที่ต่างกันบนหลายจอได้อย่างถูกต้อง
fractional scaling ของ Linux อยู่ในระดับเรื่องตลก ส่วน macOS ไม่สนใจจอความละเอียดต่ำ ทำให้ทุกอย่างดูแย่มาก
ถ้าไม่สนใจประสิทธิภาพ ก็คงประหยัดเงินได้มากกว่านี้ตั้งแต่แรกแล้ว
ผมสงสัยว่า Windows มีอะไรบางอย่างอย่าง ชั้นติดตามวิเคราะห์ ครอบอยู่บนสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป ทำให้การใช้งานเดสก์ท็อปส่วนใหญ่ช้าลง และจะ “เจาะอุโมงค์” ผ่านชั้นนั้นเฉพาะเมื่อมีโปรแกรมที่ต้องการประสิทธิภาพจริง ๆ
เช่น เกมหรือการส่งออกโปรเจกต์วิดีโอ
เพราะอย่างนั้น Windows จึงทำคะแนนได้สูงในเบนช์มาร์กงานบางประเภท แต่ความรู้สึกโดยรวมในการใช้งานกลับช้ากว่าเดสก์ท็อป Linux ทั้งหมดมาก
อยากรู้ว่านี่เป็นเรื่องไร้สาระล้วน ๆ หรือมีเศษเสี้ยวของความจริงอยู่บ้าง
หวังว่าคอมมูนิตี้จะผลักดัน Snap หรือ Flatpak หรือระบบอื่นสักตัวอย่างจริงจัง เพื่อนำ ระบบสิทธิ์และสิทธิพิเศษ แบบสมัยใหม่มาสู่เดสก์ท็อป Linux
ถ้าเป็นแบบนั้น คงแนะนำ Linux ให้ผู้ใช้ที่ไม่ใช่สายเทคนิคได้ง่ายขึ้นมาก
ถ้าต้องการสภาพแวดล้อมที่ถามก่อนที่แอปพลิเคชันจะเข้าถึงตำแหน่ง ไมโครโฟน กล้อง เครือข่าย ฯลฯ ควรแนะนำดิสโทรไหนได้บ้าง?
Flatpak นั้น ถ้าจำกัดเฉพาะแอปสำหรับผู้ใช้ ก็อาจลองใช้อย่างระมัดระวังได้
แต่ตอนพยายามรัน Flatpak Jellyfin กลับเจอความวุ่นวายครั้งใหญ่ ฮาร์ดแวร์แอ็กเซลเลชันล้มเหลว การจะเข้าถึงมีเดียนอกโฮมไดเรกทอรีต้องไปค้นใน Flatseal เพื่อคลาย sandbox และยังไม่ได้ดูด้วยซ้ำว่าจะตั้งให้รันอัตโนมัติตอนบูตอย่างไร
ถ้าใช้เป็น daemon คงพยายามหลีกเลี่ยงให้มากที่สุด
เป็นแบบนี้มาตลอด ตั้งแต่ KDE 4.0, PulseAudio, btrfs, Wayland และตอนนี้ก็ Flatpak กับ Snap
เข้าใจดีว่าการจะปรับปรุงเทคโนโลยีต้องมีฟีดแบ็กจากผู้ใช้ และจำนวนผู้ใช้เดสก์ท็อป Linux ก็เล็กมาก
แต่ผลลัพธ์คือเดสก์ท็อป Linux แทบจะอยู่ในสภาพที่มีบางส่วนพังอยู่เสมอ
ยกเว้นปัญหาไดรเวอร์ให้ 100% เพราะถ้าผู้ผลิตฮาร์ดแวร์สนใจแต่การทำให้เข้ากับ Windows ก็ช่วยไม่ได้
พูดตรง ๆ ในมุมมองของ “แค่ใช้งานได้เลย” เดสก์ท็อป Linux ตอนนี้แย่กว่าตอนที่ติดตั้งครั้งแรกบนโน้ตบุ๊กราคาถูกในปี 2007
Wayland โดยรวมโอเคสำหรับการใช้งานของฉัน แต่ก็ยังมีคนที่ลำบากเพราะฟีเจอร์ที่ยังขาดอยู่ ส่วน Snap/Flatpak ก็ช้าและเทอะทะ และด้วยโมเดลสิทธิ์ ทำให้เกิดพฤติกรรมแปลก ๆ ที่ผู้ใช้ทั่วไปไม่มีทางเข้าใจได้อย่างสัญชาตญาณ
การจัดการการติดตั้งของ Ubuntu ก็ยังให้ประสบการณ์ผู้ใช้ที่แย่มาก
เช่น โดยปกติบนเครื่องส่วนตัวจะใช้ดิสโทรแบบ “สำหรับผู้เชี่ยวชาญ” แต่บนพีซีที่ต่อกับทีวีติดตั้ง Ubuntu ไว้
ประมาณหนึ่งปีมันทำงานได้ดี โดยอัปเดตทุกครั้งที่มีพรอมป์ตอัปเดตขึ้นมา แล้ววันหนึ่งก็เริ่มขึ้นข้อผิดพลาดว่าพาร์ทิชันบูตเต็ม
จะบอกว่านี่คือดิสโทร “ง่าย” สำหรับคนทั่วไปก็พูดไม่ขึ้น
จะคาดหวังให้ผู้ใช้ที่ไม่ใช่สายเทคนิคจัดการพาร์ทิชัน
/bootเองและลบเคอร์เนลเก่า ๆ ได้อย่างไร?เข้าใจตรรกะที่ว่าต้องผลักดัน Wayland หรือ Flatpak/Snap เพราะปัญหาเชิงเทคนิคอย่างสิทธิ์และความปลอดภัย แต่ถ้าอยากให้คนยอมรับจริง ๆ จะเอาฟีเจอร์ระดับเบต้าใส่ใน “รุ่นเสถียร” แล้วบอกว่าทุกคนจะพอใจไม่ได้
จากมุมมองการใช้งานทั่วไป ผลลัพธ์น่าจะออกมาเป็นแอป proprietary จากบริษัทใหญ่บางรายมีให้เฉพาะบน Snap ส่วนโอเพนซอร์สส่วนใหญ่อยู่บน Flatpak
แน่นอนว่ามีส่วนที่ซ้อนทับกันอยู่ไม่น้อย
เทคโนโลยีแยกกักที่ Flatpak ใช้คือ bubblewrap ไม่ได้ถูกผูกไว้กับแอป Flatpak เท่านั้น ดังนั้นถ้ามีความตั้งใจ ก็อาจมีใครสร้างดิสโทรที่แยกกักโดยค่าเริ่มต้นได้
ถ้าต้องการดิสโทรที่ถามสิทธิ์การเข้าถึงของแอปพลิเคชัน ก็ใช้ดิสโทรแบบ immutable อย่าง Silverblue หรือ Kinoite ได้
โดยพื้นฐานแล้วมันเน้น Flatpak เป็นหลัก เสถียรมาก และค่อนข้างเข้มงวดด้านความปลอดภัย
Snap แย่มากจนไม่มีเหตุผลต้องพิจารณา
โดยเฉพาะประเด็นที่อนุญาตให้มี app store ได้แค่แห่งเดียว และแอปรันช้ามากจริง ๆ
หวังว่าจะมีอนาคตที่เราไม่ต้องติดอยู่ระหว่าง Windows, macOS และ Linux
ทั้งสามตัวซับซ้อนมากและมีสถานะเยอะมาก
มันยอดเยี่ยมสำหรับการประมวลผลทั่วไป แต่ถ้าใช้ฮาร์ดแวร์เดียวกันแล้วสามารถปรับแต่งให้เหมาะกับงานเฉพาะได้ดีขึ้นด้วย เฟิร์มแวร์เบา ๆ ที่ไม่เกะกะก็คงดี
หมายถึงรูปแบบที่มี GUI เรียบง่ายและตอบสนองไว และสามารถรันซอฟต์แวร์เฉพาะทางที่โต้ตอบกับฮาร์ดแวร์โดยตรงได้
ระบบอย่างเกมคอนโซลสมัยก่อนที่เคยทำงานแบบนั้น เริ่มใส่ระบบปฏิบัติการเอนกประสงค์เข้ามาเพื่อจัดการสิ่งเหล่านั้นในช่วงหนึ่ง ก็มีเหตุผลอยู่
ถ้าอย่างนั้นก็น่าคิดว่า แทนที่จะใช้ระบบปฏิบัติการพร้อมต้นทุนด้านประสิทธิภาพของมัน จะเป็นอย่างไรถ้ารันซอฟต์แวร์ที่รวมรันไทม์ตระกูล CLR/JVM/Wasm ไว้โดยตรงบนฮาร์ดแวร์
มันไม่ปลอดภัยเกินไปจนกลายเป็นเรื่องเสี่ยงบ้าบิ่น
กำลังลองจับ Ubuntu เพื่อเตรียมตัวไว้สำหรับวันที่ต้องเลิกใช้ Windows 10
สิ่งที่ไม่พอใจคือ Linux จุกจิกน่าเบื่อ ทุกอย่างเหมือนอยู่ห่างออกไปสัก 43 คำสั่ง และต้องเข้าใจให้ลึกขึ้นไม่ใช่แค่ว่าระบบกำลังทำอะไร แต่รวมถึงมันทำอย่างไรด้วย
เอกสารก็เขียนเหมือนบทความ Wikipedia เกี่ยวกับทฤษฎีนิวเคลียร์ขั้นสูง
Windows กับ OSX โดยทั่วไปแค่ใช้งานได้เลย และเข้าใจได้ง่ายกว่าว่าเกิดอะไรขึ้น จะทำงานอย่างไร แก้ปัญหาอย่างไร และใช้ระบบอย่างไร
บน Linux บางครั้งรู้สึกเหมือนกำลังต่อสู้กับระบบ
ประสบการณ์โดยรวมก็สนุก แต่ก็หงุดหงิดไม่น้อยเหมือนกัน เลยสงสัยว่าควรเลือกดิสโทรอื่นหรือเปล่า
มันคอยบอกให้สมัครอะไรสักอย่างอยู่เรื่อย ถามให้ตั้งค่านี่เป็นค่าเริ่มต้น อัปเดตอะไรสักอย่างตลอดเวลาแล้วก็ขอให้รีบูต
ผมก็ไม่รู้ว่าทำไมถึงลบบางรายการออกจากทาสก์บาร์ไม่ได้
สุดท้ายทั้งสองฝั่งก็มีความยากของตัวเอง
เคล็ดลับของ Linux ไม่ใช่การเรียนรู้ดิสโทร แต่คือการเรียนรู้ ตัว Linux เอง
ถ้าเข้าใจภาพรวมว่าองค์ประกอบแต่ละส่วนประกอบเข้ากันอย่างไร การย้ายดิสโทรจะง่ายขึ้นมาก
Ubuntu เป็นหนึ่งในดิสโทรหลัก ๆ จึงค้นหาข้อมูลง่าย เป็นตัวเลือกแรกที่ยอดเยี่ยม
ส่วนตัวแนะนำ Fedora และถ้าต้องการ GUI ที่มีแนวทางคุ้นเคยคล้าย Windows 10 แล้ว Cinnamon ก็ดีมาก
มันเรียบง่ายกว่าเมนูที่ไล่หาไม่รู้จบ หน้าต่างที่เหมือนมาจากคนละโลก registry และ shell ต่าง ๆ
ผมแทบไม่ได้ใช้ Windows แต่ทุกครั้งที่ใช้ก็รู้สึกเหมือน Microsoft ทำพัง หรือไม่ก็ผมลืมวิธีใช้ไปแล้ว
เมื่อก่อนผมก็เคยคิดคล้าย ๆ กัน ดังนั้นท้ายที่สุดน่าจะเป็นเรื่องของการกระโดดเข้าไปเรียนรู้ระบบปฏิบัติการใหม่
แถมยังไม่มีโฆษณา ไม่มีเรื่องไร้สาระเกี่ยวกับ Edge หรือ Drive และนิสัยเล็ก ๆ ที่น่ารำคาญเกือบทั้งหมดก็เอาออกได้
แน่นอนว่าอาจต้องลงแรงบ้าง แต่ทำได้
ตัวอย่างเช่น บน Linux แค่พิมพ์คำสั่งที่คนหลายร้อยคนบน StackOverflow ตรวจสอบแล้วเพื่อแก้ไฟล์ตั้งค่า
บน Windows ต้องเปิดแอป คลิกไปคลิกมา แล้วพบว่าตัวเลือกที่ต้องการอยู่นอกจอ
UI แบบเกมสุดอลังการจนต้องเปลี่ยนสเกล UI ทั้งระบบถึงจะเห็นสวิตช์ และไม่มีวิธีลากหน้าต่างนั้นขึ้นมาเฉย ๆ ได้ด้วย
Linux พัฒนาขึ้นอย่างน่าทึ่ง แต่ผมไม่แนะนำให้ทุกคนใช้
บริบทคือทุกอย่าง ในฐานะผู้ใช้ระดับสูง คุณคงอยากทำงานขั้นสูง และการจะทำแบบนั้นต้องจมลึกเข้าไปในระบบนิเวศที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง
ในทางกลับกัน พ่อผมอายุ 80 ปี ต้องการแค่แก้ไขเอกสาร สแกนภาพ ท่อง Facebook และเล่น Solitaire จึงใช้ Fedora Silverblue ได้โดยไม่มีปัญหา
ตัว Ubuntu เองกินประสิทธิภาพไปมากเพราะ Snap และก็ไม่ได้เป็นมิตรกับมือใหม่ด้วย
ในฐานะอดีตฝ่าย IT และคนรัก Linux ตอนเอาไปแจกให้เหล่านักพัฒนาและบุคลากรเทคนิคในบริษัทก็เป็นแบบนั้น และตอนติดตั้งให้เพื่อนกับครอบครัวก็เช่นกัน
จนถึงสัปดาห์ที่แล้วผมยังใช้ Ubuntu สำหรับงาน
เพราะเครื่องมือทำงานส่วนใหญ่ถ้ารองรับ Linux ก็มักอิง Ubuntu เลยกังวลเรื่องความเข้ากันได้
ภายใต้ภาระงานเดียวกัน จากเดิมใช้ RAM 7.5–8GB และ CPU มากกว่า 40% พอเปลี่ยนเป็น Linux Mint แล้ว RAM ลดเหลือสูงสุด 6GB และ CPU ต่ำกว่า 25%
Linux Mint อิง Ubuntu จึงเร็วกว่า ประสบการณ์ผู้ใช้ก็ดีกว่า และเพราะเข้ากันได้กับ Ubuntu จึงมีโอกาสสูงที่จะรองรับเครื่องมือทำงานด้วย
มีเรื่องสยองเกี่ยวกับ Ubuntu เยอะมาก
ถ้าต้องการดิสโทรแบบ point release ผมแนะนำ Linux Mint
มันดูแลให้เองจริง ๆ และใช้งานได้ทันที
ปัญหาเดียวคือยังไม่รองรับ Wayland
ถ้ามีเวลาลงทุน และถ้ามีเวลาจริง ๆ ผมก็แนะนำ Arch Linux ด้วย
สำหรับประสบการณ์ผู้ใช้ระยะยาว การชอบดิสโทรที่ขับเคลื่อนโดยชุมชนหรือมุ่งเน้นชุมชนมากกว่าที่บริษัทนำ ก็เป็นสัญญาณที่ดี
ผมเจ็บตัวและเสียเลือดมามากเกินกว่าจะไว้ใจดิสโทร Linux ที่บริษัทดำเนินการ ตัวอย่างล่าสุดคือ CentOS กับ Ubuntu
จนถึงตอนนี้ข้อยกเว้นสำหรับผมเป็นการส่วนตัวก็มีประมาณ OpenSuse และได้ยินว่า POPOS ก็ดี แต่ยังไม่เคยใช้เองจึงประเมินได้ยาก
ผมมอง FreeBSD เป็นเหมือนดาวเหนือ แต่ตอนนี้มันยังไปไม่ถึงการใช้งานด้านงานและเดสก์ท็อปของผม
เคยลองทดลองมาก่อน
บนเครื่องทำงาน Windows การคอมไพล์โปรเจกต์ C++ ของผมหนึ่งตัวใช้เวลาประมาณ 3 นาที แต่บน Linux VM ในเครื่องเดียวกัน สร้างโปรเจกต์เดียวกันเสร็จใน 45 วินาที
แค่นั้นก็บอกทุกอย่างที่ต้องรู้เกี่ยวกับ Windows แล้ว
แอนติไวรัสขึ้นชื่อว่าทำให้ประสิทธิภาพดิสก์พัง และเลวร้ายเป็นพิเศษกับการคอมไพล์
แม้ผมจะไม่ชอบ Windows ในตัวมันเอง แต่กรณีนั้นโดยเฉพาะคงมองว่าเป็นการเปรียบเทียบที่ยุติธรรมได้ยาก
ภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน Windows VM ที่สะอาดหมดจดก็มีโอกาสจะเร็วขึ้นมาก
แน่นอนว่าถึงอย่างนั้นยังช้ากว่า Linux เมื่อนั้นจึงจะเป็นการเปรียบเทียบที่ยุติธรรม
สงสัยว่าทำไมถึงไม่สันนิษฐานก่อนว่าความต่างส่วนใหญ่มาจากความต่างด้านประสิทธิภาพของ คอมไพเลอร์ และไลบรารีรันไทม์ เช่น
memcpyมากกว่าระบบปฏิบัติการผมเข้าใจว่าสำหรับผู้ใช้ปลายทาง ส่วนไหนของสแต็กถูกปรับจูนดีกว่าไม่ใช่เรื่องสำคัญ แต่การ framing เรื่องนี้ว่าเป็น “Windows ปะทะ Linux” โดยไม่มีหลักฐานมากกว่านี้ ดูไม่ค่อยชอบธรรม
แบบนั้นยิ่งแยกผลกระทบจาก ประสิทธิภาพของคอมไพเลอร์และรันไทม์ ได้ยากขึ้น
ที่บ้านมีเครื่องอยู่สองเครื่อง
เครื่องหนึ่งเป็นพีซีเกมมิ่ง 12700K ที่ติดดิสก์ NVMe ระดับสูง ส่วนอีกเครื่องเป็นเวิร์กสเตชัน 13900K ที่ก็ติดดิสก์ NVMe เช่นกัน
พีซีเกมมิ่งรัน Windows 11 และโดยรวมก็ลื่นดี แต่พอสำรวจ file system หรือจัดการการบีบอัดไฟล์กลับไม่เป็นแบบนั้น
ตรงกันข้าม อีกเครื่องรัน Debian 12 และให้ความรู้สึกว่าเร็วกว่ามาก
อาจเป็นความต่างระหว่างรุ่นที่ 12 กับรุ่นที่ 13 ก็ได้ แต่ผมไม่คิดว่าเป็นเพราะเรื่องนั้น
ผมยืนยันปรากฏการณ์นี้ได้
ไม่รู้ว่าเหตุผลทางเทคนิคที่แน่ชัดคืออะไร หรือทำไมไม่มีใครที่ Redmond รู้สึกอับอายเลย แต่ งานที่เกี่ยวกับ file system บน Windows นั้นเชื่องช้าอย่างไม่น่าเชื่อจริง ๆ
ยิ่งระบบเป็นระดับสูงเท่าไร มันก็ยิ่งเด่นขึ้นมาเป็นคอขวดหลักมากขึ้นเท่านั้น
สุดท้ายแล้วมันคือการแลกเปลี่ยนกันคนละแบบ
สภาพแวดล้อม user space ของ Windows ทำการทำดัชนีและสแกน file system ในเบื้องหลังเยอะมาก และในสภาพแวดล้อมองค์กรก็ยังมีการสแกนไวรัสกับการตรวจ compliance ซ้อนทับเข้าไปอีก
อีกทั้งเท่าที่เข้าใจ NTFS เองก็ถูกปรับให้เหมาะกับ workload ที่ต่างจาก file system ส่วนใหญ่ของ Linux
ตั้งแต่ยุค 90 ก็เป็นแบบนี้มาตลอด
ถ้าบูตแล็ปท็อป Ryzen ของผมเข้า Windows สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปหลักจะขึ้นมาเร็วมาก แต่หลังจากนั้นอีก 2–3 นาที เคอร์เซอร์สถานะยุ่งและ I/O เบื้องหลังจะกินทรัพยากรเครื่องไปหมด กว่าจะกลับมาตอบสนองได้
Ubuntu บูตนานกว่า แต่พอขึ้นมาแล้วก็ลื่นมากทันที
สำหรับกรณีใช้งานของผู้บริโภคในตลาดแมส การแลกเปลี่ยนแบบนี้ก็ดูจะสมเหตุสมผลอยู่เหมือนกัน