แรงกดดันด้านลิขสิทธิ์ที่มากขึ้นกำลังมาถึง AI เชิงสร้างสรรค์

 (garymarcus.substack.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2023-12-31 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • หลังจากคดีที่ New York Times ฟ้อง OpenAI ประเด็นว่า AI เชิงสร้างสรรค์ควรรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในขั้นตอนการฝึกและการสร้างผลลัพธ์มากน้อยเพียงใด ได้กลายเป็นประเด็นใหญ่ขึ้น
  • แก่นของคดีคือแชตบอตสามารถทำซ้ำข้อความแทบจะเหมือนต้นฉบับได้ และการทดลองของ Marcus กับ Reid Southen แสดงให้เห็นว่า DALL-E ก็สามารถสร้างการทำซ้ำที่คล้ายกันในรูปภาพ ได้เช่นกัน
  • แม้จะมีมาตรการป้องกันอย่างการบล็อกชื่อเฉพาะ แต่ผู้ใช้ยังอาจได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกับ SpongeBob SquarePants, RoboCop หรือตัวละครวิดีโอเกมจากพรอมป์ที่ไม่ได้เขียนชื่อตัวละครหรือชื่อภาพยนตร์โดยตรง
  • ระบบปัจจุบันไม่แจ้ง ข้อมูลแหล่งที่มาและความเป็นไปได้ในการละเมิด ของแหล่งข้อมูลฝึกและผลงานที่สร้างให้ผู้ใช้ทราบ ทำให้ผู้ใช้อาจสร้างผลงานที่ละเมิดโดยไม่รู้ตัว
  • Marcus มองว่าข้อถกเถียงเรื่องการละเมิดจะดำเนินต่อไปจนกว่าจะมีสถาปัตยกรรมใหม่ที่ติดตามแหล่งที่มาได้ และคดีของ New York Times อาจเป็นจุดเริ่มต้นของคดีความอีกจำนวนมาก

คดี New York Times และการทดลองทำซ้ำรูปภาพ

  • ในช่วงที่ New York Times ยื่นฟ้อง OpenAI, Gary Marcus ได้ทำการทดลองร่วมกับ Reid Southen ศิลปินคอนเซ็ปต์ในอุตสาหกรรมภาพยนตร์
    • Southen ถูกแนะนำว่าเป็นผู้มีประสบการณ์เกี่ยวข้องกับ Marvel, DC, Matrix Resurrections, Hunger Games และอื่น ๆ
    • รายงานฉบับเต็มมีกำหนดเผยแพร่สัปดาห์หน้า และจะมีการกล่าวถึงเพิ่มเติมใน IEEE Spectrum วันที่ 3 มกราคม
  • แก่นของคดีคือแชตบอตของ OpenAI สามารถ ทำซ้ำข้อความได้แทบเหมือนต้นฉบับ
  • ในการทดลองของ Marcus และ Southen มีการระบุว่าแม้เมื่อใช้ซอฟต์แวร์สร้างภาพของ OpenAI ผ่าน Bing ก็สามารถทำ การทำซ้ำรูปภาพแบบเหมือนต้นฉบับหรือใกล้เคียงมาก ได้

การสร้างผลลัพธ์ที่คล้ายกันซึ่งมาตรการป้องกันหยุดไม่ได้

  • เป็นที่ทราบกันว่า DALL-E มีมาตรการป้องกันที่ช่วยกันชื่อเฉพาะและความพยายามละเมิดโดยเจตนาบางส่วน แต่มีการระบุว่ามาตรการเหล่านี้ไม่ได้ทำงานอย่างเสถียร
  • ความเป็นไปได้ในการละเมิดอาจเกิดขึ้นได้แม้ผู้ใช้ไม่ได้ตั้งใจละเมิดโดยตรง หรือไม่ได้กล่าวถึงชื่อตัวละครหรือชื่อภาพยนตร์
    • มีการระบุว่าพรอมป์สั้น ๆ ที่ไม่ได้กล่าวถึง SpongeBob SquarePants ก็อาจให้ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องได้
    • ยังยกตัวอย่างกรณีที่ไม่ได้กล่าวถึง RoboCop รวมถึงผลลัพธ์ที่คล้ายตัวละครวิดีโอเกมและอาจละเมิดเครื่องหมายการค้า
    • ผู้ใช้ X ชื่อ Blanket_Man01 และ Justine Moore จาก A16Z ก็พบปรากฏการณ์คล้ายกันโดยอิสระเช่นกัน

ปัญหากล่องดำที่ไม่รู้แหล่งที่มา

  • ในมุมมองของ Marcus ปัญหาหลักของ AI เชิงสร้างสรรค์อยู่ที่ โครงสร้างที่ไม่เปิดเผยแหล่งข้อมูลฝึกและแหล่งที่มาของผลงานที่สร้างให้ผู้ใช้เห็น
    • ระบบอย่าง DALL-E และ ChatGPT ได้รับการฝึกด้วยเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์
    • OpenAI ไม่เปิดเผยอย่างโปร่งใสว่าฝึกจากอะไร
    • ระบบ AI เชิงสร้างสรรค์สามารถสร้างเนื้อหาที่อาจละเมิดลิขสิทธิ์ได้
    • ระบบไม่แจ้งผู้ใช้เมื่อมีผลลัพธ์เช่นนั้นเกิดขึ้น
    • และไม่ให้ข้อมูลแหล่งที่มาของรูปภาพที่สร้างขึ้นด้วย
    • ผู้ใช้อาจไม่รู้ว่ารูปภาพที่ตนสร้างเป็นการละเมิดหรือไม่
  • ระบบปัจจุบันอย่าง DALL-E และ ChatGPT ใกล้เคียงกับ กล่องดำ และมองว่าด้วยโครงสร้างตอนนี้ การแสดงการระบุแหล่งที่มาของข้อมูลต้นทางเป็นเรื่องยาก
    • แม้บางบริษัทกำลังทำวิจัยที่เกี่ยวข้อง แต่ระบุว่ายังไม่รู้จักแนวทางแก้ที่น่าเชื่อถือ
    • มองว่าการละเมิดอาจดำเนินต่อไปจนกว่าจะมีสถาปัตยกรรมใหม่ที่ติดตามแหล่งที่มาของข้อความหรือรูปภาพที่สร้างได้อย่างเสถียร
    • ระบบที่ดีควรให้รายชื่อแหล่งที่มาแก่ผู้ใช้ แต่มีการระบุว่าระบบปัจจุบันยังไม่ทำเช่นนั้น

การลุกลามของคดีความและความเสี่ยงของ Microsoft

  • คดีของ New York Times มีแนวโน้มสูงว่าจะเป็นคดีแรกในบรรดาหลายคดี
    • ในแบบสำรวจที่ Marcus ทำบน X ผู้ตอบส่วนใหญ่คาดว่าจะมีการยอมความ
    • สำหรับขนาดของการยอมความ ผู้ตอบจำนวนมากคาดว่าจะมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ และ 20% คาดว่าจะอยู่ที่ 1 พันล้านดอลลาร์
    • หากขยายไปถึงสตูดิโอภาพยนตร์ บริษัทวิดีโอเกม และหนังสือพิมพ์รายอื่น ๆ ขนาดของจำนวนเงินอาจใหญ่ขึ้นได้
  • เนื่องจากกรณีตัวอย่างเกิดขึ้นผ่าน DALL-E บน Bing จึงมองว่า Microsoft ก็มีความเสี่ยงด้านความรับผิด ด้วย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-12-31
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ทุกคนยอมรับเรื่องเล่าแบบองค์กรธุรกิจง่ายเกินไป ว่าสิ่งแบบนี้มีใครสักคนสามารถ เป็นเจ้าของ ได้จริง ๆ
    เรื่องสโนว์ไวท์กับซินเดอเรลล่า ใครกันเป็นเจ้าของจริง ๆ? เรื่องเหล่านี้ไม่ได้มาจาก Disney แต่เป็นส่วนหนึ่งของนิทานพื้นบ้านที่ส่งต่อกันมาหลายชั่วอายุคน และความสำเร็จของ Disney ก็มีฐานส่วนหนึ่งจากการดัดแปลงเรื่องเล่าที่มีอยู่เดิม ซึ่งชุมชนต่าง ๆ แบ่งปันและปรับเปลี่ยนกันมาหลายศตวรรษ
    การถกเถียงนี้ไม่ควรเป็นแค่รายละเอียดทางเทคนิคของปัญญาประดิษฐ์หรือเหตุผลทางกฎหมายของลิขสิทธิ์ แต่ควรเป็นเรื่องของการเข้าใจรากลึกของวัฒนธรรมที่เราแบ่งปันกัน
    โดยแก่นแท้แล้ว วัฒนธรรมคือ ทรัพย์สินร่วม และวิวัฒนาการกับเติบโตผ่านเรื่องเล่าและการตีความใหม่ของส่วนรวม
    การถกเถียงเรื่อง Generative AI กับการละเมิดลิขสิทธิ์ดูเหมือนจะพลาดแก่นพื้นฐานของวิวัฒนาการทางวัฒนธรรมนี้ไป อัลกอริทึมอาจเป็นของใหม่ แต่การจินตนาการเรื่องราวขึ้นใหม่และนำกลับมาใช้ซ้ำนั้นเก่าแก่เท่ามนุษยชาติ
    ผมคิดว่ามันไม่สมเหตุสมผลเลยที่ Disney สร้าง “บ้านของหนู” ไว้บนวัฒนธรรมและเรื่องราวที่มีอยู่เดิม แล้วตอนนี้จะมาเสนอให้จำกัดเครื่องมือแสดงออกทางวัฒนธรรมเพื่อให้เข้ากับลิขสิทธิ์ที่ล้าสมัยและประหลาด

    • ถ้าจะอ้างแบบนั้น ควรเลือกตัวอย่างที่ยังไม่ได้เป็น public domain แล้ว Disney เป็นเจ้าของแค่การตีความของตัวเอง และอาจอ้างไปถึงขอบเขตงานดัดแปลงที่คลุมเครือพอจะโน้มน้าวศาลได้ แต่ไม่ได้เป็นเจ้าของเรื่องสโนว์ไวท์กับซินเดอเรลล่าทั้งหมด
      ภาพในบทความใช้ของที่ค่อนข้างใหม่ และไม่มีแม้แต่ข้อสงสัยด้วยซ้ำว่านั่นเป็น Mario หรือ Coca Cola หรือไม่ ถ้า Nintendo กับ Coca Cola ทำโปรโมชันร่วมกัน ภาพที่ออกมาแบบนั้นก็น่าเชื่อได้ตรง ๆ
      ถ้าอ้างแนวคิดทั้งหมดของช่างประปาตัวเตี้ยล่ำที่ใส่เสื้อผ้าคล้าย Mario นั่นก็อีกเรื่อง แต่สิ่งนั้นก็คือ Mario กับ Luigi ชัด ๆ เป็น Robocop และ C3PO ชัด ๆ ไม่ได้คลุมเครือเลยแม้แต่น้อย ถ้าสามารถลบเครื่องหมายการค้าแบบนี้ด้วยการ ฟอกผ่าน AI ได้ ก็ฟอกอะไรก็ได้ทั้งนั้น
    • ในความเป็นจริง เราทุกคนอยู่ภายใต้ ระบบกฎหมาย ที่เราไม่ได้ออกแบบเองและรู้กันว่าไม่สมบูรณ์ คุณอาจเรียกร้องให้ปฏิรูปได้ แต่ผู้สร้าง LLM จะถูกตัดสินตามกฎหมายปัจจุบันที่บังคับใช้อยู่
      ความใหม่อยู่ที่ LLM และเทคโนโลยีของมัน ไม่ใช่การคิดทบทวนลิขสิทธิ์ทั้งหมดภายใต้แนวคิดอันสูงส่งเรื่องการเปิดกว้างทางวัฒนธรรม
      ดังนั้นนี่ไม่ใช่แค่เรื่องเล่าขององค์กรธุรกิจ แต่คือกฎหมายซึ่งเป็นรากฐานที่ทำให้เรื่องเล่านั้นเกิดขึ้น ไม่ว่าจะถูกหรือผิดก็ตาม บริษัทต่าง ๆ อาจมีบทบาทมากในการก่อรูปกฎหมาย แต่ลิขสิทธิ์ก็ให้ประโยชน์กับบุคคลด้วย มันไม่ใช่แค่การโฆษณาชวนเชื่อหรือเรื่องเล่าขององค์กรที่บิดเบือนความจริงร่วมกัน แต่เป็นสิ่งที่ผู้พิพากษาไกล่เกลี่ย และคนที่มีปืนกับคุกเป็นผู้บังคับใช้
      ในเมื่อเป็นประเด็นทางกฎหมาย ก็จำเป็นต้องพูดถึง รายละเอียดทางเทคนิคของกฎหมาย ถ้าปัดไปว่าควรถกกันแค่เรื่องเล่าทางสังคม ก็เท่ากับแทนที่ผลลัพธ์เชิงวัตถุและความจริงด้วยภาพฝัน ต้องถกด้วยว่าลิขสิทธิ์และทรัพย์สินทางปัญญามีลักษณะที่กดทับการสร้างสรรค์อย่างไร แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่อาจเพิกเฉยต่อสิ่งที่เกิดขึ้นจริงได้
    • คำตอบนี้หลุดจากความเป็นจริงเกินไป กฎหมายลิขสิทธิ์ ชัดเจนมาก เรื่องเล่าแบบองค์กรธุรกิจในที่นี้กลับเป็นข้ออ้างว่า “AI” เป็นอะไรที่ใหม่และแตกต่างจนกฎหมายเดิมใช้ไม่ได้ ซึ่งฟังไม่ขึ้น
    • public domain หรือทรัพย์สินร่วมก็เป็นส่วนหนึ่งของลิขสิทธิ์อยู่แล้ว จึงไม่ควรพูดเหมือนเป็นแนวคิดที่ถูกลืมและต้องนำกลับเข้าสู่วาทกรรม
      อย่างไรก็ดี Georgism ยังไม่ได้รับการพิจารณาอย่างเพียงพอ
      นัยทางกฎหมายก็คือนัยของมนุษย์ และเป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมไม่แพ้เรื่องอื่น ๆ มันเกี่ยวข้องกับว่าอะไรยุติธรรม และรางวัลตอบแทนความพยายามควรถูกยอมรับและกระจายอย่างไร
      การทำให้เป็นรูปแบบเช่นนี้อาจสำคัญน้อยกว่าในวัฒนธรรมที่ไม่ได้มีเศรษฐกิจตลาดเป็นศูนย์กลาง และถ้อยคำอย่าง “ผืนทออันอุดมของนิทานพื้นบ้าน” ก็ให้ความรู้สึกเหมือนอยากกลับไปสู่โลกแบบนั้น แต่สังคมที่กำลังคิดว่าจะจัดการกับปัญญาประดิษฐ์อย่างไร ไม่ใช่สังคมแบบนั้น
      ความคิดที่ว่าลิขสิทธิ์ใช้ไม่ได้หรือเก่าเกินไปเพราะความสามารถในการทำสำเนาแบบใหม่นั้น เป็นความคิดที่กลับหัวกลับหางอย่างแท้จริง ลิขสิทธิ์มีน้ำหนักขึ้นมาก็เพราะ ความสามารถในการทำสำเนาแบบใหม่
      ความสามารถเฉพาะในตอนนั้นคือการพิมพ์เชิงอุตสาหกรรม และคนที่ดูฉลาดกว่าผู้เชี่ยวชาญซอฟต์แวร์ทั่วไปมากเข้าใจว่าความสามารถนั้นสร้างแรงจูงใจที่ไม่สอดคล้องกัน ระหว่างฝ่ายที่มีความสามารถในการทำสำเนาแบบใหม่กับฝ่ายที่สร้างผลงานอันเป็นฐานของมูลค่านั้น หัวใจของข้อตกลงด้านลิขสิทธิ์คือการจัดแรงจูงใจเหล่านี้ให้สอดคล้องกัน
      เทคโนโลยีการทำสำเนาแบบใหม่อาจเปลี่ยนรายละเอียดว่าอะไรควรถูกห้าม จำกัด หรืออนุญาต ควรวางมาตรฐาน อำนาจบังคับใช้ และขอบเขตอย่างไร แต่ไม่ได้เปลี่ยนภูมิปัญญาของข้อตกลงนั้นเอง หากจะเปลี่ยนมัน ต้องมีวิธีที่ดีกว่าในการจัดระบบและให้รางวัลแก่ขีดความสามารถในการผลิตของสังคม
    • ลิขสิทธิ์ไม่เคยตั้งอยู่บนจุดยืนทางศีลธรรม แต่ถูกกำหนดโดย อำนาจล็อบบี้ ของกลุ่มต่าง ๆ มาโดยตลอด
      ถึงอย่างนั้น แนวคิดที่จะยกเลิกลิขสิทธิ์เพื่อให้บริษัท Generative AI ทำเงินได้มากขึ้นก็ฟังดูประหลาดสุด ๆ

  • สำหรับผม คำถามนั้นตั้งผิด
    ทุกคนรู้กันอยู่แล้วว่ามันถูกฝึกด้วยข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์ และสามารถให้ผลลัพธ์ที่คล้ายกันจนน่าขนลุกได้
    แต่เรื่องนี้เกิดขึ้นไปแล้วในระดับมหาศาล และบริษัทยักษ์ใหญ่ก็กระโจนเข้ามาเต็มตัวแล้ว ไม่มีทางจะยัดยาสีฟันที่บีบออกมาแล้วกลับเข้าไปในหลอดได้
    คล้ายกับช่วงที่บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีสร้างธุรกิจบนการ เก็บข้อมูลผู้ใช้ เชิงรุก ประเด็นว่ามันถูกต้อง มีจริยธรรม หรือแม้แต่ถูกกฎหมายหรือไม่ ในขั้นนี้ก็แทบเป็นการถกเถียงเชิงวิชาการไปแล้ว พวกเขาแค่ลงมือทำ และในทางปฏิบัติก็เดินหน้าไปโดยไม่มี informed consent ที่เหมาะสมจากสังคม
    คำถามที่ถูกต้องตรงนี้คือ “แล้วตอนนี้จะทำอย่างไร” คำตอบก็คงใกล้เคียงกับตอนเทคโนโลยีติดตามผู้ใช้ คือ “แทบไม่มีอะไรเกิดขึ้น”

    • ผมไม่เห็นด้วยกับแนวคิดว่า “ยัดยาสีฟันที่บีบออกมาแล้วกลับเข้าไปในหลอดไม่ได้” ก่อนหน้านี้ก็เคยมีเรื่องคล้ายกัน
      เทคโนโลยีอย่างการบันทึกเสียงและการผลิตเพลงราคาถูกก็เหมือนกัน คุณสามารถอัดเสียงศิลปินหนึ่งครั้งแล้วผลิตแผ่นเสียงจำนวนมากได้ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเราจะคิดได้ว่าอัดเสียง Taylor Swift ครั้งเดียวแล้วก็ทำสำเนาได้ไม่จำกัดโดยไม่จ่ายเงิน
      ลองอ่านเรื่อง การประท้วงของนักดนตรีปี 1942 ดู: https://jacobin.com/2022/03/1940s-musicians-strike-american-...
    • นี่เป็นคำพูดที่ไม่รู้ประวัติศาสตร์
      เรื่องนี้เคยเกิดขึ้นแล้วกับ Napster ต่อมากับ Apple Music และตอนนี้กับบริการสตรีมมิง
      แทนที่จะยังมีการแชร์ไฟล์อย่างแพร่หลายในหมู่คนทั่วไป เรากลับมีอุปกรณ์ที่เราไม่ได้เป็นเจ้าของจริง ๆ และการสมัครสมาชิกสตรีมมิง
      Apple ไม่ได้ขาย iPod โดยคัดลอกเพลงทั้งหมดใส่ลงไป แต่ใช้ การเจรจาสัญญา 10 ปี และเงินจำนวนมากเพื่อให้ได้สิทธิ์คอนเทนต์
      ผมไม่ได้จะบอกว่าอะไรถูกหรือผิด แค่หมายความว่านี่เป็นคำพูดที่แทบไม่เข้าใจการต่อสู้เหล่านี้เลย
    • ฟังดูเหมือนพูดอย่างคล่องแคล่วว่า “มันเกิดขึ้นไปแล้ว งั้นก็ยอมแพ้เถอะ” น่าจะใช้ได้ดีมากกับการแก้ปัญหาและการลงมือทำ
    • ก็เท่ากับพูดว่ามันเป็น fait accompli ไปแล้ว เหมือนนวัตกรรมจำนวนมากในวงการเทคโนโลยี คือกฎหมายโง่ ก็เลยฝ่าฝืนกฎหมายแล้วคว้าอำนาจเหนือตลาด
      ทำให้นึกถึงตอนที่ Uber และ AirBnB ผิดกฎหมายในเมืองใหญ่ส่วนใหญ่ แต่สุดท้ายก็ได้อำนาจเหนือตลาด
      ผมกลับมองว่าเป็นเรื่องดี ผมไม่เคยเชื่อในสิ่งอย่าง “ทรัพย์สินทางปัญญา” เลย ควรกำจัดสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ และชุด “สิทธิ” ในจินตนาการทั้งหมดนี้ทิ้งไป
      มากกว่าครึ่งโลก หรือก็คือ Global South ไม่ยอมรับสิทธิพวกนี้ด้วยซ้ำ และตอนนี้มันก็ยิ่งบังคับใช้ได้ยากขึ้นเรื่อย ๆ หากไม่มีการบังคับใช้กฎหมายเกินขอบเขตอย่างรุนแรงและการรวมศูนย์แบบผูกขาด
    • สามารถบังคับให้ทำลายโมเดลหรือฝึกใหม่โดยไม่ใช้ข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์ซึ่งไม่มีไลเซนส์หรือยังไม่ได้รับมาได้
      บริษัทเหล่านี้เป็นบริษัทมูลค่าหลายพันล้านถึงหลายล้านล้านดอลลาร์ ต่อให้ผู้ถือหุ้นและผู้บริหารระดับสูงจะไม่ชอบแค่ไหน พวกเขาก็มีศักยภาพที่จะทำตัวเป็น สมาชิกของสังคมที่มีความรับผิดชอบ ในเรื่องนี้ได้

  • ใน EU เรื่องนี้ไม่ควรเป็นปัญหา มาตรา 3 และ 4 ของคำสั่ง “Copyright in the Digital Single Market” ได้กำกับเรื่องนี้ไว้แล้ว
    ตามสรุปของ Wolters Kluwer หน่วยงานอื่นทั้งหมด รวมถึงผู้พัฒนาแมชชีนเลิร์นนิงเชิงพาณิชย์ สามารถใช้ผลงานที่เข้าถึงได้โดยชอบด้วยกฎหมายได้เฉพาะในกรณีที่เจ้าของสิทธิ์ไม่ได้สงวนการใช้งานเพื่อทำเหมืองข้อความและข้อมูลไว้อย่างชัดเจน
    เท่าที่ผมทราบ กำลังมีการพูดคุยถึงสิ่งที่คล้ายกับ robot.txt สำหรับระบุว่า “ห้ามใช้ฝึก” อาจต้องมีการติดตั้งมาตรการคุ้มกันบางอย่าง และผู้ใช้ปลายทางก็ควรระมัดระวังเมื่อใช้ผลงานที่สร้างขึ้น
    แหล่งที่มาของ Kluwer: https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2023/02/20/protecting-...
    ตัวบทกฎหมาย EU: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj

    • ดูแปลกที่ EU ยังตกลงกันไม่ได้ว่าจะให้แฟล็ก Do Not Track ของเว็บเบราว์เซอร์มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่กลับคิดว่าผู้ให้บริการคอนเทนต์รายใหญ่ควรสามารถสร้างแฟล็กที่มีผลผูกพันทางกฎหมายบนเว็บไซต์เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกสเครปข้อมูลได้
    • นั่นดูเป็นการตีความที่แปลก หรืออาจจะปนความหวังเกินไป มาตรา 4 ไม่ได้ให้ข้อยกเว้นแก่ทุกคน รวมถึงผู้พัฒนาแมชชีนเลิร์นนิงเชิงพาณิชย์ สำหรับวัตถุประสงค์ด้านการทำเหมืองข้อความและข้อมูลหรอกหรือ?
      https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj

  • ความรับผิดชอบในการรับประกันว่าไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์อยู่ที่คนที่เผยแพร่ผลงาน
    ไม่ว่าจะวาดเอง ให้จิตรกรฝึกหัดที่ไม่มีความรู้ทางกฎหมายทำ ถ่ายรูป หรือสร้างภาพด้วยปัญญาประดิษฐ์ ก็ไม่ได้ต่างกัน
    ทำไมถึงสันนิษฐานว่า ChatGPT หรือเครื่องมืออื่น ๆ จะไม่สร้างคอนเทนต์ที่มีลิขสิทธิ์อยู่แล้ว?
    ผมเข้าใจข้อสันนิษฐานแบบไร้เดียงสาว่าเพราะมันถูก “สร้าง” ขึ้นมา จึงน่าจะเป็นต้นฉบับ แต่ทันทีที่เปลี่ยน “ChatGPT” เป็น “ศิลปินรุ่นน้อง” ข้อสันนิษฐานนั้นก็พังลง
    สมมติว่าคุณสั่งให้วาดดรอยด์จากหนังไซไฟ และไม่ได้พูดอะไรเพิ่มเติม ไม่พูดถึงลิขสิทธิ์ ไม่บอกว่าต้องเป็นงานต้นฉบับ แล้วคุณคาดว่ามันจะวาดอะไรออกมา?

    • OpenAI กำลังขายสิทธิ์เข้าถึงโมเดล GPT และโมเดลเหล่านั้นก็ส่งออก เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ ให้ผมบริโภค นี่ก็เป็นการละเมิดเหมือนกันไม่ใช่หรือ?
    • ถ้าอย่างนั้นปัญญาประดิษฐ์แบบสร้างสรรค์ก็แทบจะใช้ไม่ได้จริง เพราะไม่มีทางรู้ว่าผลลัพธ์เป็นการลอกเลียนหรือไม่ จึงต้องสงสัยอยู่เสมอและสุดท้ายก็ไม่ใช้เลย
    • ข้อโต้แย้งนั้นฟังไม่ขึ้น
      ศิลปินรุ่นน้องในสมมติฐานนั้นก็จะต้องรับ ความรับผิด อย่างน้อยเท่ากัน หรืออาจมากกว่าด้วยซ้ำ

  • มีคำตอบจำนวนมากจนน่าตกใจที่ดูเหมือนไม่เข้าใจแก่นของบทความนี้และคดีความของ NYT เลย ChatGPT สามารถเผยแพร่บทความของ NYT จำนวนไม่น้อยออกมาได้เป็นความยาวหลายร้อยถึงหลายพันคำ โดย เหมือนต้นฉบับทุกตัวอักษร
    นี่ไม่ใช่งานดัดแปลง มันเลยจุดนั้นไปไกลแล้ว NYT มีคดีที่แข็งมาก และคนที่กำลังถกเถียงข้อดีข้อเสียของลิขสิทธิ์กำลังหลุดประเด็น
    คดีเดียวนี้คงไม่พลิกกฎหมายลิขสิทธิ์ด้วยตัวมันเอง สิ่งที่ OpenAI จะยกขึ้นมาได้ก็มีแค่ประมาณว่า “นี่เป็นเรื่องใหม่ แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่ามันจะเป็นแบบนี้” ถ้าอย่างนั้นโมเดลที่ถูกฝึกมาแล้วในปัจจุบันก็อยู่ในสถานการณ์ลำบากมาก
    อีกอย่าง ไม่คิดว่า NYT จะยอมตกลงยอมความ ผลกระทบมันใหญ่เกินไป และถ้าตกลงกับ OpenAI ก็จะเกิดคดีคล้ายกันกับโมเดลอื่นทั้งหมด สื่ออื่นทุกแห่งที่เผยแพร่คอนเทนต์ดิจิทัลก็จะมีคดีที่มีน้ำหนักคล้ายกัน
    นี่คือจุดเปลี่ยนของ generative AI และดูมีแนวโน้มสูงว่าจะมีราคาแพงขึ้นมาก หรือถูกจำกัดมากกว่าที่เราคิดไว้ตอนแรกมาก
    ผลข้างเคียงคือคิดว่าจะมี โมเดลเถื่อน เพิ่มขึ้น อาจมีโมเดลที่ไม่สนความถูกต้องตามกฎหมายเลย ฝึกแบบกระจายศูนย์ และกระจายน้ำหนักโมเดลโดยกลุ่มคนแทนที่จะเป็นบริษัท เช่น โมเดลแบบทอร์เรนต์
    โมเดลแบบนี้ก็มีโอกาสพอสมควรที่จะทำผลงานเหนือกว่าโมเดล “เรียบร้อย” อย่างเป็นทางการ น่าจะเป็นเรื่องน่าสนใจให้ติดตามในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

    • ในประเด็นนี้ OpenAI น่าจะลอกแนวทางของ Google/YouTube มาแทบทั้งหมด แล้วเสนอระบบแบบ Content ID ได้
      กล่าวคือ ChatGPT โดยพื้นฐานไม่ได้ทำซ้ำงานที่มีลิขสิทธิ์เอง แต่ทำซ้ำตามคำขอหรือการกระทำของผู้ใช้บุคคลที่สาม เหมือนกับที่ YouTube ให้บริการวิดีโอที่ผู้คนอัปโหลด
      เจตนาของ OpenAI ไม่ใช่การละเมิดลิขสิทธิ์ และจริง ๆ แล้วนักวิจัยจำนวนมากหรือส่วนใหญ่ก็เชื่อว่าโมเดลไม่ได้ overfit ถึงขั้นทำซ้ำส่วนใหญ่ของงานมีลิขสิทธิ์แบบสุ่มได้
    • เข้าใจชัดเจนว่า NYT มีอะไรอยู่ในมือ เป็นคดีที่แข็งมาก แต่คิดว่าคดีนี้ควรเขย่ากฎหมายลิขสิทธิ์ ลิขสิทธิ์เสียหายหนักและเป็นแบบนั้นมานานแล้ว
      โดยพื้นฐานแล้ว ลิขสิทธิ์ที่ไม่มีบริษัทยักษ์ใหญ่อยู่เบื้องหลังแทบไม่มีความหมาย และถ้ามีบริษัทอยู่เบื้องหลังก็สามารถถูกล็อกไว้ตลอดกาลโดยไม่สนข้อจำกัดที่ควรมีในลิขสิทธิ์ดั้งเดิม
      การที่ OpenAI สามารถทำซ้ำข่าวเก่าแบบต้นฉบับได้ ไม่ได้ทำให้ NYT เสียอะไรเลย
      ถ้า NYT ชนะ เราจะเสียอะไรไปมาก ตอนนี้ถึงเวลาต้องมองลิขสิทธิ์ใหม่แล้ว จริง ๆ แล้วเราทำได้ และมันก็ล้าสมัยมากพอที่จะต้องอัปเดตแล้ว
    • เรื่องแบบนั้นเคยเกิดกับ DALLE, Midjourney และ Stable Diffusion ด้วย
      Stable Diffusion ถ้าใช้สิ่งอย่าง Control Net และ LoRA ให้เต็มที่ จะเอาชนะ โมเดลปิดกรรมสิทธิ์ อื่น ๆ ได้

  • อาจจะฟังดูอุดมคตินิดหน่อย แต่ผมเชื่อมาตลอดว่าเป้าหมายหลักของศิลปะและการตีพิมพ์ไม่ควรเป็นแค่การหาเงินก้อนโต แต่ควรเป็น การส่งอิทธิพลต่อวัฒนธรรมและสังคม
    ดังนั้นแม้งานต้นฉบับต้องได้รับการคุ้มครอง แต่ผมเห็นว่ามันควรเข้าสู่ public domain เร็วกว่านี้มาก เพื่อกระตุ้นความสร้างสรรค์และแรงบันดาลใจ ช่วงเปลี่ยนผ่านควรคิดเป็นระดับไม่กี่ปี ไม่ใช่หลายสิบปี

    • ข้ออ้างว่าเป้าหมายหลักของศิลปะคือผลกระทบทางสังคม ดูเหมือนเป็นวลีซ้ำ ๆ ที่พบบ่อยในสื่อยุคนี้ แต่ผมไม่เห็นด้วยเลย
      เป้าหมายหลักของศิลปะคือการก่อให้เกิด อารมณ์ ในปัจเจกบุคคล ความคิดที่ว่าศิลปะต้องสอนบทเรียน อาจเป็นเหตุผลที่ทุกวันนี้มีนิยายแนว “นักเคลื่อนไหว” แบบโจ่งแจ้งมากมาย
    • แล้วศิลปินควรกินอะไรเป็นมื้อเย็นล่ะ?
    • ทำไมเฉพาะศิลปะถึงควรถูกใช้กฎแบบนี้ แต่สิ่งอื่นไม่ต้อง?

  • สิ่งเหล่านี้ดูไม่ได้แก้ยากขนาดนั้น ตัวอย่างส่วนใหญ่ไม่ใช่คำอธิบายทั่วไป แต่เป็น สำนวนย่อ ที่ชี้ไปยังสิ่งที่เป็นที่รู้จักดี
    “ช่างประปาในวิดีโอเกม” แทบจะมีความหมายเดียวกับ “Mario” และใครก็ตามที่รู้จักตัวละครนั้นแม้เพียงเล็กน้อยก็รู้เรื่องนี้
    ในทำนองเดียวกัน ถ้าให้เครื่องมืออธิบายภาพบรรยายรูปภาพแบบ Mario [1] แล้วจะยากแค่ไหนกันที่จะลบผลลัพธ์แบบนั้นออกจากคนที่ป้อนคำว่า “ช่างประปาในวิดีโอเกม”?

    1. คำสั่ง describe ของ Midjourney สามารถอธิบายรูปภาพได้ เครื่องมือปัญญาประดิษฐ์อื่นก็น่าจะมีฟังก์ชันคล้ายกัน: https://docs.midjourney.com/docs/describe
    • วิธีที่จะแก้ดูค่อนข้างเป็นโลกดิสโทเปีย ลองจินตนาการว่า Photoshop ตรวจรูปภาพที่อัปโหลดว่าเป็นสื่อที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ และถ้าตัดสินว่ามีสื่อหรือตัวละครที่มีลิขสิทธิ์อยู่ ก็ปฏิเสธที่จะทำงานให้ แม้จะเป็นแฟนอาร์ตที่วาดเองก็ตาม
      ทำให้นึกถึงช่วงแรก ๆ ของอินเทอร์เน็ตที่ผู้คนพยายามลบแฟนฟิกชันฟรี ๆ โดยอ้างว่าละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ การเอากฎหมายลิขสิทธิ์มาใช้กับ การใช้งานส่วนตัว ที่ผู้สร้างไม่ได้ตั้งใจจะขายอะไรเลยนั้น ในมุมมองของผมค่อนข้างน่ากลัว
      ลองจินตนาการอีก 50 ปีข้างหน้า “หุ่นยนต์ ช่วยตัดรูปที่ฉันวาดนี้สำหรับไดโอรามาโรงเรียนหน่อยได้ไหม?” “แน่นอนครับ” “ช่วยทำรูปนี้ด้วย” “ข้อผิดพลาด: รูปนี้อาจมีเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ จึงไม่สามารถประมวลผลได้”
    • ตัวอย่างแบบนั้นเป็นกรณีที่เล็กน้อยหรือสุดโต่งจริง ๆ สิ่งที่ควรมองในที่นี้มีสองอย่าง
      ระบบปัญญาประดิษฐ์เชิงสร้างสรรค์มีความสามารถเพียงพอที่จะสร้าง เนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ ได้
      และเมื่อทำเช่นนั้น ก็ไม่ได้แจ้งให้ผู้ใช้ทราบ
      ดังนั้นเอาต์พุตใด ๆ ก็อาจละเมิดเนื้อหาต้นทางบนเว็บที่ obscure แต่ยังได้รับการคุ้มครองอยู่ และใครก็ตามที่ใช้เอาต์พุตนั้นอาจเผชิญความเสี่ยงถูกฟ้องโดยไม่มีคำเตือนใด ๆ
      เรื่องนี้แก้ยากมาก
    • การลบ “สำนวนย่อของสิ่งที่เป็นที่รู้จักดี” หรือพรอมป์ทั้งหมดที่ใช้สร้างคอนเทนต์ที่มีลิขสิทธิ์หรือเครื่องหมายการค้าได้นั้นน่าจะเป็นเรื่องยาก
      ถ้าไม่ได้ตั้งใจจะสร้างคอนเทนต์ละเมิด ก็อาจลบหรือทิ้งผลลัพธ์แบบนั้นได้ แต่ปัญหาคือคนที่พยายามหลอกปัญญาประดิษฐ์ให้สร้างคอนเทนต์แบบนั้น ตราบใดที่ไม่ได้ตัดข้อมูลฝึกที่มีลิขสิทธิ์หรือเครื่องหมายการค้าทั้งหมดออก ก็แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะหยุดพวกเขา
      อีกปัญหาหนึ่งของปัญญาประดิษฐ์เชิงสร้างสรรค์ก็คือประเด็นที่บทความกล่าวไว้ว่า “ระบบอย่าง DALL-E และ ChatGPT โดยเนื้อแท้แล้วเป็น กล่องดำ”
      จะเกิดอะไรขึ้นหากปัญญาประดิษฐ์ถูกใช้ในการตัดสินใจในสถานการณ์ที่ผู้ใช้หรือผู้เสียหายมีสิทธิ์รู้แน่ชัดว่าทำไมปัญญาประดิษฐ์จึงตัดสินใจเช่นนั้น? ในมุมมองทางธุรกิจและกฎหมาย ผมคิดว่าโซลูชันปัญญาประดิษฐ์ในปัจจุบันมีความเสี่ยงและควรถูกใช้อย่างจำกัดมาก เพราะแม้แต่คนที่สร้างมันก็ยังไม่สามารถชี้ไปยังชิ้นส่วนข้อมูลที่แน่ชัดซึ่งทำให้ปัญญาประดิษฐ์เลือกแบบนั้นได้
    • วิธีนั้นแทบเป็นไปไม่ได้เมื่อขยายไปในระดับใหญ่
    • ถ้าไม่รู้ล่วงหน้า จะรู้ได้อย่างไรว่ากำลังป้อน “สิ่งที่เป็นที่รู้จักดี” อยู่?
      ถ้าป้อนว่า “columbian coffee logo” แล้วได้โลโก้แบรนด์ที่มีอยู่แล้วออกมา ต้องวิศวกรรมย้อนกลับอินเทอร์เน็ตทั้งใบเพื่อตรวจสอบว่าโลโก้เหล่านั้นมีอยู่ก่อนแล้วหรือไม่?
      ปัญญาประดิษฐ์ควรแสดง แหล่งที่มาของแรงบันดาลใจ มนุษย์ที่สร้างสรรค์โดยได้รับแรงบันดาลใจจากบางสิ่งย่อมรู้แน่ชัดว่าตนใช้อะไร และข้ามเส้นไปสู่การลอกเลียนหรือไม่ แต่กลไกการทำงานของปัญญาประดิษฐ์นั้นทึบเกินไปสำหรับเรื่องนี้
      ผมคิดว่าสิ่งที่ต้องทำมีแค่การเปิดเผยแหล่งที่มาเท่านั้น แต่เรื่องนี้หมายความว่าบริษัทปัญญาประดิษฐ์ต้องเปิดเผยชุดข้อมูลของตน และอาจเผยข้อมูลที่ไม่ควรมีไว้ตั้งแต่แรกหรือไม่ควรถูกเปิดเผยออกมาด้วย

  • เท่าที่ผมเข้าใจ บรรทัดฐานทางกฎหมายของ AI เชิงสร้างสรรค์ก็เหมือนกับกรณีที่ Google ได้รับอนุญาตให้สเครปเว็บไซต์เพื่อทำดัชนีค้นหาเพื่อประโยชน์สาธารณะ
    Google ยังแสดงเวอร์ชันแคชของเว็บไซต์ได้ด้วย และนั่นก็คือเนื้อหาต้นฉบับของไซต์นั้นเอง คงไม่มีใครพูดว่า Google ละเมิดลิขสิทธิ์เพียงเพราะแสดงเนื้อหาจากเว็บไซต์อื่นแบบคำต่อคำ
    ดังนั้นผมมองว่าข้อโต้แย้งนี้อ่อน ถ้าต้องลบการอ้างอิงทางวัฒนธรรมและ IP ยอดนิยมทั้งหมด รวมถึงสิ่งที่ดังน้อยกว่านั้นด้วย AI ก็จะไร้ประโยชน์
    ส่วนตัวแล้วผมคิดว่า AI เชิงสร้างสรรค์ควรสามารถให้ลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลต้นฉบับที่คล้ายกันในข้อมูลฝึกได้ นี่เป็นวิธีขั้นต่ำในการตอบแทนผู้ที่มีส่วนช่วยในการฝึก AI
    ถ้า AI เชิงสร้างสรรค์กำลังมุ่งไปในทางที่ฆ่าทั้งเว็บไซต์และศิลปินที่สร้างแหล่งข้อมูลต้นฉบับ ผมคิดว่าในระยะยาวมันไม่ยั่งยืน แหล่งที่มาช่วยเพิ่มความโปร่งใส และยังช่วยให้ผู้ใช้เข้าใจได้ด้วยว่านั่นเป็น hallucination หรือไม่
    ผู้คนควรสามารถ opt out ไม่ให้คอนเทนต์ของตนถูกใช้ในการฝึกได้ และควรตรวจสอบได้ด้วยว่าถูกลบออกจากเวอร์ชันถัดไปแล้วหรือยัง
    พูดตรง ๆ บริษัท AI แค่พยายามเก็บเป็นความลับเพื่อหลีกเลี่ยงคดีความเท่านั้น ผมคิดว่ากฎระเบียบในพื้นที่แบบนี้อาจช่วยได้มากกว่าสถานการณ์วันสิ้นโลกที่พูดกัน

    • แม้จะบอกว่า “คงไม่มีใครพูดว่า Google ละเมิดลิขสิทธิ์เพียงเพราะแสดงเนื้อหาจากเว็บไซต์อื่นแบบคำต่อคำ” แต่ในอดีตนักข่าวและ Getty Images เคยพูดแบบนั้นมาแล้ว
      [1]: https://yro.slashdot.org/story/03/07/14/025216/web-caching-g...
      [2]: https://www.theguardian.com/technology/2016/apr/27/getty-ima...
    • ประเด็นที่ว่า “ถ้า AI เชิงสร้างสรรค์กำลังมุ่งไปในทางที่ฆ่าทั้งเว็บไซต์และศิลปินที่สร้างแหล่งข้อมูลต้นฉบับ ในระยะยาวมันไม่ยั่งยืน” คือช้างตัวใหญ่ในห้อง
      คลื่นเทคโนโลยีทุกระลอกล้วนมีวิธีโน้มน้าวให้ผู้สร้างสรรค์ใช้เวลาและเงินสร้างแหล่งข้อมูลต้นฉบับ แล้วหลังจากนั้นกฎก็เปลี่ยนไป
      Google สัญญาว่าจะให้การเข้าถึงและตลาดใหม่กับคอนเทนต์ และมันก็ได้ผลจริง จากนั้นก็เริ่มนำ snippet, โฆษณา และกลไกสารพัดอย่างที่กักผู้เข้าชมไว้บนทางด่วนของตัวเอง แทนที่จะส่งไปยังไซต์ต้นฉบับ
      Reddit, Stack Overflow และอื่น ๆ ใช้ gamification อย่างคะแนนกับ badge และชุมชน เพื่อจูงใจให้ผู้ใช้ร่วมสร้างคอนเทนต์ต้นฉบับ
      ตอนนี้ AI กำลังสั่นคลอนแนวทางเหล่านี้ ในแต่ละขั้น แรงจูงใจในการสร้างแหล่งข้อมูลต้นฉบับดูเหมือนจะลดลงเรื่อย ๆ เพราะผลตอบแทนที่ได้รับกลับมาน้อยลงเรื่อย ๆ
      ถ้า AI เพียงทวนคอนเทนต์ต้นฉบับโดยไม่ให้อะไรตอบแทนเลย—ไม่มีการเข้าถึง, gamification, ชุมชน หรือโอกาสได้รับการยอมรับ—แล้วผู้เชี่ยวชาญยังเหลือแรงจูงใจอะไรอีก?
    • คำกล่าวที่ว่า “ควรให้ลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลต้นฉบับที่คล้ายกันในข้อมูลฝึก” โดยทั่วไปทำไม่ได้ เพราะสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ฐานข้อมูล
      ก็เหมือนกับที่คุณให้ลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลต้นฉบับที่มีอิทธิพลต่อการเขียนคอมเมนต์ของคุณไม่ได้ มีการฝึกมากแค่ไหนที่เข้าไปอยู่ในค่าน้ำหนักของนิวรอนที่ทำให้เกิดคำตอบนั้น? คุณเรียนรู้วิธีใช้ตัวเอียงและผลของมันต่อการตีความคำจากที่ไหน? คุณเรียนรู้น้ำเสียงที่เหมาะกับฟอรัมนี้จากที่ไหน?
      ถ้า “ผู้คนควรสามารถ opt out ไม่ให้คอนเทนต์ของตนถูกใช้ในการฝึกได้” งั้นตอนผมเขียนหนังสือ ผมควรสามารถ opt out ไม่ให้คุณอ่านหนังสือเล่มนั้นได้หรือไม่? ผมควรสามารถตั้งเงื่อนไขได้ไหมว่าใครอ่านงานของผมได้บ้าง? ศาสนา? สีผิว? คนที่จำไม่ค่อยเก่ง?
      ผมหวังว่าแนวคิดเรื่องการจำกัดว่าใครสามารถรับความรู้ได้จะฟังดูไร้สาระ แล้วทำไมข้อจำกัดแบบเดียวกันจึงโอเคเมื่อมันไม่ได้จำกัดที่ “ใคร” แต่จำกัดที่ “อะไร”?
      การที่บริษัท AI เก็บเป็นความลับเพื่อหลีกเลี่ยงคดีความทำให้เกิดกำแพงต่อการวิจัย แทนที่ผมกับ Joe จะร่วมทำวิจัยและเขียนบทความด้วยชุดข้อมูลเดียวกันได้ เรากลับต้องซ่อนข้อมูลฝึก เพราะกลัวพวกลัดไดต์จะมาทุบเครื่องจักร ราวกับว่าการเรียนรู้นั้นยอมรับได้ก็ต่อเมื่อมันไม่เก่งเกินไป
    • บรรทัดฐานทางกฎหมายยังไม่ได้ถูกกำหนด “บรรทัดฐาน” ที่อธิบายมาคือข้อโต้แย้งที่บริษัท AI ใช้กันมา นั่นคือการฝึกโมเดลด้วยข้อมูลที่เข้าถึงได้บนอินเทอร์เน็ตควรถูกถือเป็น fair use
      แต่การฝึก AI จะผ่านการทดสอบ 4 ปัจจัยของ fair use จริงหรือไม่ ยังต้องรอดูกันต่อไป
    • ความสามารถในการให้แหล่งที่มาเป็นข้อมูลอ้างอิงคือความแตกต่างสำคัญตรงนี้
      ผมเห็นด้วยว่าควรทำให้ AI เชิงสร้างสรรค์มีสิ่งนั้นได้ แต่การเก็บข้อมูลนั้นไว้คงทำให้ต้นทุนการฝึกแพงขึ้นมาก และบริษัท AI ก็แทบไม่สนใจจะทำ อาจเป็นไปได้มากกว่าที่พวกเขาจะพยายามประเมินปัญหาลิขสิทธิ์ที่อาจเกิดขึ้นด้วย heuristic ในขั้นตอนหลังประมวลผล
      คำถามที่น่าสนใจกว่าคือ นอกเหนือจากกรณีที่สร้างซ้ำแทบจะเหมือนต้นฉบับ ผู้ถือสิทธิ์จะสามารถอ้างเรื่อง การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต ได้หรือไม่ เพียงเพราะผลงานของตนส่งอิทธิพลต่อ AI ในเชิงรวมในรูปแบบที่กว้างกว่า

  • เราต้องมีกฎหมายที่ชัดเจนกว่านี้ซึ่งใช้กับ AI เชิงสร้างสรรค์โดยเฉพาะ มีการเปรียบเทียบและอุปมากับคนจริงมากเกินไป
    มีคำพูดทำนองว่า “แล้วถ้ามีคนเรียนวาดภาพจากการดูสื่อที่มีเครื่องหมายการค้า แล้วเผลอวาดออกมาคล้ายกันล่ะ” แต่โมเดลเหล่านี้ไม่ใช่มนุษย์ และอยู่ในหมวดหมู่แยกต่างหาก
    ผมมองว่าโมเดลเหล่านี้ละเมิด เครื่องหมายการค้า ในระดับหนึ่ง แต่ขณะเดียวกันก็คิดว่าควรได้รับอนุญาต ความรับผิดชอบสุดท้ายควรตกอยู่กับคนที่นำภาพไปใช้เป็นสื่ออิสระให้สาธารณชนบริโภค

    • ผมก็อยู่ฝ่ายนั้นเหมือนกัน การที่ Dall-E พ่น C3PO ออกมาเองควรถือว่าโอเคอย่างสมบูรณ์ ถ้าผมไม่ได้ทำเงินจากผลลัพธ์นั้น Disney ก็ควรถอยไป

  • ในการถกเถียงแบบนี้ โมเดลดูเหมือนทำหน้าที่เป็น ม่านบังตา มากกว่าแก่นหลัก และทำให้การอภิปรายไปติดอยู่ตรงนั้น
    โมเดลช่วยให้เกิดความเป็นไปได้ในการปฏิเสธความรับผิดชอบที่ดูสมเหตุสมผลใน “ห่วงโซ่ความรับผิด” ถ้าตัดคำว่า “LLM” ออกแล้วแทนด้วย “กล่องวิเศษในซุ้มโชว์ของสวนสนุก” ข้ออ้างที่ว่า LLM มีอะไรพิเศษจนสมควรได้รับข้อยกเว้นก็จะหายไปอย่างรวดเร็ว

    • เห็นด้วยอย่างยิ่ง
      คดี Betamax ระบุว่าเทคโนโลยีที่มีการใช้งานอย่างมีนัยสำคัญโดยไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ ตัวมันเองไม่ถือเป็นการละเมิด
      มีบรรทัดฐานอยู่แล้วว่าผลงานที่สร้างโดยปัญญาประดิษฐ์ไม่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ และด้วยตรรกะเดียวกัน การกระทำในการสร้างของปัญญาประดิษฐ์ก็ไม่ได้แสดงเจตนา ดังนั้น การตัดสินว่าเป็นการละเมิดหรือไม่ควรขึ้นอยู่กับมนุษย์ที่นำผลลัพธ์ไปใช้ เพราะตัวกล่องดำเองไม่มี ความเป็นผู้กระทำการ
    • เห็นด้วย และอยากเห็นกรณีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมก่อนว่า LLM ถูกใช้ในอุตสาหกรรมอย่างมีผลิตภาพและทำกำไรได้ในลักษณะ “พลิกโฉม” จนทำให้คนตกงาน เป็นต้น
      ก่อนจะสรุปว่า LLM หรือโดยทั่วไปกว่านั้น เทคนิคเชิงกำเนิดเป็นคลื่นลูกใหญ่ถัดไป somehow หรือก่อนจะอ้างว่าเรามาถึงธรณีประตูของปัญญา “ทั่วไป” แล้ว ก็ต้องแสดงให้เห็นประตูนั้นก่อน
      ประตูนั้นอาจเป็นภาพของการ นำไปใช้ในอุตสาหกรรม เพื่อแก้ปัญหาจริง ๆ ที่มากกว่าคุณค่าด้านความบันเทิงจากการพิมพ์อะไรบางอย่างลงในกล่องแล้วดูสิ่งที่ออกมาอีกฝั่ง แต่เท่าที่ผมเห็นมาจนถึงตอนนี้ ดูเหมือนยังไม่มีที่ไหนทำแบบนั้นจริง ๆ