ผมสงสัยว่าความเห็นของ GN+ ผ่านการตรวจทานโดยมนุษย์ หรือมีขั้นตอนแยกต่างหากหรือไม่ เนื่องจากเป็นคำถามเกี่ยวกับคอนเทนต์ภายในเว็บไซต์ จึงไม่แน่ใจว่าควรสอบถามทางอีเมลหรือไม่ เลยโพสต์ถามที่นี่ในรูปแบบ Ask GN
บางโพสต์ของ GN+ มีคอนเทนต์ชื่อว่า 'ความเห็นของ GN+' รวมอยู่ด้วย การให้ประเด็นชวนคิดเพิ่มเติมนอกเหนือจากเนื้อหาหลักถือเป็นเรื่องที่ดี แต่ก็ดูเหมือนเป็นบทสรุปทั่วไปที่เพียงแค่ทวนคีย์เวิร์ดจากเนื้อหาต้นฉบับ และเหมือนจะตัดมุมมองหรือประสบการณ์ออกไป ผมไม่เคยเห็นความเห็นที่ชวนให้เข้าหาเนื้อหาที่ให้มาอย่างระมัดระวังเลย และส่วนตัวก็สงสัยว่าคอนเทนต์ลักษณะนี้สามารถเรียกว่าเป็น "ความเห็น" ได้จริงหรือไม่
ผมไม่ทราบว่าในขอบเขตทรัพยากรการดำเนินงานปัจจุบันของ GeekNews จะสามารถปรับปรุงเรื่องนี้ได้หรือไม่ แต่คิดว่าหากมีการนำเสนอความรู้พื้นฐานที่ช่วยให้รับเทคโนโลยีใหม่อย่างมีวิจารณญาณไปพร้อมกัน ความเห็นของ GN+ ก็น่าจะให้แง่คิดที่มีความหมายต่อผู้ใช้มากขึ้นได้ ต่อไปนี้คือสิ่งที่ผมมักพิจารณาเป็นการส่วนตัวเวลาอ่านเว็บไซต์เทคโนโลยีใหม่อย่าง Hacker News ขอแชร์ไว้ตามที่นึกออก
- มีผลิตภัณฑ์หรือโปรเจกต์ที่มีฟังก์ชันแบบเดียวกันอยู่ในอุตสาหกรรมแล้วหรือไม่
- ต้องแลกกับอะไรบ้าง (Trade-off)
- ผลดีและผลเสียจากการเลือกใช้เทคโนโลยีนั้นคืออะไร
2 ความคิดเห็น
เนื้อหาดังกล่าวถูกเขียนขึ้นโดยอัตโนมัติด้วย LLM
ผมจะลองปรับปรุงพรอมป์ต์โดยสะท้อนความเห็นที่คุณบอกมานะครับ
จริง ๆ แล้วถ้าผู้ใช้ช่วยเขียนความเห็นแบบนั้นมาให้ก็จะยิ่งดีเหมือนกันครับ.. ^^;;
ใช่ครับ การที่ผู้ใช้ช่วยกันเสนอความเห็นเป็นสิ่งที่ดีที่สุด อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าเนื่องจากอิทธิพลของความประทับใจแรก (primary effect) หากไม่ได้ตั้งใจคิดถึงประเด็นนั้นโดยเฉพาะ ก็มีข้อจำกัดในทางปฏิบัติที่จะเสนอความเห็นเพิ่มเติมได้
ผมคิดว่าอาจคงความเห็นเดิมไว้ แล้วให้แสดงความคิดเห็นในรูปคอมเมนต์เกี่ยวกับประเด็นเพิ่มเติมที่ควรพิจารณาก็น่าจะดี เช่นเดียวกับที่ในกรณีของโพสต์ที่รวบรวมมาจาก Hacker News ก็มีการระบุความเห็นจาก Hacker News แยกไว้ต่างหาก ตัวอย่างเช่น ในกรณีของ osquery ก็สามารถสร้างประเด็นที่ควรพิจารณาได้ด้วยพรอมป์ต์ "what to consider adopting 'osquery' in our workflow?" แม้จะยังไม่อาจรับประกันได้ว่า LLM จะสามารถสร้างประเด็นที่ควรพิจารณาได้ในทุกกรณี แต่ผมคิดว่าก็น่าลองดูครับ