ศาลฝรั่งเศสมีคำพิพากษาให้ชดใช้ค่าเสียหายจากการละเมิด GPL

 (heathermeeker.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-03-05 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลอุทธรณ์ปารีสมีคำสั่งเมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2024 ว่า Orange ละเมิด ลิขสิทธิ์ของ Lasso ของ Entr’Ouvert และละเมิด GPL พร้อมสั่งให้ชดใช้ค่าเสียหาย
  • จำนวนเงินชดใช้แบ่งเป็น ค่าเสียหายเชิงชดเชย €500,000 และ ค่าเสียหายทางจิตใจ €150,000
  • Lasso เป็นไลบรารีอ้างอิงสำหรับโปรโตคอล SAML ซึ่ง Entr’Ouvert เปิดให้ใช้งานแบบ dual license คือ GPL หรือ commercial license
  • Orange ใช้ Lasso ในการพัฒนาพอร์ทัล service-public.fr เมื่อปี 2005 แต่ไม่ได้มอบสิทธิในงานดัดแปลงตาม GPL หรือเปิดเผยซอร์สโค้ดที่แก้ไขแล้ว
  • ประเด็นสำคัญของคดีนี้คือเป็นการผิดสัญญาหรือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ โดยคำตัดสินครั้งนี้เกิดขึ้นหลังจาก Court of Cassation พลิกคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ในปี 2022 และส่งคดีกลับมาพิจารณาใหม่

คำสั่งให้ชดใช้ค่าเสียหายของศาลอุทธรณ์ปารีส

  • ศาลอุทธรณ์ปารีสวินิจฉัยเมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2024 ว่า Orange ละเมิด ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ Lasso ของ Entr’Ouvert และละเมิด GPL
  • จำนวนเงินที่ Orange ต้องจ่ายให้ Entr’Ouvert แบ่งเป็น 2 ส่วน
    • €500,000: ค่าเสียหายเชิงชดเชย
    • €150,000: ค่าเสียหายทางจิตใจ
  • อัปเดตเมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2024 ได้เพิ่มลิงก์ คำพิพากษา ฉบับภาษาฝรั่งเศส

ประเด็นเรื่อง Lasso และการละเมิด GPL

  • Entr’Ouvert เป็นผู้เผยแพร่ Lasso ซึ่งเป็นไลบรารีอ้างอิงสำหรับโปรโตคอล SAML
    • SAML เป็นมาตรฐานเปิดที่ผู้ให้บริการยืนยันตัวตนใช้รับรองตัวตนผู้ใช้และส่งโทเค็นยืนยันตัวตนไปยังบริการออนไลน์
    • โปรโตคอลนี้ทำให้สามารถทำ single sign-on (SSO) ได้
    • Lasso เปิดให้ใช้งานโดย Entr’Ouvert ภายใต้ GPL หรือ commercial license แบบ dual license
  • Orange ชนะสัญญาจากหน่วยงานพัฒนารัฐบาลอิเล็กทรอนิกส์ของฝรั่งเศสในปี 2005 เพื่อพัฒนาบางส่วนของพอร์ทัล service-public.fr
    • service-public.fr เป็นพอร์ทัลที่ช่วยให้ผู้ใช้ติดต่อกับรัฐบาลทางออนไลน์เพื่อดำเนินขั้นตอนด้านการปกครอง
    • Orange ใช้ Lasso ในโซลูชันดังกล่าว แต่ไม่ได้โอนสิทธิในงานดัดแปลงโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายตาม GPL หรือจัดเตรียมซอร์สโค้ดที่แก้ไขแล้ว

ประเด็นทางกฎหมายที่ดำเนินต่อเนื่องหลังการฟ้องในปี 2010

  • Entr’Ouvert ยื่นฟ้อง Orange ในปี 2010 และคดีนี้ผ่านกระบวนการศาลมาหลายปี
    • ประเด็นหนึ่งรวมถึงการพิสูจน์ สถานะสิทธิในลิขสิทธิ์ ที่ Entr’Ouvert มีต่อ Lasso
    • อีกประเด็นสำคัญคือการละเมิด GPL ควรถูกมองเป็นการผิดสัญญาหรือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
  • เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2021 ศาลอุทธรณ์เคยวินิจฉัยในเบื้องต้นว่าคดีนี้เป็นคำร้องเรื่องผิดสัญญา และยกคำกล่าวอ้างเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ของ Entr’Ouvert
  • Court of Cassation ซึ่งเป็นศาลสูงสุดของฝรั่งเศส ได้กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2022 และศาลอุทธรณ์ได้มีคำสั่งครั้งนี้หลังคดีถูกส่งกลับมาพิจารณาใหม่

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-03-05
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ถ้า Entr’Ouvert ฟ้อง Orange ตั้งแต่ปี 2010 ก็ไม่เข้าใจว่าทำไมเรื่องที่ดูเรียบง่ายแบบนี้ถึงต้องใช้เวลาถึง 14 ปี กว่าจะคลี่คลาย
    สงสัยจริง ๆ ว่าจะเชื่อมั่นศาลที่มีประสิทธิภาพแบบนี้ได้อย่างไร

    • จากมุมของคนที่พัฒนา Lasso ที่ Entr’Ouvert มีหลายเหตุผลที่ทำให้ใช้เวลานาน
      ตอนแรกผู้พิพากษาแนะนำให้ไกล่เกลี่ย แต่ล้มเหลวเพราะ Orange/FranceTelecom ไม่ยอมรับอะไรเลย หลังจากนั้นศาลขอให้มีผู้เชี่ยวชาญประเมินว่า การที่ Orange ลิงก์ Lasso เข้ากับโปรแกรมภายในโมดูล Apache นั้นละเมิด GPLv2 หรือไม่ ศาลชั้นต้นแพ้ และในชั้นอุทธรณ์ชนะเฉพาะประเด็นการละเมิดแนวคิดแบบฝรั่งเศสที่เรียกว่า “parasitism” ไม่ใช่การปลอมแปลงหรือการละเมิดลิขสิทธิ์ ตอนนั้นหลักกฎหมายฝรั่งเศสมองไลเซนส์เป็นเพียงสัญญา จึงใช้แนวทางละเมิดลิขสิทธิ์ได้ยาก และเพราะไม่เห็นด้วย จึงขอให้ Cour de cassation พลิกหลักกฎหมายของศาลอุทธรณ์ ซึ่งชนะที่นั่น แล้วคดีจึงกลับไปศาลอุทธรณ์อีกครั้งและชนะในท้ายที่สุด
      สาเหตุของความไร้ประสิทธิภาพคือ งบประมาณและกำลังคนของกระบวนการยุติธรรมฝรั่งเศสไม่เพียงพอ คดีเกี่ยวกับไลเซนส์ซอฟต์แวร์ โดยเฉพาะไลเซนส์ซอฟต์แวร์เสรี พบได้น้อยมาก และหลักกฎหมายเฉพาะของฝรั่งเศสที่ไม่ให้นำความรับผิดตามสัญญาและความรับผิดทางละเมิดมาซ้อนกัน หากมีความสัมพันธ์ที่คล้ายสัญญาอยู่ แม้จะเข้าข่ายอาชญากรรมหรือการละเมิด ก็จะเรียกร้องได้เฉพาะความรับผิดตามสัญญาเท่านั้น ต้องทำลายตรรกะนี้ที่ Cour de cassation ก่อน จึงจะโต้แย้งในฐานะการละเมิดลิขสิทธิ์ได้
    • เรื่องยังไม่ได้จบแค่นี้ด้วย
      ต่อให้ได้คำพิพากษาให้จ่ายเงินแบบนี้มา การทำให้ได้รับเงินจริงแทบเป็นไปไม่ได้ และถ้าจะอายัดทรัพย์สินของอีกฝ่ายไว้ก่อน อาจต้องเผาค่าทนายราว 5 หมื่นดอลลาร์ ก็ได้ แค่ไม่จ่ายก็ไม่ค่อยมีอะไรเกิดขึ้น และสุดท้ายพอผ่านไปประมาณ 13 ปี ระยะเวลาที่คำพิพากษาชนะคดีสามารถบังคับคดีได้ก็อาจหมดลง ทำให้ไม่ได้รับเงิน
    • การละเมิดอาจเกิดขึ้นตั้งแต่ก่อนหน้านั้นก็ได้ ถ้าสัญญาเป็นปี 2005 ก็เท่ากับยื้อมา 14–19 ปี แล้วแพ้ในชั้นอุทธรณ์ค่อยจ่ายเงิน สำหรับบริษัทใหญ่ 650,000 ยูโรไม่ใช่เงินก้อนใหญ่ในปีไหน ๆ เลย จึงดูค่อนข้างน่ารังเกียจ
    • ในเมื่อหน่วยงานระดับศาลฎีกาของฝรั่งเศสเข้ามาเกี่ยวข้องด้วย คิดว่าประเทศไหน ๆ ก็คงไม่ใช่กระบวนการที่รวดเร็ว
    • สงสัยว่ามีประเทศประชาธิปไตยไหนบ้างที่ศาลทำงานอย่างมีประสิทธิภาพ
      ในสหรัฐฯ ก็มีคนใช้เวลา 10 ปี อยู่ในคุกระหว่างรอขึ้นศาล โดยทนายขอเลื่อนนัดไปเรื่อย ๆ จนสุดท้ายอัยการถอนคดี คดีแพ่งที่ลากยาว 10 ปีก็ไม่ใช่เรื่องหายาก และถ้าต้องไปกลับศาลอุทธรณ์หลายรอบ แต่ละครั้งก็เพิ่มอีกราว 2 ปี แม้แต่คดีโทษประหาร การใช้สิทธิอุทธรณ์ครบทุกขั้นตอนก็อาจใช้เวลากว่า 20 ปี

  • ประเด็นสำคัญคือไลบรารีนี้มี ไลเซนส์เชิงพาณิชย์ ให้ตั้งแต่แรกด้วย ทำให้พิสูจน์ความเสียหายและจำนวนเงินชดใช้ได้ง่ายขึ้น
    ตอนนี้หมุดหมายที่จำเป็นมีอยู่สองอย่าง คือคดีที่ยอมรับเงินชดใช้สำหรับไลบรารี GPL ล้วน ๆ ที่ไม่มีไลเซนส์เชิงพาณิชย์ และคดีที่ทำให้บริษัทที่ปฏิบัติตาม LGPL แล้ว แต่ถูกที่อย่าง Digia ฟ้องเพื่อพยายามรีดเงิน ได้รับความคุ้มกัน

    • ในกรณีแรก การ บังคับให้เปิดเผยซอร์สโค้ด สำคัญกว่าค่าเสียหาย
      อยากเห็นคดีที่แสดงให้เห็นความมีผลบังคับของ AGPL ออกมาสักสองสามคดีด้วย
    • ออกนอกประเด็นเล็กน้อย แต่อยากรู้ว่ามีใครรู้จักทนายความใน EU ที่เชี่ยวชาญเรื่อง การบังคับใช้เงื่อนไขไลเซนส์โอเพนซอร์ส ไหม
      ทนายที่เคยใช้ในสหรัฐฯ ไม่อยากรับงานฝั่งยุโรป และถึงจะมีคนแนะนำสำนักงานกฎหมายแห่งหนึ่งมาแล้ว แต่ในบริบทนี้อยากรวบรวมความเห็นหลาย ๆ ทาง
    • สงสัยว่าค่าไลเซนส์เท่าไร ไม่แน่ใจว่า Orange กลับเป็นฝ่ายได้ประโยชน์หรือเปล่า
      ยิ่งถ้าเป็นค่าปรับ 650,000 ยูโรตลอด 15 ปีด้วยแล้ว

  • ชื่อเรื่องดูเหมือนเป็นชัยชนะ แต่ 820,000 ดอลลาร์ ไม่ได้มีผลยับยั้งมากนัก
    ฝั่งโจทก์ยังต้องหักเวลาหลายร้อยชั่วโมง สมาธิที่ถูกดึงไป และค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่น่าจะพุ่งขึ้นเพราะความซับซ้อน

    • ในฝรั่งเศส ฝ่ายแพ้ต้องชดใช้ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของฝ่ายชนะ ดังนั้นค่าเสียหายนี้น่าจะเป็นคนละส่วนกับการจ่ายค่าทนายของ Entr’Ouvert: https://manhattan.institute/article/to-curb-abuse-in-civil-c...
    • ดูจากเว็บไซต์ของ Entr’Ouvert เหมือนว่าสามารถเสนอ ไลเซนส์เชิงพาณิชย์ ได้
      ค่าใช้จ่ายนั้นอาจต่ำกว่า 820,000 ดอลลาร์/500,000 ยูโรสำหรับ Orange ก็ได้ ดังนั้นอาจต้องเทียบกับค่าไลเซนส์เชิงพาณิชย์ ไม่ใช่ต้นทุนทดแทนทั้งหมด
    • ถึงอย่างนั้น การสร้าง บรรทัดฐานทางกฎหมาย ก็เป็นเรื่องใหญ่
    • ตามบทความ ค่าเสียหายเชิงชดเชยคำนวณจากทั้งกำไรที่โจทก์สูญเสียไปและการคืนผลประโยชน์ที่ Orange ได้รับ ส่วนความเสียหายทางจิตใจชดเชยความเสียหายที่ไม่ใช่ตัวเงิน เช่น ความเสียหายต่อชื่อเสียง
      มีความเป็นไปได้สูงว่าพวกเขาถูกริบผลประโยชน์ที่ได้จากการละเมิด และยังต้องจ่ายค่าเสียหาย “moral” เพิ่ม อีกทั้งยังมีค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของทั้งสองฝ่ายและภาระการดำเนินคดีเป็นเวลาหลายร้อยถึงหลายพันชั่วโมง ค่าเสียหายจากการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาหรือสัญญาจะคำนวณตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ ไม่ใช่วิธีที่หน่วยงานกำกับดูแลใช้ดุลพินิจสั่งปรับตามใจ
    • การที่คดีนี้ใช้เวลา 14 ปี กว่าจะยุติก็เป็นประเด็นใหญ่เช่นกัน
      ไม่รู้ว่าจำเลยยังละเมิดต่อเนื่องตลอดช่วงเวลานั้นหรือไม่ แต่ถ้า 820,000 ดอลลาร์เป็นค่า “ไลเซนส์” ระยะ 14 ปี ก็ดูไม่ใช่ภาระหนัก บริษัทจำนวนมากคงมองเป็นค่าปรับที่เป็นต้นทุนธุรกิจเฉย ๆ และถ้าผมเป็นทนายฝ่ายจำเลย ก็คงนำเสนอเรื่องนี้ให้ลูกค้าฟังได้ง่ายว่าเป็นชัยชนะ

  • มีบอกว่า Orange ใช้ Lasso ในโซลูชันของตน แต่ไม่ได้โอนสิทธิ์ในงานดัดแปลงให้ฟรีตาม GPL หรือเปิดเผยซอร์สโค้ดที่แก้ไข เลยสงสัยว่าตอนนี้ได้เปิดเผย โค้ดที่แก้ไข แล้วหรือยัง
    ในบทความไม่มีเนื้อหาส่วนนั้น

    • ถ้าเป็น “ไลเซนส์คู่” ก็มีความเป็นไปได้สูงกว่ามากว่า Orange ซื้อ ไลเซนส์เชิงพาณิชย์

  • แหล่งที่มาชั้นต้น: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
    Orange ต้องจ่ายให้ Entr’Ouvert 860,000 ยูโร (ประมาณ 934,000 ดอลลาร์) พร้อมค่าทนายความ การคำนวณคือ 500,000 + 150,000 + 150,000 + 60,000 ยูโร

    • จริง ๆ แล้วเป็นจำนวนที่มากกว่านั้นมาก คือ 4.1 ล้านยูโร
      ประกอบด้วย 3 ล้านยูโรเกี่ยวกับลิขสิทธิ์, 500,000 ยูโรสำหรับความเสียหายทางจิตใจ, 500,000 ยูโรสำหรับกำไรที่ Orange ได้รับ, ค่าทนายความอย่างน้อย 100,000 ยูโรและหนึ่งในสามของค่าใช้จ่ายที่เหลือ รวมถึงโฆษณาในนิตยสาร IT 3 ฉบับเพื่อแจ้งว่า Orange ทำผิดอะไร คำพิพากษาระบุว่า Orange และ Orange Business Services ต้องร่วมกันจ่ายให้ Entr’Ouvert เป็นเงิน 3 ล้านยูโรจากผลกระทบทางเศรษฐกิจของการละเมิดลิขสิทธิ์, 500,000 ยูโรสำหรับความเสียหายทางจิตใจ และ 500,000 ยูโรเป็นการคืนกำไร อีกทั้งให้สามารถเผยแพร่คำพิพากษาในวารสารเฉพาะทาง 3 แห่งและบนเว็บไซต์ของทั้งสองบริษัท โดย Orange เป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายไม่เกิน 5,000 ยูโรก่อนภาษีต่อการเผยแพร่แต่ละครั้ง
    • ส่วนที่น่าสนใจในคำพิพากษาคือทนายของ Orange อ้างว่า GPL เป็นภาษาอังกฤษ และคำแปลที่จัดให้เป็นโมฆะ อีกทั้งข้อกำหนดยังขัดต่อกฎหมายฝรั่งเศส
      ดูเหมือนผู้พิพากษาจะค่อนข้างหงุดหงิดกับข้ออ้างนี้ และเขียนไว้ว่าทนายไม่ได้ยกตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมแม้แต่ข้อเดียวสำหรับข้ออ้างทั้งสองด้าน
    • ถ้ามองแบบประชด ๆ ไลเซนส์เชิงพาณิชย์ของ Entr’Ouvert น่าจะถูกกว่า 860,000 ยูโรมาก
      การตัดสินใจที่เลวร้ายเช่นนี้ควรนำไปสู่การปลดผู้จัดการที่เกี่ยวข้องของ Orange แต่เพราะลักษณะกึ่งรัฐวิสาหกิจ แรงจูงใจจึงบิดเบี้ยว และผู้จัดการเหล่านั้นคงได้เลื่อนตำแหน่งไปแล้วด้วยซ้ำ

  • ประโยคแรกของ https://lasso.entrouvert.org/ เริ่มว่า “Lasso is a free software C library”
    อยากให้เลิกใช้คำว่า “free software” ได้แล้ว มันชวนสับสนมาตั้งแต่ต้นและยังสับสนอยู่ เป็นเหมือนการเล่นคำที่ต้องอธิบายกันยืดยาวว่า “free” ไม่ได้หมายถึงฟรีเหมือนเบียร์ แต่หมายถึงเสรีภาพ แม้ความคลุมเครือนี้คงไม่ใช่สาเหตุที่ Orange ละเมิด Lasso แต่ผมคิดว่าจริง ๆ แล้วควรเลิกเรียกว่า “free” แล้วใช้ GPL, ชื่อไลเซนส์เฉพาะ หรือคำอย่าง libre จะดีกว่า

    • น่าขันที่ภาษาฝรั่งเศสแยกความหมายได้ ต่างจากภาษาอังกฤษ
      Libre คือเสรีภาพในความหมายว่า “มีอิสระที่จะทำได้ตามต้องการ” ส่วน Gratuit คือฟรีในความหมายว่า “ตั๋วหนังฟรีสองใบ”
    • เรื่องนี้ยิ่งสำคัญขึ้นเพราะทุกฝ่ายในคดีนี้เป็นนิติบุคคลฝรั่งเศส และในภาษาฝรั่งเศสไม่มีความสับสนระหว่าง logiciel libre กับ logiciel gratuit
      ไม่มีคำที่หมายถึงได้ทั้งสองอย่าง ทุกวันนี้ในภาษาอังกฤษ ดูเหมือนซอฟต์แวร์ที่มีความหมายเรื่องเสรีภาพมักถูกเรียกว่า FLOSS มากที่สุด
    • ผมกลับมองตรงข้าม ควรเลิกใช้คำว่า Open มากกว่า
      มันทำให้เป้าหมายและวัตถุประสงค์ของซอฟต์แวร์เสรีดูด้อยค่าและสับสน
    • ถ้าต้องนิยามคำในสโลแกนแยกต่างหาก ก็มีโอกาสสูงว่านั่นไม่ใช่สโลแกนที่ดี
    • ควรตั้งชื่อว่า Freedom Software ไปเลย
      แถมประชากรสหรัฐฯ ครึ่งหนึ่งก็คงถูกโน้มน้าวได้ทันที

  • ผมเปลี่ยนโปรเจกต์ส่วนตัวหนึ่งที่ทำโดยไม่มีเงินสาธารณะ จาก MIT เป็น GPL
    ผมหวังว่าถ้ามีใครละเมิดไลเซนส์แล้วจะเกิดผลแบบนี้ ดีใจที่มันเป็นจริง

    • ไม่แน่ใจว่าควรดีใจไหมที่การจะได้รับการเยียวยาต้องจ่ายค่าทนายไป 10 ปี

  • ผมไม่ค่อยรู้กระบวนการกฎหมายฝรั่งเศส แต่ดูแปลกที่ Cour de cassation กลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2022 และส่งคดีกลับไปยังศาลอุทธรณ์ แล้วศาลล่างยังสามารถลากยาวมาได้ขนาดนี้

    • ผมไม่ค่อยรู้ระบบของสหรัฐฯ แต่ Cour de cassation ดูเหมือนไม่ได้คล้ายศาลฎีกาสหรัฐฯ จริง ๆ
      ศาลนี้เพียงแต่พิจารณารายละเอียดทางเทคนิคของกฎหมายหรือว่าปฏิบัติตามกระบวนการหรือไม่แล้วจึงกลับคำพิพากษา ไม่ได้ให้ feedback ต่อเนื้อหาการวินิจฉัยจริง ดังนั้นศาลที่วินิจฉัยจริงอาจได้ข้อสรุปเดิมก็ได้ ถ้าคราวนี้ทำตามกระบวนการให้ถูกต้อง และเพราะโดยเนื้อแท้คือการพิจารณาคดีใหม่ตั้งแต่ต้น จึงอาจใช้เวลานานพอ ๆ กับครั้งแรก
    • เป็นไปได้ว่านี่ไม่ใช่การที่ศาลสูงสั่งให้ศาลล่างตัดสินอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่เป็นการชี้แจง ประเด็นกฎหมาย แล้วให้ศาลล่างพิจารณาคดีใหม่บนพื้นฐานของการตีความนั้น
    • Cour de cassation ไม่สามารถตัดสินตัวคดีเองได้
      ทำได้เพียงพิจารณาว่าคำตัดสินก่อนหน้านี้ออกมาโดยสอดคล้องกับมาตรฐานทางกฎหมายหรือไม่ อาจเพิกถอนคำตัดสินก่อนหน้าด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวกับสาระสำคัญของคดีเลยก็ได้ ดังนั้นศาลล่างอาจแก้เฉพาะข้อผิดพลาดทางกฎหมาย แล้วออกคำพิพากษาใหม่ที่คงเจตนาของคำตัดสินแรกไว้
    • ในฝรั่งเศส กระบวนการศาลใช้เวลานานมาก และแทบไม่มีกลไกป้องกันการอุทธรณ์ ฯลฯ
      เป็นเรื่องปกติที่ชั้นต้นใช้เวลาหลายปี อุทธรณ์อีกหลายปี ยื่นฎีกาต่อ Cassation จากคำพิพากษาอุทธรณ์แล้วใช้อีกหลายปี จากนั้นจึงกลับไปศาลอุทธรณ์อีกครั้ง แม้แต่คดีอาญา การลากยาว 10 ปีตั้งแต่จับกุมจนทุกกระบวนการสิ้นสุดก็ไม่ใช่เรื่องแปลกมาก
    • นั่นเท่ากับสมมติว่าตั้งแต่แรกมี กำลังคน/ความสามารถในการจัดการ คำสั่งนั้นในกล่องจดหมายอยู่แล้ว

  • ฟังดูเหมือนเหตุผลที่ใช้เวลานานคือ ต้องตัดสินว่านี่เป็น ข้อเรียกร้องเรื่องลิขสิทธิ์ หรือ ข้อเรียกร้องเรื่องการผิดสัญญา
    อยากให้คนที่รู้กฎหมายไลเซนส์มากกว่านี้ช่วยอธิบาย หากใช้ไลบรารี Lasso ทั้งหมดแล้วไม่ปฏิบัติตามไลเซนส์ มองเผิน ๆ ก็ดูเหมือนผิดสัญญาชัดเจน แต่สงสัยว่า Orange คัดลอกบางส่วนของไลบรารีไปแล้วหวังว่าจะไม่มีใครรู้หรือเปล่า

    • ลิขสิทธิ์ในยุโรปทำงานต่างจากลิขสิทธิ์ในสหรัฐฯ โดยพื้นฐาน
      พูดให้แม่นกว่านั้นคือเป็นหลักกฎหมายที่คุ้มครองการแสดงออกเชิงศิลปะของผู้สร้างในผลงาน มากกว่าจะคุ้มครองผลประโยชน์ทางการเงินที่ได้จากการทำสำเนา ซึ่งในกรณีซอร์สโค้ดอาจคลุมเครืออยู่บ้าง แต่มีข้อสรุปสำคัญคือ สิทธิของผู้สร้างเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติและไม่สามารถโอนให้ผู้อื่นได้ไม่ว่าในสถานการณ์ใด
      โดยพื้นฐานแล้วผู้สร้างถือสิทธิทั้งหมด และเช่นสามารถให้ไลเซนส์แบบเอ็กซ์คลูซีฟแก่นายจ้างได้ โดยนายจ้างอาจให้ไลเซนส์ต่อได้อีก อย่างไรก็ตาม ประเภทของไลเซนส์ที่ทำได้ถูกจำกัดไว้โดยกฎหมายอย่างน้อยในเชิงนามธรรม ยังไม่ชัดเจนว่าการละเมิดเงื่อนไขไลเซนส์ยังมีรากอยู่ในการกระทำที่สามารถให้ไลเซนส์ได้เช่นนี้ หรืออยู่ในกฎหมายสัญญา ซึ่งแทบทำอะไรก็ได้ตราบใดที่ไม่ผิดกฎหมายหรือขัดต่อความสงบเรียบร้อยของสังคม
      ทั้งสองทางบังคับใช้ได้ แต่ผมคิดว่าการตัดสินว่านี่เป็น ประเด็นตามกฎหมายลิขสิทธิ์ เป็นเรื่องดี กฎหมายสัญญาต้องพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมดเป็นรายคดี และคำพิพากษาอาจขัดแย้งกันได้ แต่กฎหมายลิขสิทธิ์ให้การคุ้มครองผู้สร้างที่แข็งแกร่งกว่ามาก ผมยังไม่ใช่ทนายความ

  • ดีใจที่ในที่สุดก็เริ่มมี บรรทัดฐานคำพิพากษา เกี่ยวกับ GPL สะสมขึ้นมา
    ส่วนตัวไม่ได้ชอบไลเซนส์ตระกูล GPL เท่าไร แต่ก็เหนื่อยกับเพื่อนนักพัฒนาโอเพนซอร์สที่บอกว่าไม่ต้องกังวลเรื่องรายละเอียดของไลเซนส์ โดยปกติมักเป็นแนวว่า “ตอนนี้เราไม่ได้ชอบฟ้องร้องกัน ดังนั้นถ้าทำตามการตีความไลเซนส์แบบผิด ๆ ของเราก็ไม่เป็นไร” ทีมของเรารับผิดชอบงานสนับสนุนโอเพนซอร์สของบริษัทจำนวนมาก และบางส่วนเป็น GPL จึงต้องใส่ใจกับเงื่อนไขไลเซนส์มากขึ้น ในซอฟต์แวร์ GPL มีหลายอย่างที่ทำงานอยู่ในพื้นที่สีเทา และมีนักพัฒนาหลายคนที่ไม่เข้าใจตัวเลือกไลเซนส์ของตัวเอง จึงชอบไลเซนส์ที่ขาวดำชัดเจนที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ การมีบรรทัดฐานทางกฎหมายที่ชี้อ้างได้ทำให้ข้อกังวลเป็นรูปธรรมขึ้น

    • ควรชี้ไว้ด้วยว่า โดยทั่วไปผู้พิพากษาไม่ได้สนใจมากนักกับข้ออ้างแบบ “ใครพูดว่าอะไร”
      หากมีข้อความไลเซนส์หรือสิ่งที่ดูเหมือนสัญญา ก็มักใช้สิ่งนั้นเป็นจุดเริ่มต้นในการพิจารณา และในไลเซนส์ยาว ๆ ก็มักระบุไว้ด้วยว่าจะทำอย่างไรเมื่อมีข้อกำหนดที่บังคับใช้ไม่ได้
      สำหรับ GPL เวอร์ชัน สำคัญมาก ซอฟต์แวร์ GPLv1 แทบไม่รู้จักเลย และดูเหมือนผ่านไปช่วงสั้น ๆ แต่ GPLv2 กับ GPLv3 มีค่อนข้างมาก v3 พยายามอุดช่องโหว่ของ v2 และบางบริษัทที่ทำงานกับ Linux หรือ Java มองช่องโหว่นั้นไม่ใช่บั๊ก แต่เป็นฟีเจอร์
      ทนายความองค์กรจำนวนมากมักไม่ชอบไลเซนส์แบบ GPL โดยเฉพาะ AGPL เพราะพูดถึงทรัพย์สินทางปัญญา สิทธิบัตร เซิร์ฟเวอร์ และการใช้งานที่อนุญาต/ไม่อนุญาตไว้มากมาย และมีหลายเรื่องที่ทนายความองค์กรที่คุ้มค่าจ้างยอมรับได้ยาก ดูเหมือนว่า GPLv2 ผ่านศาลมาหลายครั้งแล้ว จนอุตสาหกรรมเริ่มค่อนข้างสบายใจกับมันในระดับหนึ่ง
      การที่ทนายความจะถูกหรือผิด ไม่ใช่เรื่องที่วิศวกรควรพลิกกลับด้วยความรู้สึกคลุมเครือเรื่องความเป็นธรรม สัญชาตญาณ หรือการตีความแบบหลวม ๆ คำพูดว่า “พวกเราล้วนเป็นคนดี ดังนั้นไม่เป็นไร” แทบไม่มีค่าในศาล ไลเซนส์มีไว้สำหรับเวลาที่ผู้คนไม่ใจดีกันอีกต่อไป
      สำหรับโปรเจกต์ส่วนตัว ชอบ ไลเซนส์ MIT มากกว่า เรียบง่าย ชัดเจน แทบไม่มีข้อถกเถียงในหมู่ทนายความองค์กร ใช้มาหลายสิบปีจนเข้าใจกันดี และมีความกำกวมน้อย เป็นธรรมทั้งต่อนักพัฒนาและผู้ใช้ และการให้ผู้ใช้ใช้ซอฟต์แวร์ได้ตามที่ต้องการคือเสรีภาพที่ฉันตั้งใจมอบให้
    • ฝรั่งเศสเป็นระบบ กฎหมายลายลักษณ์อักษรภาคพื้นทวีป ไม่ใช่กฎหมายจารีตประเพณี เลยสงสัยว่าบรรทัดฐานหรือคำพิพากษาก่อนหน้ามีความหมายจริง ๆ แค่ไหน ไม่ใช่นักกฎหมาย
      https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
      https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
    • อยากรู้ตัวอย่างที่บอกว่าซอฟต์แวร์ GPL ทำงานอยู่ในพื้นที่สีเทา
      อยากรู้ด้วยว่ามีความเข้าใจผิดประเภทไหน และคดีนี้ทำให้เรื่องใดที่ก่อนหน้านี้ไม่ชัดเจน กลายเป็นชัดเจนขึ้น
    • บรรทัดฐานเกี่ยวกับ GPL มีอยู่แล้วหลายกรณี: https://gpl-violations.org/news/
    • อยากรู้ว่าเห็นท่าทีแบบ “ตอนนี้เราไม่ได้ชอบฟ้องร้องกัน ดังนั้นถ้าทำตามการตีความที่ผิดของเราก็ไม่เป็นไร” ในโลกโอเพนซอร์สตรงไหน
      จากประสบการณ์ของฉัน อุตสาหกรรมเกมที่เกี่ยวกับม็อดเป็นแบบนั้น ส่วนโปรเจกต์โอเพนซอร์สมักมีไลเซนส์ที่ชัดเจน