3 คะแนน โดย GN⁺ 2024-07-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ทำให้การเลือกชื่อลูกเป็นเรื่องง่ายขึ้นในฐานะ การตัดสินใจเชิงแข่งขัน และใช้ทฤษฎีเกมพิจารณาว่าเมื่อพ่อแม่ตัดสินใจโดยดูเฉพาะความเป็นเอกลักษณ์ของชื่อ จะเกิดการกระจายแบบใด
  • สร้างโมเดลการตั้งชื่อในรูปแบบที่วิเคราะห์ได้ โดยสมมติให้พ่อแม่เป็นผู้กระทำที่ มองระยะสั้น (myopic) และมีข้อมูลครบถ้วน
  • ระบุรูปแบบอย่างเป็นทางการของการตั้งค่าพื้นฐาน พารามิเตอร์ และโครงสร้างแรงจูงใจของพ่อแม่ พร้อมชี้ให้เห็น ความเสี่ยงของพฤติกรรมมองระยะสั้น ที่ปรากฏในการตีความแบบเรียบง่าย
  • การทดลองเชิงตัวเลขแสดงให้เห็นว่า การกระจายของชื่อ และผลลัพธ์เชิงกลยุทธ์อาจเปลี่ยนไปตามการเปลี่ยนแปลงของพารามิเตอร์
  • รวมถึงการวิเคราะห์ด้วย เครื่องมือโมเดลภาษาขนาดใหญ่ และทิศทางการวิจัยในอนาคต โดยส่วนงานวิจัยที่เกี่ยวข้องไล่รายการงานวิจัยด้านการตั้งชื่อที่มีอยู่เดิมในเชิงล้อเล่น

เกมว่าด้วยความเป็นเอกลักษณ์ของชื่อ

  • ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าชื่อของเด็กถูกกำหนดทันทีหลังเกิดโดยไม่มีข้อมูลป้อนเข้าหรือการอนุมัติจากตัวเด็กเอง ตามธรรมเนียมแล้วจะคงอยู่ตลอดชีวิต และมีอิทธิพลอย่างมากต่อเส้นทางชีวิตในอนาคต
  • พ่อแม่ต้องตัดสินใจในสนามแข่งขันที่เรียกว่าการตั้งชื่อ โดยแทบไม่ได้รับการศึกษาเรื่อง ทฤษฎีเกม มาก่อน
  • พ่อแม่ในโมเดลถูกทำให้ง่ายลงดังนี้
    • ผู้กระทำที่ มองระยะสั้น
    • ผู้กระทำที่มีข้อมูลครบถ้วน
    • ผู้กระทำที่เลือกโดยยึดเฉพาะ ความเป็นเอกลักษณ์ ของชื่อ
  • จากการตั้งค่านี้ จึงกำหนดโครงสร้างพื้นฐาน พารามิเตอร์ และคุณลักษณะของชื่อที่พ่อแม่ต้องการ รวมถึงแรงจูงใจของพ่อแม่ ในเกมการตั้งชื่ออย่างเป็นทางการ
  • ในการตีความโมเดลแบบเรียบง่ายที่สุด ประเด็นหลักคือการเลือกแบบมองระยะสั้นของพ่อแม่อาจสร้างกับดักแบบใดให้กับกลยุทธ์การตั้งชื่อ

การทดลองและการอภิปรายต่อยอด

  • การทดลองเชิงตัวเลขทำหน้าที่ตรวจสอบว่า การกระจายของชื่อ เคลื่อนตัวอย่างไรภายในโมเดล
  • เมื่อเปลี่ยนพารามิเตอร์ ผลลัพธ์ของกลยุทธ์การตั้งชื่อก็อาจเปลี่ยนไปด้วย ดังนั้นการไล่หาความเป็นเอกลักษณ์แบบเรียบง่ายจึงไม่ได้ให้ผลลัพธ์เหมือนเดิมเสมอไป
  • นอกจากการทดลองเชิงตัวเลขแล้ว ยังกล่าวถึงการวิเคราะห์ด้วย เครื่องมือโมเดลภาษาขนาดใหญ่ ควบคู่กัน
  • ตอนท้ายสรุปทิศทางการวิจัยในอนาคต
  • ส่วนงานวิจัยที่เกี่ยวข้องใช้โครงสร้างแบบขำขัน โดยกล่าวว่า “ไม่มีงานวิจัยก่อนหน้าเลย” แล้วไล่รายการงานวิจัยก่อนหน้าหลายชิ้นพร้อมเงื่อนไขว่า “หากเลือกเพิกเฉยอย่างสะดวกใจ”

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-07-12
ความคิดเห็นบน Hacker News
  • รายชื่อผู้เขียนคือ Katy Blumer, Kate Donahue, Katie Fritz, Kate Ivanovich, Katherine Lee, Katie Luo, Cathy Meng, Katie Van Koevering ซึ่งสำหรับคนที่ไม่คุ้นกับชื่อภาษาอังกฤษ ทั้งหมดเป็นชื่อที่คล้ายกับ Katherine หรือแตกแขนงมาจากชื่อนั้น

    • ส่วนที่ตลกที่สุดคือ เพื่อเป็นหลักฐานว่ามีพ่อแม่จำนวนมากเกินไปที่เลือกชื่อยอดนิยมเหมือนกัน บทความวิจัยนี้อ้างอิงตัวเองแบบวนซ้ำ
      “ตัวอย่างเช่น พ่อแม่บางคนอาจคาดว่าชื่อ ‘Kate’ ให้ความรู้สึกดั้งเดิมอย่างน่าพอใจ แต่ก็ยังมีเอกลักษณ์ และน่าจะได้รับความนิยมพอประมาณ พวกเขาคิดผิด [6]” โดยเอกสารอ้างอิงหมายเลข 6 ก็คือบทความวิจัยฉบับนี้เอง
    • ชื่อบทความวิจัยยังเป็นการพาดพิงถึงนวนิยายเยาวชนชื่อดังของ John Green เรื่อง "An Abundance of Katherines"
    • กรณีคล้ายกันมี A Few Goodmen: Surname-Sharing Economist Authors ที่เขียนโดย Goodman, Goodman, Goodman, Goodman: https://scholar.harvard.edu/files/joshuagoodman/files/goodma...
      และยังมี (Para)bosons, (para)fermions, quons and other beasts in the menagerie of particle statistics โดย O.W. Greenberg, D.M Greenberger, T.V. Greenbergest ด้วย: https://arxiv.org/abs/hep-ph/9306225
      ตามที่ได้ยินจาก Wally Greenberg ว่า T.V. ย่อมาจาก “the very” และควรสังเกตด้วยว่าบทความต้นฉบับเป็น โพสต์วันที่ 1 เมษายน
    • เมื่อไม่กี่ปีก่อนมี KatieConf ซึ่งเป็นงานที่ตั้งใจชี้ให้เห็นว่าการประชุมด้านเทคโนโลยีมีผู้บรรยายหญิงไม่เพียงพอ
      https://2019.katieconf.xyz/
    • เริ่มสงสัยว่า “Katerina” เกี่ยวข้องกันไหม โดยทั่วไปจะย่อเป็น “Kat” และนิรุกติศาสตร์ที่เห็นที่นี่ก็น่าสนใจ: https://www.behindthename.com/name/katherine
  • มีมุกที่ค่อนข้างสมเหตุสมผลอยู่หลายจุด
    “เนื่องจากบทความวิจัยนี้เขียนขึ้นในปี 2024 จึงมีส่วนบังคับว่าด้วย generative AI และ LLM”
    “ERA อีกแบบหนึ่งคือสมมติฐานพ่อแม่แมลงเม่า ซึ่งสมมติว่าพ่อแม่ทุกคนเสียชีวิตทันทีหลังตั้งชื่อลูก ทำให้คณิตศาสตร์ง่ายขึ้นอย่างมาก”
    “เป็นที่ทราบกันดีว่าพ่อแม่เห็นพ้องต้องกันอย่างสมบูรณ์เสมอว่าอยากตั้งชื่อลูกแรกเกิดว่าอะไร”

    • “เราขอยืนยันโดยไม่มีหลักฐานว่า การแจกแจงแบบล็อกนอร์มัล นั้นสมเหตุสมผล...” ก็ดีเหมือนกัน และชอบเป็นพิเศษตรงภาพหน้าจอ ChatGPT ในรูปที่ 8 ที่ถูกตัดไปเล็กน้อย ซึ่งมีข้อความว่า “Can you write me a paper on the game theory of names”
    • กราฟการแจกแจงรูปไดโนเสาร์กับปลาหมึก ก็ตลก
    • Danger 5 คือที่สุดอย่างไม่ต้องสงสัย: https://imgur.com/P80uqLB
  • ดูจากเอกสารอ้างอิง [12] แล้ว ชื่อบทความวิจัยน่าจะได้รับแรงบันดาลใจจากงานก่อนหน้า: https://en.wikipedia.org/wiki/An_Abundance_of_Katherines
    เมื่อดูวันที่ส่งคือ 31 มีนาคม 2024 น่าจะตั้งใจส่งเป็น บทความวิจัยวันโกหกเมษา

  • ผมคิดว่า Wait But Why จับประเด็น ทฤษฎีการตั้งชื่อลูก ได้ดีจริง ๆ: https://waitbutwhy.com/2013/12/how-to-name-baby.html

    • ผมคิดว่าความคิดที่ว่าชื่อลูกบางชื่อจืดชืดนั้นเป็นความเข้าใจผิด
      ไม่มีอะไรจืดชืดน้อยไปกว่าชื่อที่มนุษย์ตัวเล็ก ๆ ผู้มีชีวิตชีวารับไว้ด้วยความมั่นใจว่า “นี่แหละฉัน” สำหรับชื่อตุ๊กตา คุณอาจอยากได้ชื่อแปลก ๆ เพื่อโน้มน้าวตัวเอง แต่กับเด็กแล้วไม่เป็นปัญหาเลย
    • Freakonomics เคยพูดเรื่องนี้ไว้: [0]
      “หนึ่งในรูปแบบที่คาดเดาได้มากที่สุดเกี่ยวกับชื่อคือ แทบทุกชื่อที่กลายเป็นที่นิยม มักเริ่มต้นจากการเป็นชื่อของชนชั้นสูงหรือกลุ่มที่มีการศึกษาสูงก่อน ในข้อมูลของแคลิฟอร์เนีย เราเห็นระดับการศึกษาของพ่อแม่ได้ และชื่ออย่าง Tiffany, Brittany, Caitlyn ซึ่งภายหลังกลายเป็นชื่อที่เรียกว่า ‘เชยที่สุด’ ก็เริ่มจากกลุ่มบนของการกระจายรายได้ แล้วค่อย ๆ ไหลลงมาตลอด 20, 30, 40 ปี และพบมากขึ้นเรื่อย ๆ ในกลุ่มที่มีการศึกษาต่ำกว่า”
      Mabel ในบทความวิจัยดูเหมือนเป็นกรณีของชื่อที่กลับมาเป็นกระแสอีกครั้ง ฮิปสเตอร์ฟื้นมันขึ้นมา พ่อแม่ชนชั้นสูงที่มีรสนิยมแบบฮิปสเตอร์ช่วยแพร่กระจายต่อ แล้วจึงขยายไปสู่คนทั่วไป เคล็ดลับคือเลือกชื่อที่ฟังดูเก่าหรือไม่คุ้นหู แต่จะได้รับความนิยมในช่วงชีวิตของเด็ก ถ้าจะทำตอนนี้ก็อาจเลือกชื่ออย่าง Linda หรือ Iris
      อยากเห็นการวิเคราะห์จำนวนพยางค์ด้วย ชื่อแบบเบบี้บูมเมอร์ที่มี 2 พยางค์ จะกลับมาฮิตอีกเมื่อไหร่?
      [0] https://freakonomics.com/podcast/how-much-does-your-name-mat...
    • เผื่อมีใครสงสัย why ที่พูดถึงตรงนี้ไม่ใช่ _why: https://viewsourcecode.org/why/
  • ยังมีบทความของ Jinseok Kim, Jenna Kim, Jinmo Kim เรื่อง “Effect of Chinese characters on machine learning for Chinese author name disambiguation: A counterfactual evaluation” ด้วย
    แม้ผู้เขียนจะไม่ได้มีชื่อภาษาจีน แต่โดยส่วนตัวคิดว่าถ้าใครมีชื่อที่จำเป็นต้อง แยกแยะคนชื่อซ้ำ ก็อาจสนใจสาขาวิจัยนี้ได้ ในบทความก็พูดด้วยว่าชื่อภาษาเกาหลีก็มีปัญหาเดียวกัน
    https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/01655515211018...

    • แนวปฏิบัติที่เขียนแค่นามสกุลใช้ได้ดีในวัฒนธรรมที่นามสกุลยาวและแยกแยะได้ชัด ส่วนชื่อจริงพบได้บ่อย แต่ใน วัฒนธรรมที่นามสกุลสั้นและพบได้บ่อย และข้อมูลส่วนใหญ่อยู่ในชื่อจริง วิธีนี้ก็กลายเป็นเรื่องน่าขำ
  • พออ่านข้อความว่า “...เราสร้างโมเดลที่ไม่เพียงจัดการง่ายและเรียบร้อย แต่ยังจับภาพโลกจริงได้อย่างสมบูรณ์แบบ” ก็รู้ทันทีว่าโทนเป็นแบบไหน
    ผู้เขียนมี เซนส์อารมณ์ขัน ดี

  • “โมเดลข้างต้นมีสมมติฐานที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง (ERA) อยู่หลายข้อ [...] ERA อีกข้อคือสมมติฐานพ่อแม่แบบแมลงชีปะขาว ซึ่งถือว่าพ่อแม่ทุกคนเสียชีวิตทันทีหลังตั้งชื่อลูก ทำให้คณิตศาสตร์ง่ายขึ้นอย่างมาก”
    บทความนี้เต็มไปด้วย ประโยคตลกๆ แบบนี้

  • ได้ยินไม่ใช่ “An Abundance of Katherines” แต่เป็น An Abundance of K8s

    • Kubernetes เป็นชื่อเด็กผู้หญิงที่น่ารักจริงๆ
    • เวอร์ชันที่น่าเศร้ากว่านั้นคือ Keighty
    • KT’s ก็ได้เหมือนกัน
  • นอนไม่หลับตอนกลางคืนเพราะคิดเรื่อง ปัญหาการตั้งชื่อลูก
    อยากให้ชื่อลูกอยู่ในจุดที่พอดี ไม่ธรรมดาเกินไป ไม่แปลกเกินไป และโดยเฉพาะไม่ใช่ชื่อที่ฮิตแค่ช่วงสั้นๆ จนพอได้ยินชื่อก็เดาอายุคร่าวๆ ได้[0]
    แต่คนที่คิดแบบนี้สุดท้ายก็มักไปรวมกันอยู่ที่ชื่อไม่กี่ชื่อเดียวกัน แล้วสร้างผลลัพธ์แบบ “ดังเกินไปในช่วงสั้นๆ” โดยไม่ตั้งใจ ฉันเคยพลาดมาแล้วครั้งหนึ่ง ชื่อแมวคือ Olivia แล้วมารู้ทีหลังว่าเป็นชื่อเด็กผู้หญิงยอดนิยมของทศวรรษนั้น
    [0] ชื่อของฉันก็เป็นหนึ่งในชื่อแบบนั้น เลยน่าหงุดหงิด

    • ไม่เคยคิดจะมีลูก แต่ถ้ามี ก็เคยมีกฎในการตั้งชื่อไว้
      1. ตั้งชื่อที่ตั้งใจจะเรียกจริงๆ ถ้าอยากเรียกว่า “Kate” ก็อย่าตั้งว่า “Katherine” และถ้าอยากเรียกว่า “Sam” ก็อย่าตั้งว่า Samuel
      2. อย่าตั้งชื่อซ้ำกับญาติใกล้ชิด
      3. อย่าใช้การสะกดแปลกๆ กับชื่อที่พบได้ทั่วไป นั่นมีแต่จะทำให้ต้องคอยสะกดชื่อให้คนอื่นฟังไปทั้งชีวิตทุกครั้งที่บอกชื่อด้วยปากเปล่า
        พ่อแม่ของฉันละเมิดกฎสองข้อแรกตอนตั้งชื่อให้ฉัน และทำให้เกิดเรื่องปวดหัวระหว่างโตเป็นผู้ใหญ่ ตอนฝึกงานที่ Intel ก็มีปัญหาเพราะพ่อทำงานที่นั่นมา 15 ปีแล้ว อีเมลที่ควรส่งถึงพ่อก็มาหาฉัน หรือไม่ก็กลับกัน
    • มีเหตุผลอะไรที่ไม่ควรปล่อยให้เด็กเป็นผลผลิตของยุคสมัยนั้นหรือ? ไม่ว่าจะเลือกชื่ออะไร เหลนๆ ก็คงไม่คิดว่าชื่อคุณยายเป็นชื่อที่เท่และเข้ากับยุคสมัยอยู่ดี
    • ขอแนะนำ https://www.fantasynamegenerators.com ได้ไหม?
      นอกจากชื่อแนวแฟนตาซีแล้ว หมวดชื่อในโลกจริงก็มีค่อนข้างใหญ่ พูดจริงนะ รายชื่อชื่อลูกมีเป็นพันๆ ชื่อจนเป็น ภาวะข้อมูลล้นเกิน แบบคลาสสิก แต่ถ้าใช้ตัวสุ่มชื่อ ก็สามารถดูทีละ 10 ชื่อ ถ้าไม่ถูกใจก็สุ่มใหม่อีก 10 ชื่อได้
    • แนะนำเว็บไซต์ Social Security Administration: https://www.ssa.gov/oact/babynames/
      ลองไล่ดูรายชื่อย้อนหลังไป 100 ปีก่อนหรือยุคที่ต้องการ แล้วถ้าเจอชื่อที่ชอบซึ่งไม่ได้อยู่ในอันดับ X แรกในปัจจุบัน ก็ค่อนข้างปลอดภัย จะได้ชื่อที่สมเหตุสมผล ไม่แปลกจนเกินไป และส่วนใหญ่ไม่มีในคนรุ่นปัจจุบัน เว็บไซต์มีข้อมูลปีล่าสุดด้วย และโดยปกติชื่อจะไม่กระโดดจากนอกลิสต์ไปเป็นชื่อยอดนิยมในชั่วข้ามคืน
      เรื่องที่ว่าเป็น “ชื่อเด็กผู้หญิงยอดนิยมของทศวรรษนั้น” ก็ต้องคำนึงด้วยว่าในยุคอินเทอร์เน็ต ชื่อธรรมดาที่ทำ SEO ได้ไม่ดี อาจกลับเป็นข้อดี แน่นอนว่ามักขึ้นอยู่กับนามสกุลด้วย
    • ฉันชอบที่มีชื่อแบบนั้น เพราะเคยได้รับความนิยมมาก่อน จึงเป็นชื่อที่คุ้นหู แต่ฉันเคยเจอคนชื่อเดียวกันแค่ไม่กี่คน
      ที่น่าสนใจคือเมื่อรวมกับนามสกุลที่มีความนิยมใกล้เคียงกัน ในสหรัฐฯ มีคนที่ชื่อและนามสกุลเหมือนฉันทั้งคู่ประมาณ 30 คน
  • “ส่งเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2024” นี่แทบจะดูเหมือน มุกวันเมษาหน้าโง่ เลย
    “โมเดลข้างต้นมีสมมติฐานที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง (ERA) อยู่หลายข้อ ข้อแรกเป็นสมมติฐานที่อนุรักษนิยมมาก โดยถือว่ามีเพียงเพศเดียว และเด็กทุกคนกับชื่อทุกชื่ออยู่ในเพศเดียวกัน ดังนั้นตราบใดที่ชื่อมีอยู่ในรายชื่อ ก็สามารถตั้งชื่อใดๆ ให้เด็กคนใดก็ได้ ERA อีกข้อคือสมมติฐานพ่อแม่แบบแมลงชีปะขาว ซึ่งถือว่าพ่อแม่ทุกคนเสียชีวิตทันทีหลังตั้งชื่อลูก ทำให้คณิตศาสตร์ง่ายขึ้นอย่างมาก”

    • ในนิวซีแลนด์และออสเตรเลีย ตอนนั้นเป็นวันเมษาหน้าโง่แล้ว แค่เขตเวลา GMT-XX ตามมาช้าหน่อยเท่านั้น
    • SIGBOVIK จัดใกล้กับ วันเมษาหน้าโง่ เสมอ :)