บทความย้อนมองอาชีพอันยอดเยี่ยมของ John Hopfield: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“ในฐานะสมาชิก Academy ผมสามารถตีพิมพ์บทความแบบนั้นได้โดยไม่ต้องผ่านการพิจารณา ตอนนี้ทำไม่ได้แล้ว ซึ่งเป็นข้อสังเกตที่น่าเศร้าเกี่ยวกับบางแง่มุมของการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และการส่งเสริมความคิดริเริ่ม”
สมาชิก National Academy ยังคง เลือกผู้ประเมินได้เอง หากใช้ช่องทางนั้นแทนการส่งบทความทั่วไป และการประเมินไม่เป็นแบบนิรนาม
เนื้อหาการประเมินเองไม่ได้เปิดเผย แต่หลังบทความตีพิมพ์แล้ว ตัวตนของผู้ประเมินจะถูกเปิดเผย ดังนั้นสมาชิกจึงไม่ได้พูดเหลวไหลอะไรก็ได้ แต่ก็ยังเป็นกระบวนการที่ผิดปกติมากอยู่ดี
นี่ดูเหมือนวิธีที่ Royal Academy of Sciences ยอมรับว่า งานวิจัยฟิสิกส์ชะงักงันแล้ว
ทฤษฎีสตริงทำให้ฟิสิกส์พลังงานสูงเชิงทฤษฎีอึดอัดแทบหายใจไม่ออกมาเกือบครึ่งศตวรรษ แต่ก็ไม่มีอะไรให้เห็น และอีกหลายแขนงของฟิสิกส์พื้นฐานก็ดูเหมือนจะจบลงไปในระดับหนึ่งแล้ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
หลักฐานอยู่ที่ https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
ดูเหมือนเป็นรางวัลสำหรับ Hopfield network และ Boltzmann machine แต่แปลกใจที่ Terry Sejnowski ซึ่งมีบทบาทสำคัญอย่างมากในอย่างหลังไม่ได้อยู่ด้วย
คำอธิบายที่ผมเคยอ่านล้วนเป็นเชิงคณิตศาสตร์ และเน้น computational graph ที่รวมถึง backpropagation อันเหมือนเวทมนตร์ พูดตรง ๆ ผมมองว่า backpropagation ใกล้เคียงกับการทำ memoization ของการคำนวณระหว่างทางมากกว่า คำอธิบายเหล่านั้นยังย้ำด้วยว่าให้หลีกเลี่ยงถ้อยคำอย่าง “synapse” และใช้คำอย่าง “unit” แทน
บทความย้อนมองอาชีพอันยอดเยี่ยมของ John Hopfield: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“ในฐานะสมาชิก Academy ผมสามารถตีพิมพ์บทความแบบนั้นได้โดยไม่ต้องผ่านการพิจารณา ตอนนี้ทำไม่ได้แล้ว ซึ่งเป็นข้อสังเกตที่น่าเศร้าเกี่ยวกับบางแง่มุมของการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์และการส่งเสริมความคิดริเริ่ม”
เนื้อหาการประเมินเองไม่ได้เปิดเผย แต่หลังบทความตีพิมพ์แล้ว ตัวตนของผู้ประเมินจะถูกเปิดเผย ดังนั้นสมาชิกจึงไม่ได้พูดเหลวไหลอะไรก็ได้ แต่ก็ยังเป็นกระบวนการที่ผิดปกติมากอยู่ดี
นี่ดูเหมือนวิธีที่ Royal Academy of Sciences ยอมรับว่า งานวิจัยฟิสิกส์ชะงักงันแล้ว
ทฤษฎีสตริงทำให้ฟิสิกส์พลังงานสูงเชิงทฤษฎีอึดอัดแทบหายใจไม่ออกมาเกือบครึ่งศตวรรษ แต่ก็ไม่มีอะไรให้เห็น และอีกหลายแขนงของฟิสิกส์พื้นฐานก็ดูเหมือนจะจบลงไปในระดับหนึ่งแล้ว
ฟิสิกส์ทั้งสาขาไม่ได้ชะงักงันเลย ฟิสิกส์พื้นฐานอาจถือว่าชะงักงันได้บ้าง เพราะไม่มีใครพอจะเห็นทางว่าจะออกแบบการทดลองเพื่อแยกแยะทฤษฎีที่แข่งขันกันได้อย่างไร ถึงอย่างนั้น ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ก็มีพัฒนาการที่น่าสนใจ เช่น งานของ Jonathan Oppenheim และผู้ร่วมวิจัย
อีกอย่าง “ฟิสิกส์” ไม่ได้เท่ากับ “ฟิสิกส์พื้นฐาน” ฟิสิกส์ของระบบซับซ้อน ตั้งแต่ระบบอิเล็กตรอนที่มีสหสัมพันธ์ สสารควบแน่น ไปจนถึงดาราจักรและจักรวาลวิทยา ไม่ได้ตายเลย ตรงกันข้ามยังคึกคักมาก
เท่าที่ผมอ่านมา แม้ผมไม่ใช่นักฟิสิกส์มืออาชีพ ทฤษฎีสตริงก็ตรวจสอบไม่ได้ เว้นแต่จะตรวจสอบหลุมดำได้โดยตรง หรืออย่างน้อยสร้างเครื่องเร่งอนุภาคขนาดเท่าวงโคจรของดวงจันทร์ได้ ทฤษฎีที่เสนออื่น ๆ อีกมากก็คล้ายกัน
ยังมีการคาดเดาว่า ดาวเคราะห์ดวงที่ 9 ในสมมติฐานอาจเป็นหลุมดำดึกดำบรรพ์ที่ถูกระบบสุริยะจับไว้ จากวงโคจรของดาวหางและวัตถุในแถบไคเปอร์/TNO มีการทำนายว่ามีดาวเคราะห์มวล 1–5 เท่าของโลกอยู่ในระบบสุริยะชั้นนอกอันไกลโพ้น โดยหลุมดำที่มีมวลเท่านั้นจะมีขนาดประมาณลูกแก้วถึงลูกกอล์ฟ แต่ที่ระยะรัศมีโลกจะมีแรงโน้มถ่วง 1–5g
หากวัตถุแบบนั้นมีอยู่จริง ก็อยู่ในระยะที่ยานสำรวจอวกาศไปถึงได้ จึงอาจตรวจสอบหลุมดำได้ และอาจเป็นเบาะแสในการคลี่คลายภาวะชะงักงัน
หากเรื่องแบบนั้นเป็นไปไม่ได้ บางทีอาจดีกว่าที่จะมุ่งไปยังสาขาฟิสิกส์อื่นที่เข้าถึงได้และมีผลกระทบเชิงปฏิบัติสูง เช่น ตัวนำยวดยิ่ง ฟิสิกส์สสารควบแน่น และพลาสมา/นิวเคลียร์ฟิวชัน
ดูไม่มีเหตุผลให้คาดหวังความก้าวหน้าอย่างสม่ำเสมอ เช่น ไม่มีใครรู้ว่าจะใช้เวลานานแค่ไหนในการพิสูจน์ สมมติฐานรีมันน์
นี่มีกลิ่นของความสิ้นหวังอย่างแรง และนั่นน่าเศร้าจริง ๆ
ความก้าวหน้าของ ฟิสิกส์จริง ๆ เป็นหัวใจของการเปลี่ยนผ่านด้านความยั่งยืนที่จำเป็นอย่างยิ่ง ในสังคมปกติที่ให้ความสำคัญกับการดำรงอยู่ของตนเอง ไม่ควรต้องคว้าฟางเส้นรอง ๆ เพื่อมาช่วยให้ความจำเป็นของงานวิจัยฟิสิกส์พื้นฐานและประยุกต์โดยรวมดูสมเหตุสมผล
เราควรคิดอย่างจริงจังว่าเราไปถึงจุดวิกฤตบางอย่างที่ทำให้ความสามารถในการลงมือตามผลประโยชน์ระยะยาวของเราเองเสื่อมลงแล้วหรือไม่ รวมถึงการเล่นคำเรื่องภาพหลอนร่วมหมู่ของเราด้วย ขอกล่าวเพิ่มว่าไม่ได้ตั้งใจลดคุณค่าของผู้ได้รับรางวัลเอง
https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
น่าทึ่งจริง ๆ ที่ Hopfield มี ผลงานระดับรางวัลโนเบล ในหลายสาขา
ไม่ว่าจะเป็น kinetic proofreading (ชีวเคมี/ชีวฟิสิกส์), Hopfield network (machine learning), การถ่ายโอนอิเล็กตรอนระยะไกล (ฟิสิกส์) และยังมีอีกมาก การที่ในที่สุดเขาได้รับรางวัลจึงเป็นข่าวที่น่ายินดี
จากมุมมองของคนที่จบปริญญาเอกฟิสิกส์ทฤษฎีและทำงานด้านดีปเลิร์นนิงมาตลอด 4 ปีที่ผ่านมา รางวัลนี้ถ้ามองว่าเป็น รางวัลฟิสิกส์ แล้วไม่มีเหตุผลเลย
แค่ดูประกาศอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการโนเบลตามตัวอักษร ก็อ่านได้ว่าความพยายามเชื่อมโยงโครงข่ายประสาทกับฟิสิกส์นั้นค่อนข้างฝืนมาก และถ้าเริ่มถามว่าจริง ๆ แล้วมันส่งผลต่อฟิสิกส์อย่างไร หรือผลงานสำคัญที่สุดของ Hinton และ Hopfield ได้รับอิทธิพลจากฟิสิกส์จริงหรือไม่ ตรรกะนั้นก็แทบยืนต่อไม่ไหว
การบอกว่าการให้รางวัลกับงานวิจัย AI มีความหมายเพราะฟิสิกส์หยุดนิ่งก็ไม่ถูก ทฤษฎีสตริงเป็นเพียงส่วนหนึ่งของฟิสิกส์ทฤษฎีพลังงานสูง และอาจมองได้ว่ากำลังผ่านช่วงแบบ “AI winter” อยู่ แต่สาขาฟิสิกส์อื่น ๆ อีกมากมายกำลังก้าวหน้าอย่างรวดเร็วและให้ผลลัพธ์ที่น่าสนใจ
รางวัลโนเบลมักมอบค่อนข้างช้าอยู่แล้ว จึงยังมีงานจากทศวรรษ 1980 ที่มีอิทธิพลมากแต่ยังไม่ได้รับรางวัลอีกมาก กล้องจุลทรรศน์แรงอะตอมเป็นตัวอย่างที่ดี
การมองแค่ผลลัพธ์ล่าสุดของสาขาย่อยใดสาขาหนึ่งแล้วพูดว่า “สาขานี้ไม่มีอะไรมีคุณค่า” ก็ผิดเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ต่อให้ถือว่าทฤษฎีสตริงเป็นเรื่องแต่งล้วน ๆ ก็ยังมีผลลัพธ์สำคัญในฟิสิกส์ทฤษฎี เช่น การก่อตั้ง ทฤษฎีสนามคอนฟอร์มัล ซึ่งไม่เคยได้รับการยอมรับด้วยรางวัลโนเบล ถ้ารางวัลไปให้ผลงานฟิสิกส์สำคัญอื่น ๆ ก็คงไม่เป็นไร แต่เมื่อดูประกาศวันนี้แล้วก็รู้สึกค่อนข้างประหลาด
ขอปิดท้ายด้วยมุกจากเพื่อนที่ยังอยู่ในวงการฟิสิกส์ว่า “ดูเหมือนคณะกรรมการจะไล่ดูนักฟิสิกส์ทุกคนที่ออกจากวงวิชาการ แล้วตัดสินว่าสิ่งใดก็ตามที่พวกเขาทำล้วนมีสิทธิ์ได้รางวัล ต่อไปอาจให้รางวัลกับคริปโตหรือการเทรดความถี่สูงก็ได้”
ผมเข้าใจว่าการสร้างทฤษฎีใหม่เป็นเรื่องสำคัญและคุ้มค่า แต่ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ฟิสิกส์ส่วนใหญ่ดูเหมือนแตกเป็นสองทาง ทางหนึ่งคือชนอนุภาคแล้ววิเคราะห์ข้อมูล อีกทางคือแบบจำลองคณิตศาสตร์ที่พิสูจน์หักล้างไม่ได้
ถ้ามีการค้นพบ “ฟิสิกส์ใหม่” ครั้งต่อไปที่ทำให้เกิดชิปที่ดีกว่าเดิมหรือระบบขับเคลื่อนจรวดได้ ผมคิดว่ามีโอกาสสูงที่จะได้โนเบลค่อนข้างเร็วแบบ mRNA
Jim Simons ก็ควรได้เช่นกัน ส่วนตัวคิดว่าควรได้จากงานที่ RenTec มากกว่าทฤษฎี Chern-Simons เสียอีก
เพิ่งฟังสัมภาษณ์วิทยุสดที่ Hinton รับสายอย่างค่อนข้างงุนงงหลังได้ข่าวจากห้องพักโรงแรมเล็ก ๆ ที่ไหนสักแห่งในแคลิฟอร์เนีย
ผู้ดำเนินรายการดีใจมาก แต่พอลงรายละเอียดว่าเขาได้รางวัลจากอะไร Hinton ก็เริ่มพูดถึง ความกังวลเรื่อง AI แล้วการสัมภาษณ์ก็อยู่ได้ไม่นาน สุนทรพจน์รับรางวัลอาจน่าสนใจทีเดียว
ปีหน้าคนสร้าง Excel คงได้รางวัลบ้าง เพราะมันเป็นตัวแทนของ จักรวาลคณิตศาสตร์
ในแง่หนึ่ง การที่วงการฟิสิกส์มอบรางวัลให้กับนักวิจัย AI ก็สมเหตุสมผล ผมรู้จักคนจบปริญญาเอกฟิสิกส์จำนวนมากที่ได้งานเพราะ AI และตอนนี้ทำงานเป็น นักวิทยาศาสตร์ข้อมูล
พักเรื่องมุกไว้ก่อน เท่าที่ผมเข้าใจ ฟิสิกส์ติดขัดอยู่บ้างเพราะการทดลองที่ขอบเขตของสิ่งที่เรารู้ทำได้ยาก ถ้าอย่างนั้นการให้รางวัลกับคนที่สร้างเครื่องมือที่เป็นประโยชน์ต่อฟิสิกส์ก็สมเหตุสมผลในระดับหนึ่ง
ในหลายพื้นที่ของฟิสิกส์ประยุกต์ เช่น วัสดุ ฟิวชัน ชีวฟิสิกส์ ฟิสิกส์บรรยากาศ ข้อจำกัดหลักอยู่ที่การทำความเข้าใจระบบซับซ้อน สาขาเหล่านี้สำคัญต่อสังคมมากเช่นกัน
PDF “Advanced information” อธิบายตรรกะของการให้รางวัลได้ดีกว่าข่าวประชาสัมพันธ์ที่ลิงก์ไว้เล็กน้อย
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
เนื่องจากสัญญาณจากเครื่องตรวจจับที่คาดหวังนั้นหายากมากและอาจถูกกระบวนการพื้นหลังที่พบได้บ่อยกว่าลอกเลียนได้ จึงมีการฝึกโครงข่ายประสาทเทียมเพื่อระบุการสลายตัวของอนุภาคและเพิ่มประสิทธิภาพการวิเคราะห์ ให้คัดรูปแบบเฉพาะออกจากข้อมูลเครื่องตรวจจับปริมาณมหาศาลที่เกิดขึ้นด้วยความเร็วสูง
หากอ่านข้อความแบบนี้โดยไม่มีเงื่อนไขกำกับเพิ่มเติม ผมรู้สึกกังวล เราสามารถพบถ้อยคำคล้ายกันได้ในการตรวจพบคลื่นความโน้มถ่วงครั้งแรกของ LIGO ด้วย ผมอยากให้มีการให้เหตุผลว่าทำไมมันจึงไม่ควรฟังดูเหมือน “เราสร้างบางอย่างที่เรียนรู้ซ้ำโดยตั้งข้อสรุปไว้ล่วงหน้า”
ในแง่ความเชื่อมั่นทางสังคม มีเหตุผลเพียงพอที่จะเชื่อว่าการค้นพบสำคัญเหล่านั้นเป็นไปตามที่รายงาน ถึงอย่างนั้น เมื่อการสังเกตนั้นใหม่โดยนิยาม และไม่เคยตรวจพบมาก่อน จึงไม่มี baseline ของชุดทดสอบล่วงหน้านอกเหนือจากการจำลอง ผมก็อยากเห็นว่า หลักฐานทางสถิติ ที่รับรองความถูกต้องของการสังเกตมีหน้าตาอย่างไร แม้มีความเป็นไปได้สูงว่าผมอาจเข้าใจไม่ถูกต้องก็ตาม