คดีละเมิดลิขสิทธิ์หลักในคดีฟ้องร้อง OpenAI ของ The Intercept เดินหน้าต่อ

• ความคืบหน้าสำคัญของคดี

  • เมื่อไม่นานมานี้ ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางในนิวยอร์กมีคำสั่งให้ข้อกล่าวหาละเมิดลิขสิทธิ์หลักที่ The Intercept ยื่นฟ้อง OpenAI สามารถเดินหน้าต่อในศาลได้
  • คดีนี้ตั้งอยู่บนข้อกล่าวหาว่า OpenAI ใช้บทความของ The Intercept ในชุดข้อมูลฝึกเพื่อสร้าง ChatGPT พร้อมทั้งลบข้อมูลระบุผู้สร้างผลงานออกไป
  • การกระทำดังกล่าวอาจเข้าข่ายละเมิดกฎหมาย Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ซึ่งกำหนดให้การลบชื่อผู้สร้าง เงื่อนไขการใช้งาน และชื่อเรื่องออกจากผลงานดิจิทัลเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

• กลยุทธ์ทางกฎหมายและภูมิหลัง

  • The Intercept กำลังบุกเบิกกลยุทธ์ทางกฎหมายใหม่ในการฟ้องร้อง OpenAI
  • สำนักพิมพ์ข่าวดิจิทัลส่วนใหญ่ไม่ได้จดทะเบียนคลังบทความของตนกับสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ (USCO) เนื่องจากมีค่าใช้จ่ายและขั้นตอนที่ยุ่งยาก
  • แม้ USCO เพิ่งปรับกฎให้เว็บไซต์ข่าวสามารถจดทะเบียนบทความแบบเป็นชุดได้ แต่สำหรับสำนักพิมพ์จำนวนมากที่ต้องการดำเนินคดีกับ OpenAI นั้นก็ถือว่าช้าเกินไปแล้ว

• การเปรียบเทียบกับคดีอื่น

  • ข้อกล่าวหาภายใต้ DMCA ของ Raw Story และ AlterNet ถูกผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางอีกคนในนิวยอร์กยกฟ้อง
  • ทั้งสองฝ่ายอ้างว่า OpenAI ลบข้อมูลที่ได้รับความคุ้มครองตาม DMCA เมื่อนำผลงานข่าวไปใส่ในชุดข้อมูลฝึก และเรียกร้องค่าเสียหายกรณีละ $2,500

• แนวโน้มในอนาคต

  • ยังไม่แน่ชัดว่าคดีของ The Intercept จะช่วยสร้างความกล้าให้สำนักพิมพ์อื่นพิจารณาฟ้องร้องภายใต้ DMCA หรือไม่
  • คดีใหม่อาจเสี่ยงต่อข้อจำกัดด้านอายุความ โดยเฉพาะหากพยายามอ้างอิงชุดข้อมูลฝึกของ ChatGPT
  • Loevy & Loevy กำลังจำกัดขอบเขตข้อกล่าวหาภายใต้ DMCA ให้เหลือเฉพาะประเด็นที่สามารถขึ้นสู้ในศาลได้จริง

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• Disney อาจถือครอง IP จำนวนมากจนเกิดสถานการณ์ที่สามารถดำเนินการ LLM แบบผูกขาดได้ ซึ่งเป็นการตอกย้ำโครงสร้างการผูกขาดเดิม

  • นี่ไม่ใช่จุดประสงค์ดั้งเดิมของลิขสิทธิ์ Disney ประสบความสำเร็จจากการนำผลงานสาธารณสมบัติมาใช้
  • ลิขสิทธิ์เกิดขึ้นได้เพราะสาธารณะช่วยสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐาน แนวคิดและภาพสามารถคัดลอกได้ไม่จำกัด
  • ลิขสิทธิ์ควรถูกเปลี่ยนกลับไปเป็นสาธารณสมบัติเพื่อคืนประโยชน์ให้สังคม แต่ตอนนี้กลับกลายเป็นการอ้างสิทธิผูกขาดของบริษัท

• รู้สึกว่ากฎหมายลิขสิทธิ์ล้าสมัยและเข้มงวดเกินความจำเป็น

  • การที่บริษัทยักษ์ใหญ่สร้างรายได้มหาศาลจากลิขสิทธิ์เป็นเวลานานนั้นมากเกินไปและไม่ยั่งยืน
  • แม้จะมีการสร้างสรรค์ผลงานใหม่อย่างต่อเนื่อง แต่กลับอาศัยภาวะสื่อท่วมท้นและการตลาดจนทำให้บางผลงานถูกมองว่ามีคุณค่ามากกว่า
  • หลังจากคืนทุนการลงทุนแล้ว ลิขสิทธิ์ก็ควรหมดอายุ
  • การถือครองลิขสิทธิ์ไปโดยไม่มีกำหนดส่วนใหญ่เป็นประโยชน์ต่อทนายและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และไม่ได้สร้างคุณค่าที่มีความหมายต่อสังคม
  • จำเป็นต้องมีความสมดุลระหว่างการคุ้มครองผู้สร้างสรรค์กับการส่งเสริมนวัตกรรม

• สงสัยว่ามีวิธีตรวจสอบไหมว่า OpenAI ใช้บล็อกของฉันหรือเปล่า

  • ถ้ามีเงินยอมความบทความละ $2500 ก็อาจได้เงินพอๆ กับราคารถมือสอง

• หากการใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์เพื่อฝึกเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ก็สงสัยว่าจะสามารถให้ LLM A สรุปบทความ แล้วนำไปใช้ฝึก LLM B ได้หรือไม่

  • LLM A อาจฝึกด้วยผลงานสาธารณสมบัติได้

• ยังไม่ชัดเจนว่าคำตัดสินในคดีของ Intercept จะทำให้สำนักพิมพ์อื่นๆ พิจารณาฟ้องร้องภายใต้ DMCA หรือไม่

  • คดีใหม่ที่ฟ้อง OpenAI อาจเปราะบางต่อข้อจำกัดเรื่องอายุความ
  • สำนักพิมพ์อย่าง Intercept กำลังเรียกค่าเสียหายจาก OpenAI เป็นจำนวน $2,500
  • หากมีการละเมิดหลายพันกรณี ค่าเสียหายอาจสูงถึงหลายสิบล้านดอลลาร์

• แม้จะมีกฎระเบียบอยู่และอาจมีการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ก็ควรกังวลด้วยว่ารัฐบาลอื่นๆ (โดยเฉพาะจีน) อาจใช้ประโยชน์จากเรื่องนี้เพื่อแซงหน้าไปได้

• มีการดำเนินข้อกล่าวหาเรื่องการลบเมทาดาทาตาม 17 USC 1202

  • แต่นี่ไม่ใช่ "การละเมิดลิขสิทธิ์แกนหลัก"

• แนวคิดที่ว่า "สินทรัพย์ดิจิทัลเป็นของฉันแต่เพียงผู้เดียว" ควรหายไปได้แล้ว

  • ไม่ควรปิดกั้นข้อดีของอินเทอร์เน็ตดิจิทัล และควรป้องกันปัญหาข้อมูลล้นเกิน
  • ควรคัดค้านความขาดแคลนแบบดิจิทัล

• อาจเกิดแนวทางที่เพิ่มการเก็บงานขั้นสุดท้ายแบบ "มนุษย์สร้าง" ให้กับผลงาน AI

  • สิ่งนี้อาจเพิ่มภาระทางการเงินอีกชั้นหนึ่งในช่วง AI winter

• ข้อเสนอ: เก็บภาษี 10% จากเงินยอมความด้านลิขสิทธิ์ โดยจ่ายครึ่งหนึ่งให้ผู้สร้างสรรค์ในอดีต และอีกครึ่งหนึ่งให้กับวัฒนธรรมการสร้างสรรค์ในปัจจุบัน