ผู้พิพากษาคดีล้มละลายมีคำตัดสินปฏิเสธการขาย Infowars ให้ The Onion

 (nytimes.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-12-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

  • ผู้พิพากษาปฏิเสธการขาย Infowars ให้ The Onion

    • Infowars เป็นเว็บไซต์ที่ก่อตั้งโดยนักทฤษฎีสมคบคิด Alex Jones โดย The Onion พยายามเข้าซื้อกิจการ แต่ข้อตกลงถูกผู้พิพากษาสั่งระงับ
    • การยื่นประมูลของ The Onion ได้รับการสนับสนุนจากครอบครัวเหยื่อเหตุกราดยิง Sandy Hook และองค์กรไม่แสวงหากำไรที่มีเป้าหมายยุติความรุนแรงจากอาวุธปืน
    • ในปี 2022 ครอบครัวเหยื่อเหตุการณ์ Sandy Hook ชนะคดีหมิ่นประมาทมูลค่า 1.4 พันล้านดอลลาร์ต่อ Alex Jones
    • The Onion วางแผนจะเปลี่ยน Infowars ให้เป็นเว็บไซต์เสียดสีที่ล้อเลียนทฤษฎีสมคบคิด

  • คำตัดสินของผู้พิพากษาและผลกระทบ

    • ผู้พิพากษา Christopher M. Lopez ทำให้ชะตากรรมของ Infowars ยังไม่แน่นอน และสั่งให้ Christopher Murray ผู้จัดการทรัสต์ที่ศาลแต่งตั้ง จัดทำทางเลือกอื่นขึ้นมา
    • แนวทางของ Murray ยังไม่ชัดเจน และยังไม่มีการตอบกลับในทันที

  • ปฏิกิริยาของ The Onion

    • Ben Collins ซีอีโอของ Global Tetrahedron บริษัทแม่ของ The Onion แสดงความ "ผิดหวังอย่างยิ่ง" ต่อคำตัดสินของผู้พิพากษา
    • Collins ระบุว่าจะเดินหน้าหาทางออกต่อไปเพื่อให้ครอบครัว Sandy Hook ได้รับผลลัพธ์ในทางบวก
    • The Onion มีแผนจะเดินหน้าความพยายามในการเข้าซื้อ Infowars ต่อไป

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-12-12
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • หากจะคอมเมนต์ที่นี่ ควรกลับไปอ่านและปฏิบัติตามแนวทางของไซต์อีกครั้ง: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    กระทู้นี้มีเสียงรบกวนที่เป็นอคติมุ่งร้ายมากเกินไป และการที่หัวข้ออ่อนไหวก็ไม่ได้ทำให้เรื่องนี้สมเหตุสมผล แนวทางก็ระบุไว้ว่า “ยิ่งหัวข้อเป็นประเด็นถกเถียง ความคิดเห็นก็ยิ่งควรไตร่ตรองและมีเนื้อหาสาระมากขึ้น ไม่ใช่น้อยลง”

  • https://archive.is/8q8m8

  • คำตัดสินนี้น่าจะถูกต้องแล้ว บริษัทวิตามินของ Alex Jones เสนอเงินสดมากกว่า 2 เท่า และในคดีล้มละลาย เงินสดมีความสำคัญเหนือแนวคิดอย่าง “การสละสิทธิ์เรียกร้องหนี้” มาก
    โดยเฉพาะเมื่อหนี้ที่กำลังจะสะสางมีมูลค่ามหาศาล และส่วนที่สละนั้นเล็กมากอย่าง 7 ล้านดอลลาร์จาก 1.5 พันล้านดอลลาร์ เจ้าหนี้รายอื่น ๆ ได้รับเงินสดมากกว่าย่อมดีกว่ามาก และสิทธิเรียกร้อง 7 ล้านดอลลาร์นั้นมีมูลค่าต่ำกว่า 1 เซนต์ต่อดอลลาร์เสียอีก
    อีกทั้งการประมูลครั้งนี้ก็ถูกจัดการอย่างน่าขัน และดูเหมือนโครงสร้างผลลัพธ์แทบจะถูกออกแบบให้ The Onion ซื้อไซต์นี้ได้โดยไม่ต้องใช้เงินจริง

    • แต่ก็แปลกไม่ใช่หรือ? ระบบมองว่าครอบครัวได้รับอำนาจทางเศรษฐกิจมหาศาลเป็นการชดเชยต่อพฤติกรรมเลวร้ายของบริษัทสื่อของ Alex Jones แต่ขณะเดียวกันกลับไม่ให้พวกเขาใช้อำนาจนั้นตัดขาดบริษัทโดยสิ้นเชิง
      สุดท้ายคือแทนที่จะป้องกันไม่ให้บริษัทสื่อถูกส่งต่อให้ “เจ้าของใหม่” ที่ยังเชื่อมโยงกับ Alex Jones ผู้ไม่สำนึกผิด กลับบอกให้รับเงินชดเชยเป็นเงินสดเพียงไม่กี่เซนต์ต่อดอลลาร์สำหรับความผิดในอดีต
      ถ้าศาลตัดสินว่า Alex Jones ทำให้ผู้คนเสียหายมากกว่ามูลค่าบริษัทหลายหลัก ผมรู้สึกโดยสัญชาตญาณว่าผู้เสียหายเหล่านั้นควรมีสิทธิตัดสินใจได้ว่า การดับบริษัทนี้ให้สนิท ก็มีคุณค่าสำหรับพวกเขาเช่นกัน
      ปัญหาคือมีเจ้าหนี้รายอื่น และเจ้าหนี้เหล่านี้ต้องได้รับเงินก่อนค่าเสียหายของครอบครัวผู้เสียหาย จึงไม่พอใจใช่ไหม? ทนายความดูเหมือนจะโอเคนะ เพราะพวกเขากำลังผลักดันแผนนี้อยู่
    • แม้จะบอกว่า “เงินสด 2 เท่า” แต่เพราะยอดเรียกร้องของเจ้าหนี้รายใหญ่ที่สุดสูงกว่ามาก เจ้าหนี้ส่วนน้อยจริง ๆ แล้วจะได้รับเงินสดน้อยกว่าจากข้อเสนอของบริษัทวิตามิน
      ดีลนี้ถูกออกแบบมาให้เจ้าหนี้ส่วนน้อยได้รับเงินสดมากกว่าข้อเสนออื่นใด และเจ้าหนี้รายเดียวที่จะได้เงินสดน้อยลงจากข้อเสนอนี้คือ ครอบครัว Sandy Hook ซึ่งพวกเขาก็ยินยอมแล้ว
    • Alex Jones มีคำพิพากษาให้จ่ายเงินมากกว่าจำนวนเงินที่เขาอ้างว่ามี แต่ในขณะเดียวกันกลับมีเงินไปประมูลเพื่อทำให้คำพิพากษานั้นเป็นจริงได้ มันจะเป็นคำตัดสินที่ถูกต้องได้อย่างไร? นี่มันละครตลกชัด ๆ
    • เจ้าหนี้รายอื่นได้รับเงินสดมากกว่าจากข้อเสนอของ The Onion ตั้งแต่แรกโครงสร้างนี้ถูกออกแบบมาเพื่อให้ เจ้าหนี้ส่วนน้อย ได้รับค่าตอบแทนดีกว่าข้อเสนอถัดไป
    • Alex Jones ไม่ได้ล้มละลายโดยพฤตินัยเพราะคำพิพากษาที่ให้จ่ายแก่พ่อแม่ Sandy Hook หรอกหรือ? ถ้าเขาเสนอเงินสดได้มากขนาดนั้น เงินนั้นไม่ควรถูกส่งไปให้พ่อแม่ที่ชนะคดีก่อนหรือ?

  • ไม่รู้ว่าผมพลาดอะไรไปหรือเปล่า แต่บทความ NYT นี้ดูเหมือนไม่ได้บอกจริง ๆ ว่าผู้พิพากษาใช้เหตุผลอะไรในการตัดสิน นั่นเป็นข้อมูลสำคัญถ้าจะตัดสินว่าคำตัดสินนี้ดีหรือไม่

    • เหตุผลทางกฎหมายอยู่ราวสองในสามของบทความ: “ผู้พิพากษา Lopez กล่าวว่า การประมูลคดีล้มละลายไม่ได้ทำให้จำนวนเงินที่ควรมอบให้เจ้าหนี้ของ Jones รวมถึงครอบครัว Sandy Hook จากการขาย Infowars สูงสุดเท่าที่ควร หนึ่งในเหตุผลคือการยื่นประมูลเป็นแบบไม่เปิดเผย”
    • ในบทความเขียนไว้ว่า: “ผู้พิพากษา Lopez กล่าวว่า การประมูลคดีล้มละลายไม่ได้ทำให้จำนวนเงินที่ควรมอบให้เจ้าหนี้ของ Jones รวมถึงครอบครัว Sandy Hook จากการขาย Infowars สูงสุดเท่าที่ควร หนึ่งในเหตุผลคือการยื่นประมูลเป็นแบบไม่เปิดเผย ‘ดูเหมือนแทบจะถูกกำหนดให้ล้มเหลวตั้งแต่วินาทีที่ตัดสินใจใช้การประมูลแบบปิดผนึก’ ผู้พิพากษา Lopez กล่าว พร้อมเสริมว่า ‘ไม่มีใครรู้ว่าใครเสนอราคาเท่าไร’”
    • รายงานของ NYT แย่มาอย่างน้อย 10 ปีแล้ว อย่างไรก็ตาม Matt Levine ซึ่งมีวิจารณญาณในเรื่องแบบนี้ดีพอ ๆ กับคอลัมนิสต์คนไหน ๆ มองเรื่องนี้โดยรวมว่าเป็นปัญหาด้านกระบวนการ และเห็นว่า The Onion ก็แค่กลับไปยื่นประมูลใหม่ได้
      แน่นอนว่าตอนนี้ Elon ก็มีผลประโยชน์ภายนอกแล้ว และไม่ว่าจะผ่านตัวแทนหรือไม่ เขาก็สามารถเสนอราคาสูงกว่าใครก็ได้
    • นักข่าวแทบไม่เคยอ้างอิงหรือใส่ลิงก์ไปยังแหล่งที่มา ทำให้ตรวจสอบยากเกินไป
    • คุณไม่ได้พลาดอะไรหรอก รายงานข่าวด้านกฎหมายส่วนใหญ่ในสหรัฐฯ เละเทะสิ้นดี และเลือกเขียนแต่ ผลกระทบต่อเนื่อง แทนการวิเคราะห์ทางกฎหมาย

  • แถลงการณ์ของ The Onion ผ่าน CEO Ben Collins: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • แถลงการณ์ของ Jones อยู่ที่นี่: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • ทวีตนั้นดีตรงที่มีบริบทจริง ๆ เกี่ยวกับขั้นตอนต่อไป: “…จะยังคงหาทางไปสู่การซื้อกิจการต่อไป…”, “…กลับไปเริ่มต้นใหม่…”
      คงจะดีถ้าบทความมีรายละเอียดแบบนั้นด้วย บทความภายหลังได้รับการอัปเดตแล้ว
    • เพื่อลดการคลิก สาระจาก Ben Collins ซีอีโอของ The Onion คือ: แม้จะผิดหวังอย่างยิ่งกับคำตัดสินวันนี้ แต่ The Onion จะยังคงหาทางแก้ไขเพื่อช่วยให้ครอบครัว Sandy Hook ได้ผลลัพธ์เชิงบวกจากความโหดร้ายที่พวกเขาต้องเผชิญ
      และในช่วงไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า จะยังคงสำรวจเส้นทางสู่ การซื้อกิจการ InfoWars ต่อไปด้วย ไม่ว่าผลของคดีนี้จะเป็นอย่างไร นี่เป็นส่วนหนึ่งของภารกิจที่ใหญ่กว่าในการสร้างอินเทอร์เน็ตที่ดีขึ้นและตลกขึ้น
      เขาบอกว่ารู้สึกขอบคุณที่ศาลยอมรับซ้ำ ๆ ว่า The Onion กระทำโดยสุจริต แต่ก็ผิดหวังที่ทุกคนกลับไปสู่จุดเริ่มต้น โดยไม่มีผู้ชนะและไม่มีเส้นทางที่ชัดเจนสำหรับผู้ประมูลรายใด
      สำหรับผู้ที่โกรธร่วมกันกับเรื่องนี้ เขาบอกว่าจะยังคงมองหาช่วงเวลาแห่งความหวังต่อไป และจะไม่ถอยจากภารกิจในการสร้างโลกที่ตลกขึ้น

  • ผมไม่ได้เชี่ยวชาญด้านนี้ แต่ในเมื่อเป็นอินเทอร์เน็ตก็ขอลองพูดดู: เท่าที่ผมเข้าใจ ในการยึดทรัพย์อสังหาริมทรัพย์ เจ้าหนี้มักชนะการประมูลได้ค่อนข้างบ่อยด้วยการเสนอราคาประมูลเท่ากับยอดหนี้ที่ยังไม่ได้ชำระ
    ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องเตรียมเงินสดจริงจำนวนมาก และหลังจากนั้นก็เอาอสังหาริมทรัพย์นั้นไปใช้ตามต้องการหรือขายต่อได้ สถานการณ์นี้ต่างจากกรณีนั้นอย่างไร?

    • การล้มละลายเดินตามกฎคนละชุดกับการยึดทรัพย์ ดังนั้นคนที่ใกล้จะถูกยึดทรัพย์จึงมักยื่นล้มละลาย
      โดยเฉพาะคือ เจ้าหนี้ลำดับรอง จะได้รับการคุ้มครอง และทุกคนจะได้รับส่วนแบ่งจากเงินที่ขายได้ตามสัดส่วน
      ในการยึดทรัพย์ ผู้มีสิทธิหลักประกันลำดับต้นมักได้อสังหาริมทรัพย์ไป ส่วนผู้มีสิทธิหลักประกันลำดับรองจะไม่ได้อะไรเลย หรือได้ส่วนที่เหลือหลังจากเจ้าหนี้ลำดับต้นได้รับครบเท่าที่ควรได้แล้ว
      ผมไม่แน่ใจว่าทำไมเจ้าหนี้ในคดีนี้ถึงทำดีลไร้การประมูลที่ดูน่าสงสัยแบบนี้ ดูเหมือนพวกเขาน่าจะซื้อใจเจ้าหนี้ลำดับรองได้ง่าย ๆ แล้วได้สิ่งที่ต้องการอยู่ดี แต่ตั้งแต่แรกก็ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าใครอยากได้โดเมน “infowars.com” กับโกดังที่เต็มไปด้วยเม็ดวิตามินกันแน่

  • ผู้จัดการทรัพย์สินล้มละลายมีส่วนร่วมตลอดกระบวนการ เป็นบุคคลที่สามที่เป็นกลาง
    เป้าหมายที่จะเพิ่มเงินให้เจ้าหนี้ที่นี่อาจทำได้เพราะได้ประชาสัมพันธ์ฟรี แต่ก็ทำร้ายผลประโยชน์ของเจ้าหนี้ที่ยอมตกลงไปแล้ว กล่าวคือ ผู้จัดการทรัพย์สินที่เป็นบุคคลที่สามเป็นกลางและเจ้าหนี้ที่ได้รับความเสียหายต่างก็เห็นชอบแล้ว
    ถึงอย่างนั้น ผู้พิพากษาคดีล้มละลายก็ปฏิเสธแผนกันค่อนข้างบ่อย และคดีนี้เป็นคดีที่มีชื่อเสียงมาก

  • ตลอดทั้งสัปดาห์ผมนึกว่านี่เป็นพาดหัวล้อเลียนของ The Onion และไม่รู้เลยว่า The Onion พยายามจะซื้อ InfoWars จริง ๆ
    เรากำลังอยู่ในยุคที่น่าตื่นเต้นจริง ๆ ชีวิตลอกเลียนศิลปะ

  • ช็อกจริง ๆ ที่มีคนสนับสนุน Alex Jones มากขนาดนี้
    เขาสร้างธุรกิจจากการโจมตีพ่อแม่ของเด็กที่ถูกฆ่า และทำให้พวกเขาตกเป็นเหยื่อซ้ำอีก เป็นขยะมนุษย์
    ธุรกิจนั้นถูกพรากไปจากเขา แล้วกลับคิดว่านั่นรุนแรงเกินไป นี่มันอะไรกัน

    • ผมก็ช็อกเหมือนกัน ไม่เข้าใจว่ามองเรื่องนี้แบบ “ทั้งสองฝ่ายก็พอกัน” หรือสนับสนุนเขาด้วยตรรกะเสรีภาพในการแสดงออกได้อย่างไร
      เสรีภาพในการแสดงออกมีขอบเขต และศาลตัดสินว่า Jones ล้ำเส้นนั้น ผลที่ตามมาคือเขาเสียธุรกิจไป
    • พูดให้ชัด ๆ แม้จะตีความอย่างดีที่สุด ผมก็ยังไม่เห็นคอมเมนต์ไหนที่เรียกได้ว่า “สนับสนุน Alex Jones” เลย
      มีแต่คอมเมนต์จำนวนมากที่ชี้ว่า จำนวนเงินตามคำพิพากษาดูไม่สมเหตุสมผล เมื่อเทียบกับความเสียหายที่เขาก่อให้ครอบครัวเหล่านี้
    • เพราะนี่คือ Hacker News นั่นแหละ ไม่อยากพูดหรอก แต่ตอนนี้เว็บนี้มีภาพลักษณ์แบบนี้ไปแล้ว
      ถ้าเอ่ยถึงในวงรอบตัว ก็โดนหัวเราะเยาะว่าใช้ “Orange Site” และไปคบกับพวกบูชา Elon ที่เมายา หรือผู้ก่อตั้งคนเดียวที่มาอ้อนวอนขอการยอมรับให้ผลิตภัณฑ์ SaaS ห่วย ๆ ของตัวเอง
      สกอร์บอร์ดมันเผยให้เห็นมาหลายปีแล้ว และแนวโน้มทางการเมืองของ Hacker News ก็แทบไม่ต่างจาก “บุคคลผู้ใคร่รู้” ที่รับข้อมูลจาก JRE หรือบัญชี X แบบสุ่มจากรัสเซีย
      ผู้ใช้ Hacker News มักห่างจากผู้ใช้ 4chan แค่เส้นบาง ๆ เพียงแต่ Hacker News มีชื่อผู้ใช้กับคาร์มา จึงเกิด กลุ่มบูชาเล็ก ๆ รอบตัวบุคคลที่พูดสิ่งที่คนอยากฟังได้ง่าย
    • ไม่ว่าจะรู้ตัวหรือไม่ ผู้คนเริ่มจากความรู้สึกมั่นคงว่า “เผ่าของฉันเป็นฝ่ายดี” แล้วค่อยวิศวกรรมย้อนกลับหาเหตุผลให้ทุกประเด็นที่ถูกทำให้เป็นการเมือง
      รวมถึงการปกป้องคนหลอกลวงและนักใส่ร้ายที่น่ารังเกียจอย่าง Jones ด้วย
      ท้ายที่สุดมันแสดงให้เห็นว่าคนจำนวนมากเกินไปไม่ได้มีคุณค่าพื้นฐาน แต่มีเพียง สังกัดทางการเมือง เท่านั้น
    • พอรัฐบาลฝ่ายขวาชนะเลือกตั้งในประเทศของเรา พวกคลั่งฝ่ายขวาก็โผล่พรวดขึ้นมาในซับเรดดิตของประเทศและเมืองต่าง ๆ ชั่วข้ามคืน บางทีก็เห็นใน HN ด้วย
      เหมือนกับว่าพวกเขาอยู่ตรงนั้นมาตลอด แค่ซุ่มรอบรรยากาศที่เหมาะสมเท่านั้น ไม่ใช่คนที่ IT Cell บางแห่งส่งเข้ามาใหม่ทันทีเลย แต่เดิมก็อยู่ตรงนั้นอยู่แล้ว
      การเห็นการสนับสนุน Jones ในกระทู้นี้ไม่ได้น่าช็อกเลย ความเข้าใจผิดใหญ่ของสังคมคือคิดว่าคนที่สนับสนุนบุคคลเลวร้าย น่าสงสัย และน่าขยะแขยงนั้นทำไปเพราะไม่รู้ แต่พวกเขารู้ ปัญหาอยู่ตรงที่พวกเขาต้องการสิ่งนั้นต่างหาก

  • Jones อาจดูเป็นคนประหลาดก็จริง แต่วิธีที่เขาถูกรีดจนหมดตัวและถูกฟ้องด้วยจำนวนเงินแบบตลกร้ายนั้นไร้เหตุผล
    พูดแบบไม่เกินจริง ถ้าเขาเป็นคนลงมือกราดยิงเอง ผู้คนคงโกรธน้อยกว่านี้ด้วยซ้ำ
    ยิ่งตลกเข้าไปใหญ่เมื่อยุคนี้แนวพอดแคสต์ที่ฮิตที่สุดคือผู้หญิงมานั่งวิจารณ์คดีฆาตกรรมโหดที่เพิ่งเกิดและยังอยู่ระหว่างสืบสวน พร้อมโยนทฤษฎีของตัวเองว่าคนเป็น ๆ คนหนึ่งคือคนร้าย แล้วมันต่างกันตรงไหน?

    • Jones ทำร้ายครอบครัวที่สูญเสียลูกอย่างต่อเนื่อง และได้ประโยชน์อย่างมากทั้งทางการเงินและการเมืองจากเรื่องนั้น
      เขายังฝ่าฝืนคำสั่งศาลหลายครั้งด้วย ดังนั้นนี่ไม่ใช่ปัญหาเรื่องเจตนาล่วงหน้าหรือไร้ความสามารถ แต่เป็นการเลือกซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่จะก่อความเสียหายปีแล้วปีเล่า
      ความต่างคือแบบนี้ พอดแคสต์อาชญากรรมจริง ไม่ได้สร้างความเสียหายในระดับนั้น และน้อยคนที่จะท้าทายอำนาจของระบบกฎหมายแบบ Jones
    • ผมไม่ใช่ทนาย แต่เท่าที่เข้าใจ คดี Jones/Sandy Hook เป็นกรณียกเว้นที่แทบไม่เคยมีหลักฐานสะสมมากพอจนผ่านมาตรฐานสูงของคดีหมิ่นประมาทได้ แบบเดียวกับคดี Fox/Dominion
      ดังนั้นผมมองตรงกันข้าม เพราะข้อกล่าวอ้างของ Jones โจ่งแจ้งจนน่าขัน จำนวนเงินในคดี Jones จึงสูงตามไปด้วย
      ถ้าพอดแคสเตอร์ทำโจ่งแจ้งแบบนั้นเหมือนกัน ก็แค่ไปบอกเหยื่อจริง ๆ ที่ยังมีชีวิตอยู่ว่าพวกเขามีคดีหมิ่นประมาทที่ชัดเจน แล้วอาจได้ค่านายหน้าด้วยซ้ำ
    • ประโยคที่บอกว่าไม่เกินจริงนั่นแหละคือการพูดเกินจริง
      คุณอาจคัดค้านคำพิพากษาได้อย่างมีเหตุผล แต่ถ้ารู้จักคดีนี้ดีและพูดอย่างซื่อสัตย์ การสรุปบทบาทของเขาแค่ว่า “ดูเหมือนคนประหลาด” นั้นไม่สมเหตุสมผล
      แม้ในบริบทของความเป็นกลางแบบเย็นชา อย่างน้อยก็ควรใช้คำว่า “ไร้ศีลธรรม”
      แล้วทำไมต้องเอาไปเทียบกับพอดแคสต์ที่คุณบรรยายด้วย? มันเป็นความไร้ศีลธรรมคนละประเภทกันเลย และผมก็ไม่ได้ต้องเลือกเข้าทีมใดทีมหนึ่งในสองอย่างนี้
    • ในฐานะคนคอนเนตทิคัต ผมไม่สามารถเค้นความเห็นใจให้ Jones ได้แม้แต่นิดเดียว เขาทำตัวเองทั้งนั้น ยิ่งรุกหนักเป็นสองเท่า แล้วก็ได้เผชิญความยุติธรรม
      อย่างน้อยสักครั้ง ระบบก็ทำงานได้ถูกต้อง
    • นึกถึง Nancy Grace ที่ออกทีวีระดับประเทศและเข้าถึงคนได้กว้างกว่ามาก เธอกล่าวอ้างเกี่ยวกับคนที่ภายหลังพิสูจน์ได้ว่าบริสุทธิ์ และการคาดเดาของเธอก็ยุยงให้เกิดการคุกคาม