- นักวิทยาศาสตร์ด้านการรู้คิดของ MIT วิเคราะห์ว่า legalese หรือภาษากฎหมายที่เข้าใจยากในเอกสารกฎหมาย ไม่ได้ช่วยให้เข้าใจง่ายขึ้น แต่ทำหน้าที่เป็นรูปแบบการเขียนที่แสดงถึง ความมีอำนาจ ของกฎหมาย
- โครงสร้างหลักคือ การฝังกลางประโยค (center-embedding) ซึ่งแทรกคำนิยามยาว ๆ ไว้กลางประโยค และวิธีนี้ทำให้การทำความเข้าใจข้อความยากขึ้นอย่างมาก
- ผู้ที่ไม่ใช่นักกฎหมาย เป็นเจ้าของภาษาอังกฤษ และอาศัยอยู่ในสหรัฐฯ ประมาณ 200 คน ใช้การฝังกลางประโยคเมื่อเขียนกฎหมายห้ามเมาแล้วขับ ลักทรัพย์ วางเพลิง และค้ายาเสพติด แต่เมื่อเขียนเรื่องเล่าเกี่ยวกับอาชญากรรมเดียวกัน กลับใช้ภาษาอังกฤษที่เรียบง่ายกว่ามาก
- แม้ให้เพิ่มข้อมูลหลังจากเขียนร่างแรกแล้ว ประโยคกฎหมายก็ยังมีการฝังกลางประโยค ขณะที่ประโยคแบบเล่าเรื่องไม่มี ทำให้สมมติฐานว่าความซับซ้อนเกิดจาก กระบวนการคัดลอกและแก้ไข แบบง่าย ๆ ไม่ค่อยได้รับการสนับสนุน
- เมื่อองค์ประกอบที่ทำให้ภาษากฎหมายเข้าใจยากถูกระบุได้ชัดเจนขึ้น จึงอาจเป็นเบาะแสให้ผู้ร่างกฎหมายเขียนกฎหมายให้เข้าใจง่ายขึ้นได้
legalese สร้างอำนาจอย่างไร
- เอกสารกฎหมายขึ้นชื่อว่าเข้าใจยากแม้แต่สำหรับทนายความ และนักวิทยาศาสตร์ด้านการรู้คิดของ MIT ตีความว่าความเข้าใจยากนั้นทำหน้าที่เป็น สัญญาณของอำนาจ
- เช่นเดียวกับคาถาเวทมนตร์ที่แยกตัวออกจากภาษาประจำวันด้วยจังหวะเฉพาะและสำนวนโบราณ รูปแบบการเขียนที่ซับซ้อนของ legalese ก็ทำให้เอกสารกฎหมายมีสถานะพิเศษ
- บทความใน PNAS ระบุผลการทดลองว่าแม้ผู้ที่ไม่ใช่นักกฎหมายก็ใช้สำนวนแบบนี้เมื่อถูกขอให้เขียนกฎหมาย
- Edward Gibson มองว่าผู้คนรู้กฎโดยนัยว่า “กฎหมายควรฟังดูแบบนี้” และเขียนตามรูปแบบนั้น
โครงสร้างที่ทำให้ประโยคกฎหมายเข้าใจยาก
- ทีมวิจัยของ Gibson ศึกษาลักษณะของ legalese มาตั้งแต่ปี 2020 หลังจาก Eric Martinez ได้รับปริญญากฎหมายจาก Harvard Law School แล้วมาที่ MIT
- งานวิจัยปี 2022 เปรียบเทียบสัญญากฎหมายราว 3.5 ล้านคำ กับบทภาพยนตร์ บทความหนังสือพิมพ์ บทความวิชาการ และข้อความประเภทอื่น ๆ
- เอกสารกฎหมายมักใช้โครงสร้าง การฝังกลางประโยค (center-embedding) ซึ่งแทรกคำนิยามยาว ๆ ไว้กลางประโยค
- งานวิจัยด้านภาษาศาสตร์ระบุว่าโครงสร้างแบบนี้ทำให้การทำความเข้าใจข้อความยากขึ้นมาก
- Gibson มองว่า legalese พัฒนามาในทิศทางที่นำโครงสร้างหนึ่งไปใส่ไว้ภายในอีกโครงสร้างหนึ่ง ในแบบที่ไม่พบทั่วไปในภาษามนุษย์
- งานวิจัยต่อยอดปี 2023 ยืนยันว่า legalese ทำให้เอกสารยากขึ้นแม้แต่สำหรับทนายความ
- ทนายความชอบเวอร์ชันภาษาอังกฤษที่เรียบง่ายมากกว่า
- พวกเขาประเมินว่าเวอร์ชันที่เรียบง่ายก็สามารถบังคับใช้ได้พอ ๆ กับเอกสารกฎหมายแบบดั้งเดิม
- Gibson มองว่าทั้งทนายความและคนทั่วไปต่างก็ไม่ชอบ legalese
สมมติฐานคัดลอกและแก้ไข กับสมมติฐานคาถาเวทมนตร์
- ทีมวิจัยพิจารณาสมมติฐานสองข้อเพื่ออธิบายว่าเหตุใด legalese จึงถูกใช้อย่างแพร่หลาย
- สมมติฐานคัดลอกและแก้ไข (copy and edit hypothesis) มองว่าเอกสารกฎหมายเริ่มจากข้อความตั้งต้นง่าย ๆ จากนั้นเมื่อมีการเพิ่มข้อมูลและคำนิยามเข้าไปในประโยคเดิม จึงเกิดอนุประโยคแบบฝังกลางประโยคที่ซับซ้อน
- Martinez มองว่า หากเริ่มจากร่างง่าย ๆ แล้วนึกเงื่อนไขที่จะใส่เพิ่มในภายหลัง การฝังเข้าไปกลางข้อกำหนดเดิมอาจเป็นวิธีที่ง่ายกว่า
- ผลการทดลองใกล้เคียงกับ สมมติฐานคาถาเวทมนตร์ (magic spell hypothesis) มากกว่า
- เช่นเดียวกับคาถาเวทมนตร์ที่เขียนด้วยรูปแบบเฉพาะแตกต่างจากภาษาประจำวัน รูปแบบที่ซับซ้อนของภาษากฎหมายก็ส่งสัญญาณถึงอำนาจพิเศษ
- Gibson มองว่า เช่นเดียวกับที่ในวัฒนธรรมภาษาอังกฤษรู้กันว่าคาถาเวทมนตร์มักใส่จังหวะภาษาแบบโบราณ การฝังกลางประโยคก็อาจทำหน้าที่เป็นเครื่องหมายบ่งบอก legalese ได้
ผลการทดลองกับผู้ที่ไม่ใช่นักกฎหมาย
- ทีมวิจัยรับสมัครผู้ที่ไม่ใช่นักกฎหมาย เป็นเจ้าของภาษาอังกฤษ และอาศัยอยู่ในสหรัฐฯ ประมาณ 200 คน ผ่านไซต์ crowdsourcing ชื่อ Prolific ให้เขียนข้อความสองประเภท
- งานแรกคือเขียนกฎหมายที่ห้ามอาชญากรรมอย่างเมาแล้วขับ ลักทรัพย์ วางเพลิง และค้ายาเสพติด
- งานที่สองคือเขียนเรื่องเล่าเกี่ยวกับอาชญากรรมเดียวกัน
- เพื่อทดสอบสมมติฐานคัดลอกและแก้ไข ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งถูกขอให้เพิ่มข้อมูลหลังจากเขียนกฎหมายหรือเรื่องเล่าครั้งแรกแล้ว
- เมื่อเขียนกฎหมาย ผู้เข้าร่วมใช้อนุประโยคแบบฝังกลางประโยค ไม่ว่าจะเขียนจบในครั้งเดียวหรือเพิ่มข้อมูลหลังร่างแรก
- เมื่อเขียนเรื่องเล่าที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายเดียวกัน พวกเขาใช้ ภาษาอังกฤษที่เรียบง่าย กว่ามาก ไม่ว่าจะต้องใส่ข้อมูลเพิ่มเติมในภายหลังหรือไม่
- ในการทดลองอีกชุดหนึ่ง ให้คนประมาณ 80 คน เขียนกฎหมายพร้อมกับข้อความอธิบายกฎหมายนั้นให้ผู้มาเยือนจากประเทศอื่นเข้าใจ
- ในกฎหมาย พวกเขาใช้การฝังกลางประโยค
- ในข้อความอธิบายกฎหมาย พวกเขาไม่ใช้การฝังกลางประโยค
ที่มาของ legalese และความเป็นไปได้ในการปรับปรุง
- ห้องแล็บของ Gibson กำลังติดตามว่า การฝังกลางประโยค ในเอกสารกฎหมายมีที่มาจากที่ใด
- เนื่องจากกฎหมายยุคแรกของสหรัฐฯ อิงจากกฎหมายอังกฤษ ทีมวิจัยจึงวางแผนจะวิเคราะห์ว่ากฎหมายอังกฤษมีโครงสร้างไวยากรณ์แบบเดียวกันหรือไม่
- สำหรับกฎหมายที่เก่ากว่านั้น พวกเขายังมีแผนจะวิเคราะห์ว่า Hammurabi Code ซึ่งเป็นประมวลกฎหมายที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จักกัน มีอายุราว 1750 ปีก่อนคริสตกาล มีการฝังกลางประโยคหรือไม่
- Gibson มองว่านี่อาจเป็นคุณลักษณะโดยบังเอิญของวิธีที่กฎหมายถูกเขียนขึ้นในยุคแรก ๆ แต่ยังไม่อาจรู้ได้แน่ชัด
- ความพยายามที่จะเขียนเอกสารกฎหมายให้เรียบง่ายขึ้นย้อนกลับไปได้อย่างน้อยถึงทศวรรษ 1970 โดยประธานาธิบดี Richard Nixon เคยประกาศว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางควรเขียนด้วย “layman’s terms”
- แม้ภาษากฎหมายแทบไม่เปลี่ยนแปลงนับแต่นั้น แต่นักวิจัยมองในแง่ดีถึงความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนแปลง เพราะเพิ่งเริ่มเข้าใจอย่างชัดเจนเมื่อไม่นานมานี้ว่าอะไรทำให้ภาษากฎหมายซับซ้อน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สำนวนกฎหมายดูเหมือนเป็นชุดของ คาถาเชิงไสยศาสตร์ ที่สะสมกันมาหลายพันปี ทนายความเขียนด้วยความเชื่อทำนองว่า “ถ้าไม่พูดให้ตรงแบบนี้เป๊ะ ๆ จะมีเรื่องไม่ดีบางอย่างเกิดขึ้น แม้จะไม่ชัดเจนก็ตาม” และบางครั้งความเชื่อนั้นก็ถูกต้องจริง ๆ
เหตุผลที่ทนายความไม่มีแรงจูงใจมากนักในการปรับภาษาให้เหมาะสมยิ่งขึ้น คือผู้อ่านเป้าหมายก็เป็นทนายความคนอื่น ๆ ที่รู้จักคาถาเหล่านั้นอยู่แล้ว สิ่งที่สำคัญจริง ๆ ไม่ใช่ตัวถ้อยคำเท่ากับ กฎหมายจากบรรทัดฐานคำพิพากษา ที่เกี่ยวข้อง และบรรทัดฐานคำพิพากษาอาจแตกต่างจากการตีความถ้อยคำที่ “ชัดเจน” หรือ “ดูถูกต้อง” อย่างมาก ดังนั้นนอกจากปัญหากฎหมายเล็กน้อยแล้ว การที่คนทั่วไปจัดการเองโดยไม่มีทนายความมักนำไปสู่หายนะได้ง่าย
เมื่อประกอบกับข้อเท็จจริงที่ว่าหลักการทางตุลาการเก่าแก่ย้อนไปได้ถึงยุคโรมัน การเปลี่ยนภาษาและคำศัพท์ที่เคยใช้จึงกลายเป็นเรื่องที่ไม่สะดวกอย่างยิ่ง
ผมคิดว่าแทนที่จะให้คดีก่อนหน้าส่งผลต่อคดีปัจจุบัน ควรให้คดีก่อนหน้าส่งผลต่อการเขียนกฎหมายใหม่หรือการแก้ไขกฎหมายจะดีกว่า หากรู้สึกว่าคำตัดสินปัจจุบันไม่ถูกต้อง ก็ปรับปรุงและขัดเกลากฎหมายให้สะท้อนคดีนั้นได้
แบบนั้นการตัดสินก็ไม่จำเป็นต้องค้นคว้าบรรทัดฐานคำพิพากษาก่อนหน้า แต่กฎหมายจะต้องถูกระบุให้ชัดเจนขึ้นและเป็นภาษาที่ไม่กำกวมมากขึ้น ทฤษฎีการจัดหมวดหมู่และทฤษฎีภาษาคอมพิวเตอร์สั่งสมมาหลายสิบปีแล้ว และอาจใช้ LLM แปลร่างกฎหมายเดิมแบบคร่าว ๆ ก่อน แล้วส่งข้อยกเว้นไปยัง คิวจดหมายตาย เพื่อให้พิจารณาเป็นรายกรณีได้
กฎหมายควรเป็นสิ่งที่คนทั่วไปก็เข้าใจได้ มิฉะนั้นใครจะรู้ได้อย่างไรว่าตนละเมิดกฎหมายหรือไม่
หากใช้ถ้อยคำที่ได้รับการยอมรับมาหลายสิบปี หรือแม้แต่หลายร้อยปี ก็สามารถมั่นใจได้มากที่สุดว่าสิ่งที่ตนทำจะได้รับการยอมรับเช่นกัน สำนวนใหม่หรือการดัดแปลงเพิ่มความเสี่ยงต่อคำตัดสินที่ไม่เป็นคุณ และนั่นทำให้การปฏิบัติงานด้านกฎหมายเกิดแรงเฉื่อยและความอนุรักษนิยมขึ้นโดยธรรมชาติ
ตัวอย่างเช่น ชาวเยอรมันมีสิทธิ์ควบคุมภาพถ่ายของตนเอง และด้วยวิธีการเขียนถ้อยคำของกฎหมายนั้น จึงสามารถนำไปใช้กับความชอบด้วยกฎหมายของการแชร์และเผยแพร่ดีปเฟกของประชาชนทั่วไปได้อยู่แล้ว
แต่การทำให้เป็นหลักทั่วไปแบบนี้ต้องใช้ถ้อยคำที่ระมัดระวังมาก เพราะทุกคำและทุกประโยคจะถูกตรวจสอบในคดีความนับไม่ถ้วนว่าครอบคลุมหรือยกเว้นสถานการณ์ใดบ้าง จึงทำให้การเขียนกฎหมายเป็นเรื่องยาก
ดังนั้นแม้จะดูแข็งทื่อและไม่เป็นธรรมชาติ ก็ต้องพึ่งพาถ้อยคำเก่าแก่ที่ผ่านการทดสอบในศาลและการโต้แย้งมาแล้ว
ผมคิดว่าปัญหาอยู่ที่การพยายามบรรจุ เจตนาและคำสั่งเชิงรูปแบบ ไว้ในภาษาเดียวกัน หากกฎหมายระบุชัดเจนว่า “เจตนาของเราคือป้องกันไม่ให้ผู้คนตกจากอาคารสูง” แล้วจึงกำหนดมาตรฐานการก่อสร้าง ความกำกวมในการนำไปใช้ หรือวัสดุใหม่และวิธีก่อสร้างใหม่ ก็สามารถจัดการโดยอ้างอิงเจตนานั้นได้
สิ่งนี้น่าจะช่วยได้เป็นพิเศษในกฎหมายอาญา เพราะปัญหาอย่างความกำกวมหรือช่องว่างของถ้อยคำ เช่น กรณีผู้หญิงข่มขืนผู้ชาย อาจทำให้ผู้บริสุทธิ์ต้องเข้าคุก หรือผู้มีความผิดถูกปล่อยตัว
ในที่สุดแล้ว สไตล์ภาษาในกฎหมายอาจเป็นผลจากการพยายามเขียนภาษาอังกฤษให้เหมือน ภาษาโปรแกรมมิง ก็ได้ หากพยายามเขียนภาษาธรรมชาติอย่างภาษาอังกฤษให้แม่นยำ ไม่กำกวม และทนต่อการตีความแบบเป็นปฏิปักษ์ได้ มันก็มักจะกลายเป็นสไตล์ภาษากฎหมายเสมอ
ยิ่งนัยละเอียดของคำศัพท์ลดลง พื้นที่ให้ตีความก็ยิ่งลดลง ดังนั้นอาจไม่จำเป็นต้องใช้ถ้อยคำป้องกันตัวแบบทนายความจำนวนมากเพื่อจำกัดคำศัพท์ “ทั่วไป” อย่างจงใจ
แน่นอนว่ามีความเสี่ยงว่าจะต้องมีการอ้างอิงข้ามกันอย่างมหาศาลขณะสร้าง “ไลบรารี” ของซับรูทีนคำ แต่ถึงอย่างนั้นก็อาจยังได้ประโยชน์สุทธิ เพียงแต่ในวงการนี้ การเปลี่ยนแปลงใด ๆ แทบจะเท่ากับการเปลี่ยนแปลงทุกอย่าง จึงดูไม่มีความหวัง
“ภาษากฎหมาย” ที่ผู้เขียนพูดถึงน่าจะหมายถึงเฉพาะความซับซ้อนโดยบังเอิญที่เกิดจากไวยากรณ์บิดเบี้ยวอันเป็นเอกลักษณ์ของภาษากฎหมาย
ตัวอย่างเช่น [1] ด้านล่างเป็นตัวอย่างที่ดีของภาษากฎหมายที่สุ่มพบจากสัญญา ส่วน [2] เป็นความพยายามเขียนใหม่ให้อ่านง่ายขึ้น ความซับซ้อนที่จำเป็นยังคงอยู่เหมือนเดิม แต่ผมคิดว่าความซับซ้อนโดยบังเอิญลดลงไปพอสมควร
[1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
[2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
แต่ในความเป็นจริง มันเป็นความวุ่นวายที่อ่อนยวบและเต็มไปด้วยความกำกวม และมักถูกคลี่คลายด้วยการใช้วาทศิลป์บิดเบือนกับสงครามจิตวิทยา
หลายคนบอกว่าเลี่ยงไม่ได้เพื่อให้ถ้อยคำชัดเจน แต่กฎหมายจำนวนมากกลับยืดยาวเกินจำเป็น แทบเข้าใจไม่ได้ และยังคลุมเครือมากอยู่ดี โดยเฉพาะในส่วนที่จำกัดขอบเขตการบังคับใช้กฎหมายมักเป็นเช่นนั้น
ในทางกลับกัน กฎหมายพื้นฐานที่สุดบางส่วนของสหรัฐฯ อย่าง Bill of Rights ส่วนใหญ่มีเพียงหนึ่งหรือสองประโยค แต่ก็ยังใช้งานได้ดี
ถ้ามองแบบประชดประชัน นี่โดยมากเป็นวิธีสะสมอำนาจโดยไม่ต้องรับผิดชอบ ทุกวันนี้เงื่อนไขการใช้ซอฟต์แวร์รายใหญ่โดยสาระแล้วแทบไม่ต่างจากการพูดว่า “คุณสละสิทธิ์ทั้งหมด ส่วนเราสงวนสิทธิ์ทุกอย่างเท่าที่จะจินตนาการได้ และจะเปลี่ยนเมื่อไรก็ได้ถ้าต้องการ” แต่ถ้าเขียนจริงๆ แบบนั้น ผู้คนอาจพูดว่า “แบบนั้นไม่ค่อยใช่นะ” จึงเอาภาษากฎหมายที่อ่านไม่รู้เรื่องมาถมทับเป็นสิบๆ หน้า ทำให้ผู้คนยอมแพ้แม้แต่จะพยายามตรวจสอบว่าตนกำลังยอมรับอะไรอยู่
อย่างไรก็ดี ประเด็นที่มีข้อพิพาท ต่อให้กฎหมายลายลักษณ์อักษรเฉพาะเจาะจงแค่ไหน สุดท้ายก็จะนำไปสู่การฟ้องร้องไม่รู้จบอยู่ดี
อีกทั้งในทางกฎหมาย ผู้ใช้อาจมีสิทธิบางอย่างอยู่ด้วย จึงต้องระวังไม่ให้ขัดกับสิทธิเหล่านั้น
โดยรวมแล้ว ต้นทุนของการใส่เพิ่มอีกหนึ่งย่อหน้านั้นคงที่และแทบมองข้ามได้ ขณะที่ผลประโยชน์ที่อาจได้จากการป้องกันความสูญเสียมีมาก
อาวุธอนุญาตให้ทุกคนมีได้ หรือเฉพาะสมาชิกกองกำลังอาสาสมัครเท่านั้น? แถมยังเป็นการแบ่งแบบสองขั้ว และไม่มีข้อจำกัดด้วยว่าเป็นอาวุธชนิดใด
เมื่อดูทั้งกฎหมายปืนในปัจจุบันและถ้อยคำของบทแก้ไขครั้งที่ 2 ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าจะเชื่อมสองอย่างนี้เข้าหากันได้อย่างไร อย่างไรก็ดี ในบางกรณีกฎหมายอื่นก็อาจเกี่ยวข้องได้ เช่น มีของบางอย่างที่ครอบครองได้ แต่เก็บรักษาหรือขนส่งไม่ได้เพราะกฎว่าด้วยวัตถุอันตราย
ตัวอย่างเด่นคือ Tannerite ตอนซื้อมาเป็นภาชนะสองใบแยกกัน คุณจัดการได้อย่างเสรี แต่ทันทีที่ผสมกัน มันจะกลายเป็นวัตถุระเบิดแรงสูง และต้องปฏิบัติตามกฎการจัดการที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ทางเลือกมีเพียงจุดระเบิดหรือกำจัดทิ้งเท่านั้น มอเตอร์จรวดสมัครเล่นกำลังสูงก็มีข้อกำหนดเรื่องการเก็บรักษาและขนส่งมากมาย และสำหรับผู้ใช้จำนวนมากแทบเป็นไปไม่ได้ ลองคิดดูว่า ถ้าเกิดไฟไหม้จะเป็นอย่างไร
สิ่งที่มีความแม่นยำสูงสุดและความคลุมเครือต่ำสุดคือ ระเบียบข้อบังคับ เพราะมันใช้กับบริบทที่เฉพาะเจาะจงมาก และพยายามกำกับแนวปฏิบัติที่ตั้งชื่อและอธิบายได้ง่าย ผู้อ่านของระเบียบข้อบังคับมักเป็นหน่วยงานกำกับดูแล ซึ่งก็คือส่วนหนึ่งของรัฐบาล
วิศวกรประเภทที่ขาดทักษะทางสังคมบางคนมักตั้งสมมติฐานว่ากฎหมายทั้งหมดควรเป็นเหมือนระเบียบข้อบังคับ แต่นั่นอาจกลายเป็นทรราชได้ เพราะสถานการณ์ส่วนใหญ่ที่เป็น “ประเด็นทางกฎหมาย” ไม่สามารถแจกแจงหรืออธิบายได้ง่าย และความพยายามเช่นนั้นจะลดทอนปฏิสัมพันธ์ทางสังคมให้เหลือเพียงปฏิสัมพันธ์ที่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าในรูปแบบที่เลวร้ายที่สุด
ผู้อ่านของกฎหมายทั่วไปคือผู้พิพากษา และในระดับหนึ่งก็คือตำรวจ กฎหมายมีไว้เป็นแนวทางการตัดสินใจเมื่อตีความสถานการณ์ทางสังคมที่แจกแจงไม่ได้ ถึงกระนั้นก็ยังมีลักษณะที่โดยทั่วไปพอรู้ได้ว่าใช้บังคับหรือไม่ และกฎหมายทั่วไปเช่นนี้จะใช้กับ “สถานการณ์คล้ายกัน” ได้อย่างไม่จำกัดผ่านความคล้ายคลึงที่กำหนดโดยบรรทัดฐานคดีและธรรมเนียมการตีความ
สุดท้าย หลักการรัฐธรรมนูญ แบบประโยคเดียวแตกต่างจากกฎหมายโดยสิ้นเชิง ผมมองว่าผู้อ่านของมันคือผู้พิพากษาประหลาดๆ ที่ใกล้เคียงกับนักปรัชญาศีลธรรม หลักการเหล่านี้ระบุรายละเอียดไว้น้อยเกินไป จนแทบจะนำไปใช้กับสถานการณ์ใดก็ได้ ขึ้นอยู่กับว่าจะยึดกรอบปรัชญาแบบใด
จุดประสงค์ของหลักการรัฐธรรมนูญคือการจำกัดรัฐบาลด้วยแนวทางจริยธรรมที่กว้างมาก เป้าหมายคือรัฐบาลในความหมายกว้าง และมีอยู่เพื่อยับยั้งการกระทำของรัฐบาลที่ผิดศีลธรรมเกินควร
สิ่งเหล่านี้มีจุดประสงค์และผู้อ่านแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ไม่มีสิ่งใดคล้ายภาษาโปรแกรมมิง และไม่คล้ายกันเองด้วย
พอลองเผชิญหน้ากับบริษัททวงหนี้โดยตรง ก็รู้ได้อย่างรวดเร็วว่ากฎหมายจำนวนมากถูกทนายความเขียนให้ คลุมเครือ เพื่อกระตุ้นให้เกิดคดีความ
ถ้อยคำของกฎหมายทวงหนี้ทั้งระดับรัฐบาลกลางและระดับรัฐคลุมเครือมาก จนเมื่อค้นดู หน่วยงานผู้บริโภคก็เอาแต่บอกให้ไปถามทนาย หรือไม่ก็พบคำพิพากษาที่ทั้งสองฝ่ายโต้แย้งกันเรื่องถ้อยคำ แต่การตกลงกันไม่ได้เปลี่ยนกฎหมาย ดังนั้นหากอีกฝ่ายเดินหน้ากดดัน สุดท้ายโครงสร้างก็คือผมต้องเป็นฝ่ายฟ้อง
หลังจากชำระหนี้ค่ารักษาพยาบาลแล้ว ผมยืนกรานว่าจะไม่จ่ายดอกเบี้ยของหนี้นั้น และบริษัททวงหนี้ก็ไม่เคยยอมรับว่าผมถูก ผมยังคงไม่เข้าใจตรรกะของพวกเขาที่ว่าเรื่องนี้มีแต่ทนายเท่านั้นที่จัดการได้
แต่ในโลกของกฎหมาย สมมติฐานนี้ใช้ไม่ได้ เพราะกฎหมายทางการเมืองไม่สอดคล้องกัน ต่างจากกฎธรรมชาติ กฎหมายที่มนุษย์สร้างขึ้นเพื่อควบคุมพฤติกรรมประกอบด้วยกฎและหลักการที่เข้ากันไม่ได้และขัดแย้งกันเอง และอย่างที่ใครเรียนตรรกศาสตร์มาแม้เพียงเล็กน้อยก็รู้ จากชุดสมมติฐานที่ขัดแย้งกัน สามารถอนุมานข้อสรุปใดๆ ก็ได้อย่างถูกต้อง ดังนั้นสำหรับข้อสรุปทางกฎหมายใดๆ ก็สามารถหาเหตุผลโต้แย้งที่ดูสมเหตุสมผลในเชิงตรรกะได้
The Myth of the Rule of Law
https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
นี่คือสิ่งที่มักเรียกกันว่า 90% ของกฎหมาย อีกฝ่ายมีของของผมอยู่ แต่หน้าที่พิสูจน์เรื่องนั้นและพยายามเอาคืนมาให้ได้แม้เพียงบางส่วนเป็นของผม
ในระบบกฎหมายแบบแบ่งแยกอำนาจใดๆ ที่ผมรู้จัก ผู้พิพากษาไม่ได้เปลี่ยนกฎหมายที่ฝ่ายนิติบัญญัติสร้างขึ้น ส่วนใหญ่หมายถึงเนเธอร์แลนด์ รวมถึงกฎหมายอังกฤษและระบบสืบทอดที่ผมเคยอ่านมาก็เช่นกัน อย่างไรก็ดี ในทุกแห่งเหล่านั้น กฎหมายจากคำพิพากษาเป็นแง่มุมสำคัญของหน้าที่และสิทธิ มันถูกอ้างอิงแทบเหมือนเทียบเท่ากฎหมาย แต่ไม่ได้เปลี่ยนตัวกฎหมายเอง
ส่วนที่สะดุดตาเป็นพิเศษในบทความที่ลิงก์ไว้คือประเด็นที่ว่า ในเอกสารกฎหมาย ลักษณะที่พบได้บ่อยกว่าอย่างหนึ่งคือ คำนิยามยาว ๆ ที่แทรกอยู่กลางประโยค ทำให้ข้อความอ่านยาก
ลองดูว่าคำนิยามถูกใส่ไว้กลางข้อความ ไม่ได้อยู่ตอนต้น
อย่างไรก็ตาม การที่คำนิยามไม่ได้อยู่ใน “บทนิยาม” มาตรา 1 ของบทที่ 1 แต่ไปอยู่แถว ๆ มาตรา 15 นั้นมีเหตุผลเฉพาะอยู่ นั่นคือ ขอบเขตเชิงศัพท์ คำนิยามนั้นไม่ได้ทำขึ้นเพื่อให้ใช้ในมาตรา 8 หรือมาตรา 64 และคำหรือวลีเดียวกันในที่นั้นอาจถูกตีความตามความหมาย “ทั่วไป” คือยังเป็นภาษากฎหมายอยู่ แต่เป็นความหมายคนละอย่างกับคำนิยามในมาตรา 5
งานวิจัยนี้ดูเหมือนจะมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่า ข้อความกฎหมายเองก็มีหลายสำนวนเช่นกัน ประมวลกฎหมายแพ่งของประเทศไหน ๆ โดยทั่วไปก็เขียนด้วยสไตล์ที่ทันสมัยกว่า และแตกต่างจากถ้อยคำแบบ “ห้ามฆ่าคน” ในกฎหมายอาญาเก่า ๆ แม้จะมีการเพิ่มความผิดใหม่เข้าไป ก็อาจถูกเขียนด้วยสำนวนโบราณที่มีอยู่เดิม ไม่ใช่วิธีปรับปรุงใหม่ที่เอาคำนิยามไปไว้ในบทที่ 1 นอกจากนี้ เอกสารกฎหมายด้านการเงินกับเอกสารกฎหมายด้านคุ้มครองผู้บริโภคก็มีสำนวนต่างกัน
ควรบังคับให้ใช้คีย์เวิร์ดอย่าง
letนำหน้าคำศัพท์ไปเลย หรือคีย์เวิร์ดเทียบเท่าตามภาษาที่ชอบก็ได้เอกสารกฎหมายมักแทรกคำนิยามยาว ๆ ไว้กลางประโยค ซึ่งเรียกว่า “การแทรกกลาง” นักภาษาศาสตร์พบมานานแล้วว่าโครงสร้างแบบนี้ทำให้เข้าใจข้อความยากขึ้นได้มาก
https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding
งานวิจัยระบุว่าให้คนที่ไม่ใช่ทนายราว 200 คนเขียนข้อความสองประเภท งานแรกคือเขียนกฎหมายที่ห้ามอาชญากรรมอย่างเมาแล้วขับ ลักทรัพย์ วางเพลิง และค้ายาเสพติด ส่วนงานที่สองคือเขียนเรื่องเล่าเกี่ยวกับอาชญากรรมเหล่านั้น
แต่เมื่อเขียนกฎหมาย ไม่ว่าจะเป็นการแก้ไขข้อความหรือเขียนใหม่ตั้งแต่ต้น ก็ใช้ การแทรกกลาง กันมาก ขณะที่ในงานเขียนเชิงเล่าเรื่องไม่ใช้การแทรกกลางเลยไม่ว่าในกรณีใด
ไม่แน่ใจว่างานวิจัยแบบนี้จะอธิบายได้อย่างไรว่าทำไมเอกสารกฎหมายจึงถูกเขียนด้วยสำนวนที่ “เข้าใจไม่ได้” ดูเหมือนจะแสดงแค่ว่าเอกสารกฎหมายมีสำนวนตามขนบบางอย่าง และคนทั่วไปก็รู้จักและเลียนแบบได้
ถ้าอยากรู้ว่า “ทำไม” คงต้องคุยและทดสอบกับทนาย รวมถึงทำการวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์ ไม่ใช่ทดสอบกับคนทั่วไป
เคยถามในเว็บให้คำปรึกษากฎหมายฟรีว่า จะตรวจสอบได้อย่างไรว่ามาตราเฉพาะของกฎหมายฉบับหนึ่งยังมีผลใช้บังคับอยู่หรือไม่ กล่าวคือไม่ได้ถูกกฎหมายใหม่เขียนทับไปแล้ว แต่ทนายไม่เข้าใจว่าผมต้องการอะไร
ดูเหมือนเขาไม่เข้าใจว่าอาจมีคนอยากชี้ไปที่มาตราหนึ่งแล้วถามว่า “อันนี้ยังเป็นกฎหมายอยู่ไหม?”
จากมุมมองโปรแกรมเมอร์ นี่ดูเหมือนเป็นข้อมูลจำเป็นที่ต้องรู้ ในโค้ด ถ้าเขียน
asdfไว้บรรทัดหนึ่งแล้วมันยังถูกใช้อยู่ ก็จะคอมไพล์ไม่ผ่านหรือเกิดข้อผิดพลาดตอนรัน แต่ในกฎหมายไม่มีอะไรแบบนั้น และก็ไม่มีแรงจูงใจให้ทำให้เรียบง่ายขึ้นด้วยบริษัทเหล่านั้นก็ทุ่มเงินจำนวนมากให้ทนายและนักพัฒนาของตนเอง เพื่อรวบรวมรูปแบบการบันทึกและเผยแพร่กฎหมายกับการแก้ไขกฎหมายที่แตกต่างกันมากกว่า 51 แบบ ให้อยู่ในรูปที่ทนายสามารถรู้ได้ไม่เพียงว่ากฎหมายปัจจุบันคืออะไร แต่รวมถึงสิ่งที่มักสำคัญกว่า คือ “กฎหมาย ณ เวลาที่ปัญหาเกิดขึ้นคืออะไร”
จากประสบการณ์ที่เคยทำงานในโลกนั้น A) น่าทึ่งที่ใครก็ตามจะมั่นใจในอะไรได้ B) ความสามารถของรัฐและรัฐบาลกลางในการเผยแพร่ข้อมูลนี้ในรูปที่ใช้งานได้แย่อย่างน่าตกใจ C) ขอบเขตปัญหาซับซ้อนอย่างน่าตกใจและมีข้อยกเว้นซ้อนข้อยกเว้นของกฎจำนวนมาก และ D) ถ้าเป็นเรื่องที่อาจทำให้ต้องติดคุก จ่ายเงินให้ทนายตรวจทานจะดีกว่า
ดังนั้นถ้าคุณกำลังดูฉบับที่จัดเข้าประมวลแล้ว ก็รู้ได้ว่า ณ เวลาที่เผยแพร่ มันยังไม่ถูกยกเลิก
ไม่รู้เหมือนกันว่าฉบับจัดเข้าประมวลอัปเดตบ่อยแค่ไหน และจึงอาจมีความล่าช้าเท่าไร
คล้ายกับหยิบ Git commit แบบสุ่มขึ้นมาแล้วถามว่าอะไรถูกเขียนใหม่ไปแล้วบ้าง
เพียงแต่ว่ากฎหมายลายลักษณ์อักษรส่วนใหญ่จะยังไม่ไปถึงขั้นคอมไพล์ จนกว่าจะมีใครเดือดร้อนจากมัน
ผมคิดมาตลอดว่าสำนวนกฎหมายเป็นเหมือน กลไกปกป้องอาชีพ ระหว่างกลุ่มวิชาชีพเชิงวิชาการ
ถ้าไม่รู้ภาษาบัญชี ก็จัดการภาษีเองไม่ได้ จึงต้องจ่ายเงินให้ใครสักคน ถ้าไม่เข้าใจว่าคนในศาลพูดอะไรกัน ก็ปกป้องตัวเองไม่ได้
ยิ่งหัวข้อซับซ้อน กิ่งก้านประเด็นก็ยิ่งแตกออกไปมาก จึงดูเหมือนเกิดปรากฏการณ์แบบนี้ ถ้าจะให้ประโยคอ่านง่าย ผู้เขียนต้องคิดล่วงหน้าและใช้แรงทางใจมากขึ้น สมัยก่อนการแก้ต้นฉบับก็ยุ่งยากกว่า จึงมีทั้งแรงเสียดทานทางกายภาพและทางความคิด
เราควรสงสัยเจตนาที่แท้จริงของกฎหมายเฉพาะฉบับใด ๆ เสมอ แรงจูงใจที่จะซ่อนเจตนาไว้ในตัวบทมีอยู่ตลอด และเราไม่ได้ออกแบบระบบที่ทนทานต่อสิ่งนั้นได้
สิ่งที่ดีที่สุดที่เราทำได้คงเป็นการผ่านกฎหมายอีกฉบับเพื่อแก้กฎหมายที่ “ไม่ดี” แต่กฎหมายนั้นเองก็อาจเต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระเช่นกัน การเมืองแบบยัดงบเฉพาะกิจในกฎหมาย เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริง และเป็นผลข้างเคียงของระบบกฎหมายของเรา
ศัพท์เฉพาะและแบบแผนด้านรูปแบบการเขียนทุกประเภท เช่น การใช้ LaTeX ในบทความวิชาการ หรือกฎไม่เป็นลายลักษณ์อักษรเฉพาะเกี่ยวกับรูปแบบบทภาพยนตร์ โดยพื้นฐานแล้วมองได้ว่าเป็น กลไกแบ่งคนในกลุ่มกับคนนอกกลุ่ม
เมื่อสื่อสารด้วยวิธีที่ “คาดหวังกันไว้” ก็เป็นการส่งสัญญาณว่าตนเป็นสมาชิกของกลุ่มนั้น
นอกจากนี้ การเขียนเพื่อผู้อ่านวงกว้างยากกว่าการเขียนตามสไตล์เฉพาะด้วยซ้ำ เพราะไม่เพียงต้องเข้าใจแนวคิดที่เกี่ยวข้องทั้งหมด แต่ยังต้องถ่ายทอดอย่างแม่นยำด้วยประโยคเรียบง่ายโดยไม่ใช้ศัพท์เฉพาะได้ด้วย ผมมองว่านี่เป็นความสามารถที่พบได้ยาก
ในแวดวงวิชาการ ช่วงไม่กี่ปีมานี้มีความเคลื่อนไหวที่จะเพิ่ม สรุปภาษาง่าย ควบคู่กับบทคัดย่อแบบดั้งเดิม ผมคิดว่านี่เป็นทิศทางที่ถูกต้อง เพราะถ้ายากเกินไป คนจำนวนมากก็จะไม่อ่านบทความนั้นเลย หรือเลิกอ่านอย่างรวดเร็ว
กฎหมายเองก็เรียนรู้จากเรื่องนี้ได้
ต้องการทำอิมพลีเมนต์ไลบรารีเข้ารหัสลับสำหรับภาษา X แต่ไม่มีอิมพลีเมนต์สำหรับภาษา X พอจะอ่าน论文ที่นิยามระบบเข้ารหัส ก็เจอตัวแปรอย่าง
Kและสำนวนอย่าง “นี่มาจากกรุ๊ปG” ใช้เวลาหลายสัปดาห์กว่าจะเข้าใจว่าGกับKคืออะไร สุดท้ายก็อิมพลีเมนต์อัลกอริทึมเข้ารหัสลับในภาษา X ได้นักวิชาการด้านวิทยาการเข้ารหัสลับที่เขียนแต่论文และไม่เขียนโค้ด เหมือนคิดว่า “การอิมพลีเมนต์ระบบเข้ารหัสลับเป็นสิทธิของ นักวิชาการด้านวิทยาการเข้ารหัสลับ เท่านั้น”
การทำงานกับระบบเข้ารหัสลับในภาษาที่ไม่ค่อยมีคนใช้เป็นเรื่องน่าหงุดหงิดมาก และไม่มีไลบรารีสำเร็จรูปให้ใช้ พออ่าน论文ต้นฉบับก็มักรู้สึกเหมือนมีการเฝ้าประตูอย่างแข็งขัน
LaTeX เป็นเครื่องมือที่ทำให้แม้คนที่ไม่ใช่นักจัดพิมพ์มืออาชีพก็สามารถจัดพิมพ์คุณภาพดีได้ มันใกล้เคียงกับสิ่งตรงข้ามของการเฝ้าประตูเสียมากกว่า
มันไม่ได้หมายความแค่ว่าเข้าใจสาขานั้นแล้ว แต่ยังหมายความว่าได้พัฒนาบุคลิกที่มองสิ่งต่าง ๆ จากมุมมองของคนนอกด้วย คือมีวุฒิภาวะพอที่จะเห็นอกเห็นใจ
เหตุผลที่การมีลูกเป็นก้าวใหญ่ของวุฒิภาวะก็คล้ายกัน เพราะต้องอธิบายจากมุมมองของเด็ก
ควรเก็บ ภาษีตามจำนวนตัวอักษร จากสัญญา
ยิ่งสัญญายาวและซับซ้อน ภาระในการบังคับใช้ของรัฐก็ยิ่งมาก สัญญาที่ยาวและเจาะยากสร้างต้นทุนให้ระบบศาล จึงควรถูกเก็บภาษี
หากตอนลงนามในสัญญาไม่ได้จ่าย “ภาษีจดทะเบียนสัญญา” ก็ควรถือว่าสัญญานั้นเป็นโมฆะ
วิธีนี้ยังคงรักษาสัญญาเป็นความลับได้ เพียงลงทะเบียนแฮช SHA256 ของสัญญาและจำนวนตัวอักษรไว้ในฐานข้อมูลของรัฐบาล
ผลลัพธ์ที่น่ายินดีของภาษีแบบนี้คือ EULA ยาว ๆ ที่โผล่มาทุกครั้งตอนสมัครบริการออนไลน์จะหายไปหรือสั้นลงมาก
ผมไม่คิดว่าสำนวนภาษากฎหมายมีประโยชน์จริง ๆ มองว่าเป็นแค่นิสัยเสีย
คดีความทางกฎหมายมักมีค่าใช้จ่ายสำหรับคู่ความแพงกว่าสำหรับรัฐบาลสหรัฐฯ มาก ทั้งสองฝ่ายอาจมีทนายฝ่ายละเป็นสิบคนและมีพนักงานมาช่วย แต่ผู้พิพากษาอาจมีเพียงคนเดียว แรงจูงใจที่มีอยู่จึงทำงานไปในทิศทางลดเวลาที่ใช้ในศาล
สัญญาณว่าสิ่งนี้ได้ผลคือคดีผิดสัญญาไม่ได้ขึ้นไปถึงศาลฎีกาบ่อยนัก การต่อสู้ทางกฎหมายขนาดใหญ่ที่มีบริษัทใหญ่เกี่ยวข้องมักเป็นข้อพิพาทด้านกฎระเบียบ ลิขสิทธิ์ หรือสิทธิบัตร และคู่กรณีเหล่านั้นก็มักอยู่คนละฝั่งกันอยู่แล้วตั้งแต่ก่อนเหตุการณ์ที่เป็นประเด็นในคดีจะเกิดขึ้น
อย่างน้อยก็คงต้องนิยาม “องค์ประกอบพื้นฐาน” ที่เลือกมาอย่างดีไว้ เช่นว่า “บุคคล” คืออะไร