รีวิวการใช้งาน Claude Code - Steve Yegge

"ทรงพลังมากจนทำให้เครื่องมือเดิมอย่าง Cursor, Windsurf, Augment, Copilot ดูล้าสมัยไปเลย"

• ความสามารถในการแก้บั๊ก

  • Claude Code แก้บั๊กในโค้ด legacy ได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ
  • แม้งานที่ซับซ้อนอย่างน่าทึ่งก็จัดการได้ผ่านการแชตแบบง่าย ๆ
  • ไม่ต้องเลือกคอนเท็กซ์ แค่พิมพ์คำสั่งก็ใช้งานได้

• ลำดับการใช้งานและการควบคุม

  • ก่อนรันโค้ด จะขออนุญาตรันคำสั่งพื้นฐานแบบอ่านอย่างเดียวซ้ำ ๆ
  • แจ้งสถานะการทำงานให้ผู้ใช้ทราบเป็นระยะ
  • ผู้ใช้ต้องคอยเฝ้าดู — เพราะมันมีแนวโน้มจะพยายามแก้ปัญหาอย่างเชิงรุกเกินไป
  • ถ้าการอนุมัติการชำระเงินของธนาคารผ่านต่อเนื่อง มันอาจดันไปจนถึง deploy production และหลังจากนั้นยังสแกนล็อกผู้ใช้ต่ออีก

• ข้อจำกัดด้านฟังก์ชันและความได้เปรียบเมื่อเทียบกับคู่แข่ง

  • Claude Code มีรูปแบบการใช้งานที่ไม่ค่อยสะดวก และยังไม่รองรับ multimodal
  • ใช้งานควบคู่กับเครื่องมืออื่นได้ยาก
  • ถึงอย่างนั้น ประสิทธิภาพก็ยังทรงพลังมากจนทำให้เครื่องมือเดิมอย่าง Cursor, Windsurf, Augment, Copilot ดูล้าสมัยไปเลย

• ความก้าวหน้าทางเทคนิคและกลยุทธ์ของ Anthropic

  • แม้ยังอยู่ในช่วงทดลอง แต่จากประสบการณ์จนถึงตอนนี้ นี่คือก้าวกระโดดทางเทคนิคที่ใหญ่ที่สุด
  • ในด้านการเขียนโค้ด Anthropic เหนือกว่าคู่แข่งรายอื่น
  • Anthropic มีทั้งโมเดลที่ดีที่สุด อินเทอร์เฟซแชตบอตที่ดีที่สุด และความสามารถในการคาดการณ์ที่ดีที่สุดมาโดยตลอด
  • Claude Code พิสูจน์อีกครั้งว่า Anthropic เป็นบริษัทที่มีความเข้าใจเชิงเทคนิคโดดเด่นที่สุดในอุตสาหกรรม

[edunga1]

ดูเหมือนว่าทวีตจะไม่มีแล้ว หรือไม่ก็ต้นฉบับถูกลบไปแล้ว
อยากลองใช้ดู แต่ถึงจะยังเป็นช่วงพรีวิวก็ต้องเสียเงิน และก็ไม่มีช่วงทดลองใช้ฟรีด้วย T_T
พอลองค้นดูก็มีคนบอกว่าแค่ส่งคำสั่งถามไม่กี่ครั้งก็เสียไป 5 ดอลลาร์แล้ว ดูเหมือนว่าจะขึ้นอยู่กับปริมาณโค้ดของโปรเจกต์ด้วย

[nicewook]

พอได้ยินว่า Cursor ดูล้าสมัยไปเลยก็เลยอยากลองดูเหมือนกัน แต่ค่าใช้จ่ายน่าจะไม่เบาเลย เลยยังไม่ค่อยกล้าลอง
อืม แต่ความเห็นใน Hacker News ดูจะออกไปในทางลบนิดหน่อยนะ

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ได้ลองเปรียบเทียบ Claude Code กับ Aider โดย Claude Code ใช้เวลา 60 วินาทีและมีค่าใช้จ่าย $0.73 ในการค้นหาโค้ดเบสและสร้างความต่าง 51 บรรทัด รู้สึกพอใจกับผลลัพธ์มาก

  • ตอนแรก Aider หาไฟล์ที่ต้องใช้ไม่เจอ แต่หลังจากเพิ่มไฟล์ด้วยตนเองแล้ว ก็ได้ผลลัพธ์เทียบเท่ากับ Claude Code โดย Aider ใช้ 1 LLM prompt, 15 วินาที และมีค่าใช้จ่าย $0.07
  • ความเป็นอัตโนมัติในระดับที่สูงกว่าจะมาพร้อมกับต้นทุนที่สูงขึ้น และในโปรเจ็กต์ขนาดใหญ่ค่าใช้จ่ายอาจเพิ่มขึ้นได้

• ทุกครั้งที่ขอให้ AI ทำงาน มักแทบไม่ได้คำตอบที่ถูกต้องเลย ตัวอย่างความสำเร็จบน Twitter น่าทึ่งก็จริง แต่ดูจะมีประโยชน์แค่กับงานง่าย ๆ

• ดูเหมือนว่ายังไม่ได้ลองผู้ช่วยเขียนโค้ด AI ที่หลากหลายพอ AI แบบเอเจนต์ให้ประสิทธิภาพได้ 90% แต่ 10% ที่เหลือนั้นดีบักได้ยาก

  • กรณีใช้งานที่เหมาะสมที่สุดของผู้ช่วยเขียนโค้ด LLM คือการคุยเรื่องสถาปัตยกรรมและงานเล็ก ๆ ภายในไฟล์เดียว
  • เอเจนต์มีความเสี่ยงและไม่มีประสิทธิภาพในการจัดการหลายไฟล์

• ทวีตที่มีแต่คำเปรียบเทียบโดยไม่มีสกรีนช็อตหรือตัวอย่างโค้ด ก็เป็นเพียงแค่คำพูดเท่านั้น

• เคยลองกับแอป Django ขนาดเล็ก แต่ไม่ค่อยน่าประทับใจ เมื่อเจอปัญหาก็จะทำกลยุทธ์ที่ไม่มีประสิทธิภาพซ้ำ ๆ

  • ใช้เงินไป $12 เพื่อสร้างโค้ด 1200 บรรทัดที่ใช้งานได้เพียงบางส่วน แต่สุดท้ายก็ทิ้งการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดและกลับไปใช้เว็บ UI

• ไม่ค่อยรู้เรื่องโค้ดมากนัก แต่หมกมุ่นกับการพัฒนาโดยใช้ AI ได้ใช้ Claude สร้างเกม tower defense ที่รันในเว็บเบราว์เซอร์

  • สร้างเกมผ่าน 8 prompts และเห็นด้วยกับข้อเสนอของ Claude ผลลัพธ์น่าทึ่งมาก

• เคยมอบงาน migration ที่ใหญ่กว่านี้ให้ Claude แต่ล้มเหลว มีการทำสิ่งที่ไม่ได้ร้องขอ เช่น เปลี่ยนโครงสร้าง HTML และ CSS

• การดูแลและพัฒนาโค้ดด้วย LLM ไม่ใช่กรณีใช้งานที่เหมาะที่สุด งานส่วนใหญ่ผูกอยู่กับ foundation model และการทำนายโทเคนถัดไป

  • แอปพลิเคชัน LLM ที่น่าสนใจที่สุดคือสิ่งที่ผสานเข้ากับประสบการณ์ของผลิตภัณฑ์และใช้ประโยชน์จากความเชี่ยวชาญเชิงลึกเฉพาะโดเมน

• อย่าพยายามให้มันทำงาน 100% ด้วยตัวเอง แต่ควรให้รายละเอียดที่เหมาะสม ต้องตรวจทานเทสต์ด้วยตนเอง และใช้ LLM เพื่อช่วยแก้ปัญหา

• เคยพยายามแก้ปัญหาในไลบรารีโอเพนซอร์ส แต่พบปัญหาเดิมซ้ำ ๆ Claude Code ช่วยประหยัดเวลาได้ในหลายกรณี แต่บางครั้งก็สร้างปัญหาเพิ่มมากขึ้น