โครงสร้างต้นทุนจริงของรองเท้า Nike หนึ่งคู่ที่ผลิตในเอเชีย
(threadreaderapp.com)- แม้แต่ รองเท้าผ้าใบราคา 100 ดอลลาร์ หากดูเฉพาะต้นทุนการผลิตที่โรงงาน ก็อยู่ราว 25 ดอลลาร์ เท่านั้น แต่ตัวเลขนี้เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับคำนวณกำไรของ Nike หรือราคาที่ผู้บริโภคจ่าย
- หลังออกจากโรงงาน จะมี ค่าขนส่ง·ประกันภัย·ภาษีนำเข้า รวมถึงต้นทุนค้าส่งและค้าปลีกเพิ่มเข้ามาเป็นลำดับ และต้นทุนที่เพิ่มขึ้นที่ท่าเรืออาจถูกขยายต่อไปจนถึงราคาหน้าร้าน
- โมเดลปี 2016 ของ Sole Review ประเมินว่า ในรองเท้า Nike ราคา 100 ดอลลาร์ ต้นทุนการผลิตอยู่ที่ 22 ดอลลาร์ และต้นทุนรวมในการนำเข้าจากเอเชียไปยังสหรัฐฯ อยู่ที่ 27 ดอลลาร์
- ในสมมติฐานที่มีภาษีนำเข้าเพิ่มอีก 26 ดอลลาร์ ขั้นตอนการจัดจำหน่ายอาจพยายามรักษา มาร์จินแบบคิดเป็นสัดส่วน ทำให้ทั้งราคาขายส่งและราคาขายปลีกสูงขึ้นพร้อมกัน
- หากย้ายการผลิตจากต่างประเทศกลับมายังสหรัฐฯ อาจเกิดงานการผลิตบางส่วน แต่ราคาสินค้าที่แพงขึ้นก็อาจลดอุปสงค์และลดงานในภาคจัดจำหน่ายได้เช่นกัน
โครงสร้างต้นทุนการผลิตของรองเท้า Nike ราคา 100 ดอลลาร์
- ในปี 2014 Steve Bence ซึ่งทำงานเป็นผู้อำนวยการโปรแกรม Footwear Sourcing and Manufacturing ของ Nike ได้พูดถึงต้นทุนการผลิตรองเท้าผ้าใบในการสัมภาษณ์กับ Portland Business Journal
- ต้นทุนการผลิตโดยทั่วไปของรองเท้าผ้าใบที่มีราคาขายปลีก 100 ดอลลาร์ อยู่ที่ประมาณ 25 ดอลลาร์
- ต้นทุนนี้สอดคล้องกับต้นทุน FOB(free on board) ที่ใช้เรียกกันในอุตสาหกรรม
- เป็นต้นทุนของรองเท้า ณ เวลาที่สินค้าสำเร็จรูปถูกบรรทุกขึ้นเรือที่ท่าเรือต้นทาง
- โรงงานรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการขนส่งสินค้าสำเร็จรูปไปยังจุดส่งมอบ
- ค่าใช้จ่ายหลังจากการส่งมอบจะย้ายไปอยู่ฝั่งผู้ซื้อ
ภาษีนำเข้าและต้นทุนถึงปลายทาง
- ภาษีนำเข้าคำนวณจาก ราคาสำแดง ของสินค้านำเข้า
- ในกรณีสมมติ หาก Nike จ่ายให้โรงงาน 25 ดอลลาร์เพื่อผลิตรองเท้าผ้าใบ ต้นทุนภาษีนำเข้าจะเป็น 26 ดอลลาร์
- ในกรณีนี้ ต้นทุนในการผลิตรองเท้าในเอเชียและนำเข้าสู่สหรัฐฯ หรือ ต้นทุนถึงปลายทาง(landed cost) จะเพิ่มขึ้นประมาณสองเท่า
- หากเอาราคาขายปลีก 100 ดอลลาร์ หักต้นทุนการผลิต 25 ดอลลาร์และภาษีนำเข้า 26 ดอลลาร์ ดูเหมือนว่าจะเหลือ 49 ดอลลาร์ แต่ผู้บริโภคไม่ได้ไปรับรองเท้าเองที่ท่าเรือ จึงยังมีค่าใช้จ่ายต่อเนื่องเพิ่มเข้ามาอีก
โมเดลต้นทุนปี 2016 ของ Sole Review
- Sole Review ประเมินโครงสร้างต้นทุนของรองเท้าราคา 100 ดอลลาร์โดยอ้างอิงงบกำไรขาดทุนของ Nike ปี 2016
- ในโมเดลนี้ ต้นทุนการผลิตของ Nike ถูกตั้งไว้ที่ 22 ดอลลาร์
- เมื่อรวมค่าขนส่ง ประกันภัย และภาษีนำเข้า ต้นทุนในการนำรองเท้าจากเอเชียเข้าสู่สหรัฐฯ ถูกประเมินไว้ที่ 27 ดอลลาร์
- ในโมเดลที่อิงจากงบกำไรขาดทุนและเอกสาร 10-K ของ Footlocker สำหรับรองเท้าราคา 100 ดอลลาร์คู่เดียวกัน Footlocker เหลือกำไรหลังหักต้นทุน 6 ดอลลาร์
- แม้ Nike จะขายปลีกเองโดยตรง ก็ยังต้องแบกรับต้นทุนทางธุรกิจที่ใกล้เคียงกัน
- ต้นทุนจริงแตกต่างกันไปตามการออกแบบ การจัดหาแหล่งผลิต และเงื่อนไขรายละเอียดอื่น ๆ โดยรองเท้าราคา 100 ดอลลาร์เป็นกรณีสมมติเพื่อให้ดูสัดส่วนได้ง่าย
วิธีที่ภาษีนำเข้ากระจายไปสู่ราคาผู้บริโภค
- ในโมเดลอย่างง่าย ต้นทุนถึงปลายทางของ Nike ถูกตั้งไว้ที่ 25 ดอลลาร์ ราคาขายส่งให้ Footlocker ที่ 50 ดอลลาร์ และราคาขายปลีกสุดท้ายที่ 100 ดอลลาร์
- หากสมมติว่าค่าขนส่ง·ประกันภัย·ภาษีนำเข้าเพิ่มจาก 5 ดอลลาร์เป็น 28 ดอลลาร์ Nike จะขายส่งรองเท้าให้ Footlocker ที่ประมาณ 75 ดอลลาร์
- หาก Footlocker ซื้อรองเท้า Nike ที่ 75 ดอลลาร์ ราคาขายปลีกจะกลายเป็น 150 ดอลลาร์
- หากผู้ประกอบการในแต่ละขั้นต้องการหลีกเลี่ยงการขาดทุนและรักษา มาร์จินแบบคิดเป็นสัดส่วน ไว้ ภาษีนำเข้าที่เพิ่มที่ท่าเรืออาจสะท้อนในราคาสุดท้ายในระดับที่มากกว่าเดิม
การผลิตในต่างประเทศและงานในสหรัฐฯ
- การผลิตในเอเชียเชื่อมโยงกับงานในสหรัฐฯ ด้วยเช่นกัน
- เพราะผู้บริโภคสามารถซื้อรองเท้าราคา 100 ดอลลาร์ได้ งานของพนักงานร้าน Footlocker, นักออกแบบของ Nike, ทีมการตลาด และแรงงานสหรัฐฯ ตลอดห่วงโซ่อุปทานจึงยังคงอยู่ได้
- หาก Nike จ่ายให้โรงงานประมาณ 25 ดอลลาร์ ต้นทุนที่โรงงานใช้ไปกับการผลิตจริงไม่มีตัวเลขแยกต่างหาก
- หากสมมติเป็นโมเดลแบบเทิร์นคีย์ ต้นทุนการผลิตจริงของโรงงานอาจอยู่ที่ประมาณ 12.5 ดอลลาร์ แต่ไม่สามารถรู้ได้ว่าแรงงานได้รับส่วนแบ่งเท่าใด
- ความเชื่อทั่วไปว่าการผลิตต่างประเทศทั้งหมดเป็น sweatshop นั้นไม่ถูกต้อง การผลิตอย่างมีจริยธรรมในต่างประเทศก็เป็นไปได้ และอาจมีต้นทุนค่อนข้างต่ำกว่าเพราะค่าครองชีพแตกต่างกัน
ตัวอย่างราคาของรองเท้าที่ผลิตในสหรัฐฯ
- ต้นทุนการผลิตรองเท้าผ้าใบในสหรัฐฯ สามารถประเมินได้จากบางกรณี
- รองเท้าที่ Victory/Hersey ผลิตก่อนปิดกิจการ, SAS และผลิตภัณฑ์บางรุ่นของ New Balance ผลิตในสหรัฐฯ
- สินค้าเหล่านี้ขายในราคาประมาณ 220 ดอลลาร์
- อย่างไรก็ตาม สินค้าจำนวนมากในกลุ่มนี้พึ่งพาวัสดุนำเข้าสูงสุดถึง 30% ดังนั้นหากมีภาษีนำเข้า ราคาก็อาจสูงขึ้นอีก
งานการผลิตและการเติบโตของค่าจ้าง
- การผลิตรองเท้าอาจเป็นงานที่ดีได้ แต่ก็เผชิญข้อจำกัดเชิงโครงสร้างแบบเดียวกับงานการผลิตอื่น ๆ
- เมื่อสหรัฐฯ เคลื่อนตัวไปสู่ เศรษฐกิจหลังอุตสาหกรรม การเติบโตของค่าจ้างจำนวนมากเกิดขึ้นในบริการที่ใช้ความรู้เข้มข้น เช่น การแพทย์ กฎหมาย และวิศวกรรม
- นักออกแบบและนักการตลาดของ Nike มีแนวโน้มเห็นค่าจ้างเติบโตในแต่ละปีมากกว่าแรงงานสายการผลิต
- หากแรงงานสายการผลิตไม่ได้รวมตัวเป็นสหภาพและไม่สามารถใช้อำนาจต่อรองร่วมกันได้ ความแตกต่างนี้อาจยิ่งกว้างขึ้น
- กลุ่มที่มองเทคโนโลยีในแง่ดีเชื่อว่าเทคโนโลยีจะทำให้งานโรงงานง่ายขึ้นและดีขึ้น แต่เทคโนโลยีบางอย่างเพิ่มผลิตภาพและค่าจ้าง ขณะที่บางอย่างลดทักษะที่ต้องใช้หรือทำให้งานหายไป
ข้อจำกัดของการคำนวณแบบ “ต้นทุน 2 ดอลลาร์ กำไร 148 ดอลลาร์”
- การคำนวณว่า Nike ผลิตรองเท้าผ้าใบใน sweatshop เอเชียด้วยต้นทุน 2 ดอลลาร์ แล้วขาย 150 ดอลลาร์และเก็บกำไร 148 ดอลลาร์นั้นทำให้โครงสร้างจริงเรียบง่ายเกินไปอย่างมาก
- ตรรกะที่ว่าหากย้ายการผลิตกลับสหรัฐฯ แรงงานอเมริกันจะได้รับเงินบางส่วน ก็ไม่ได้สะท้อนโครงสร้างต้นทุนอย่างเพียงพอ
- การผลิตในต่างประเทศสามารถสร้างงานบางประเภทในสหรัฐฯ ได้ด้วยการเสนอสินค้าที่มีราคาถูกกว่า
- หากผู้บริโภคทั้งในและต่างประเทศซื้อลดลงสำหรับรองเท้าผ้าใบราคา 220 ดอลลาร์ งานในสหรัฐฯ อาจกลับ ลดลงสุทธิ ได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ชาวอเมริกันควรเลิกมองว่า เอเชียเป็นแค่สถานที่ผลิตรองเท้า ได้แล้ว
ตอนที่ผมทำงานวิศวกรรมช่วงต้นทศวรรษ 2000 จีนยังถูกล้อว่าเอาแต่ลอกเทคโนโลยีของสหรัฐฯ แต่ตอนนี้จีนกำลังแข่งขันกับสหรัฐฯ หรือแซงหน้าไปแล้วในเทคโนโลยีสำคัญอย่างพลังงานนิวเคลียร์, AI, รถยนต์ไฟฟ้า และแบตเตอรี่
ต่อไปเราควรคาดการณ์ถึงอนาคตที่จีนขึ้นมาเทียบเท่าสหรัฐฯ ในเชิงต่อหัว แต่มีขนาดใหญ่กว่า 4 เท่า ในโลกแบบนั้น “Designed by Apple in California, Made in China” ยังจะสมเหตุสมผลอยู่ไหม และตอนนั้นข้อได้เปรียบในการแข่งขันของสหรัฐฯ จะคืออะไร ต้องตั้งคำถามนี้
สหรัฐฯ ดูมีแนวโน้มสูงที่จะกลายเป็นเหมือนสหราชอาณาจักรในปัจจุบันในที่สุด ต่อให้ครองแค่การเงินและบริการได้ แต่ถ้าทั้งทรัพย์สินทางปัญญาและสินค้าทางกายภาพถูกสร้างขึ้นที่อื่นทั้งหมด ก็ไม่ได้มีความหมายมากนัก
ปัญหาส่วนใหญ่ที่สหราชอาณาจักรเผชิญ ทั้งการคมนาคม สาธารณสุข และพลังงาน เป็นปัญหาเรื่อง ขีดความสามารถของรัฐ ในพื้นที่ที่รัฐหลีกเลี่ยงการเข้าแทรกแซงไม่ได้ ภาวะผู้นำที่ดีกว่า การตัดสินใจที่รวดเร็ว และโครงสร้างที่ไม่ถูกถ่วงด้วยการปรึกษาหารือไม่รู้จบ สร้างความแตกต่างได้มาก
สหราชอาณาจักรยึดติดกับอุตสาหกรรมอย่างประมง ซึ่งเล็กและแทบหายไปแล้ว จนทำร้ายตัวเอง ภาคประมงเมื่อมองทั้งประเทศยังทำกำไรได้น้อยกว่า Warhammer และไม่ใช่จุดที่เราควรอยู่ด้วยซ้ำ
ในทางกลับกัน ตัวอย่างความสำเร็จด้านการผลิตจริงของสหราชอาณาจักร เช่น รถยนต์ เครื่องบิน ดาวเทียม และเครื่องกำเนิดไฟฟ้า กลับถูกเมินหรือถูกเอกสารส่งออกเพิ่มเติมหลัง Brexit ฉุดรั้งไว้ ถ้าจะปรับปรุงความเป็นจริง ต้องเริ่มจากความเป็นจริง ไม่ใช่ภาพอดีตที่ช่อง “ข่าว” เชิงโฆษณาชวนเชื่อคอยพูดกรอกหู
การประเมินความเร็วของจีนแบบนั่งวิจารณ์จากเก้าอี้ในอดีตมักพึ่งพาการเติบโตพรวดพราดที่มีประชากรวัยทำงานมหาศาลหนุนหลัง แต่ประชากรนั้นกำลังสูงวัยอย่างรวดเร็ว และเพราะ นโยบายลูกคนเดียว จึงมีประชากรทดแทนไม่เพียงพอ
โครงสร้างประชากรของสหรัฐฯ ก็ไม่ได้ยอดเยี่ยม แต่ยังดีกว่าประเทศพัฒนาแล้วส่วนใหญ่มาก
จีนในทศวรรษ 2010 ที่ประชากร 90% อายุต่ำกว่า 60 ปี กับจีนในทศวรรษ 2050 ที่ประชากรอายุต่ำกว่า 60 ปีมีเพียง 69% จะแตกต่างกันแค่ไหน ยังต้องรอดู
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
ต่อให้จีนมุ่งเน้นเทคโนโลยี ซึ่งตัวเรื่องนี้เองก็ยังไม่ได้แน่นอน สหรัฐฯ ก็ยังสามารถรุ่งเรืองได้โดยเชี่ยวชาญในด้านอื่นที่มีประสิทธิภาพเชิงสัมพัทธ์หรือความสามารถเฉพาะตัวดีกว่า
เยอรมนีแข็งแกร่งด้านการผลิตความแม่นยำสูง อินเดียด้านการพัฒนาซอฟต์แวร์·บริการ IT·ยา ออสเตรเลียด้านการส่งออกแร่·ทรัพยากรธรรมชาติ·สินค้าเกษตร ทุกฝ่ายล้วนมีสิ่งที่จะนำมาวางบนโต๊ะ
การมีคนเพิ่มอีก 1 พันล้านคนที่ทำงานในระดับสูงสุดจะทำให้เศรษฐกิจโลกแย่ลงไม่ได้
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
แถมเรื่องแบบนี้เป็นการถก ECON 101 ที่น่าจะได้คุยกันก่อนการเลือกตั้ง
จีนกำลังปั้นบุคลากรที่จะทำสิ่งเดียวกันอย่างชัดเจน และเมื่อเข้าใกล้หน้าผาประชากร ก็เร่งทำให้การผลิตเป็นอัตโนมัติอย่างรวดเร็ว
จีนกำลังลงทุนแทบทุกอย่างที่ถูกต้องสำหรับอนาคต ส่วนเรากำลังพยายามย้อนกลับไปยุค 1950 จึงน่าหงุดหงิดอย่างยิ่ง
ผมเคยไปสหรัฐฯ หลายครั้ง และเคยอยู่และทำงานที่นั่นด้วย แต่ เมืองชั้นหนึ่ง ของจีนอยู่คนละระดับในแง่ระดับการพัฒนาและคุณภาพชีวิต ไม่ใช่แค่เมืองชั้นหนึ่งเท่านั้น พื้นที่เล็กกว่าทางเหนือก็เป็นแบบนั้นเช่นกัน
สะอาดมาก ปลอดภัยจริง ๆ และโครงสร้างพื้นฐานก็ยอดเยี่ยมจนแทบหยุดหายใจ
ไม่เข้าใจย่อหน้าที่ว่า “ถ้าเพิ่มค่าขนส่ง ประกันภัย และภาษีศุลกากรจาก 5 ดอลลาร์เป็น 28 ดอลลาร์ Nike จะขายส่งรองเท้าให้ Footlocker ในราคา 75 ดอลลาร์ และ Footlocker จะขายปลีก Nike ที่ซื้อมา 75 ดอลลาร์ในราคา 150 ดอลลาร์ ทุกฝ่ายต้องมีอัตราส่วนคงที่เพื่อหลีกเลี่ยงการขาดทุน”
ถ้า Footlocker เคยโอเคกับกำไร 50 ดอลลาร์ต่อคู่ ผมไม่เข้าใจว่าทำไมเมื่อต้นทุนต่อคู่เพิ่มขึ้นจึงต้องสะท้อนกำไร 75 ดอลลาร์เข้าไปในต้นทุน ค่าจัดการรองเท้า พื้นที่ร้าน โฆษณา ค่าแรง ทั้งหมดไม่ใช่ต้นทุนคงที่หรือ
ต้นทุนบางส่วนเพิ่มขึ้นแบบ เชิงเส้น ตามราคาสินค้าจริง ๆ ถ้าต้นทุนสินค้าคงคลังเพิ่มเป็นสองเท่า ก็อาจต้องใช้หนี้ที่มีดอกเบี้ยสูงขึ้นเพื่อหาเงินมาจัดซื้อ และอย่างประกันภัยก็จะเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าเป็นอย่างน้อย
ค่าธรรมเนียมธุรกรรมอย่างค่าบัตรประมาณ 2% และรายการอย่างความเสี่ยงจากการคืนสินค้าก็เพิ่มขึ้นแบบเชิงเส้นเช่นกัน
เมื่อราคาขึ้น ยอดขายก็ลดลงด้วย ถ้ารองเท้าผ้าใบสัปดาห์ที่แล้วราคา 100 ดอลลาร์ แต่ตอนนี้ 200 ดอลลาร์ ก็จะขายได้น้อยลงและการขโมยก็เพิ่มขึ้น
ถ้าราคาขายส่งเปลี่ยนจาก 50 ดอลลาร์เป็น 100 ดอลลาร์ อาจต้องการมากกว่ามาร์จินคงที่ 50 ดอลลาร์ จริง ๆ แล้ว 100 ดอลลาร์อาจจะพอดีหรือยังไม่พอก็ได้ โดยเฉพาะกับ “สินค้าฟุ่มเฟือย” แบบนี้ ยอดขายเป็นเรื่องที่น่ากังวลที่สุด
สมมติว่า Foot Locker พยายามรักษากำไรเป็นจำนวนเงินคงที่ 50 ดอลลาร์ โดยขายที่ 125 ดอลลาร์แทน 100 ดอลลาร์แบบเดิม
แบบนั้นจะมีคนข้ามการซื้อรองเท้าผ้าใบใหม่มากขึ้น อุปสงค์ลดลง และกำไรรวมเป็นจำนวนเงินของ Foot Locker ก็ลดลงด้วย
แต่ जैसा ที่บอก ต้นทุนคงที่อย่างพื้นที่ร้าน โฆษณา และค่าแรงยังเท่าเดิม
ดังนั้นเพื่อรักษาความสามารถในการทำกำไร จึงต้องขึ้นราคาให้มากขึ้นอีก แล้วอุปสงค์ก็จะลดลงอีก แต่สุดท้ายจะไปถึงสมดุลสักจุดที่สูงกว่า จุดที่กำไรรวมเป็นจำนวนเงินสูงสุดโดยทั่วไปจะอยู่ใกล้ มาร์กอัป 100% คล้ายเดิม
ไม่จำเป็นต้องเท่ากันเป๊ะ แต่โดยทั่วไปเรื่องแบบนี้มักเคลื่อนไหวเป็นอัตราส่วนมากกว่าจำนวนเงินคงที่ ในทางกลับกันเมื่อต้นทุนการผลิตลดลง กำไรต่อหน่วยเป็นจำนวนเงินก็อาจลดลงได้ และยังดีที่ชดเชยได้เพราะมีคนซื้อเพิ่มขึ้น
พวกเขาดำเนินงานบนฐานต่อ 1 ดอลลาร์ ไม่ใช่ต่อรองเท้าหนึ่งคู่ ถ้าอัตรามาร์จินลดลง ทุนก็จะย้ายไปที่ที่ทำกำไรได้ดีกว่า และราคาจะเพิ่มขึ้นจนมาร์จินทั่วทั้งการลงทุนเชิงผลิตภาพที่คล้ายกันกลับมาแบนราบอีกครั้ง
เบื้องหลังมาร์กอัปสูงของผู้ค้าปลีกคือโครงสร้างที่ต้องขายสินค้าฤดูกาลก่อนด้วยส่วนลดหนัก ๆ นี่คือความหมายของ “อัตราส่วนคงที่เพื่อหลีกเลี่ยงการขาดทุน”
ถ้าร้านถือรองเท้า 10,000 คู่ที่คู่ละ 50 ดอลลาร์ ก็เท่ากับถือสินค้าคงคลัง 500,000 ดอลลาร์ ถ้าราคารองเท้ากลายเป็น 75 ดอลลาร์ สินค้าคงคลังชุดเดิมต้องใช้เงินเพิ่มอีก 250,000 ดอลลาร์ เงินทุนสำหรับสินค้าคงคลังไม่ได้ฟรี
ถ้าลองสรุปซ้ำเพื่อให้ตัวเองเข้าใจ รองเท้าราคา 100 ดอลลาร์เมื่อขายได้ 76 ดอลลาร์ เงิน 24 ดอลลาร์ไปต่างประเทศ 8 ดอลลาร์ไปให้รัฐบาลสหรัฐฯ 33 ดอลลาร์ไปให้พนักงานหรือบริษัทในสหรัฐฯ 5 ดอลลาร์ไปให้ Nike และ 6 ดอลลาร์ไปให้ Footlocker
แต่ถ้ามี ภาษีศุลกากร 100% ก็จะกลายเป็นรองเท้าราคา 100 ดอลลาร์ที่ขายได้ 100 ดอลลาร์ หรือรองเท้าราคา 132 ดอลลาร์ที่ขายได้ 100 ดอลลาร์ โดยเงิน 24 ดอลลาร์ไปต่างประเทศ 29 ดอลลาร์ไปให้รัฐบาลสหรัฐฯ 33 ดอลลาร์ไปให้พนักงานหรือบริษัทในสหรัฐฯ 7 ดอลลาร์ไปให้ Nike และ 7 ดอลลาร์ไปให้ Footlocker
ถ้าผู้ผลิตรองเท้าในสหรัฐฯ จะขายให้ถูกกว่าสินค้านำเข้า โครงสร้างของรองเท้า Made in USA ราคา 100 ดอลลาร์ก็จะเป็นเงินมากกว่า 7 ดอลลาร์ไปให้รัฐบาลสหรัฐฯ 79 ดอลลาร์ไปให้พนักงานหรือบริษัทในสหรัฐฯ 7 ดอลลาร์ไปให้ Nike และ 7 ดอลลาร์ไปให้ Footlocker
ส่วนสำคัญคือ “ถ้า Footlocker ซื้อรองเท้า Nike ในราคา 75 ดอลลาร์ ก็จะขายปลีกในราคา 150 ดอลลาร์ ทุกฝ่ายต้องมีอัตราส่วนคงที่เพื่อหลีกเลี่ยงการขาดทุน”
ปัญหาของสรุปนั้นคือเอาต้นทุนต่อหน่วยกับกำไรสุทธิมาปนกันในแบบที่ไม่สอดคล้องกัน เช่น ถ้าขึ้นราคาตามสรุปนั้นแล้วปริมาณขายลดลงครึ่งหนึ่ง ตัวเลข 17 ดอลลาร์ที่ระบุเป็น “ต้นทุนของ Footlocker” ก็น่าจะเพิ่มเป็นราว 34 ดอลลาร์ และกำไรของ Footlocker จะเป็น -10 ดอลลาร์
ต้นทุนแบบจำนวนเงินไม่ได้เปลี่ยนไป ยังจ่ายเงินให้พนักงานและร้านเท่าเดิม แต่ถ้ารองเท้าขายได้ครึ่งเดียว ต้นทุนต่อรองเท้าหนึ่งคู่ก็เพิ่มเป็นสองเท่า
ไม่ใช่แค่ยอดขายที่มีผลต่อ 17 ดอลลาร์ ต้นทุนอื่น ๆ อย่างค่าธรรมเนียมบัตรหรือการสูญเสียสินค้าคงคลังก็เพิ่มขึ้นตามต้นทุนต่อหน่วยด้วย
ต่อให้ Nike ได้เงินต่อรองเท้าหนึ่งคู่เพิ่มขึ้นเล็กน้อย โดยรวมแล้วมีโอกาสสูงว่าน่าจะทำเงินได้น้อยลง
ส่วนที่ไปต่างประเทศไม่เปลี่ยน และดอลลาร์สหรัฐฯ ที่ไหลไปประเทศอื่นก็เท่าเดิม ต้นทุนที่เพิ่มขึ้น 24 ดอลลาร์ผู้บริโภคสหรัฐฯ เป็นผู้แบกรับ
การสร้างผู้จัดหาวัตถุดิบสำหรับทำรองเท้าขึ้นมาใหม่ด้วยจะต้องใช้เงินหลายล้านดอลลาร์และเวลาหลายปี
ถ้ารองเท้า Nike แพงกว่ารองเท้าที่ผลิตในประเทศ นั่นก็เป็นผลที่ตั้งใจไว้ในระดับหนึ่งไม่ใช่หรือ
ผมสงสัยมาตลอดว่าทำไมราคาในแต่ละขั้นของซัพพลายเชนถึง เพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ
ถ้าดูตัวอย่าง โรงงานผลิตรองเท้าในราคา 12.5 ดอลลาร์แล้วขายให้ Nike ในราคา 25 ดอลลาร์, Nike ขายต่อให้ Footlocker ในราคา 50 ดอลลาร์ และ Footlocker ขายให้ลูกค้าในราคา 100 ดอลลาร์ ทุกฝ่ายดูเหมือนคาดหวังว่าจะบวกเพิ่มประมาณ 100% ของต้นทุน
ต่อให้มาร์กอัปไม่ใช่ 100% ผมก็ยังไม่เข้าใจว่าทำไมต้องคิดเป็นสัดส่วนของต้นทุน ถ้าโรงงานรองเท้าทำกำไรได้ 12 ดอลลาร์ ทำไม Nike กับ Footlocker จะทำกำไรฝ่ายละ 12 ดอลลาร์ แล้วขายปลีกที่ 50 ดอลลาร์ไม่ได้
ไม่ได้หมายความว่าควรต้องเปลี่ยนนะ แค่อยากรู้ว่าทำไมมันถึงเป็นแบบนี้ ถ้า Footlocker ขายรองเท้าราคาถูกคู่ละ 50 ดอลลาร์ด้วย งานในการนำเข้ามาวางขายในร้านก็น่าจะคล้ายกัน แล้วรองเท้าแบบนั้นซื้อเข้ามาแค่ 25 ดอลลาร์หรือเปล่า? ทำไมต้นทุนในการจัดการรองเท้าราคาถูกถึงเหลือครึ่งเดียว
ที่โรงงานจะจัดการและขนส่งกันเป็นหน่วยคอนเทนเนอร์ขนาดใหญ่ ในขั้นนั้น ค่าโสหุ้ยต่อรองเท้าหนึ่งคู่ค่อนข้างน้อย
พอมาถึงขั้นค้าปลีก ปริมาณงานและค่าโสหุ้ยในการขายรองเท้าหนึ่งคู่เพิ่มขึ้นมาก ค่าแรงของงานนั้นก็สูงกว่าฝั่งเอเชียในซัพพลายเชนมากด้วย
ความสูญเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การคืนสินค้าและสต็อกที่ต้องทิ้ง ก็เกิดขึ้นตรงนี้ และยังมีค่าใช้จ่ายการตลาดของผู้ค้าปลีกเองด้วย จึงไม่รู้สึกแปลกเลยที่ผู้ค้าปลีกจะคาดหวังมาร์กอัป 100%
ในซัพพลายเชนที่ลงตัวแล้วหรือสินค้าทั่วไป ค่าโสหุ้ยมักมีแนวโน้มขยับขึ้นให้สอดคล้องกับต้นทุนขาย เพราะมีโครงสร้างที่ทำกำไรในทุกขั้นของค่าโสหุ้ย และถ้าต้นทุนในการสร้างยอดขายสูงกว่าต้นทุนสินค้า ก็เป็นสัญญาณของความไร้ประสิทธิภาพ
ผู้ผลิตเองถ้ารู้ว่าต้นทุนของตัวเองต่ำกว่าค่าโสหุ้ยของผู้ค้าปลีกในการสร้างยอดขาย ก็จะมองว่ายังมีช่องให้ขึ้นราคาได้ และเมื่อเวลาผ่านไป ตลาดจะขยับเข้าใกล้สัดส่วน 50/50
Footlocker ขายรองเท้าที่ถูกกว่า Nike มากอยู่ไม่น้อย แต่รองเท้าเหล่านั้นไม่ได้มีต้นทุนการผลิตต่ำกว่ากัน และบางแบรนด์ก็มีจุดยืนในตลาดอยู่แล้ว สัดส่วน 50/50 จึงยังใช้ได้อยู่
อย่างไรก็ตาม สำหรับแบรนด์ชายขอบ มาร์กอัปของร้านค้าปลีกอาจสูงมากกว่า 10 เท่าได้
อย่างที่บทความก็อธิบายไว้บางส่วน ยังมีค่าโสหุ้ยคงที่หลายอย่าง และท้ายที่สุด กำไรจริงในแต่ละขั้นก็อาจไม่ได้สูงเสมอไป
ส่วนหนึ่งของ “ส่วนลด” 24 ดอลลาร์นั้นแทบจะแน่นอนว่าเป็นการสูญเสียจากสต็อก ร้านออฟไลน์มีราคาแพงในหลายด้าน
ถ้านำค่าเช่าและค่าใช้จ่ายมาเฉลี่ยตามขนาดสินค้าและเวลาถือครองเฉลี่ยก่อนขาย สินค้าแต่ละชิ้นต้องสร้างรายได้ให้คุ้มกับต้นทุนของพื้นที่ที่มันใช้ในร้าน รวมถึงกำไรที่ต้องการ
ตัวคูณด้านเวลานี้ยิ่งแย่ลงเมื่อเลื่อนขึ้นไปตามแต่ละขั้น และถ้ารับสินค้ามาด้วยเครดิตก็ยิ่งโดนซ้ำอีก
ผู้ผลิตแทบไม่ต้องถือสินค้าไว้นาน แต่ผู้ค้าปลีกอาจต้องถือไว้หลายเดือน
ดังนั้นการที่ Footlocker จะประสบความสำเร็จด้วยการขายแต่รุ่นไม่มีแบรนด์โดยไม่มี Nike จึงเป็นเรื่องยากหรือมีข้อจำกัด
ทำให้นึกถึงเพลง “Issues (Think about it)” ของ Flight of the Conchords
“จับเด็กมาเป็นทาสให้ทำรองเท้าผ้าใบที่ถูกลง / แต่ต้นทุนที่แท้จริงคืออะไรกัน? / รองเท้าผ้าใบก็ดูไม่ได้ถูกขนาดนั้น / ทั้งที่เด็กทาสตัวน้อยเป็นคนทำ / ทำไมเราถึงต้องจ่ายแพงขนาดนี้เพื่อรองเท้าผ้าใบ / ค่าโสหุ้ยมันคืออะไรกันแน่?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
ดูเหมือนว่าเธรดต้นทางจะข้ามส่วน “ส่วนลด 24 ดอลลาร์” ของ Footlocker ไปแบบค่อนข้างลวก ๆ ตามบทความที่ลิงก์ไว้บอกว่า “ทุกยอดขาย 100 ดอลลาร์ของ Footlocker ราคาซื้อจะปรากฏในงบการเงินเป็น 66 ดอลลาร์ ไม่ใช่ 50 ดอลลาร์ กล่าวคือ Footlocker ขายสินค้าโดยให้ส่วนลดเฉลี่ย 24%”
ถ้าอย่างนั้น 100 ดอลลาร์ก็ไม่ใช่ราคาขายจริง แต่เป็นเพียงราคาขายปลีกที่แนะนำซึ่งพิมพ์ไว้บนกล่องรองเท้าเท่านั้น และเป็นตัวเลขที่ไม่ปรากฏในงบการเงินของใครเลย จริง ๆ แล้วควรมองว่า Footlocker ขายรองเท้าผ้าใบราคา 66 ดอลลาร์แล้วทำกำไรได้ 6 ดอลลาร์ โดยมีมาร์จินราว 9%
อนึ่ง Footlocker และ Dick's ต่างก็มีอัตรากำไรขั้นต้นประมาณ 30% แต่ในขณะที่อัตรากำไรจากการดำเนินงานของ Dick's อยู่ที่ประมาณ 12% ของ Footlocker อยู่ที่ 1–2% Footlocker จึงเป็นผู้ค้าปลีกที่ด้อยกว่าอย่างชัดเจน
อนึ่ง Footlocker และ Dick's ต่างก็มีอัตรากำไรขั้นต้นประมาณ 30% แต่ในขณะที่อัตรากำไรจากการดำเนินงานของ Dick's อยู่ที่ประมาณ 12% ของ Footlocker อยู่ที่ 1–2% Footlocker จึงเป็นผู้ค้าปลีกที่ด้อยกว่าอย่างชัดเจน
บทความที่ลิงก์ไว้ยังพูดถึงกรณีที่ Nike ขายเองโดยตรงด้วย adidas และ Nike มีร้านของตัวเองอยู่แล้ว แต่การขายตรงถึงผู้บริโภคมีต้นทุนค่าเช่า บุคลากร การดำเนินงาน การติดตั้งและรีโมเดลร้าน ความเสี่ยงด้านสต็อกสินค้า คลังสินค้าและการกระจายสินค้า รวมถึงต้นทุนสนับสนุนระบบหลังบ้านตามมา
แบรนด์อาจได้มาร์จินเพิ่มเล็กน้อยจากร้านของตัวเอง แต่แม้ในกรณีที่ดีที่สุดก็เพิ่มได้ราว 10% เท่านั้น ซึ่งว่ากันว่าสูงกว่าที่ผู้ค้าปลีกที่พัฒนาแล้วอย่าง Footlocker ทำได้หลังหักภาษีในแต่ละปีเพียงเล็กน้อย
อย่างไรก็ตาม ผมมองว่ายอดขายส่วนใหญ่ในปัจจุบันเป็น การขายตรง ที่ไม่มีหน้าร้านเลย
ลองนึกถึง Target, Walmart, Dick's, Big 5 แล้วค่อยนึกถึงเว็บไซต์เดี่ยวของ Nike ก็พอ
ถ้าซื้อรองเท้าจาก Nike.com ราคาก็ใกล้เคียงกับ Footlocker แล้วในกรณีนี้ Nike ได้ส่วนแบ่ง 50% นั้นไปหรือเปล่า? บทความนี้ปัดความซับซ้อนของภาษีศุลกากรและการค้าโลกทิ้งไปมากเกินไป
โดยเฉพาะประโยคที่ว่า “การผลิตในเอเชียสร้างงานในสหรัฐฯ เพราะคุณมีเงินพอจะซื้อรองเท้า 100 ดอลลาร์ จึงไปที่ Footlocker และนั่นสร้างงานให้พนักงาน Footlocker” เป็นประโยคที่ผมชอบที่สุด
ในช่วง 6 เดือนที่ผ่านมา รู้สึกว่ามุมมองต่อการย้ายฐานการผลิตไปต่างประเทศพลิกกลับไปโดยสิ้นเชิง เมื่อ 10 ปีก่อนยังมีเรื่อง Foxconn การเอาเปรียบแรงงานในประเทศกำลังพัฒนา และเมืองอุตสาหกรรมที่ถูกทิ้งอย่าง Detroit พรั่งพรูออกมา และมุมมองทั่วไปคือเราควรสร้างฐานการผลิตขึ้นมาใหม่ และการผลิตของใช้ราคาถูกแบบใช้แล้วทิ้งในประเทศกำลังพัฒนาเป็นผลเสียต่อทุกคนยกเว้นบริษัทยักษ์ใหญ่
ตอนนี้กลับได้ยินว่าการที่บริษัททั้งหลายย้ายแรงงานทั้งหมดไปยังประเทศกำลังพัฒนาเป็นเรื่องดี และสหรัฐฯ ไม่ควรทำการผลิต บทความนี้ถึงกับอ้างว่าถ้าผลิตในประเทศจะทำให้เสียงาน
ผมไม่เห็นด้วยกับวิธีการที่หยาบและบีบบังคับของ Trump แต่เห็นด้วยกับฐานคิดทางปรัชญา การส่งอุตสาหกรรมการผลิตทั้งหมดไปต่างประเทศไม่ใช่ยุทธศาสตร์ระยะยาวที่ดี และจะค่อย ๆ กัดกร่อนคุณค่าของแรงงานและเศรษฐกิจ
ปัญหาของบทความนี้คือใช้ รองเท้า 100 ดอลลาร์ในจินตนาการ แล้วพอพูดถึงฝั่ง “American Made” ก็ยกตัวอย่างรองเท้า 220 ดอลลาร์ทันที และใช้สิ่งนี้เป็นฐานทั้งหมดของความต่างด้านราคา
ผู้คนก็ยอมจ่าย 220 ดอลลาร์ให้รองเท้า “ผลิตในจีน” เช่นกัน สุดท้ายทั้งหมดเป็นเรื่องของแบรนดิ้ง
Rockwell สามารถแข่งขันด้านราคากับ KUKA, FANUC ได้ ถ้าต้องการพูดถึง “ความต่างของต้นทุนการผลิต” ทำไมไม่เริ่มจากตรงนั้น
นั่นไม่ได้แปลว่าเขาผิด และก็ไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องแย่ แต่ควรคำนึงถึงจุดนี้ไว้
เวลาพูดเรื่องการเมือง เขาน่าจะกำหนดข้อสรุปทางการเมืองไว้ก่อน แล้วค่อยเลือกตัวอย่างและสมมติฐานมาสนับสนุน มากกว่าจะทำในลำดับกลับกัน
เคยทำงานในธุรกิจค้าปลีก และมันเป็นงานที่แย่ที่สุดในบรรดางานที่เคยทำมา
ตารางงานก็ผิดปกติมาก สองวันเป็นกะปิดร้าน หนึ่งวันเป็นกะเปิดร้าน อีกหนึ่งวันเป็นกะกลางวัน และต้องทำงานอย่างน้อยหนึ่งวันในวันเสาร์หรืออาทิตย์
อัตราการลาออกก็สูงมาก จนผู้คนลาออกทันทีที่หางานที่ดีกว่าแต่ก็ยังแย่อยู่ดีได้
งานที่อยากสร้างในสหรัฐฯ คือ งานค้าปลีก หรือว่างานการผลิตกันแน่
ผู้คนลืมไปว่าทำไมภาคการผลิตถึงย้ายออกจากสหรัฐฯ งานการผลิตเคยแย่มาก และพอสหภาพแรงงานมีอำนาจมากขึ้น มันก็แย่น้อยลงนิดหน่อย จากนั้นบริษัทต่าง ๆ เห็นพนักงานเริ่มมีความมั่งคั่งขึ้นก็พูดประมาณว่า “ไปตายซะ” แล้วก็ย้ายออกไป
เราทำให้สหภาพแรงงานอ่อนแอลงอย่างน่าขัน ดังนั้นถ้าภาคการผลิตกลับมา คุณภาพชีวิตของชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยก็น่าจะลดลงอย่างมาก
ตอนนี้ไม่ใช่ปี 1955 แล้ว ถ้าคิดว่าคนงานโรงงานจะรักษาคุณภาพชีวิตแบบปัจจุบันไว้ได้ ยิ่งถ้าคิดว่ายังจะซื้อบ้านชานเมืองด้วยรายได้จากคนหาเลี้ยงครอบครัวคนเดียวได้เหมือนสมัยก่อน ก็ไม่ปกติแล้ว
งานนั้นหนักมากจริง ๆ แต่ค่าตอบแทนดีตามมาตรฐานท้องถิ่น
ภาคการผลิตยังต้องการคนหนุ่มสาวด้วย การทำงานในโรงงานตอนอายุ 40 กว่านั้นยาก และโครงสร้างประชากรของตะวันตกก็ไม่ค่อยเหมาะกับงานแบบนั้น
โดยทั่วไป สภาพการทำงานที่แย่มากจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีแรงงานล้นตลาดเท่านั้น นั่นเป็นเหตุผลที่ร้านฟาสต์ฟู้ดสามารถบังคับตารางงานที่ไม่แน่นอนได้ ถ้าอุปทานแรงงานตึงตัว งานต่าง ๆ ก็ต้องเพิ่มโบนัสเพื่อดึงคนไว้
เหตุผลที่ประกันสุขภาพในสหรัฐฯ ผูกกับงานก็เพราะช่วง WWII รัฐบาลกำหนดเพดานค่าจ้าง บริษัทต่าง ๆ จึงเพิ่มประกันและสวัสดิการอื่น ๆ เพื่อดึงดูดแรงงาน
ตอนวิกฤตการเงินโลก บริษัทต่าง ๆ ทำอะไรหลังจากปลดคนงาน? พวกเขาลดสวัสดิการ เพราะไม่มีใครจ้างงาน คนงานจึงไม่สามารถย้ายออกไปได้
บำนาญก็หายไปในทศวรรษ 1980 เช่นกัน ถ้าค้นดูก็จะเจอว่าเป็นเพราะ 401(k) เป็นไปได้แล้ว แต่เบื้องหลังก็มี https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession อยู่ด้วย
แม้แต่ Ted Benna “บิดาแห่ง 401(k)” ก็ยังบอกกับ The Journal ว่าเขาเสียใจที่มัน “เปิดประตูให้ Wall Street ทำเงินได้มากกว่าที่เคยทำอยู่แล้ว”
Economic Policy Institute ก็เรียก 401(k) ว่าเป็น “สิ่งทดแทนที่ย่ำแย่” ของบำนาญแบบผลประโยชน์ที่กำหนดไว้ ซึ่งคนงานจำนวนมากเคยพึ่งพา และ The Journal รายงานว่า ปัจจุบันสัดส่วนคนงานภาคเอกชนที่มีบำนาญแบบดั้งเดิมลดลงจาก 38% ในปี 1979 เหลือ 13%
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
การสร้างงานการผลิตไม่ได้ทำให้งานค้าปลีกหายไป ต้องมีทั้งสองอย่าง
แต่ละคนมีความชอบต่างกัน และแม้แต่คนเดียวกัน ความชอบก็เปลี่ยนไปตามเวลาและสถานการณ์ ทำไมต้องจำกัดตัวเลือกให้เหลือแค่อย่างเดียว
เกี่ยวข้องกันนิดหน่อย Crocs หรือรองเท้าทรง clogs ได้รับความนิยมอย่างมากมาหลายปีแล้ว และผม/ฉันก็สงสัยมาตลอดว่าต้นทุนการทำรองเท้าแบบนั้นอยู่ที่เท่าไหร่
ส่วนใหญ่ก็แค่ การฉีดขึ้นรูป ไม่ใช่หรือ? ไม่น่าคิดว่าต้นทุนการผลิตจะเกิน 1 ดอลลาร์