โรงแรม Hyatt นำ ‘เครื่องตรวจจับการสูบบุหรี่’ แบบอัลกอริทึมมาใช้

 (twitter.com/_ZachGriff)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Hyatt Hotels เดินหน้าบังคับใช้นโยบายปลอดบุหรี่เข้มงวดยิ่งขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ โดยใช้ เทคโนโลยีตรวจจับแบบอัลกอริทึม
  • เครื่องตรวจจับ Rest ใช้วิธีวิเคราะห์ ข้อมูลอากาศภายในห้องและข้อมูลสภาพแวดล้อม เพื่อประเมินความเป็นไปได้ในการสูบบุหรี่
  • มีรายงานหลายกรณีว่าผู้เข้าพักได้รับ การแจ้งเตือนว่าต้องสงสัยว่ามีการสูบบุหรี่
  • ด้วย การวิเคราะห์แบบอัลกอริทึม แบบเรียลไทม์ จึงสามารถตรวจจับได้ครอบคลุมกว่าวิธีเดิมและส่งคำเตือนอัตโนมัติได้
  • การนำเทคโนโลยีใหม่นี้มาใช้ยังทำให้เกิดข้อกังวลบางส่วนเกี่ยวกับ การคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ของลูกค้า

Hyatt Hotels นำเทคโนโลยีตรวจจับการสูบบุหรี่ด้วยอัลกอริทึมมาใช้

  • Hyatt Hotels เริ่มเคลื่อนไหวเพื่อนำ เครื่องตรวจจับการสูบบุหรี่แบบอัลกอริทึม (Rest ‘smoking detector’) มาใช้ เพื่อตรวจจับการสูบบุหรี่ภายในห้องพักอย่างจริงจัง
  • เครื่องตรวจจับนี้จะเก็บ ข้อมูลสภาพแวดล้อม เช่น คุณภาพอากาศและความเข้มข้นของอนุภาคในห้องพัก แล้วใช้ อัลกอริทึม ภายในระบบเพื่อตัดสินโดยอัตโนมัติว่ามีความเป็นไปได้ที่จะมีการสูบบุหรี่หรือไม่
  • มีรายงานจากผู้ใช้งานจริงจำนวนหนึ่งในชุมชนออนไลน์และบน Twitter ว่าได้รับ ข้อความเตือน ว่า ‘ตรวจพบการสูบบุหรี่แล้ว’
  • ระบบดังกล่าวสามารถทำ การตรวจจับแบบเรียลไทม์ที่รวดเร็วกว่าและส่งคำเตือนอัตโนมัติ ได้ เมื่อเทียบกับวิธีเดิมที่ต้องอาศัยคนตรวจจับโดยตรง และยังบันทึกพฤติกรรมของผู้เข้าพักเป็นข้อมูลด้วย
  • แม้การนำเทคโนโลยีใหม่นี้มาใช้จะถูกคาดหวังว่าจะช่วยเพิ่มประสิทธิผลได้ แต่ก็มีข้อกังวลตามมาด้วยเกี่ยวกับ การละเมิดความเป็นส่วนตัว ของลูกค้าในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ การเก็บและวิเคราะห์ข้อมูล

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-20
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • แชร์ลิงก์ Threadreaderapp

  • คิดว่าควรมีวิธีลงโทษที่ชัดเจนสำหรับบริษัทที่ทำอะไรแบบนี้ แค่ยกเลิกการเรียกเก็บเงินยังไม่พอ เวลาเดินทางไปทำงานแล้วใช้บัตรบริษัท ก็อาจไม่ได้ตรวจรายการอย่างละเอียดและปล่อยผ่านไป หรืออาจเข้าใจว่าเป็นค่าใช้จ่ายอย่างอื่น ถ้าโรงแรมทำแบบนี้ได้ ฉันก็อยากให้สามารถเรียกเก็บเงินจากโรงแรมแบบสุ่มเป็นจำนวนที่สูงกว่าค่าห้องจริงมาก โดยไม่แจ้งล่วงหน้า ในกรณีที่มีอุปกรณ์เสียในห้องหรือความสะอาดแย่ แล้วโยนภาระการพิสูจน์ให้โรงแรมบ้าง

    • ปัญหาใหญ่ที่สุดคือความไม่สมดุลของอำนาจ แค่ดูจากการกันวงเงินบัตรเครดิตตอนเช็กอินก็รู้แล้วว่าทำไม ต่อให้เรียกเก็บเงินจากโรงแรมกลับได้ ฝั่งโรงแรมก็ยังมีศักยภาพในการสู้คดีมากกว่ามาก
    • คิดว่านี่อาจเข้าข่ายคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม (class action) ต่อโรงแรม แบรนด์ และบริษัทเซ็นเซอร์
    • กังวลว่าการ "โยนภาระพิสูจน์ว่าไม่มีอะไรผิดปกติให้โรงแรม" อาจยิ่งเพิ่มแรงจูงใจให้โรงแรมเฝ้าติดตามทุกอย่างมากขึ้น
    • การกระทำแบบนี้ฟ้องได้ในข้อหาหลอกลวงผู้บริโภค (ฉ้อโกง) อยากให้มีใครสักคนลงมือจริงจัง
    • วิธีลงโทษความพยายามแบบนี้ง่ายมาก แค่เลิกใช้โรงแรมนั้น

  • เป็นแนวโน้มคล้ายกับที่ Hertz เริ่มใช้ AI scanner ตรวจจับรอยขีดข่วนเล็กน้อยในรถเช่าเพื่อสร้างแหล่งรายได้ใหม่ ต่อไปคงเข้าสู่ยุคที่รีดเอาเงินกันทุกบาททุกสตางค์
    บทความที่เกี่ยวข้อง

  • [Rest] โฆษณาว่าอัลกอริทึมที่ "ผ่านการตรวจสอบแล้ว" ของตัวเองช่วยตรวจจับการสูบบุหรี่ในโรงแรมโดยอัตโนมัติและปลดล็อกแหล่งรายได้ใหม่ได้ แต่ในโรงแรมที่ติดตั้งเซ็นเซอร์แบบนี้ กลับมีคำร้องเรียนและรีวิวเชิงลบสะสมไม่หยุดเพราะการตรวจจับผิดพลาดแบบ false positive ความน่ากลัวของอัลกอริทึมแบบ black box คือ ต่อให้มันพลาด มันก็ทำงานในทางที่เป็นประโยชน์กับโรงแรมฝ่ายเดียว ทำให้โรงแรมเลี่ยงความรับผิดชอบและหาเงินได้อย่างเดียว

    • อยากเรียกกลไกเลี่ยงความรับผิดชอบของอัลกอริทึม black box แบบนี้ว่า "การซักล้างความรับผิด" คือเก็บเงินไปแล้วก็ล้างมือสะอาดจากความรับผิดชอบ
    • คำว่า "unlocking revenue stream" (ปลดล็อกแหล่งรายได้ใหม่) นี่จริง ๆ แล้วแทบไม่ต่างจากการขโมย
    • น่าจะเป็นโมเดลที่โรงแรมไม่ได้ซื้ออุปกรณ์เอง แต่แบ่งรายได้กับบริษัทเซ็นเซอร์ (rev share model) คล้ายระบบกล้องจับฝ่าไฟแดง ที่ลดเวลาไฟเหลืองให้สั้นลงเพื่อให้รถโดนจับกันแน่นอน
    • พวกนี้เหมือนกำลังปฏิวัติทั้งวงการ "ฉ้อโกง" เลยจริง ๆ คือสร้างวิธีใหม่ในการเอาเงินลูกค้า ทั้งที่ก็ทำเงินได้ดีอยู่แล้ว ยังสงสัยว่าทำไมต้องถึงขั้นโกงด้วย
    • แต่พอมีการพูดถึงการกำกับดูแลอัลกอริทึมจริง ๆ ก็จะเห็นใน HN ได้ง่าย ๆ ว่าทุกครั้งที่มีการคุยเรื่องกำกับดูแล AI ก็จะมีเสียงโต้กลับว่ามันไปบีบคั้นภาคธุรกิจ

  • เคยพักโรงแรมที่มีมินิบาร์เต็มตู้ แค่หยิบเครื่องดื่มขึ้นมาดู ต่อให้วางกลับก็ถูกคิดเงินอัตโนมัติ ระบบถือว่าถ้าเอาอะไรออกมาก็แปลว่าบริโภคแล้ว และถ้าไปโต้แย้งตอนเช็กเอาต์ก็จะยกเลิกให้ แต่ลูกค้าส่วนใหญ่ไม่ดูรายการค่าใช้จ่ายเลยปล่อยผ่าน โครงสร้างนี้ทำให้การเรียกเก็บเงินผิดพลาดสร้างรายได้มากกว่าต้นทุนของเซ็นเซอร์เสียอีก ถึงจะไม่ได้พูดออกมาตรง ๆ แต่พูดได้ว่า "false positive" นี่แหละคือหัวใจสำคัญ

    • น่าตกใจที่โรงแรมหลายแห่งยังติดอยู่กับแนวคิดว่า "การเก็บเงินแบบไร้เหตุผลจนทำให้ลูกค้าบางส่วนไม่พอใจ แต่ได้เงินเยอะกว่า ก็ยังคุ้ม" ถ้ามีโรงแรมไหนที่ใส่เบียร์ไว้ในตู้เย็นห้องพักในราคาปกติ (หรือแทบไม่บวกกำไร) ฉันจะเลือกที่นั่นทันที เพราะทั้งสะดวกและไม่ต้องรู้สึกเหมือนอยู่ท่ามกลางกับระเบิด
    • ไม่นานมานี้เจอโรงแรมที่มีขนมบรรจุห่อวางบนถาด พร้อมป้ายแจ้งชัดเจนว่าถ้าขยับจะถูกคิดเงินอัตโนมัติ โชคดีมากที่ไม่ได้ไปกับเด็ก ๆ
    • เคยเอาโคล่าของตัวเองไปใส่ในช่องเบียร์กระป๋อง แล้วบริษัทถูกเรียกเก็บเงิน ตามนโยบายบริษัทห้ามแอลกอฮอล์เด็ดขาด เลยถูกเรียกไปคุยถึงฝ่าย HR ตอนนั้นฉันก็งดเหล้าอยู่ด้วย
    • พอรู้ว่ามีระบบแบบนี้อยู่ ก็คิดว่าจะไม่เข้าใกล้มินิบาร์อีกเลย โรงแรมในนิวซีแลนด์ช่วงหลัง ๆ ส่วนใหญ่เอามินิบาร์ออกไปแล้ว เหลือแค่ใส่นมกับตัวเลือกที่สั่งล่วงหน้าได้ เลยแทบไม่ต้องกังวลเรื่องนี้
    • เคยมีพนักงานโรงแรมมาหลังเช็กอินไม่นาน บอกว่าต้องตรวจตู้เย็นในห้อง ฉันยังไม่ได้แตะตู้เย็นเลย แล้วมารู้ทีหลังว่าเป็นเพราะเซ็นเซอร์ ตอนนี้ย้อนคิดก็รู้สึกเหมือนพวกเขาสงสัยฉันทั้งที่ไม่ได้ทำอะไร คิดไปคิดมาชักรู้สึกว่าน่าจะแตะมันดูสักครั้งด้วยซ้ำ

  • ใน FAQ ของเว็บไซต์ Rest ตอบคำถามว่า "คุ้มค่าต่อการลงทุนไหม?" โดยอ้างว่า "โรงแรมที่ติดตั้ง Rest มีรายได้จากค่าปรับการสูบบุหรี่เพิ่มขึ้น 84 เท่า และยังช่วยป้องกันความเสียหายของห้องพักกับลดจำนวนการฝ่าฝืนได้ด้วยเทคโนโลยีตรวจจับการสูบบุหรี่" ถ้าคำนี้เป็นจริง ก็แปลว่ามีผู้สูบบุหรี่จริงมากกว่าที่คาดมาก หรือไม่ก็เซ็นเซอร์ปล่อย false positive ออกมามหาศาล โดยเฉพาะภาษาที่ใช้ทั่วทั้งเว็บไซต์ก็น่าสนใจ เช่นเขียนว่า "แจ้งพนักงานแบบเรียลไทม์เมื่อมีการตรวจพบการสูบบุหรี่ และช่วยให้เรียกเก็บค่าปรับการสูบบุหรี่ได้ง่ายขึ้น" ถ้าระบบมี false positive อยู่จริง ตามปกติควรส่งพนักงานไปตรวจยืนยันหน้างานก่อนแล้วค่อยเรียกเก็บเงิน แต่นี่กลับเสริมด้วยการเก็บเงินอัตโนมัติอีกชั้น เหมือนกำลังขายการฉ้อโกงให้โรงแรม แต่ก็ใช้ถ้อยคำว่า "พนักงานโรงแรมเป็นผู้ตรวจยืนยันจริง" เพื่อหลบเลี่ยงความรับผิดทางกฎหมาย

    • สงสัยว่าในโรงแรมมีการสูบบุหรี่เยอะขนาดนั้นจริงไหม แล้วห้องสูบบุหรี่มีค่าบริการเพิ่มหรือเปล่า ตัวเลข 84 เท่าอาจหมายถึงเริ่มต้นจากแทบจะศูนย์อยู่แล้วก็ได้ ปกติแค่พนักงานทำความสะอาดรายงานว่า "มีกลิ่นบุหรี่" ก็มักมีหลักฐานไม่พอและยกเลิกได้ง่าย เว้นแต่ห้องจะเสียหายจนต้องปิดไม่ให้ใช้งานจริง ๆ ถึงจะเรียกเก็บเงินได้ น่าจะมีคนที่สูบเพียงเล็กน้อยแล้วไม่ถูกจับอยู่มาก และนั่นอาจเป็นเหตุผลที่ตัวเลขออกมาเป็น 84 เท่า

  • รู้สึกว่านี่มันเหมือนการฉ้อโกงจริง ๆ สิ่งที่ต้องทำแน่ ๆ คือเช็กใบเสร็จให้ละเอียดเสมอ ถ้าเป็นไปได้ก็ควรใช้บัตรเครดิตสำหรับเดินทางแยกต่างหากเพื่อลดความเสียหายต่อบัญชีอื่น ถ้ามีการเรียกเก็บเงิน ฉันจะขีดเส้นแบ่ง ถ่ายรูปเก็บใบเสร็จไว้ และยืนยันว่าจะจ่ายเฉพาะยอดคงเหลือเท่านั้น ถ้าโรงแรมไม่ยอมก็จะเดินออกไปเลย หรือไม่ก็จ่ายก่อนแล้วรีบแจ้งบริษัทบัตรว่าเป็น "การเตือนภัยฉ้อโกง" ทันที บริษัทบัตรในสหรัฐส่วนใหญ่มักไม่รับข้อพิพาทในช่วงที่รายการยังเป็นสถานะ pending (อนุมัติชั่วคราว) จึงแนะนำให้ใช้ช่วงเวลา 2-3 วันนั้นเจรจากับโรงแรมก่อน ถ้าโรงแรมไม่ให้ความร่วมมือ ค่อยแจ้งเป็นกรณีฉ้อโกงอย่างเป็นทางการพร้อมแนบรูปหลักฐาน โรงแรมแบบนั้นฉันจะไม่กลับไปอีกเลย ถ้าไม่กังวลเรื่องความเป็นส่วนตัว ก็ควรแชร์ประสบการณ์นี้บนโซเชียลมีเดียอย่างจริงจัง

    • การใช้โซเชียลมีเดียไม่ง่ายเลย (หรืออาจจะไม่ยุติธรรมมาก ๆ) ต้องมีผู้ติดตามเยอะแบบผู้เขียนบทความถึงจะได้รับความสนใจ ฉันไม่มีบัญชีโซเชียล และตอนเคยมีก็ไม่มีเครือข่ายที่มีอิทธิพลอะไรเลย ถึงจะแท็กบริษัทไป พวกเขาก็คงมองว่าเป็นแค่ "คนที่ไม่ต้องสนใจ" ปัญหาแบบนี้ควรถูกจัดการทางกฎหมาย และเพราะมันเข้าข่ายลักทรัพย์หรือฉ้อโกง ก็ควรมีการสืบสวนและดำเนินคดี

  • อย่างที่บทความบอกไว้ว่า "พอถาม Erik ว่าจำเป็นต้องทำความสะอาดห้องไหม เขาตอบว่าไม่จำเป็น และเสนอ $250" ทั้งที่กล้าเรียกเก็บลูกค้าถึง $500 เหมือนจะต้องรื้อทั้งห้องหรือทำความสะอาดใหญ่โต แต่สุดท้ายกลับไม่ได้ทำความสะอาดจริง นั่นเพราะพวกเขาเองก็รู้ว่านี่คือการฉ้อโกง และบริษัทที่ขายระบบนี้ก็รู้ดีว่าโรงแรมจะใช้มันเพื่อจุดประสงค์แบบนี้ นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ลูกค้าฝั่งโรงแรมของเทคโนโลยีนี้ถึงตื่นเต้นกันมาก
    (รีวิวอย่างเป็นทางการของ Rest: "บริการตรวจจับการสูบบุหรี่ในอาคารของ Rest ช่วยเพิ่มรายได้เสริมของเราอย่างมาก และยังปรับปรุงประสบการณ์ของลูกค้าด้วย" - Kirsten Snyder, ผู้จัดการทรัพย์สินของ Woodbine)

    • แต่ก็น่าสนใจที่ชื่อ Woodbine เองเหมือนตั้งชื่อตามแบรนด์บุหรี่จริง ๆ

  • ถ้าเจอประสบการณ์แบบนี้ ฉันคงยอมจ่ายเงินไป แล้วจากนั้นจะไม่ใช้โรงแรมในเครือนั้นอีกเลย ในฐานะคนที่ใช้เงินกับโรงแรมปีละ $25k~50k การเสียฉันไปถือว่าส่งผลกับโรงแรมขนาดกลางพอสมควร ดูแค่ TripAdvisor ก็กรองโรงแรมแบบนี้ออกได้ทันที วงการโรงแรมพึ่งพาความภักดีต่อแบรนด์มาก ถ้ามัวแต่หมกมุ่นกับกำไรระยะสั้นแบบนี้ก็เท่ากับทำลายตัวเอง

    • จริง ๆ แล้วหลายกรณีไม่ได้เป็นการตัดสินใจของโรงแรมเชนโดยตรง (เช่น Hyatt) แต่เป็นสาขาแฟรนไชส์ที่นำมาใช้เอง ควรติดต่อสำนักงานใหญ่ของเชนแล้วคัดค้านว่าถ้าปัญหาแบบนี้ยังเกิดซ้ำก็จะเลิกใช้บริการ ถ้าคุณใช้เงินต่อปีเยอะจริง เสียงเรียกร้องนี้คงไม่ถูกมองข้ามง่าย ๆ
    • ปัญหาจริงคือโรงแรมส่วนใหญ่มีเจ้าของรายเล็กที่ถือครองแค่หนึ่งหรือสองสาขา ต่อให้ภาพลักษณ์ของแบรนด์ทั้งประเทศเสียหาย ตัวเองก็ยังเก็บกำไรระยะสั้นได้อยู่ เลยเลือกทางที่ได้ประโยชน์เฉพาะหน้า นี่จึงเป็นเหตุผลที่แบรนด์อย่าง Hyatt ต้องมีมาตรฐานและการควบคุม
    • เชนอย่าง Hyatt จริง ๆ แล้วไม่ได้เป็นเจ้าของโรงแรมเองทั้งหมด เจ้าของตัวจริงในแต่ละพื้นที่แตกต่างกันมาก ทำให้คุณภาพต่างกันเยอะ ควบคุมยาก และประสบการณ์ลูกค้าก็ไม่สม่ำเสมอ
    • ต่อให้ความภักดีต่อแบรนด์พัง ผู้บริหารก็แทบไม่ได้รับผลกระทบอะไร อุตสาหกรรมทั้งระบบรวมศูนย์กันหมดแล้วจนพลังของผู้บริโภคแทบไม่มีความหมาย และ "เพิกเฉยต่อลูกค้า ทารุณลูกค้า หลอกลวงลูกค้า" กำลังกลายเป็นโมเดลธุรกิจใหม่ ถึงจะมีการฟ้องร้อง แต่พวกเขาก็จงใจทำให้ระบบสังคมล้นเกินจนบริการเป็นอัมพาต สุดท้ายต้นทุนก็ถูกผลักกลับไปเป็นภาษีอีกที บริษัทใหญ่มากอย่าง Facebook ยังผลักต้นทุนนี้ไปให้สังคมได้ แม้แต่ในแบรนด์ขนาดเล็ก ถ้าเจ้าของ นักลงทุน และผู้บริหารสนใจแต่กำไรระยะสั้น พอแบรนด์พังลงก็ยังได้โบนัสและเลื่อนตำแหน่งอยู่ดี สุดท้ายเมื่อภาวะผู้นำแบบนี้ครองพื้นที่ พนักงานเองก็เริ่มตอบโต้เงียบ ๆ ด้วยการโกงเล็ก ๆ หรืออู้งาน กลายเป็นว่าความไว้วางใจทางสังคม (social contract) กำลังพังทลายในหลายระดับ
    • บางครั้งก็รู้สึกว่าคนที่ทำการฉ้อโกงแบบนี้กำลังใช้เงินเพราะรู้สึกว่าตัวเอง "ฉลาดกว่า" เหยื่อจริง ๆ ต่อให้ได้เงินมาก ก็ได้แค่ระยะสั้น และระยะยาวกลับทำร้ายผลประโยชน์ของตัวเองด้วย ซึ่งยิ่งทำให้เรื่องนี้น่าทึ่งในทางแย่

  • ทำให้นึกถึงเมืองที่ลดเวลาไฟเหลืองเพื่อชดเชยงบขาดดุลแล้วหาเงินจากกล้องจับฝ่าไฟแดง เดิมทีกล้องถูกติดตั้งเพื่อความปลอดภัยสาธารณะ แต่เพราะกล้องมีราคาแพง จึงต้องมีใบสั่งจำนวนหนึ่งถึงจะคุ้มทุน แต่ถ้าไฟเหลืองสั้นลง อุบัติเหตุก็เพิ่มขึ้น และการไล่หารายได้แบบนี้กลับทำให้ความปลอดภัยของประชาชนแย่ลง

    • ตลาดอาจดึง "มูลค่า" ออกมาได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ต้องมีการกำหนดก่อนว่ามูลค่านั้นคืออะไร ในกรณีสัญญาณไฟจราจร มูลค่ากลับกลายเป็นเงินแทนที่จะเป็นความปลอดภัย (คุณค่าของสาธารณะ) โดยพื้นฐานแล้วสัญญาณไฟถูกสร้างขึ้นเพื่อการไหลลื่นและความปลอดภัย ไม่ใช่เพื่อสร้างรายได้ เมื่อองค์กรที่ดูแลประโยชน์สาธารณะทำงานร่วมกับบริษัทเอกชนที่สนใจแต่กำไรส่วนตัว เป้าหมายที่คาดหวังของทั้งสองฝ่ายก็แตกต่างกัน แรงจูงใจจึงบิดเบี้ยว และสุดท้ายก็เหลือแต่ผลลัพธ์ที่ผิดเพี้ยน