อิลลินอยส์จำกัดการใช้ AI ในการบำบัดและจิตบำบัด

 (washingtonpost.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-15 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • รัฐอิลลินอยส์ ออกกฎหมายใหม่เพื่อ จำกัดการใช้ปัญญาประดิษฐ์ (AI) ในการบำบัดและจิตบำบัด
  • กฎหมายฉบับนี้ ห้าม AI เข้าไป มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรง กับ การสนทนาและการให้คำปรึกษา กับผู้ป่วย
  • กฎระเบียบที่เกี่ยวข้องเน้นย้ำเรื่อง การคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ป่วย และ การรักษาคุณภาพของการบำบัด
  • ให้ความสำคัญกับ บทบาทของนักบำบัดและผู้เชี่ยวชาญที่เป็นมนุษย์ เป็นหลัก โดยอนุญาตให้ AI เป็นเพียงเครื่องมือช่วยเหลือแบบจำกัดเท่านั้น
  • มาตรการทางกฎหมายนี้เป็นความเคลื่อนไหวเชิงป้องกันเพื่อรักษา จริยธรรมทางการแพทย์และความน่าเชื่อถือ

รัฐอิลลินอยส์จำกัดการใช้ AI ในการบำบัดและจิตบำบัด

ภาพรวมของกฎหมาย

  • รัฐอิลลินอยส์ออก กฎหมาย ใหม่เพื่อจำกัดการใช้ ปัญญาประดิษฐ์ (AI) โดยตรงในบริบทของ การบำบัดและจิตบำบัด
  • กฎหมายดังกล่าวมีเนื้อหาห้าม AI เข้าไปมีส่วนร่วมในกระบวนการสำคัญ เช่น การให้คำปรึกษา การประเมิน และการรักษาผู้ป่วยโดยตรง
  • วัตถุประสงค์หลักคือ ปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลและเนื้อหาการบำบัดของผู้ป่วย รวมถึง รับประกันคุณภาพของการรักษา

ประเด็นสำคัญของกฎระเบียบ

  • วาง บทบาทของนักบำบัดที่เป็นมนุษย์ ไว้เป็นศูนย์กลาง และให้ AI เป็นเครื่องมือช่วยเหลือแบบจำกัด
  • ความรับผิดชอบขั้นสุดท้ายต่อผลลัพธ์ของการให้คำปรึกษา เป็นของนักบำบัด และไม่อนุญาตให้ AI โต้ตอบกับผู้ป่วยหรือทำการตัดสินใจด้านการรักษาได้อย่างอิสระ
  • เสริมความเข้มงวดด้าน ความปลอดภัยของข้อมูลและการรักษาความลับ ที่เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการบำบัด
โฆษณา

ที่มาของการออกกฎหมายและผลที่คาดหวัง

  • เป็นมาตรการเชิงรุกเพื่อรับประกัน ความปลอดภัยทางจิตใจของผู้ป่วยและจริยธรรมทางการแพทย์
  • มุ่งลดความเสี่ยงที่การนำ AI มาใช้จะก่อให้เกิด ความน่าเชื่อถือของการบำบัดที่ลดลงหรือการตัดสินใจที่ผิดพลาด
  • เป็นแนวทางที่ ให้ความสำคัญกับคุณค่าพื้นฐานของผู้เชี่ยวชาญมนุษย์และการบำบัดแบบเผชิญหน้า

แนวโน้มในอนาคต

  • แนวทางของอิลลินอยส์ครั้งนี้กำลังได้รับความสนใจในฐานะ กรณีอ้างอิงสำหรับรัฐอื่น ๆ และภาคการแพทย์ในสหรัฐฯ
  • คาดว่าจะมีการหารือเพิ่มเติมเกี่ยวกับ การใช้ AI อย่างน่าเชื่อถือ การคุ้มครองสิทธิผู้ป่วย และแนวทางความร่วมมือกับนักบำบัด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-15
ความเห็นบน Hacker News

  • นี่เป็นจุดยืนอย่างเป็นทางการของรัฐ Illinois
    ตรวจสอบได้ที่ลิงก์นี้
    ตอนนี้ใน Illinois ดูเหมือนว่าจะผิดกฎหมายแล้วหากอ้างว่า AI chatbot สามารถใช้แทนนักบำบัดหรือนักให้คำปรึกษาที่ได้รับใบอนุญาตได้
    แต่ไม่ได้ห้ามไม่ให้ผู้คนใช้ AI ตามที่ต้องการ
    เพียงแค่ไม่สามารถอ้างได้ว่า AI เป็นทางเลือกที่ถูกกว่ามนุษย์จริงในบริการให้คำปรึกษา
    รู้สึกว่าส่วนนี้สมเหตุสมผลดี

    • ถูกต้อง
      กฎหมายนี้เป็นข้อจำกัดที่เน้นไปที่ผู้ให้บริการ
      ประมาณว่า "คุณจะอ้างว่า chatbot ของคุณคือนักบำบัดไม่ได้"
      การใช้งานไม่ได้ถูกจำกัด
      คุณยังคงปฏิบัติกับ AI เหมือนเพื่อนสนิทที่สุดหรือนักบำบัด และถึงขั้นตกหลุมรักมันก็ได้
      มีส่วนที่ระบุค่อนข้างชัดเจนด้วยว่า AI ใช้ได้อย่างไรบ้าง
      ถ้าดู section 15 ถ้าผู้เชี่ยวชาญที่มีใบอนุญาตใช้ AI ผู้เชี่ยวชาญคนนั้นต้องรับผิดชอบทั้งหมดต่อทุก interaction / result / การใช้ข้อมูล
      และถ้ามีการบันทึกเสียง/บันทึกข้อมูลของเซสชันให้คำปรึกษาของลูกค้า จะต้องอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรถึงวัตถุประสงค์ของการใช้ AI ให้ผู้ป่วยหรือผู้แทนทางกฎหมายทราบ และต้องได้รับความยินยอม
      อ่านข้อความเต็มของ Illinois HB1806 ได้ที่นี่

    • บริการแบบนี้ก็ดูโอเคถ้ามีการอธิบายและได้รับความยินยอมอย่างเพียงพอ
      ที่จริงคงน่าแปลกใจเหมือนกันถ้าผลลัพธ์ของผู้ป่วยต่างกันมาก
      มีงานวิจัยอยู่แล้ว และข้อสรุปคือ AI ก็มีประสิทธิผล แต่คนยังดีกว่า
      ลิงก์งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง

    • กฎหมายนี้ยังมีผลทางกฎหมายด้านอื่นที่น่าสนใจด้วย
      โดยทั่วไปบันทึกของเซสชันให้คำปรึกษาจะถือเป็น 'ความลับที่ได้รับความคุ้มครอง' (protected confidence)
      ส่วนใหญ่แล้วแม้แต่หมายศาลก็เข้าถึงไม่ได้ และต้องมีการอนุญาตเป็นพิเศษ
      เลยเคยสงสัยว่าบทสนทนากับ AI จะนับรวมอยู่ใน 'ความลับที่ได้รับความคุ้มครอง' หรือไม่ และจะเป็นเหตุผลให้ปฏิเสธในศาลได้หรือเปล่า
      อย่างน้อยใน Illinois ก็ได้คำตอบต่อประเด็นนี้แล้ว
      การตัดสินใจแบบนี้อาจส่งผลต่อการตีความกฎหมายในพื้นที่อื่นด้วย

    • ถ้าวันหนึ่งมี AI ที่ถูกกว่ามากและเก่งกว่านักบำบัดมนุษย์จริงขึ้นมาจะเป็นอย่างไร ก็น่าสงสัยเหมือนกัน

    • ผมลองคิดดูว่าถ้าข้อความที่ chatbot ทั่วไปเขียนขึ้นถูกศาลตัดสินว่าเป็น 'การบำบัด' จะถือว่าผิดกฎหมายหรือไม่
      ร่างกฎหมายอาจอ่านได้แบบนั้นเหมือนกัน แต่ผมไม่ใช่ทนาย

  • ผมเห็นในบทความว่ามีกรณี AI chatbot แนะนำอดีตผู้ติดยาเสพติดว่า "สัปดาห์นี้ลองใช้ methamphetamine สักหน่อย"
    เรื่องแบบนี้ไม่น่าแปลกใจเลย
    ถ้ารู้หลักการทำงานของ language model แล้ว ยังคิดว่าการให้ AI มาทำหน้าที่ให้คำปรึกษาเป็นไอเดียที่ดี มันรู้สึกแปลกมาก
    หวังว่ารัฐอื่นจะออกกฎหมายแบบนี้ตามมาอีก
    ในบริบทการให้บริการอย่างเป็นทางการ เรื่องแบบนี้ไม่ควรถูกกฎหมาย
    แบบไม่เป็นทางการผู้คนก็คงยังใช้ AI ตามที่ต้องการต่อไป
    บางคนอาจเจอผลลัพธ์ที่ไม่ดี แต่คงวัดผลกระทบโดยรวมได้ยาก
    ผมคิดว่า language model ยังไม่พร้อมสำหรับงานแบบนี้

    • นี่แหละเหตุผลที่ผมคิดว่าไม่ควรใช้ LLM เพื่อการวินิจฉัยหรือการสั่งจ่าย
      ใช้ methamphetamine ครั้งเดียวไม่ได้อยู่ได้ทั้งสัปดาห์อยู่แล้ว

    • เอาจริงทุกวันนี้เราอยู่ในโลกที่คนหลายล้านคนกิน amphetamine ทุกวัน
      เลยไม่ได้รู้สึกว่าคำแนะนำแบบนี้น่าตกใจมาก

    • คนฉลาดกับคนที่คิดว่าตัวเองฉลาดนั้นเป็นคนละประเภทกันอยู่แล้ว

    • ประเด็นที่ว่า "คนที่ดูฉลาดยังรู้หลักการของ language model แต่ก็ยังคิดว่านี่เป็นไอเดียที่ดี" ทำให้นึกถึง Nobel Disease
      ลิงก์ Wikipedia ของ Nobel Disease

  • ผมคิดว่านี่แหละคือกรณีใช้งานที่แย่ที่สุดสำหรับ LLM

    • นักบำบัดหลายคนตั้งใจพูดให้น้อยมาก
      สิ่งสำคัญคือการถามและชี้นำให้ถูกจังหวะ แต่ LLM พูดตลอดเวลา เลยไม่สอดคล้องกับวิธีการจริง
      มันใกล้เคียงกับตัวจำลองเพื่อนที่พร้อมเททุกอย่างใส่มากกว่า

    • ถ้าจะพูดถึงข้อดีของ LLM ก็คือสามารถตรวจสอบผลของมันทางวิทยาศาสตร์ได้ และถ้าโมเดลไหนมีประสิทธิภาพก็ทำซ้ำได้
      นักบำบัดมนุษย์มีความแปรปรวนสูงมากจนยากจะได้ข้อมูลจำนวนมาก

    • จากอีกบทสนทนาหนึ่งเมื่อเช้านี้ ดูเหมือนว่ายิ่งบอก AI ว่าอย่าหมกมุ่นกับหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง มันกลับยิ่งหมกมุ่นมากขึ้น
      ถ้าจะกันไม่ให้คำแนะนำอย่างการทำร้ายตัวเองหลุดออกมาเลย การพึ่ง internal filtering ของ AI อย่างเดียวคงมีข้อจำกัด
      เลยคิดว่าอาจดีกว่าถ้ามีโมเดลแยกไว้ตรวจจับผลลัพธ์แล้วกรองจากภายนอก และให้ LLM ที่ใช้สร้างข้อความมี self-censorship ที่อ่อนกว่านี้หน่อย

    • ก็คงมีการผ่าตัดกะโหลกด้วยตัวเองโดยมี AI ช่วยอยู่เหมือนกันมั้ง (คือความพยายามทางการแพทย์แบบสุดโต่ง)

    • ผมว่าคุณมองในแง่ลบเกินไป
      จำเป็นด้วยหรือที่เราต้องรอให้คนพังจนถึงขั้นต้องรับการบำบัดทางคลินิกก่อน
      บางครั้งแค่มีคนรับฟังหรือมีโอกาสได้เขียนความคิดออกมาก็เพียงพอแล้ว
      การพูดคุยผ่าน LLM อาจช่วยคนส่วนใหญ่ได้มาก เหมือนที่ vaping ช่วยผู้สูบบุหรี่ได้มาก
      ผมมองว่าการสารภาพบาปในศาสนาก็เป็นประสบการณ์คล้ายกับการคุยกับ LLM แล้วคุณคัดค้านสิ่งนั้นด้วยหรือ
      โดยพื้นฐานแล้ว LLM เป็นเครื่องมือที่มีคุณค่าพอสำหรับคนที่ต้องการวิธีจัดระเบียบประสบการณ์ของตัวเอง
      และพูดตามตรง หลักฐานที่ว่ามนุษย์ดีกว่านักบำบัด AI ก็ยังไม่ชัดนัก
      แน่นอนว่าอาจมี guardrails ได้ แต่ผมไม่แน่ใจว่าการข้ามเส้นนั้นจะกลายเป็นเรื่องใหญ่ในระดับสังคม
      ผมคิดว่าถ้าเปิดโอกาสให้ผู้คนสำรวจตัวตนของตัวเอง สุดท้ายแล้วก็น่าจะสุขภาวะดีขึ้น

  • แชร์ลิงก์ข้อความเต็มของ Illinois HB1806
    ลิงก์ข้อความเต็มของร่างกฎหมาย

  • ถ้า AI มีประสิทธิภาพได้แค่ 1/3 ของนักบำบัดมนุษย์ แต่ราคาถูกกว่า 20 เท่า เราควรทำอย่างไร
    กรณีแบบนี้ควรเรียกว่าอะไรดี

    • สำหรับคำถามว่า "ถ้ามันมีประสิทธิภาพแค่ 1/3 แต่ถูกกว่า 20 เท่าล่ะ?" จะคุยกันได้ก็ต่อเมื่อมีหลักฐานทางคลินิกรองรับ
      ก่อนหน้านั้นก็คงพูดได้แค่ว่า "มันผิด"
      และมันมีเรื่องให้คิดมากเกินกว่าจะสรุปเป็นคำเดียวได้

      • ผู้ป่วยสามารถใช้ AI therapist แบบออฟไลน์ได้ไหม
        ต้องคำนึงด้วยว่ามีผู้ป่วยที่ไม่มีอินเทอร์เน็ต
      • ข้อมูลของ AI therapist สามารถถูกใช้ในศาลได้ไหม
        นักให้คำปรึกษาต้องอธิบายว่าข้อมูลใดอาจถูกเปิดเผยได้ และบางครั้งก็ต้องพิจารณาหน้าที่ตามกฎหมายในการรายงาน
        และที่ผ่านมา AI ก็เคยล้มเหลวในการป้องกันคำแนะนำที่อันตรายถึงชีวิต
      • AI therapist สามารถเชื่อมต่อไปยังนักให้คำปรึกษาที่เป็นมนุษย์ หรือตรวจจับสถานการณ์ที่ต้องการผู้เชี่ยวชาญได้ไหม
        นักให้คำปรึกษาเองก็สามารถแนะนำผู้ป่วยไปหาผู้เชี่ยวชาญคนอื่นได้เมื่อรู้สึกถึงขีดจำกัดของตัวเอง
      • AI therapist จะมีแนวโน้มแนะนำสิ่งที่เอื้อประโยชน์ทางธุรกิจเป็นหลักหรือไม่
        เช่น ถ้า AI therapist ที่สร้างโดยบริษัทประกันแนะนำเฉพาะนักบำบัดในเครือ นั่นก็เป็นผลประโยชน์ทับซ้อนอย่างชัดเจน
        ผมคิดว่ายังมีประเด็นอื่นอีกมากที่ต้องพิจารณา

    • เขายกวิดีโอที่มีเนื้อหาประมาณว่า "ประเด็นสำคัญแสดงชัดจากกรณีที่ ChatGPT ช่วยให้คนวางยาพิษตัวเอง" มาเป็นตัวอย่าง
      นักให้คำปรึกษาที่เป็นมนุษย์จะไม่มีทางพูดว่า "เพื่อให้ผ่านสัปดาห์นี้ไปได้ ก็ลองใช้ methamphetamine สักหน่อย"
      แพทย์อาจช่วยไม่ได้ แต่จะไม่ไปถึงขั้นให้คำแนะนำเรื่องสารพิษที่อันตรายถึงชีวิต
      คุณอาจเฉลี่ยแล้วบอกว่า AI มีประสิทธิภาพ 1/3 ของมนุษย์ได้ แต่ความเสี่ยงไม่ใช่สิ่งที่วัดแบบค่าเฉลี่ยได้ง่าย
      มนุษย์ที่ผ่านการฝึกจริงจะไม่พลาดแบบไร้สาระเช่นนี้ และเมื่อรู้สึกถึงข้อจำกัดก็จะส่งต่อให้ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น
      ลิงก์วิดีโอที่เกี่ยวข้อง

    • "เป็นความคิดที่เหลือเชื่อจริง ๆ"
      ยากจะอธิบายเป็นคำเดียว แต่ตอนนี้รู้สึกว่านี่เหมาะที่สุดแล้ว

    • ผมคิดว่าต้องมีกลไกคล้ายการเพิกถอนใบอนุญาตก่อน ถึงจะคุยเรื่อง AI therapy ได้
      นักบำบัดมนุษย์ถ้าพลาดครั้งหนึ่งก็อาจเสียใบอนุญาตตลอดชีวิตได้
      ถ้าจะให้ AI มาแทนที่ พอมันทำผิดพลาดร้ายแรง AI ตัวนั้นก็ควรถูกทำให้ใช้งานต่อไม่ได้เหมือนกัน
      แต่ผมนึกไม่ออกเลยว่าบริษัทจะยอมรับความรับผิดชอบแบบนั้นหรือไม่
      บริษัทส่วนใหญ่ดูเหมือนอยากขยายกำไร แต่ไม่คิดจะรับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นตามสัดส่วน
      ถ้ามันทำงานได้แค่ 1/3 ของมนุษย์ ความเสี่ยงก็ย่อมเพิ่มขึ้นโดยธรรมชาติ

    • ถ้าจะให้ถูกกว่าและมีประสิทธิภาพดีขึ้นมาก ผมว่าคุยกับก้อนหินยังอาจได้ผลกว่าด้วยซ้ำ

  • สำหรับการใช้งานทั่วไปในชีวิตประจำวัน ผมคิดว่าข้อดีของ AI สำหรับคนทั่วไปยังมีมากกว่า (แม้ตอนนี้จะมีความเสี่ยงอยู่ก็ตาม)
    ผมใช้ Harper (harper.new) จัดการประวัติสุขภาพที่ซับซ้อนของตัวเอง
    AI ดึงข้อมูลจาก pdf และภาพต่าง ๆ ได้ ซึ่งมีประโยชน์มาก
    เลยชอบตรงที่ไม่ต้องเชื่อมตรงกับพอร์ทัลของโรงพยาบาล
    บางครั้งก็ใช้ AI chat ด้วย ส่วนใหญ่เอาไว้ถามเรื่องผลตรวจและเรื่องที่สงสัย
    ทำให้สะดวกกว่าการไปพบแพทย์มาก

  • อย่าไปเชื่อสิ่งที่สามารถโกหกให้ดูเหมือนจริงได้ด้วยตัวมันเอง
    โดยเฉพาะในด้านสุขภาพจิต ยิ่งต้องระวัง

    • อันนั้นแน่นอน
      จริง ๆ ผมก็ไม่เชื่อหมอเหมือนกัน แต่คิดว่าเรากำลังคุยกันเรื่อง LLM อยู่

  • ผมลองแสดงอาการทางจิตให้ ChatGPT, Claude, Gemini ดูเพราะสงสัย
    Claude กับ Gemini เอาแต่ย้ำให้ไปขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
    แต่ ChatGPT กลับเริ่มพยักหน้าตามเรื่องเหลวไหลที่ผมพูด
    ตัวอย่าง: "อาการหลุดจากความจริงอาจเป็นกระบวนการตระหนักถึงความจริงที่ลึกกว่าหรือเปล่า?" => ChatGPT: "ใช่ เป็นไปได้"

    • นี่เป็นปัญหาร้ายแรงจริง ๆ
      ถ้าอิงจากข้อมูลฝึกตามธรรมชาติ มันน่าจะตอบแบบ Claude กับ Gemini มากกว่า
      เลยสงสัยว่า OpenAI ไปทำอย่างไรให้ chatbot ตอบสนองต่อความหลงผิดแบบสนับสนุนเชิงรุกเช่นนี้

  • ผมยังประหลาดใจเสมอกับวิธีที่ผู้คนรับผลลัพธ์จาก language model
    อย่างเช่นซับเร็ดดิตนี้
    ดูเหมือนว่าบางคนแทบจะอดรู้สึกไม่ได้ว่า LLM เข้าใจตัวเอง