- คำกล่าวที่ว่า จะสร้าง Payment Processor ขึ้นมาเอง นั้นพบได้บ่อย แต่ในความเป็นจริงเป็นงานที่ยากมาก เพราะมีอุปสรรคด้านเทคนิค การเงิน และกฎระเบียบที่ซ้อนทับกันอยู่
- หากไม่มีโครงสร้างแบบ MSP/PayFac และการสปอนเซอร์จากธนาคาร การสร้างเครือข่ายการชำระเงินที่เป็นอิสระนั้นแทบเป็นไปไม่ได้
- ภาระด้าน KYC·KYCC, ความปลอดภัย·การรับรอง, การบริหารความเสี่ยง มีมหาศาล และยากเกินกว่าบริการขนาดเล็กจะรับไหว
- ทางเลือกผ่าน ผู้ให้บริการชำระเงินความเสี่ยงสูง ก็มาพร้อมเงื่อนไขที่ไม่อาจยั่งยืนได้จริง เช่น ค่าธรรมเนียม 15% และการเรียกเงินค้ำประกัน
- ท้ายที่สุด ชี้ให้เห็นว่าเพราะ อิทธิพลของเครือข่ายบัตรเอง อย่าง Visa·Mastercard จึงไม่มีทางออกเชิงรากฐาน
โครงสร้างของตัวประมวลผลการชำระเงิน
- คำว่า "ตัวประมวลผลการชำระเงิน" ในความเป็นจริงครอบคลุมโครงสร้างหลายชั้นที่มีหลายองค์กรเกี่ยวข้อง
- Payment Card Networks (PCN): เครือข่ายบัตรอย่าง Visa, Mastercard
- Acquirer: บริษัทในเครือธนาคารที่รับหน้าที่ออกและชำระบัญชีโดยตรง
- Merchant Service Providers (MSP): ส่งต่อข้อมูลการชำระเงินและให้บริการเครื่อง POS
- Payment Facilitators (PayFacs): รับเงินแทนแล้วกระจายต่อให้ร้านค้า เช่น Stripe, PayPal
- Merchant / Sub-merchant: Itch เป็น Merchant ส่วนครีเอเตอร์เป็น Sub-merchant
ความเป็นจริงของการตั้ง PayFac เอง
- หากจะเป็น PayFac จำเป็นต้องได้รับการสปอนเซอร์จากธนาคาร (Acquirer) เสมอ
- ธนาคารจะตรวจสอบอย่างเข้มงวดเรื่องความเสี่ยง สินทรัพย์ และความสามารถในการรับมือ chargeback
- ผู้ดำเนินการต้องผ่าน การตรวจสอบและการรับรองอย่างเข้มงวด ด้านความปลอดภัย ความน่าเชื่อถือ และความถูกต้อง ซึ่งต้องใช้ทีมวิศวกรรมขนาดใหญ่
- ตามกฎระเบียบ KYC/KYCC จะต้องรับผิดชอบการยืนยันตัวตนของผู้ใช้ทุกคน รวมถึงการจัดเก็บและตรวจสอบข้อมูลอย่างปลอดภัย
- หากเกี่ยวข้องกับคอนเทนต์สำหรับผู้ใหญ่ จะมี การยืนยันอายุและกฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เพิ่มเติมอีก
ข้อจำกัดที่เป็นจริงของ Itch
- Itch ในทางปฏิบัติแทบพึ่งพาการดำเนินงานแบบคนเดียวและกำลังเสริมขนาดเล็ก
- ปัจจุบันแม้จะทำงานคล้าย PayFac อยู่บางส่วน แต่การชำระเงินจริงยังต้องผ่าน PayFac ภายนอกอย่าง PayPal
- ในสถานการณ์แบบนี้ การดำเนินงาน PayFac แบบอิสระเป็นไปไม่ได้ และแม้แต่ Valve เองก็ยังต้องใช้ขนาดองค์กรเฉพาะต่างหาก
- ต่อให้สร้างขึ้นมาได้ สุดท้ายก็ยังไม่อาจหลีกเลี่ยงการบริหารความเสี่ยงและการเซ็นเซอร์จากธนาคารกับ PCN ได้
ผู้ให้บริการชำระเงินความเสี่ยงสูง (High Risk MSPs)
- คอนเทนต์สำหรับผู้ใหญ่โดยพื้นฐานถูกจัดเป็น อุตสาหกรรมความเสี่ยงสูง
- CCBill, Epoch เป็นต้นแบบที่เด่น โดยเสนอเงื่อนไขสุดโต่งอย่างค่าธรรมเนียม 15%+ และการเรียกเงินค้ำประกัน 25%
- เป็นระดับที่เทียบกับค่าธรรมเนียมทั่วไป 3% และการจ่ายชำระภายใน 24 ชั่วโมงไม่ได้เลย
- ฝั่งธนาคารเอง ธุรกรรมที่เชื่อมโยงกับ CCBill ก็มักถูกบล็อกจากสัญญาณเตือนการฉ้อโกง
- สุดท้ายแล้วสำหรับครีเอเตอร์รายเล็กหรือ Itch นี่คือ ต้นทุนและความเสี่ยงที่สูงเกินรับไหว
การแทรกแซงโดยตรงของ Visa/Mastercard
- เช่นกรณีของ Fetlife ในปี 2017 ตัว PCN เองสามารถสั่งให้ MSP หยุดธุรกรรมได้เพราะเหตุผลด้านคอนเทนต์เฉพาะ
- เรื่องนี้สามารถเกิดขึ้นได้ทุกเมื่อ ไม่ว่าจะใช้ MSP ความเสี่ยงสูงหรือไม่ก็ตาม
- กล่าวคือ ไม่ว่าจะผ่านระบบชำระเงินส่วนใด หาก PCN เข้ามาแทรกแซง ปัญหาเดิมก็จะเกิดซ้ำเหมือนเดิม
ความพยายามใช้ช่องทางชำระเงินทางเลือก
- ACH/eCheck: ความปลอดภัยอ่อนแอ และผู้ใช้เชื่อมั่นน้อย
- Wire transfer: ค่าธรรมเนียมต่อรายการสูง และใช้เวลาประมวลผลนาน
- Paper check: แทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ
- Crypto: ยังเป็นประเด็นถกเถียงและขาดความเป็นประโยชน์จริง
- บัตรเติมเงินล่วงหน้า (แบบเติมที่ร้านสะดวกซื้อ): มีอยู่ในบางพื้นที่ เช่น ญี่ปุ่น แต่ขยายในระดับโลกไม่ได้
ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบ
- ระบบเติมเงิน·ถอนเงินที่มีขนาดเกินระดับหนึ่งอาจถูกจัดอยู่ภายใต้กฎระเบียบแบบธนาคาร
- มีความเป็นไปได้สูงที่จะเข้าข่ายกฎการเงินของสหรัฐฯ เช่น 12 CFR 1005E
- ในกรณีนี้ จะมีภาระเพิ่มเติมด้าน AML (การป้องกันการฟอกเงิน)
ปัญหาโครงสร้างรายได้ของ Itch
- ตัว Itch เองมีโครงสร้างรายได้ที่เปราะบาง และอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องจ่ายรายได้ให้ครีเอเตอร์แบบทำมือทีละราย
- แม้จะมีคำวิจารณ์ว่าตอบสนองช้าเพราะทรัพยากรการดำเนินงานไม่พอ แต่ในความเป็นจริงก็ไม่มีทางเลือกอื่น
- การใช้ High Risk MSP หรือการขึ้นค่าธรรมเนียมก็ทำได้ยาก เพราะมีความเสี่ยงด้าน PR สูง
บทสรุป
- การสร้างเครือข่ายชำระเงินของตนเองเป็นเรื่องที่แม้แต่ Valve ก็ยังทำได้ยาก และสำหรับ Itch นั้นเป็นไปไม่ได้
- High Risk MSP ไม่อาจแบกรับได้ทั้งในด้านค่าธรรมเนียม เงินค้ำประกัน และการบริหารความเสี่ยง
- โดยพื้นฐานแล้ว อำนาจการตัดสินใจของ PCN อย่าง Visa/Mastercard นั้นเด็ดขาด ทำให้ทางเลือกมีอยู่อย่างจำกัด
- กรณีนี้จึงแสดงให้เห็นว่า แทนที่จะเป็น “ความรับผิดของ Itch” มันคือ ปัญหาของโครงสร้างอำนาจในเครือข่ายการชำระเงิน
ยังไม่มีความคิดเห็น