การสร้างตัวประมวลผลการชำระเงินขึ้นมาเอง

• คำกล่าวที่ว่า จะสร้าง Payment Processor ขึ้นมาเอง นั้นพบได้บ่อย แต่ในความเป็นจริงเป็นงานที่ยากมาก เพราะมีอุปสรรคด้านเทคนิค การเงิน และกฎระเบียบที่ซ้อนทับกันอยู่
• หากไม่มีโครงสร้างแบบ MSP/PayFac และการสปอนเซอร์จากธนาคาร การสร้างเครือข่ายการชำระเงินที่เป็นอิสระนั้นแทบเป็นไปไม่ได้
• ภาระด้าน KYC·KYCC, ความปลอดภัย·การรับรอง, การบริหารความเสี่ยง มีมหาศาล และยากเกินกว่าบริการขนาดเล็กจะรับไหว
• ทางเลือกผ่าน ผู้ให้บริการชำระเงินความเสี่ยงสูง ก็มาพร้อมเงื่อนไขที่ไม่อาจยั่งยืนได้จริง เช่น ค่าธรรมเนียม 15% และการเรียกเงินค้ำประกัน
• ท้ายที่สุด ชี้ให้เห็นว่าเพราะ อิทธิพลของเครือข่ายบัตรเอง อย่าง Visa·Mastercard จึงไม่มีทางออกเชิงรากฐาน

---

โครงสร้างของตัวประมวลผลการชำระเงิน

• คำว่า "ตัวประมวลผลการชำระเงิน" ในความเป็นจริงครอบคลุมโครงสร้างหลายชั้นที่มีหลายองค์กรเกี่ยวข้อง
• Payment Card Networks (PCN): เครือข่ายบัตรอย่าง Visa, Mastercard
• Acquirer: บริษัทในเครือธนาคารที่รับหน้าที่ออกและชำระบัญชีโดยตรง
• Merchant Service Providers (MSP): ส่งต่อข้อมูลการชำระเงินและให้บริการเครื่อง POS
• Payment Facilitators (PayFacs): รับเงินแทนแล้วกระจายต่อให้ร้านค้า เช่น Stripe, PayPal
• Merchant / Sub-merchant: Itch เป็น Merchant ส่วนครีเอเตอร์เป็น Sub-merchant

ความเป็นจริงของการตั้ง PayFac เอง

• หากจะเป็น PayFac จำเป็นต้องได้รับการสปอนเซอร์จากธนาคาร (Acquirer) เสมอ
• ธนาคารจะตรวจสอบอย่างเข้มงวดเรื่องความเสี่ยง สินทรัพย์ และความสามารถในการรับมือ chargeback
• ผู้ดำเนินการต้องผ่าน การตรวจสอบและการรับรองอย่างเข้มงวด ด้านความปลอดภัย ความน่าเชื่อถือ และความถูกต้อง ซึ่งต้องใช้ทีมวิศวกรรมขนาดใหญ่
• ตามกฎระเบียบ KYC/KYCC จะต้องรับผิดชอบการยืนยันตัวตนของผู้ใช้ทุกคน รวมถึงการจัดเก็บและตรวจสอบข้อมูลอย่างปลอดภัย
• หากเกี่ยวข้องกับคอนเทนต์สำหรับผู้ใหญ่ จะมี การยืนยันอายุและกฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เพิ่มเติมอีก

ข้อจำกัดที่เป็นจริงของ Itch

• Itch ในทางปฏิบัติแทบพึ่งพาการดำเนินงานแบบคนเดียวและกำลังเสริมขนาดเล็ก
• ปัจจุบันแม้จะทำงานคล้าย PayFac อยู่บางส่วน แต่การชำระเงินจริงยังต้องผ่าน PayFac ภายนอกอย่าง PayPal
• ในสถานการณ์แบบนี้ การดำเนินงาน PayFac แบบอิสระเป็นไปไม่ได้ และแม้แต่ Valve เองก็ยังต้องใช้ขนาดองค์กรเฉพาะต่างหาก
• ต่อให้สร้างขึ้นมาได้ สุดท้ายก็ยังไม่อาจหลีกเลี่ยงการบริหารความเสี่ยงและการเซ็นเซอร์จากธนาคารกับ PCN ได้

ผู้ให้บริการชำระเงินความเสี่ยงสูง (High Risk MSPs)

• คอนเทนต์สำหรับผู้ใหญ่โดยพื้นฐานถูกจัดเป็น อุตสาหกรรมความเสี่ยงสูง
• CCBill, Epoch เป็นต้นแบบที่เด่น โดยเสนอเงื่อนไขสุดโต่งอย่างค่าธรรมเนียม 15%+ และการเรียกเงินค้ำประกัน 25%
• เป็นระดับที่เทียบกับค่าธรรมเนียมทั่วไป 3% และการจ่ายชำระภายใน 24 ชั่วโมงไม่ได้เลย
• ฝั่งธนาคารเอง ธุรกรรมที่เชื่อมโยงกับ CCBill ก็มักถูกบล็อกจากสัญญาณเตือนการฉ้อโกง
• สุดท้ายแล้วสำหรับครีเอเตอร์รายเล็กหรือ Itch นี่คือ ต้นทุนและความเสี่ยงที่สูงเกินรับไหว

การแทรกแซงโดยตรงของ Visa/Mastercard

• เช่นกรณีของ Fetlife ในปี 2017 ตัว PCN เองสามารถสั่งให้ MSP หยุดธุรกรรมได้เพราะเหตุผลด้านคอนเทนต์เฉพาะ
• เรื่องนี้สามารถเกิดขึ้นได้ทุกเมื่อ ไม่ว่าจะใช้ MSP ความเสี่ยงสูงหรือไม่ก็ตาม
• กล่าวคือ ไม่ว่าจะผ่านระบบชำระเงินส่วนใด หาก PCN เข้ามาแทรกแซง ปัญหาเดิมก็จะเกิดซ้ำเหมือนเดิม

ความพยายามใช้ช่องทางชำระเงินทางเลือก

• ACH/eCheck: ความปลอดภัยอ่อนแอ และผู้ใช้เชื่อมั่นน้อย
• Wire transfer: ค่าธรรมเนียมต่อรายการสูง และใช้เวลาประมวลผลนาน
• Paper check: แทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ
• Crypto: ยังเป็นประเด็นถกเถียงและขาดความเป็นประโยชน์จริง
• บัตรเติมเงินล่วงหน้า (แบบเติมที่ร้านสะดวกซื้อ): มีอยู่ในบางพื้นที่ เช่น ญี่ปุ่น แต่ขยายในระดับโลกไม่ได้

ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบ

• ระบบเติมเงิน·ถอนเงินที่มีขนาดเกินระดับหนึ่งอาจถูกจัดอยู่ภายใต้กฎระเบียบแบบธนาคาร
• มีความเป็นไปได้สูงที่จะเข้าข่ายกฎการเงินของสหรัฐฯ เช่น 12 CFR 1005E
• ในกรณีนี้ จะมีภาระเพิ่มเติมด้าน AML (การป้องกันการฟอกเงิน)

ปัญหาโครงสร้างรายได้ของ Itch

• ตัว Itch เองมีโครงสร้างรายได้ที่เปราะบาง และอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องจ่ายรายได้ให้ครีเอเตอร์แบบทำมือทีละราย
• แม้จะมีคำวิจารณ์ว่าตอบสนองช้าเพราะทรัพยากรการดำเนินงานไม่พอ แต่ในความเป็นจริงก็ไม่มีทางเลือกอื่น
• การใช้ High Risk MSP หรือการขึ้นค่าธรรมเนียมก็ทำได้ยาก เพราะมีความเสี่ยงด้าน PR สูง

บทสรุป

• การสร้างเครือข่ายชำระเงินของตนเองเป็นเรื่องที่แม้แต่ Valve ก็ยังทำได้ยาก และสำหรับ Itch นั้นเป็นไปไม่ได้
• High Risk MSP ไม่อาจแบกรับได้ทั้งในด้านค่าธรรมเนียม เงินค้ำประกัน และการบริหารความเสี่ยง
• โดยพื้นฐานแล้ว อำนาจการตัดสินใจของ PCN อย่าง Visa/Mastercard นั้นเด็ดขาด ทำให้ทางเลือกมีอยู่อย่างจำกัด
• กรณีนี้จึงแสดงให้เห็นว่า แทนที่จะเป็น “ความรับผิดของ Itch” มันคือ ปัญหาของโครงสร้างอำนาจในเครือข่ายการชำระเงิน

[GN⁺]

ความเห็นบน Hacker News

• ระบบแบบ Pix ของบราซิลต่างหากคือคำตอบที่แท้จริง โดยมุ่งไปสู่ระบบชำระเงินดิจิทัลที่ธนาคารกลางดูแลโดยตรงเหมือนเงินสดโดยไม่มีค่าธรรมเนียมที่ผู้ใช้ต้องจ่ายผ่านภาษี และเมื่อสังคมกำลังมุ่งสู่การไร้เงินสด ก็จะมีความหมายก็ต่อเมื่อรัฐต้องมีอำนาจควบคุมทางเลือกทดแทนของสกุลเงินและระบบชำระเงินอย่างแท้จริง อีกทั้งยังชี้ให้เห็นปัญหาใหญ่ในตลาดการชำระเงินปัจจุบันที่คนกลางมีอำนาจมากเกินไปจนถึงขั้นแทรกแซงการที่ผู้บริโภคจะซื้อสินค้าได้หรือไม่

  • สหภาพยุโรปเองก็มีการออกกฎหลายอย่างเพื่อให้การโอนเงินระหว่างธนาคารและการชำระเงินออนไลน์มีต้นทุนต่ำ แต่ Pix ของบราซิลดูดีกว่าอีก (แม้จะยังไม่เคยใช้) ค่าธรรมเนียมชำระเงิน 3% ในสหรัฐฯ เกิดขึ้นได้เพราะทางเลือกอื่นถูก Visa/MC ขัดขวาง เช่นเดียวกับเหตุผลที่การแปรรูปน้ำประปาไม่เป็นผลดีกับประชาชน การโอนเงินออนไลน์ก็ควรถูกมองและปฏิบัติในฐานะโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะโดยพฤตินัย

  • เมื่อ 20 ปีก่อน พนักงานธนาคารกลางอังกฤษยังสามารถมีบัญชีโดยตรงกับธนาคารได้

  • มองว่าไม่จำเป็นที่ธนาคารกลางต้องทำทุกอย่างเองก็ทำได้ดีพอ แคนาดามี Interac e-transfer ที่ดำเนินการร่วมกันโดยหลายสถาบันการเงิน แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็เป็นทางเลือกที่ใช้งานได้จริงตามคำที่ว่า “ความสมบูรณ์แบบคือศัตรูของสิ่งที่ดี”

• Patreon เกือบถูก Stripe ไล่ออกจากระบบในปี 2018 โดยสาเหตุคือ Mastercard มีปัญหากับคอนเทนต์ที่มีภาพโป๊เปลือยหรือเนื้อหาผู้ใหญ่ (NSFW) จากนั้น Patreon ก็ต้องปลดครีเอเตอร์ NSFW ส่วนใหญ่ออก และ OnlyFans ก็รับคนกลุ่มนี้ไปจนเติบโตใหญ่กว่า Patreon มาก

  • อนึ่ง OnlyFans เองก็ใช้ Stripe เป็นโมดูลชำระเงินเช่นกัน

  • แต่ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าทำไมบริษัทบัตรถึงไม่คัดค้าน OnlyFans

• ความไม่ชอบการโอนเงินแบบ wire transfer ของชาวอเมริกันดูเป็นเรื่องไม่สมเหตุสมผล ทำไมถึงไม่มีระบบชำระเงินแบบทันทีเหมือนยุโรปก็ชวนสงสัย และสถานการณ์ “ร้านค้าฉกเงินไป” ที่กล่าวถึงในบทความก็เกิดขึ้นได้กับการจ่ายผ่านบัตรเครดิตเช่นกัน อีกทั้งปัญหาเรื่องปริมาณธุรกรรมก็ดูเป็นเรื่องที่แก้กันได้มาตั้งแต่หลายสิบปีก่อนแล้ว เลยยิ่งรู้สึกแปลก

  • ในสหรัฐฯ ก็มี wire transfer แต่มีค่าใช้จ่ายสูงพอสมควรประมาณ 15–40 ดอลลาร์ และถ้าไม่ได้รับความร่วมมือจากธนาคารปลายทางก็แทบจะเรียกคืนไม่ได้ จึงมักใช้เฉพาะการโอนเร่งด่วนวงเงินใหญ่ เช่น การซื้อบ้าน ส่วนระบบอย่าง ACH ก็มีหลายรูปแบบ เช่น การประมวลผลข้ามคืน แต่มีวัฒนธรรมที่ไม่อยากเปิดเผยเลขบัญชี และการเชื่อมโยงระหว่างการโอนกับการเรียกเก็บเงินก็ไม่สม่ำเสมอจึงไม่สะดวก ขณะที่บัตรเครดิตสามารถขอเงินคืน (chargeback) ได้แม้ผู้ขายจะไม่ให้ความร่วมมือ จึงคุ้มครองผู้บริโภคได้ดีกว่าเมื่อเทียบกัน

  • คำว่า ‘wire transfer’ อาจมีความหมายต่างกันในสหรัฐฯ กับยุโรป ในสหรัฐฯ มันหมายถึงการที่ต้องขอให้ธนาคารส่งเงินเข้าบัญชีปลายทางโดยตรง และถึงอย่างนั้นก็มักไปดำเนินการกันวันถัดไปจึงช้า ด้วยค่าธรรมเนียมสูงและการดำเนินการที่ช้า ทำให้แทบไม่มีใครใช้ในทางปฏิบัติ

  • ปัญหาในการเปลี่ยนระบบการเงินคือการวางโครงสร้างพื้นฐานและกระบวนการใหม่ต้องใช้เงิน ไม่ใช่ว่าชาวอเมริกันเกลียดมันเอง แต่แต่ละองค์กรยึดติดกับโครงสร้างที่มุ่งเพิ่มกำไรสูงสุดจนขัดขวางนวัตกรรม อีกทั้งยังมีแรงต้านสูงต่อระบบบัตรประจำตัวระดับชาติที่จำเป็นต่อระบบธนาคารทั่วประเทศ (เช่น หมายเลขประจำตัวประชาชน) ด้วยเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัว

  • ยุโรปกับสหรัฐฯ มีระบบนิเวศทางการเงินที่ต่างกันมาก ต้องเข้าใจที่มาของโครงสร้างปัจจุบันก่อนจึงค่อยพูดถึงการเปลี่ยนแปลงตามแนวคิด Chesterton’s Fence สหรัฐฯ เริ่มใช้ FedNow แล้ว (การชำระเงินทันทีคล้าย SEPA ของยุโรป) แต่การขยายตัวยังช้าเพราะระบบแตกเป็นหลายส่วน การโอนเงินแบบ wire แพงและไม่มีสิทธิประโยชน์เสริมอย่างแต้มสะสม เงินคืน หรือเครดิต จึงไม่ดึงดูดผู้บริโภค ส่วนบัตรเครดิตนั้นหากมีปัญหาก็มักขอเงินคืนได้เพราะมีกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค

  • ความกังวลว่าผู้ขายจะหักเงินไปเองผ่านการชำระด้วยบัตรนั้นไม่ค่อยสมเหตุสมผล ผู้ให้บริการรับชำระเงินเปิดให้ทำ chargeback ได้แม้ไม่มีเหตุผลทางกระบวนการที่ชัดเจน โดยเฉพาะสินค้าที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเกิด chargeback บ่อย และยังมีการเก็บค่าธรรมเนียมเพิ่มกับผู้ขายด้วย ทำให้เป็นภาระกับร้านค้ารายเล็ก ดังนั้นสินค้าบางช่วงราคาจึงขายยาก หรือไม่ก็ต้องขึ้นราคา

• การสร้างระบบประมวลผลการชำระเงินขึ้นมาเองนั้นในทางปฏิบัติแม้แต่บริษัทใหญ่ระดับ Valve หรือ Itch ก็ยังทำได้ยาก เพราะแทบจะเท่ากับต้องสร้างธนาคารขึ้นมาหนึ่งแห่ง และอุปสรรคใหญ่ที่สุดก็คือตัวเครือข่ายเอง อีกทั้งกฎซับซ้อนอย่างการปฏิบัติตาม PCI-DSS (มาตรฐานความปลอดภัยของอุตสาหกรรมบัตร) ก็ไม่ใช่เรื่องเล็ก สุดท้ายแล้วหากไม่หลุดออกไปสู่ระบบสกุลเงินแบบอื่นโดยสิ้นเชิง ก็คิดว่ายากที่จะเปลี่ยนแปลงได้

  • PCI-DSS บางกรณีก็ยากจริง แต่ถ้าจำกัดขอบเขตให้ดีจะทำได้อย่างมีประสิทธิภาพ บริษัทเล็กกำลังคนน้อยแบบ Itch อาจรู้สึกท่วมท้น แต่ถ้าระดับ Valve ก็มองว่าน่าจะรับมือได้สบาย แน่นอนว่าต้องมีความตั้งใจอยากทำจริงเป็นเงื่อนไขก่อน

  • ร้านอย่าง Valve เอง ถ้าไม่ได้เก็บหมายเลขบัตรโดยตรง (SAQ-D) แต่ใช้รูปแบบ SAQ-A ถึง C บริษัทอีคอมเมิร์ซทั่วไปจำนวนมากก็รับมือได้ไม่ยาก

• โดยรวมแล้วแม้จะมีท่าทีวิจารณ์คริปโต แต่ในกรณีแบบนี้ก็คิดว่ามันมีความหมายในฐานะช่องทางชำระเงินทางเลือก ปัญหาคือขั้นตอนการแปลงกลับเป็นเงินตราตามกฎหมายหลังการชำระเงิน

  • ในความเป็นจริงนี่ไม่ใช่ปัญหาเดียว Steam เคยรองรับการชำระเงินด้วยบิตคอยน์ แต่ยกเลิกไปตั้งแต่ปี 2017 โดยตอนนั้น Gabe Newell ระบุว่าธุรกรรมคริปโตมากถึงครึ่งหนึ่งเป็นการฉ้อโกง และดึงดูดลูกค้าที่ไม่พึงประสงค์จำนวนมากจนเป็นปัญหา ลิงก์

  • หากสกุลเงินเสมือนนั้นดีจริง ก็อาจไม่ได้เป็นทางเลือกพิเศษอะไรอยู่แล้ว เพราะมีบัตรกระเป๋าเงิน Steam (บัตรของขวัญ) อยู่ก่อนแล้ว

• คิดว่าทางออกของปัญหานี้คือกฎระเบียบง่าย ๆ เช่นกำหนดว่า “สถาบันการเงินและผู้ให้บริการไม่มีสิทธิขัดขวาง บล็อก หรือปฏิเสธธุรกรรมที่ชอบด้วยกฎหมายและเป็นที่ตกลงกันโดยพลการ” เท่านี้ก็น่าจะพอ ในสหรัฐฯ อาจมีคดีตามมาเพราะประเด็นเสรีภาพในการแสดงออกของนิติบุคคล (ซึ่งส่วนตัวคิดว่าบริษัทไม่ควรมีเสรีภาพในการแสดงออก) แต่ในประเทศอื่น มาตรการนี้อย่างเดียวก็อาจทำให้ตลาดหลุดพ้นจากอคติและการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเกินเหตุของกรรมการไม่กี่คนได้ หากบางอุตสาหกรรม (เช่น คอนเทนต์ผู้ใหญ่) มีอัตรา chargeback สูง ก็ควรกำหนดให้ผู้บริโภคต้องแสดงหลักฐานเข้มงวดขึ้นจึงจะขอ chargeback ได้ เพื่อทำให้ความรับผิดชอบชัดเจน

  • แต่รัฐบาลสหรัฐฯ กลับมักออกกฎในทิศทางตรงกันข้าม เช่น มีกฎหมายกลางที่ขัดขวางการชำระเงินสำหรับการพนันทางอินเทอร์เน็ตและกรณีคล้ายกัน ลิงก์

  • เหตุผลหลักสองข้อที่บริษัทจำกัดการชำระเงินคือความเสี่ยงด้าน chargeback ที่สูงและความเสี่ยงด้านชื่อเสียง มองว่าควรให้มีการประมวลผลธุรกิจประเภทนี้เฉพาะในที่ที่มีทั้งการจัดการความเสี่ยงและโครงสร้างผลตอบแทนรองรับ ไม่ใช่โยนความเสี่ยงให้ร้านค้าที่รับบัตรทั้งหมด

  • แทนที่จะจำกัดเฉพาะบริการทางการเงิน หากออกกฎหมายรับประกันความเป็นกลางของบริการกับผู้ให้บริการที่จำเป็นทั้งหมด (เช่น โทรคมนาคม พลังงาน และผู้ประกอบการโครงสร้างพื้นฐาน) ก็จะไม่เกิดปัญหาเสรีภาพในการแสดงออกตามรัฐธรรมนูญด้วย

  • ปัญหาปัจจุบันในทางกลับกันอาจเกิดจากการกำกับดูแลทางการเงินที่มากเกินไป จนทำให้ธนาคารต้องคอยวิเคราะห์แม้กระทั่งการใช้เงินของแต่ละคนทีละรายการ

• มองว่าหัวใจสำคัญคือการทำบัตรของตัวเองที่ไม่พึ่ง Visa/MasterCard หรือสร้างระบบจ่ายด้วย QR ที่เชื่อมกับธนาคารเอง ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ผู้ประมวลผลการชำระเงิน แต่อยู่ที่บริษัทบัตร หากบริษัทใหญ่ระดับ Valve จับมือกับธนาคารทำระบบจ่ายเงินผ่าน QR ได้ ก็น่าจะมีความเป็นไปได้ (เช่น SteamPay) และถ้าใช้โมเดลเติมเงินผ่าน ACH ก็อาจช่วยเรื่องป้องกันการฉ้อโกงได้ด้วย แม้จะใช้เงินมาก แต่ก็ยังดูเป็นสถานการณ์ที่เป็นจริงได้มากกว่าการสร้าง PayFac

  • เคยมีการถกกันในบรรยากาศคล้ายกันเมื่อเดือนก่อน ซึ่งชี้ให้เห็นแล้วว่าการสร้างเครือข่าย “ใหม่” ระดับ Visa นั้นไม่สมจริง ลิงก์

  • แต่ในทางปฏิบัติโอกาสที่ธนาคารจะเลิกใช้ Visa/MasterCard แล้วหันไปเลือกผู้ให้บริการชำระเงินหรือบัตรแบบใหม่ทั้งหมดนั้นแทบไม่มีเลย เพราะฝั่งบริษัทบัตรเพียงใส่เงื่อนไขห้ามใช้การชำระเงินจากผู้ให้บริการรายอื่นไว้ในข้อตกลงการทำธุรกรรมบรรทัดเดียวก็ทำให้แผนนี้หมดฤทธิ์ได้แล้ว พูดง่าย ๆ คือธนาคารเดิมแทบไม่มีแรงจูงใจจะนำทางเลือกใหม่มาใช้

• จากประสบการณ์ที่เคยสร้าง PayFac ด้วยตัวเอง มองว่า ณ ปี 2025 มันไม่ได้ยากหรือซับซ้อนขนาดนั้น แต่ก็เห็นด้วยว่าถึง Valve จะทำ ก็ไม่ใช่ทางแก้ที่แท้จริง ธุรกิจที่มีความเสี่ยงสูงนั้นผู้ประมวลผลการชำระเงินจะเป็นฝ่ายตัดสินใจและแทบไม่มีพื้นที่ให้ถกเถียง เช่น เคยมีประสบการณ์ว่าทั้งเปอร์โตริโกถูกตีว่าเป็น “ความเสี่ยง” จนทำธุรกรรมไม่ได้เลย

• ขอแชร์ประสบการณ์ส่วนตัว เคยเปิดเว็บสร้างโมเดล Stable Diffusion โดยใช้ Stripe และหลังผ่านไป 9 เดือนก็ถูกระงับบัญชีพร้อมโดนปรับ 4,000 ดอลลาร์ แถมยังได้รับข้อความเตือนอัตโนมัติอีกด้วย ระหว่างใช้ Stripe อัตรา chargeback อยู่ที่ 2–3% ซึ่งถือว่าปกติพอใช้ได้ แต่พอย้ายไป Coinbase Commerce รายได้กลับตกฮวบจาก 5,000 ดอลลาร์เหลือ 1,000 ดอลลาร์

• แก่นของประเด็นนี้น่าจะเป็นปัญหาเชิงโครงสร้างของสังคม ว่าด้วยความไว้วางใจและการกระจายความเสี่ยงที่ถักทอซับซ้อนมาก จนยากที่ปัจเจกหรือเทคโนโลยีอย่างเดียวจะเปลี่ยนได้ แม้อาจค่อย ๆ เปลี่ยนไปได้ข้ามรุ่น แต่ก็คงต้องอาศัยแรงส่งมหาศาล