ข้อโต้แย้งของ John Carmack ต่อการที่ Meta สร้าง XR OS แบบคัสตอม

• John Carmack แสดงจุดยืนคัดค้าน การพัฒนา XR OS แบบคัสตอมของ Meta
• เขาเน้นว่าการพัฒนาระบบปฏิบัติการของตนเองจะนำไปสู่ ความซับซ้อนและความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น
• เขาโต้แย้งว่าการใช้แพลตฟอร์มที่มีอยู่เดิมมี ประสิทธิภาพด้านการพัฒนาและการใช้ทรัพยากรอย่างคุ้มค่า มากกว่า
• Carmack แนะนำกลยุทธ์ที่อิงกับ OS มาตรฐานเพื่อให้ สร้างนวัตกรรมและตอบสนองต่อตลาดได้รวดเร็ว
• เขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการหลีกเลี่ยง การแตกแยกและการกระจัดกระจายทางเทคนิค ที่ไม่จำเป็น

---

เหตุผลของ John Carmack ในการคัดค้าน XR OS แบบคัสตอมของ Meta

ภูมิหลัง

• เป็นที่ทราบกันว่า John Carmack มีมุมมองเชิงลบต่อแนวทางที่ Meta จะพัฒนา XR (Extended Reality) OS แบบคัสตอมขึ้นมาเอง
• XR OS หมายถึง ระบบปฏิบัติการ ที่ทำงานบนอุปกรณ์ Extended Reality เช่น AR/VR

สรุปข้อโต้แย้งหลัก

• Carmack ระบุว่า หากพัฒนาบนแพลตฟอร์มที่มีอยู่แล้วในตลาดอย่าง Android, Windows เป็นต้น จะช่วยเร่ง ความเร็วในการพัฒนาและนวัตกรรม ได้มากกว่า
• การพัฒนา OS แบบคัสตอมมาพร้อมปัญหาหลายด้าน เช่น ความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้น, ความเสี่ยงของบั๊ก, และ ภาระการบำรุงรักษาระยะยาว
• เมื่อนำทรัพยากรไปลงทุนกับการสร้างแพลตฟอร์มของตัวเอง ก็ต้องแลกกับข้อดีของการใช้ เครื่องมือและเทคโนโลยีมาตรฐาน จากระบบนิเวศเดิม
• หากต้องการ ตอบสนองอย่างรวดเร็ว ต่อเทคโนโลยีใหม่และความต้องการของผู้ใช้ที่เปลี่ยนแปลงไป กลยุทธ์ที่ใช้ OS เดิมอย่างจริงจังจะมีประสิทธิภาพมากกว่า
• XR OS แบบคัสตอมอาจก่อให้เกิด ปัญหาความเข้ากันได้ และ ต้นทุนการเรียนรู้ ทั้งต่อฝั่งนักพัฒนาและผู้บริโภค

บทสรุป

• Carmack จึงมีแนวโน้มสนับสนุนกลยุทธ์การใช้ แพลตฟอร์มที่มีอยู่เดิม มากกว่าการพัฒนา XR OS แบบคัสตอม เพื่อป้องกัน การกระจัดกระจาย ของเทคโนโลยีและบริการในระยะยาว และเพื่อเพิ่ม ความสามารถในการขยายตัวและการนำไปใช้ประโยชน์ ให้สูงสุด

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• ปัญหาของการทำงานที่ Meta คือ ถ้าฉันทำผลงานได้ดี ก็เท่ากับช่วยทำให้โลกแย่ลงไปอีก… เลยรู้สึกว่าฮีโร่ตัวจริงคือคนที่ทำให้เงินกับประสิทธิภาพสูญเปล่า<br>ถ้ามีฝีมือ ก็แนะนำให้ไปสร้างอาชีพที่อื่น
  • หนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่วิศวกรซอฟต์แวร์จะรับใช้มนุษยชาติได้ คือเข้าไปทำงานที่บริษัทอย่าง Meta หรือ TikTok แล้วแกล้งทำงานไม่เก่งให้นานที่สุด
  • ฉันจะบล็อก Facebook กับบริการที่เกี่ยวข้อง แต่ก็ยังจะใช้ zstd<br>โลกไม่ได้มีแค่ขาวกับดำ
  • มุมมองนั้นง่ายเกินไป<br>ไม่ว่าคุณจะคิดอย่างไรกับธุรกิจหลักของ Meta บริษัทนี้ก็ยังจ้างวิศวกรจำนวนมากไปทำงานกับโอเพนซอร์สหลายโครงการ รวมถึงงาน R&D ที่แทบไม่เกี่ยวกับโซเชียลมีเดียเลย เช่น VR และเทคโนโลยีดาต้าเซ็นเตอร์<br>ถ้าได้เงินเดือนเพื่อทำวิจัยในสิ่งที่ตัวเองสนใจ ก็ยังมีเส้นทางที่แย่กว่านี้อีกเยอะ
  • เป็นความเห็นที่ค่อนข้างมองโลกในแง่ร้าย แต่ดูจากข้อมูลที่ผ่านมา ก็เถียงกลับได้ไม่ง่ายนัก
  • แต่จริง ๆ แล้วนี่ไม่ใช่ประเด็นที่ใช้ได้กับทุกบริษัทยักษ์ใหญ่ หรือแม้แต่ทุกบริษัทมหาชนหรอกหรือ<br>ตอนเริ่มต้นผู้ก่อตั้งอาจมีเป้าหมายอื่น แต่พอเวลาผ่านไป สุดท้ายกำไรก็กลายเป็นเป้าหมายเดียว และโดยมากกำไรก็มักจะมาจากการโฟกัสกับสิ่งที่ไม่ดีมากกว่า<br>นี่เป็นปัญหาเชิงระบบ
• ฉันเคยทำซอฟต์แวร์ระดับล่างหลายแบบ, BSP, แทบทั้งระบบปฏิบัติการมาแล้ว และเหตุผลจริง ๆ ที่ทุกวันนี้คนไม่ทำ OS เองก็เพราะพวกผู้ผลิตซิลิคอน<br>เมื่อก่อนเขาให้สเปกละเอียดเพื่อให้เขียนไดรเวอร์เองได้ แต่ทุกวันนี้กลับโยนคำอธิบายกำกวมกับไดรเวอร์ Linux คุณภาพต่ำมาให้แทน<br>ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความขี้เกียจ แต่ก็เพราะความซับซ้อนมันเพิ่มขึ้นด้วย<br>ฮาร์ดแวร์สมัยใหม่ซับซ้อนมาก แค่จะทำเอกสารให้ครบก็ใช้เวลานานแล้ว และถ้าจะเขียนไดรเวอร์เองก็ใช้เวลานานยิ่งกว่า
  • Intel ยังให้เอกสารที่ดีอยู่<br>มีเอกสารละเอียดมากสำหรับ NIC ความเร็วสูง และในกรณีของการ์ดอีเธอร์เน็ต e810 100Gb ก็สามารถเขียนไดรเวอร์ใหม่ตั้งแต่ต้นได้จาก datasheet 2750 หน้าอย่างเป็นทางการ เพียงอย่างเดียว<br>แต่ผู้ขายรายอื่นมักจะ (1) เมินเฉย (2) ขอ NDA หรือ (3) ให้ดูแต่เอกสารของไดรเวอร์ Linux/FreeBSD ห่วย ๆ<br>ส่วนฮาร์ดแวร์อื่นอย่าง NVMe SSD เป็นยังไง ฉันไม่ค่อยแน่ใจ
  • ฉันเองก็เพิ่งพยายามรองรับปุ่ม "soft reboot" ใน hobby OS ของตัวเองไม่นานมานี้ แล้วก็ลำบากมากจนยอมแพ้ไปเลย (เพราะอยากให้รีบูตบน GCP ได้เร็วขึ้น)<br>อ่านทั้งคำแนะนำใน OS Dev Wiki และซอร์สของ Linux กับ FreeBSD หมดแล้ว แต่ก็ไม่คืบหน้าเลย<br>มันคือฟีเจอร์ที่ทั้ง Windows และ Linux ใช้ตอนรีสตาร์ต<br>เสียเวลาไปหลายวัน สุดท้ายก็ยอมแพ้<br>นักพัฒนา OS นี่เป็นคนอีกสายพันธุ์จริง ๆ และดูเหมือนโดยมากจะไม่ค่อยถูกกดดันทางเศรษฐกิจ
  • คนชอบพูดว่า “ฮาร์ดแวร์สมัยใหม่ซับซ้อนเกินกว่าจะทำเอกสารไหว” แต่ฉันคิดว่ามันเป็นข้ออ้างล้วน ๆ<br>ทีมก็ยังต้องเทรนพนักงานใหม่ และยังต้องจัดการการทดสอบอยู่ดี ดังนั้นถ้ามันซับซ้อนแต่แรก ก็ควรต้องทำเอกสารให้ละเอียดกว่าเดิมด้วยซ้ำ<br>เพราะงั้นคำแก้ตัวของพวกผู้ผลิตซิลิคอนฟังไม่ขึ้น
  • ทุกวันนี้ถ้าจะคิดทำ OS เองแบบจริงจัง ดูเหมือนมีแค่สองทาง คือควบคุมฮาร์ดแวร์ได้อย่างแน่นหนามาก หรือไม่ก็ฝัง servant Linux instance ไว้ใน OS Windows เหมือนมีไดรเวอร์ที่เป็นบั๊กแต่ก็ยังพอติดกับระบบอยู่ ส่วน Linux คือไดรเวอร์บั๊กที่ใช้ฟรี<br>ถ้ารับได้ที่ OS จะรันเป็นไคลเอนต์อยู่บน Linux hypervisor ต่อไป ก็เดินทางนั้นได้ แต่ถ้ารับไม่ได้ ก็มีแต่ต้องค่อย ๆ ย้ายความสามารถด้านรองรับฮาร์ดแวร์เข้ามาใน OS ของตัวเองทีละอย่าง โดยต้องทำให้เร็วกว่าความเร็วที่ Linux สร้าง dependency ใหม่ ๆ ขึ้นมา…
  • สำหรับ OS บางประเภท ฉันคิดว่าสามารถเอาการรองรับฮาร์ดแวร์ของ Linux มาใช้ได้ค่อนข้างง่ายด้วย LKL(https://github.com/lkl/linux) ที่ถูกพอร์ตไว้ แล้วเติม hook สำหรับเข้าถึงฮาร์ดแวร์เข้าไปเท่านั้น<br>แน่นอนว่าโค้ดสำหรับ core platform/chipset คงยังต้องเขียนเอง แต่ I/O device ที่เหลือน่าจะครอบคลุมได้เกือบหมด<br>น่าจะทำงานได้ดีกว่าในสไตล์ที่รองรับ user-mode driver มากกว่าเคอร์เนลแบบ monolithic ทั่วไป
• สิ่งที่ John พูดอธิบายระบบที่ฉันอยากให้มีคนสร้างขึ้นมาจริง ๆ ได้ตรงมาก<br>“ถ้าอยากสร้างคอมพิวเตอร์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง การจะหลุดออกจากหลุมแรงดึงดูดของโซลูชันที่มีอยู่แล้ว ต้องอาศัยกลุ่มวิศวกรนักพรตสันโดษแทบจะเท่านั้น”<br>ลองคิดเป็นการทดลองทางความคิดดู:<br>- เลือกที่อยู่ซึ่งค่าครองชีพต่อเดือนอยู่ที่ 200 ดอลลาร์
• สร้างชุมชนที่น่าอยู่ (อากาศดี อาหารดีต่อสุขภาพ โรงเรียนดี ฯลฯ) — ในงบที่แม้มหาเศรษฐีจะอุปถัมภ์ก็ยังไม่ลำบากมาก
• จัดหาคอมพิวเตอร์จำนวนมากที่แทบไม่มีซอฟต์แวร์หรืออินเทอร์เน็ตให้ใช้
• ลองสร้างรูปแบบการประมวลผลแบบใหม่ทั้งหมดตั้งแต่ศูนย์ หัวใจสำคัญคือความอดทน มันจะใช้เวลาหลายสิบปี
  • ไอเดียนี้น่าสนใจมากจริง ๆ<br>สงสัยว่ามีที่ไหนบ้างที่ค่าครองชีพต่ำขนาดนั้น<br>แต่ที่สงสัยจริง ๆ คือทำไมตอนนี้ต้องรีบพยายามแก้ปัญหาที่แทบทำไม่ได้ตั้งแต่ตอนนี้? ต้องเริ่มจากฮาร์ดแวร์อย่าง CPU เลยหรือเปล่า?<br>จำได้ว่าเคยมีวิศวกรจาก Intel พูดไว้ว่า — การเรียนรู้ทุกอย่างตั้งแต่ ISA สมัยใหม่, CPU uArch, ไปจนถึง GPU แล้วสร้างใหม่ทั้งหมดให้ได้จริง ต้องลงมือเอง เจอทางตันเอง และกว่าจะทำครบก็มักจะใกล้เกษียณแล้ว
  • ฉันทำ OS เองมาเกิน 10 ปีแล้ว และถ้าอยากทำอะไรให้เป็นชิ้นเป็นอันจริง ๆ นี่ไม่ใช่งานที่ควรเลือกทำเลย<br>แน่นอนว่ามันสนุก และบางทีก็จินตนาการว่า ถ้าวันหนึ่งมีกองทัพนักพัฒนาชั้นยอดมาช่วย มันจะไปได้ไกลแค่ไหน (แม้แน่นอนว่าจะไม่ทำเงินก็ตาม)
  • พูดตรง ๆ ว่านี่ดูเป็นคอนเซปต์ไซไฟที่เท่มาก
• ที่ Meta มีคนจาก Microsoft ที่เกี่ยวกับระบบปฏิบัติการมาเยอะ และคนพวกนี้เดิมทีก็สนใจเรื่องการสร้าง OS อยู่แล้ว<br>แต่พอมาอยู่ Meta ก็ถูกส่งไปทำงาน XR และแน่นอนว่าพวกเขาอยากสร้าง custom OS
• หลังจากสิ่งที่ John Carmack ทำที่ Meta ตอนนี้ฉันเลยรู้สึกว่ายากจะรับฟังเขาอย่างจริงจัง<br>แค่ดู SerenityOS ก็เห็นแล้วว่ามันเป็นไปได้ที่จะสร้างระบบที่ใช้งานง่ายและมีความสอดคล้องมากกว่า Windows หรือ Linux<br>วิสัยทัศน์ที่ชัดเจน แรงผลักดัน และความทุ่มเท สำคัญกว่าการจ้าง “วิศวกรระดับท็อป” หรือมี “โค้ดคุณภาพสูง” เสียอีก — ถ้ามีสิ่งเหล่านั้น เดี๋ยวโค้ดดี ๆ กับคนเก่งก็จะตามมาเอง<br>นี่คือเหตุผลที่สิ่งนั้นเป็นไปไม่ได้ที่ Meta และเป็นเหตุผลที่ Linux อยู่ในสภาพอย่างทุกวันนี้<br>อุปสรรคที่แท้จริงสุดท้ายก็ยังเป็นเรื่องไดรเวอร์ อ้างอิง: ปัญหา Thirty-Million line — บล็อก caseymuratori.com
• ตอนทำงานหลัง Oculus ถูกควบรวม XROS เป็นสิ่งที่สร้างความวุ่นวายและรบกวนทีมเทคโนโลยีหลักมาก ในหลาย tech stack มีปัญหาที่ต้องแก้อีกเป็นภูเขาอยู่แล้ว แต่ไอเดีย XROS เพิ่งถูกหยิบขึ้นมาหลังจากที่ Oculus ถูกรวมเข้ากับ FB อย่างสมบูรณ์ จากมุมฉัน มันให้ความรู้สึกว่ามีบางทีมใน FB (หรือบางคน) แค่อยากกระโดดขึ้นขบวนกระแส ARVR Carmack ถูกต้องทั้งหมด และหลังการ reorg อิทธิพลของเขาก็ค่อย ๆ ลดลง จนสัมผัสผลเสียได้โดยตรง
  • ทีม XROS ส่วนใหญ่ไม่ได้มาจากสำนักงานใหญ่ FB แต่เป็นคนมีประสบการณ์ที่ดึงมาจากในอุตสาหกรรม (ส่วนมากระดับ E5/E6) FB SWE ไม่ได้มีความสามารถทางเทคนิคที่ตรง และมีบางคนที่มาจาก bootcamp ด้วย แต่ไม่ประสบความสำเร็จและย้ายออกไปไม่นาน
  • ฉันโกรธมากที่พวกเขาทำลายชุมชนโอเพนซอร์สของ Oculus แล้วเปลี่ยนโครงการที่ชุมชนช่วยกันระดมทุนให้ กลายเป็นอีกหนึ่งโซ่ตรวนของ Meta ที่ใช้เก็บข้อมูลส่วนตัว แต่ก็หวังว่าอย่างน้อยเงินเดือนคงดีมาก
• ราวปี 2002~2004 ตอนอยู่ Microsoft ฉันเคยอ่านบทความภายในที่นักพัฒนา OS สองสามคนเขียนแบบแฮกกาธอนสำหรับ Think Week ของ Bill Gates มันเป็นระบบปฏิบัติการใหม่ทั้งหมดบนฐาน .NET ที่ใส่ทั้ง GC และการจัดการหน่วยความจำเข้าไปเอง บูตได้บนฮาร์ดแวร์หลายแบบ และมีฟีเจอร์น่าสนใจหลายอย่าง มันถูกออกแบบมาแบบชัดเจนว่าไม่เข้ากันกับ Windows เลยแม้แต่น้อย และนั่นอาจเป็นสาเหตุที่มันล้มเหลว เป็นงานที่ผู้เชี่ยวชาญด้าน OS ไม่กี่คนโฟกัสกันอยู่ประมาณหนึ่งเดือนแล้วทำออกมาได้ ซึ่งน่าสนใจมาก
  • ใช่ Singularity หรือเปล่า?<br>คำอธิบายใน Wikipedia<br>หน้าทางการของ Microsoft Research
  • น่าจะเป็นโครงการ Midori จริง ๆ แล้วมันเป็นโปรเจกต์ใหญ่ของ Microsoft Research ที่ใช้คนมากกว่า 100 คนอยู่หลายปี บทความ ZDNet เกี่ยวกับโครงการ Midori
• มีเรื่องเล่าว่า John Carmack โดนผู้จัดการทีม XROS แจ้ง HR เพราะ “ทำให้สมาชิกทีมเสียความรู้สึก” จริง ๆ แล้วจากการสื่อสารสาธารณะของ Carmack ฉันรู้สึกมาตลอดว่าเขาเป็นมืออาชีพและสุภาพ ฉันเองก็เคยเจอประสบการณ์คล้าย ๆ กันที่ HR ถูกใช้เป็นอาวุธ และเรื่องแบบนี้ทำให้บรรยากาศในบริษัทหดตัว — พอเริ่มคิดได้ว่าแค่มีคนไม่ชอบคำพูดของเราแล้วเอาไปฟ้อง HR ได้ หลังจากนั้นทุกคนก็จะระวังคำพูดกันมากเกินไป
  • ฉันติดตามโพสต์ภายในของ Carmack มาจนก่อนเขาลาออก เขาเข้มงวดมากเรื่องการสูญเปล่าของทรัพยากร และถ้าฟีเจอร์ hand tracking พังบ่อย เขาก็จะชี้ให้เห็นพร้อมตัวเลขประกอบ สารของเขามักอยู่บนมุมมองว่า “Apple ชนะเรื่องฮาร์ดแวร์ไปแล้ว ดังนั้นซอฟต์แวร์ที่มีประสิทธิภาพคือกุญแจของอนาคต” และความเทอะทะของ Meta สุดท้ายก็มาจากการแย่งชิงอำนาจภายในองค์กร
  • Lucovsky ยืนกรานจะสร้าง OS ใหม่ทั้งหมดตั้งแต่ต้นเอง จนมองไม่เห็นความจริงที่ว่าทีมโปรดักต์หน้างานต้องส่งมอบอะไรจริง ๆ ให้ลูกค้า เลยถูกเบียดออกไป ความเป็นพิษที่เขาทิ้งไว้ (โดยเจ้าตัวไม่รู้ระดับความรุนแรง) ก็มีส่วนด้วย พฤติกรรมคล้ายกันนี้เกิดซ้ำที่ Google และสุดท้ายเขาก็ถูกเบียดออกอีก ที่ประกาศอย่างเป็นทางการคือเขาลาออกเอง<br>อ้างอิงทวิตเตอร์ 1 อ้างอิงทวิตเตอร์ 2
  • เวลาเจอตัวจริง John พูดตรงและคมมากได้จริง ถ้าเป็นงานที่เขาไม่เชื่อ เขาอาจวิจารณ์หนักเกินไป และในสถานการณ์แบบนั้นคนอื่นก็มักโต้แย้งได้ยากเพราะสมดุลอำนาจ
  • ตอนนั้นบรรยากาศภายใน Meta แปลก ๆ อยู่เหมือนกัน PSC (การประเมินผลงาน) สำคัญมาก ดังนั้นถ้าคนระดับตำนานอย่าง Carmack มาตีตราโปรเจกต์ของฉันว่า “เปลืองทรัพยากร” มันก็ส่งผลตรงกับการประเมินทันที คำว่า “impact” เป็นแกนสำคัญที่ Facebook ใช้วัดว่า “สิ่งนี้มีประโยชน์กับบริษัทมากแค่ไหน”
  • ฉันก็เคยเห็นฉากคล้ายกันที่ Google มี distinguished engineer คนหนึ่งพูดกับวิศวกร junior ทีแรกอย่างนุ่มนวล แล้วต่อมาก็ชัดเจนว่า “นั่นเป็นไอเดียที่ไม่ดี เลิกทำเถอะ” แล้วสุดท้าย HR ก็เข้ามาเกี่ยว ในสถานการณ์แบบนี้ บางครั้งฉันก็ปล่อยปัญหาผ่านไปเฉย ๆ เพราะไม่อยากทุ่มเวลาและแรงอีกต่อไป
• ฉันเคยอยู่ที่ Google ตอนทีม Flutter กำลังสร้าง Fuchsia คนเก่งมากจริง ๆ (เป็นวิศวกรที่เก่งที่สุดเท่าที่ฉันเคยเห็นมา) และมีคนเป็นร้อย โปรเจกต์ก็ใหญ่มาก ในเชิงเทคนิคมันยอดเยี่ยมมาก แต่ตั้งแต่แรกก็ไม่มีใครตอบได้ชัดว่าใครจะเป็นผู้ใช้มัน ถ้าเป้าหมายมีแค่สร้าง kernel ใหม่แล้วใช้แทน Linux เดิม แบบนั้นยังพอเข้าใจได้ แต่พวกเขากลับพยายามสร้างทั้ง kernel, UI, window manager และทุกเลเยอร์ของระบบปฏิบัติการขึ้นมาใหม่ทั้งหมด สุดท้ายก็มุ่งไปที่อุปกรณ์เฉพาะทางที่มีแค่ UI อย่าง Home Hub และแม้แต่กรณีนั้นก็ยังอธิบายไม่ได้ว่าทำไมต้องเปลี่ยน OS ให้ซับซ้อนขนาดนี้เมื่อเทียบกับของเดิม จนถึงทุกวันนี้ฉันก็ยังแทบไม่อยากเชื่อว่า Fuchsia ยังดำเนินต่ออยู่ ยิ่งเห็น Google ปรับโครงสร้าง ลดทรัพยากรทีมที่จำเป็น แต่ยังเก็บคนไว้กับโปรเจกต์แบบนี้ ก็ยิ่งหดหู่ จริง ๆ แล้วฉันไม่เข้าใจเลยว่าทำไมถึงยังปล่อยให้มันอยู่ต่อ
  • ถ้ามองแค่ผลระยะสั้นก็หาข้อแก้ตัวได้ยาก แต่ถ้ามองระยะยาว การพัฒนา OS ใหม่ก็สมเหตุสมผล Google สนใจการลงทุนระยะยาวจริง ๆ และโปรเจกต์ก็ไม่จำเป็นต้องมีเหตุผลให้คนนอกยอมรับด้วยซ้ำ ถ้าจำเป็นก็เข้าร่วม ไม่งั้นก็แค่เมินไป การคอยวิจารณ์กลับดูแปลกกว่าเสียอีก การสร้าง ecosystem แอปใหม่ไม่เคยเป็นเป้าหมายตั้งแต่แรก และสิ่งที่ยากที่สุดคือการต้องสร้างเทคโนโลยีจำนวนมหาศาลที่เราปกติถือว่าเป็นของตายขึ้นมาใหม่ทั้งหมด มันยาก แต่ไม่ใช่ว่าเป็นไปไม่ได้ การมีตัวเลือกเพิ่มขึ้นไม่ได้เป็นเรื่องเสียหาย — ถ้าจะบอกว่าตลาดเบราว์เซอร์ควรมีความหลากหลาย แต่ตลาด OS ผูกขาดได้ก็กลายเป็นตรรกะที่ขัดกัน ดังนั้นการมี OS ที่หลากหลายขึ้นย่อมดีกว่า
  • ดูเหมือนพวกเขาจะใช้บางอุปกรณ์ (Home Hub) เป็นจุดเริ่มต้น แล้วค่อยสะสมประสบการณ์/รายได้จากตรงนั้นก่อนจะขยายออกไปเรื่อย ๆ ฉันไม่คิดว่าพวกเขาเริ่มต้นด้วยแนวคิดว่าจะมาแทนที่ทุกอย่างในทีเดียว
  • ฉันเข้าใจว่า Fuchsia จริง ๆ แล้วคือกระบวนทัศน์ใหม่ที่ให้หลาย OS และ app package รันอยู่ในคอนเทนเนอร์อย่างสมบูรณ์ ในจินตนาการของฉัน มันคือ OS แห่งอนาคตที่อาจไปรันบนเว็บได้ด้วย และยังรันร่วมกันข้ามหลายเครื่องได้ ฉันยังคาดหวังแนวทางที่เอาหลายอินสแตนซ์มารันบนเครื่องเดียวกันเพื่อปรับให้เหมาะกับผู้ใช้แต่ละคนด้วย
  • ฉันรู้สึกว่า Fuchsia เป็นเหมือนโปรเจกต์เผาทรัพยากรที่ Google ใช้รั้งวิศวกรเคอร์เนลเก่ง ๆ ไม่ให้ย้ายไปคู่แข่งมากกว่า
  • พวกเขาผลักดันให้ Home Hub ต้องใช้ Fuchsia จนสแต็กเดิมกลายเป็น legacy ทันที แล้วหลังจากนั้นต่อให้กำหนดการล่าช้าเรื่อย ๆ ก็ไม่มีผลลัพธ์อะไรออกมา การทำ OS เองดูเท่ก็จริง แต่ความรู้สึกคือทั้งโปรเจกต์มีแต่ส่งผลเสียต่องานของทีมอื่น
• ทุกวันนี้การ bypass Linux kernel เพื่อเข้าถึงฮาร์ดแวร์โดยตรงทำได้ง่ายขึ้น และ CPU แบบหลายคอร์ก็เป็นเรื่องปกติแล้ว แก่นสำคัญคือแยกคอร์ออกมาแล้วผูกเธรดลงไป ใช้เทคนิค kernel bypass เพื่อควบคุมฮาร์ดแวร์โดยตรง ส่วนการสื่อสารระหว่างคอร์ก็ใช้ ring buffer แบบนี้จะได้ทั้งประสิทธิภาพที่เกือบเท่าฮาร์ดแวร์โดยตรง และยังใช้ข้อดีของ Linux kernel ด้านการจัดการ/มอนิเตอร์/ดีบักได้ด้วย
  • เหมือนกับการ mmap /dev/mem เพื่อเข้าถึงหน่วยความจำกายภาพโดยตรง คุณสามารถทำ kernel bypass ได้เสมอ