ข้อโต้แย้งของ John Carmack ต่อการที่ Meta สร้าง XR OS แบบคัสตอม

• John Carmack แสดงจุดยืนคัดค้าน การพัฒนา XR OS แบบคัสตอมของ Meta
• เขาเน้นว่าการพัฒนาระบบปฏิบัติการของตนเองจะนำไปสู่ ความซับซ้อนและความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น
• เขาโต้แย้งว่าการใช้แพลตฟอร์มที่มีอยู่เดิมมี ประสิทธิภาพด้านการพัฒนาและการใช้ทรัพยากรอย่างคุ้มค่า มากกว่า
• Carmack แนะนำกลยุทธ์ที่อิงกับ OS มาตรฐานเพื่อให้ สร้างนวัตกรรมและตอบสนองต่อตลาดได้รวดเร็ว
• เขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการหลีกเลี่ยง การแตกแยกและการกระจัดกระจายทางเทคนิค ที่ไม่จำเป็น

---

เหตุผลของ John Carmack ในการคัดค้าน XR OS แบบคัสตอมของ Meta

ภูมิหลัง

• เป็นที่ทราบกันว่า John Carmack มีมุมมองเชิงลบต่อแนวทางที่ Meta จะพัฒนา XR (Extended Reality) OS แบบคัสตอมขึ้นมาเอง
• XR OS หมายถึง ระบบปฏิบัติการ ที่ทำงานบนอุปกรณ์ Extended Reality เช่น AR/VR

สรุปข้อโต้แย้งหลัก

• Carmack ระบุว่า หากพัฒนาบนแพลตฟอร์มที่มีอยู่แล้วในตลาดอย่าง Android, Windows เป็นต้น จะช่วยเร่ง ความเร็วในการพัฒนาและนวัตกรรม ได้มากกว่า
• การพัฒนา OS แบบคัสตอมมาพร้อมปัญหาหลายด้าน เช่น ความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้น, ความเสี่ยงของบั๊ก, และ ภาระการบำรุงรักษาระยะยาว
• เมื่อนำทรัพยากรไปลงทุนกับการสร้างแพลตฟอร์มของตัวเอง ก็ต้องแลกกับข้อดีของการใช้ เครื่องมือและเทคโนโลยีมาตรฐาน จากระบบนิเวศเดิม
• หากต้องการ ตอบสนองอย่างรวดเร็ว ต่อเทคโนโลยีใหม่และความต้องการของผู้ใช้ที่เปลี่ยนแปลงไป กลยุทธ์ที่ใช้ OS เดิมอย่างจริงจังจะมีประสิทธิภาพมากกว่า
• XR OS แบบคัสตอมอาจก่อให้เกิด ปัญหาความเข้ากันได้ และ ต้นทุนการเรียนรู้ ทั้งต่อฝั่งนักพัฒนาและผู้บริโภค

บทสรุป

• Carmack จึงมีแนวโน้มสนับสนุนกลยุทธ์การใช้ แพลตฟอร์มที่มีอยู่เดิม มากกว่าการพัฒนา XR OS แบบคัสตอม เพื่อป้องกัน การกระจัดกระจาย ของเทคโนโลยีและบริการในระยะยาว และเพื่อเพิ่ม ความสามารถในการขยายตัวและการนำไปใช้ประโยชน์ ให้สูงสุด

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• ปัญหาของการทำงานที่ Meta คือ ถ้าฉันทำผลงานได้ดี ก็เท่ากับช่วยทำให้โลกแย่ลงไปอีก… เลยรู้สึกว่าฮีโร่ตัวจริงคือคนที่ทำให้เงินกับประสิทธิภาพสูญเปล่า ถ้ามีฝีมือ ก็แนะนำให้ไปสร้างอาชีพที่อื่น
  • หนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่วิศวกรซอฟต์แวร์จะรับใช้มนุษยชาติได้ คือเข้าไปทำงานที่บริษัทอย่าง Meta หรือ TikTok แล้วแกล้งทำงานไม่เก่งให้นานที่สุด
  • ฉันจะบล็อก Facebook กับบริการที่เกี่ยวข้อง แต่ก็ยังจะใช้ zstd โลกไม่ได้มีแค่ขาวกับดำ
  • มุมมองนั้นง่ายเกินไป ไม่ว่าคุณจะคิดอย่างไรกับธุรกิจหลักของ Meta บริษัทนี้ก็ยังจ้างวิศวกรจำนวนมากไปทำงานกับโอเพนซอร์สหลายโครงการ รวมถึงงาน R&D ที่แทบไม่เกี่ยวกับโซเชียลมีเดียเลย เช่น VR และเทคโนโลยีดาต้าเซ็นเตอร์ ถ้าได้เงินเดือนเพื่อทำวิจัยในสิ่งที่ตัวเองสนใจ ก็ยังมีเส้นทางที่แย่กว่านี้อีกเยอะ
  • เป็นความเห็นที่ค่อนข้างมองโลกในแง่ร้าย แต่ดูจากข้อมูลที่ผ่านมา ก็เถียงกลับได้ไม่ง่ายนัก
  • แต่จริง ๆ แล้วนี่ไม่ใช่ประเด็นที่ใช้ได้กับทุกบริษัทยักษ์ใหญ่ หรือแม้แต่ทุกบริษัทมหาชนหรอกหรือ ตอนเริ่มต้นผู้ก่อตั้งอาจมีเป้าหมายอื่น แต่พอเวลาผ่านไป สุดท้ายกำไรก็กลายเป็นเป้าหมายเดียว และโดยมากกำไรก็มักจะมาจากการโฟกัสกับสิ่งที่ไม่ดีมากกว่า นี่เป็นปัญหาเชิงระบบ
• ฉันเคยทำซอฟต์แวร์ระดับล่างหลายแบบ, BSP, แทบทั้งระบบปฏิบัติการมาแล้ว และเหตุผลจริง ๆ ที่ทุกวันนี้คนไม่ทำ OS เองก็เพราะพวกผู้ผลิตซิลิคอน เมื่อก่อนเขาให้สเปกละเอียดเพื่อให้เขียนไดรเวอร์เองได้ แต่ทุกวันนี้กลับโยนคำอธิบายกำกวมกับไดรเวอร์ Linux คุณภาพต่ำมาให้แทน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความขี้เกียจ แต่ก็เพราะความซับซ้อนมันเพิ่มขึ้นด้วย ฮาร์ดแวร์สมัยใหม่ซับซ้อนมาก แค่จะทำเอกสารให้ครบก็ใช้เวลานานแล้ว และถ้าจะเขียนไดรเวอร์เองก็ใช้เวลานานยิ่งกว่า
  • Intel ยังให้เอกสารที่ดีอยู่ มีเอกสารละเอียดมากสำหรับ NIC ความเร็วสูง และในกรณีของการ์ดอีเธอร์เน็ต e810 100Gb ก็สามารถเขียนไดรเวอร์ใหม่ตั้งแต่ต้นได้จาก datasheet 2750 หน้าอย่างเป็นทางการ เพียงอย่างเดียว แต่ผู้ขายรายอื่นมักจะ (1) เมินเฉย (2) ขอ NDA หรือ (3) ให้ดูแต่เอกสารของไดรเวอร์ Linux/FreeBSD ห่วย ๆ ส่วนฮาร์ดแวร์อื่นอย่าง NVMe SSD เป็นยังไง ฉันไม่ค่อยแน่ใจ
  • ฉันเองก็เพิ่งพยายามรองรับปุ่ม "soft reboot" ใน hobby OS ของตัวเองไม่นานมานี้ แล้วก็ลำบากมากจนยอมแพ้ไปเลย (เพราะอยากให้รีบูตบน GCP ได้เร็วขึ้น) อ่านทั้งคำแนะนำใน OS Dev Wiki และซอร์สของ Linux กับ FreeBSD หมดแล้ว แต่ก็ไม่คืบหน้าเลย มันคือฟีเจอร์ที่ทั้ง Windows และ Linux ใช้ตอนรีสตาร์ต เสียเวลาไปหลายวัน สุดท้ายก็ยอมแพ้ นักพัฒนา OS นี่เป็นคนอีกสายพันธุ์จริง ๆ และดูเหมือนโดยมากจะไม่ค่อยถูกกดดันทางเศรษฐกิจ
  • คนชอบพูดว่า “ฮาร์ดแวร์สมัยใหม่ซับซ้อนเกินกว่าจะทำเอกสารไหว” แต่ฉันคิดว่ามันเป็นข้ออ้างล้วน ๆ ทีมก็ยังต้องเทรนพนักงานใหม่ และยังต้องจัดการการทดสอบอยู่ดี ดังนั้นถ้ามันซับซ้อนแต่แรก ก็ควรต้องทำเอกสารให้ละเอียดกว่าเดิมด้วยซ้ำ เพราะงั้นคำแก้ตัวของพวกผู้ผลิตซิลิคอนฟังไม่ขึ้น
  • ทุกวันนี้ถ้าจะคิดทำ OS เองแบบจริงจัง ดูเหมือนมีแค่สองทาง คือควบคุมฮาร์ดแวร์ได้อย่างแน่นหนามาก หรือไม่ก็ฝัง servant Linux instance ไว้ใน OS Windows เหมือนมีไดรเวอร์ที่เป็นบั๊กแต่ก็ยังพอติดกับระบบอยู่ ส่วน Linux คือไดรเวอร์บั๊กที่ใช้ฟรี ถ้ารับได้ที่ OS จะรันเป็นไคลเอนต์อยู่บน Linux hypervisor ต่อไป ก็เดินทางนั้นได้ แต่ถ้ารับไม่ได้ ก็มีแต่ต้องค่อย ๆ ย้ายความสามารถด้านรองรับฮาร์ดแวร์เข้ามาใน OS ของตัวเองทีละอย่าง โดยต้องทำให้เร็วกว่าความเร็วที่ Linux สร้าง dependency ใหม่ ๆ ขึ้นมา…
  • สำหรับ OS บางประเภท ฉันคิดว่าสามารถเอาการรองรับฮาร์ดแวร์ของ Linux มาใช้ได้ค่อนข้างง่ายด้วย LKL(https://github.com/lkl/linux) ที่ถูกพอร์ตไว้ แล้วเติม hook สำหรับเข้าถึงฮาร์ดแวร์เข้าไปเท่านั้น แน่นอนว่าโค้ดสำหรับ core platform/chipset คงยังต้องเขียนเอง แต่ I/O device ที่เหลือน่าจะครอบคลุมได้เกือบหมด น่าจะทำงานได้ดีกว่าในสไตล์ที่รองรับ user-mode driver มากกว่าเคอร์เนลแบบ monolithic ทั่วไป
• สิ่งที่ John พูดอธิบายระบบที่ฉันอยากให้มีคนสร้างขึ้นมาจริง ๆ ได้ตรงมาก “ถ้าอยากสร้างคอมพิวเตอร์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง การจะหลุดออกจากหลุมแรงดึงดูดของโซลูชันที่มีอยู่แล้ว ต้องอาศัยกลุ่มวิศวกรนักพรตสันโดษแทบจะเท่านั้น” ลองคิดเป็นการทดลองทางความคิดดู:
• เลือกที่อยู่ซึ่งค่าครองชีพต่อเดือนอยู่ที่ 200 ดอลลาร์
• สร้างชุมชนที่น่าอยู่ (อากาศดี อาหารดีต่อสุขภาพ โรงเรียนดี ฯลฯ) — ในงบที่แม้มหาเศรษฐีจะอุปถัมภ์ก็ยังไม่ลำบากมาก
• จัดหาคอมพิวเตอร์จำนวนมากที่แทบไม่มีซอฟต์แวร์หรืออินเทอร์เน็ตให้ใช้
• ลองสร้างรูปแบบการประมวลผลแบบใหม่ทั้งหมดตั้งแต่ศูนย์ หัวใจสำคัญคือความอดทน มันจะใช้เวลาหลายสิบปี
  • ไอเดียนี้น่าสนใจมากจริง ๆ สงสัยว่ามีที่ไหนบ้างที่ค่าครองชีพต่ำขนาดนั้น แต่ที่สงสัยจริง ๆ คือทำไมตอนนี้ต้องรีบพยายามแก้ปัญหาที่แทบทำไม่ได้ตั้งแต่ตอนนี้? ต้องเริ่มจากฮาร์ดแวร์อย่าง CPU เลยหรือเปล่า? จำได้ว่าเคยมีวิศวกรจาก Intel พูดไว้ว่า — การเรียนรู้ทุกอย่างตั้งแต่ ISA สมัยใหม่, CPU uArch, ไปจนถึง GPU แล้วสร้างใหม่ทั้งหมดให้ได้จริง ต้องลงมือเอง เจอทางตันเอง และกว่าจะทำครบก็มักจะใกล้เกษียณแล้ว
  • ฉันทำ OS เองมาเกิน 10 ปีแล้ว และถ้าอยากทำอะไรให้เป็นชิ้นเป็นอันจริง ๆ นี่ไม่ใช่งานที่ควรเลือกทำเลย แน่นอนว่ามันสนุก และบางทีก็จินตนาการว่า ถ้าวันหนึ่งมีกองทัพนักพัฒนาชั้นยอดมาช่วย มันจะไปได้ไกลแค่ไหน (แม้แน่นอนว่าจะไม่ทำเงินก็ตาม)
  • พูดตรง ๆ ว่านี่ดูเป็นคอนเซปต์ไซไฟที่เท่มาก
• ที่ Meta มีคนจาก Microsoft ที่เกี่ยวกับระบบปฏิบัติการมาเยอะ และคนพวกนี้เดิมทีก็สนใจเรื่องการสร้าง OS อยู่แล้ว แต่พอมาอยู่ Meta ก็ถูกส่งไปทำงาน XR และแน่นอนว่าพวกเขาอยากสร้าง custom OS
• หลังจากสิ่งที่ John Carmack ทำที่ Meta ตอนนี้ฉันเลยรู้สึกว่ายากจะรับฟังเขาอย่างจริงจัง แค่ดู SerenityOS ก็เห็นแล้วว่ามันเป็นไปได้ที่จะสร้างระบบที่ใช้งานง่ายและมีความสอดคล้องมากกว่า Windows หรือ Linux วิสัยทัศน์ที่ชัดเจน แรงผลักดัน และความทุ่มเท สำคัญกว่าการจ้าง “วิศวกรระดับท็อป” หรือมี “โค้ดคุณภาพสูง” เสียอีก — ถ้ามีสิ่งเหล่านั้น เดี๋ยวโค้ดดี ๆ กับคนเก่งก็จะตามมาเอง นี่คือเหตุผลที่สิ่งนั้นเป็นไปไม่ได้ที่ Meta และเป็นเหตุผลที่ Linux อยู่ในสภาพอย่างทุกวันนี้ อุปสรรคที่แท้จริงสุดท้ายก็ยังเป็นเรื่องไดรเวอร์ อ้างอิง: ปัญหา Thirty-Million line — บล็อก caseymuratori.com
• ตอนทำงานหลัง Oculus ถูกควบรวม XROS เป็นสิ่งที่สร้างความวุ่นวายและรบกวนทีมเทคโนโลยีหลักมาก ในหลาย tech stack มีปัญหาที่ต้องแก้อีกเป็นภูเขาอยู่แล้ว แต่ไอเดีย XROS เพิ่งถูกหยิบขึ้นมาหลังจากที่ Oculus ถูกรวมเข้ากับ FB อย่างสมบูรณ์ จากมุมฉัน มันให้ความรู้สึกว่ามีบางทีมใน FB (หรือบางคน) แค่อยากกระโดดขึ้นขบวนกระแส ARVR Carmack ถูกต้องทั้งหมด และหลังการ reorg อิทธิพลของเขาก็ค่อย ๆ ลดลง จนสัมผัสผลเสียได้โดยตรง
  • ทีม XROS ส่วนใหญ่ไม่ได้มาจากสำนักงานใหญ่ FB แต่เป็นคนมีประสบการณ์ที่ดึงมาจากในอุตสาหกรรม (ส่วนมากระดับ E5/E6) FB SWE ไม่ได้มีความสามารถทางเทคนิคที่ตรง และมีบางคนที่มาจาก bootcamp ด้วย แต่ไม่ประสบความสำเร็จและย้ายออกไปไม่นาน
  • ฉันโกรธมากที่พวกเขาทำลายชุมชนโอเพนซอร์สของ Oculus แล้วเปลี่ยนโครงการที่ชุมชนช่วยกันระดมทุนให้ กลายเป็นอีกหนึ่งโซ่ตรวนของ Meta ที่ใช้เก็บข้อมูลส่วนตัว แต่ก็หวังว่าอย่างน้อยเงินเดือนคงดีมาก
• ราวปี 2002~2004 ตอนอยู่ Microsoft ฉันเคยอ่านบทความภายในที่นักพัฒนา OS สองสามคนเขียนแบบแฮกกาธอนสำหรับ Think Week ของ Bill Gates มันเป็นระบบปฏิบัติการใหม่ทั้งหมดบนฐาน .NET ที่ใส่ทั้ง GC และการจัดการหน่วยความจำเข้าไปเอง บูตได้บนฮาร์ดแวร์หลายแบบ และมีฟีเจอร์น่าสนใจหลายอย่าง มันถูกออกแบบมาแบบชัดเจนว่าไม่เข้ากันกับ Windows เลยแม้แต่น้อย และนั่นอาจเป็นสาเหตุที่มันล้มเหลว เป็นงานที่ผู้เชี่ยวชาญด้าน OS ไม่กี่คนโฟกัสกันอยู่ประมาณหนึ่งเดือนแล้วทำออกมาได้ ซึ่งน่าสนใจมาก
  • ใช่ Singularity หรือเปล่า? คำอธิบายใน Wikipedia หน้าทางการของ Microsoft Research
  • น่าจะเป็นโครงการ Midori จริง ๆ แล้วมันเป็นโปรเจกต์ใหญ่ของ Microsoft Research ที่ใช้คนมากกว่า 100 คนอยู่หลายปี บทความ ZDNet เกี่ยวกับโครงการ Midori
• มีเรื่องเล่าว่า John Carmack โดนผู้จัดการทีม XROS แจ้ง HR เพราะ “ทำให้สมาชิกทีมเสียความรู้สึก” จริง ๆ แล้วจากการสื่อสารสาธารณะของ Carmack ฉันรู้สึกมาตลอดว่าเขาเป็นมืออาชีพและสุภาพ ฉันเองก็เคยเจอประสบการณ์คล้าย ๆ กันที่ HR ถูกใช้เป็นอาวุธ และเรื่องแบบนี้ทำให้บรรยากาศในบริษัทหดตัว — พอเริ่มคิดได้ว่าแค่มีคนไม่ชอบคำพูดของเราแล้วเอาไปฟ้อง HR ได้ หลังจากนั้นทุกคนก็จะระวังคำพูดกันมากเกินไป
  • ฉันติดตามโพสต์ภายในของ Carmack มาจนก่อนเขาลาออก เขาเข้มงวดมากเรื่องการสูญเปล่าของทรัพยากร และถ้าฟีเจอร์ hand tracking พังบ่อย เขาก็จะชี้ให้เห็นพร้อมตัวเลขประกอบ สารของเขามักอยู่บนมุมมองว่า “Apple ชนะเรื่องฮาร์ดแวร์ไปแล้ว ดังนั้นซอฟต์แวร์ที่มีประสิทธิภาพคือกุญแจของอนาคต” และความเทอะทะของ Meta สุดท้ายก็มาจากการแย่งชิงอำนาจภายในองค์กร
  • Lucovsky ยืนกรานจะสร้าง OS ใหม่ทั้งหมดตั้งแต่ต้นเอง จนมองไม่เห็นความจริงที่ว่าทีมโปรดักต์หน้างานต้องส่งมอบอะไรจริง ๆ ให้ลูกค้า เลยถูกเบียดออกไป ความเป็นพิษที่เขาทิ้งไว้ (โดยเจ้าตัวไม่รู้ระดับความรุนแรง) ก็มีส่วนด้วย พฤติกรรมคล้ายกันนี้เกิดซ้ำที่ Google และสุดท้ายเขาก็ถูกเบียดออกอีก ที่ประกาศอย่างเป็นทางการคือเขาลาออกเอง อ้างอิงทวิตเตอร์ 1 อ้างอิงทวิตเตอร์ 2
  • เวลาเจอตัวจริง John พูดตรงและคมมากได้จริง ถ้าเป็นงานที่เขาไม่เชื่อ เขาอาจวิจารณ์หนักเกินไป และในสถานการณ์แบบนั้นคนอื่นก็มักโต้แย้งได้ยากเพราะสมดุลอำนาจ
  • ตอนนั้นบรรยากาศภายใน Meta แปลก ๆ อยู่เหมือนกัน PSC (การประเมินผลงาน) สำคัญมาก ดังนั้นถ้าคนระดับตำนานอย่าง Carmack มาตีตราโปรเจกต์ของฉันว่า “เปลืองทรัพยากร” มันก็ส่งผลตรงกับการประเมินทันที คำว่า “impact” เป็นแกนสำคัญที่ Facebook ใช้วัดว่า “สิ่งนี้มีประโยชน์กับบริษัทมากแค่ไหน”
  • ฉันก็เคยเห็นฉากคล้ายกันที่ Google มี distinguished engineer คนหนึ่งพูดกับวิศวกร junior ทีแรกอย่างนุ่มนวล แล้วต่อมาก็ชัดเจนว่า “นั่นเป็นไอเดียที่ไม่ดี เลิกทำเถอะ” แล้วสุดท้าย HR ก็เข้ามาเกี่ยว ในสถานการณ์แบบนี้ บางครั้งฉันก็ปล่อยปัญหาผ่านไปเฉย ๆ เพราะไม่อยากทุ่มเวลาและแรงอีกต่อไป
• ฉันเคยอยู่ที่ Google ตอนทีม Flutter กำลังสร้าง Fuchsia คนเก่งมากจริง ๆ (เป็นวิศวกรที่เก่งที่สุดเท่าที่ฉันเคยเห็นมา) และมีคนเป็นร้อย โปรเจกต์ก็ใหญ่มาก ในเชิงเทคนิคมันยอดเยี่ยมมาก แต่ตั้งแต่แรกก็ไม่มีใครตอบได้ชัดว่าใครจะเป็นผู้ใช้มัน ถ้าเป้าหมายมีแค่สร้าง kernel ใหม่แล้วใช้แทน Linux เดิม แบบนั้นยังพอเข้าใจได้ แต่พวกเขากลับพยายามสร้างทั้ง kernel, UI, window manager และทุกเลเยอร์ของระบบปฏิบัติการขึ้นมาใหม่ทั้งหมด สุดท้ายก็มุ่งไปที่อุปกรณ์เฉพาะทางที่มีแค่ UI อย่าง Home Hub และแม้แต่กรณีนั้นก็ยังอธิบายไม่ได้ว่าทำไมต้องเปลี่ยน OS ให้ซับซ้อนขนาดนี้เมื่อเทียบกับของเดิม จนถึงทุกวันนี้ฉันก็ยังแทบไม่อยากเชื่อว่า Fuchsia ยังดำเนินต่ออยู่ ยิ่งเห็น Google ปรับโครงสร้าง ลดทรัพยากรทีมที่จำเป็น แต่ยังเก็บคนไว้กับโปรเจกต์แบบนี้ ก็ยิ่งหดหู่ จริง ๆ แล้วฉันไม่เข้าใจเลยว่าทำไมถึงยังปล่อยให้มันอยู่ต่อ
  • ถ้ามองแค่ผลระยะสั้นก็หาข้อแก้ตัวได้ยาก แต่ถ้ามองระยะยาว การพัฒนา OS ใหม่ก็สมเหตุสมผล Google สนใจการลงทุนระยะยาวจริง ๆ และโปรเจกต์ก็ไม่จำเป็นต้องมีเหตุผลให้คนนอกยอมรับด้วยซ้ำ ถ้าจำเป็นก็เข้าร่วม ไม่งั้นก็แค่เมินไป การคอยวิจารณ์กลับดูแปลกกว่าเสียอีก การสร้าง ecosystem แอปใหม่ไม่เคยเป็นเป้าหมายตั้งแต่แรก และสิ่งที่ยากที่สุดคือการต้องสร้างเทคโนโลยีจำนวนมหาศาลที่เราปกติถือว่าเป็นของตายขึ้นมาใหม่ทั้งหมด มันยาก แต่ไม่ใช่ว่าเป็นไปไม่ได้ การมีตัวเลือกเพิ่มขึ้นไม่ได้เป็นเรื่องเสียหาย — ถ้าจะบอกว่าตลาดเบราว์เซอร์ควรมีความหลากหลาย แต่ตลาด OS ผูกขาดได้ก็กลายเป็นตรรกะที่ขัดกัน ดังนั้นการมี OS ที่หลากหลายขึ้นย่อมดีกว่า
  • ดูเหมือนพวกเขาจะใช้บางอุปกรณ์ (Home Hub) เป็นจุดเริ่มต้น แล้วค่อยสะสมประสบการณ์/รายได้จากตรงนั้นก่อนจะขยายออกไปเรื่อย ๆ ฉันไม่คิดว่าพวกเขาเริ่มต้นด้วยแนวคิดว่าจะมาแทนที่ทุกอย่างในทีเดียว
  • ฉันเข้าใจว่า Fuchsia จริง ๆ แล้วคือกระบวนทัศน์ใหม่ที่ให้หลาย OS และ app package รันอยู่ในคอนเทนเนอร์อย่างสมบูรณ์ ในจินตนาการของฉัน มันคือ OS แห่งอนาคตที่อาจไปรันบนเว็บได้ด้วย และยังรันร่วมกันข้ามหลายเครื่องได้ ฉันยังคาดหวังแนวทางที่เอาหลายอินสแตนซ์มารันบนเครื่องเดียวกันเพื่อปรับให้เหมาะกับผู้ใช้แต่ละคนด้วย
  • ฉันรู้สึกว่า Fuchsia เป็นเหมือนโปรเจกต์เผาทรัพยากรที่ Google ใช้รั้งวิศวกรเคอร์เนลเก่ง ๆ ไม่ให้ย้ายไปคู่แข่งมากกว่า
  • พวกเขาผลักดันให้ Home Hub ต้องใช้ Fuchsia จนสแต็กเดิมกลายเป็น legacy ทันที แล้วหลังจากนั้นต่อให้กำหนดการล่าช้าเรื่อย ๆ ก็ไม่มีผลลัพธ์อะไรออกมา การทำ OS เองดูเท่ก็จริง แต่ความรู้สึกคือทั้งโปรเจกต์มีแต่ส่งผลเสียต่องานของทีมอื่น
• ทุกวันนี้การ bypass Linux kernel เพื่อเข้าถึงฮาร์ดแวร์โดยตรงทำได้ง่ายขึ้น และ CPU แบบหลายคอร์ก็เป็นเรื่องปกติแล้ว แก่นสำคัญคือแยกคอร์ออกมาแล้วผูกเธรดลงไป ใช้เทคนิค kernel bypass เพื่อควบคุมฮาร์ดแวร์โดยตรง ส่วนการสื่อสารระหว่างคอร์ก็ใช้ ring buffer แบบนี้จะได้ทั้งประสิทธิภาพที่เกือบเท่าฮาร์ดแวร์โดยตรง และยังใช้ข้อดีของ Linux kernel ด้านการจัดการ/มอนิเตอร์/ดีบักได้ด้วย
  • เหมือนกับการ mmap /dev/mem เพื่อเข้าถึงหน่วยความจำกายภาพโดยตรง คุณสามารถทำ kernel bypass ได้เสมอ