ข้อโต้แย้งคัดค้านโซเชียลมีเดียแข็งแรงกว่าที่คิด
(arachnemag.substack.com)- งานวิจัยล่าสุดชี้ว่าอิทธิพลของ โซเชียลมีเดียต่อความสุดขั้วทางการเมือง ลึกและซับซ้อนกว่าที่การวัดแบบง่าย ๆ จะอธิบายได้มาก
- คอนเทนต์ที่มี ความสุดโต่งทางอารมณ์ แพร่กระจายบนโซเชียลมีเดียได้มากกว่า และสิ่งนี้ส่งผลต่อ พฤติกรรมทางการเมืองในโลกออฟไลน์ จริง
- การทดลองและข้อมูลแสดงให้เห็นว่าโซเชียลมีเดียไม่ได้ทำงานแบบเดียวกันในทุกช่วงอายุหรือทุกประเทศ และ ‘ผลกระทบแบบ spillover’ ในทางอ้อมมีขนาดใหญ่มาก
- พบปรากฏการณ์ “การทำให้ชนชั้นนำสุดโต่ง” ซึ่ง อินฟลูเอนเซอร์ทางการเมืองและกลุ่มชนชั้นนำ บิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะผ่านโซเชียลมีเดีย และกระตุ้นความคิดกับพฤติกรรมที่รุนแรงสุดโต่ง
- โดยรวมแล้ว การตีความให้อิทธิพลของโซเชียลมีเดียเล็กเกินจริงด้วยการดูเพียง การสนับสนุนพรรคการเมืองหรือดัชนีความสุดขั้วแบบดั้งเดิม นั้นไม่แม่นยำ
1. บทนำ
- นักปรัชญา Dan Williams เพิ่งเสนอว่าคำวิจารณ์ต่อโซเชียลมีเดียนั้นเกินจริง แต่ผู้เขียนกลับมองว่าปัญหาของโซเชียลมีเดียถูกประเมินต่ำกว่าความเป็นจริงเสียมากกว่า
- บทความนี้สำรวจอิทธิพลทางการเมืองของโซเชียลมีเดีย โดยเฉพาะผลกระทบต่อ ความสุดขั้วทางการเมือง
- Williams มองว่าโซเชียลมีเดียมีหลายส่วนที่ ถูกเข้าใจผิดหรือถูกพูดเกินจริง แต่ผู้เขียนโต้แย้งจากหลักฐานและงานวิจัยหลากหลายว่าอิทธิพลของมันร้ายแรงกว่านั้นอย่างเป็นรูปธรรม
- บทความพิจารณาโดยเน้นไปที่ ผลกระทบเชิงเสี่ยงและปลุกปั่น ต่อการเมืองมวลชนในสหรัฐฯ และระบุว่าปัญหา ‘ข้อมูลเท็จ’ กับ ‘ทฤษฎีสมคบคิด’ ที่คนรู้จักกันดีนั้น ในบางด้านก็อาจถูกพูดเกินจริง
- Williams ยกข้อโต้แย้งหลัก 4 ข้อเกี่ยวกับความสุดขั้ว (แนวโน้มทางประวัติศาสตร์, อิทธิพลต่อผู้สูงอายุ, ความแตกต่างระหว่างประเทศ, และผลที่เล็กน้อยของงานวิจัยเชิงทดลอง) แต่ผู้เขียนวิจารณ์ว่าหลักฐานเหล่านี้ยังไม่น่าเชื่อถือพอ และควรประเมินโทษภัยที่แท้จริงของโซเชียลมีเดียจากมุมมองที่กว้างกว่านี้
2. ข้ออ้างของ Williams และการตรวจสอบ
4 ข้อโต้แย้งหลักของ Williams
- ความสุดขั้วทางอารมณ์ เพิ่มขึ้นมาตั้งนานก่อนการมาถึงของโซเชียลมีเดีย
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความสุดขั้วกลับเพิ่มขึ้นมากกว่าใน กลุ่มผู้สูงอายุ 65 ปีขึ้นไป ซึ่งเป็นกลุ่มที่ใช้โซเชียลมีเดียน้อยที่สุด
- ข้อมูลจาก 12 ประเทศ OECD แสดงรูปแบบความสุดขั้วทางการเมืองที่แตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ จึงชี้ว่าอิทธิพลของโซเชียลมีเดียไม่สม่ำเสมอ
- งานวิจัยเชิงทดลองคุณภาพสูงหลายชิ้นพบว่าการใช้โซเชียลมีเดียมีผลต่อ ระดับความสุดขั้วของแต่ละบุคคล เพียงเล็กน้อยมากหรือแทบไม่มีเลย
“จริงหรือ?”
- ข้อมูลในช่วงที่ สมาร์ตโฟนและโซเชียลมีเดีย แพร่หลายตั้งแต่ทศวรรษ 2010 เป็นต้นมายังขาดแคลน และแม้แต่ชุดข้อมูลที่ครอบคลุมที่สุดก็เก็บเฉพาะในปีที่มีการเลือกตั้งประธานาธิบดี จึงยังไม่เพียงพอ
- แม้แต่การเปรียบเทียบแนวโน้มความสุดขั้วระหว่างประเทศ หลังปี 2010 ก็ยังมีจุดข้อมูลของแต่ละประเทศน้อยมาก
- จึงยากที่จะปฏิเสธผลกระทบด้านลบของโซเชียลมีเดียด้วยความแตกต่างของจุดหักเหในข้อมูลเพียงอย่างเดียว
- งานวิจัยที่ว่าด้วยการเพิ่มขึ้นของความสุดขั้วในผู้สูงอายุ (Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017) ก็ยอมรับอย่างชัดเจนถึงความเป็นไปได้ของอิทธิพลทางอ้อม เช่น ผลกระทบแบบ spillover
- มีกลไกที่ความสุดขั้วจากการใช้โซเชียลมีเดียของคนรุ่นใหม่ส่งผ่านไปยังผู้สูงอายุผ่าน สื่อดั้งเดิม หรือวาระทางการเมือง
- ผลกระทบทางอ้อมเช่นนี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ หากคำนึงถึงธรรมชาติที่เป็นสังคมโดยเนื้อแท้ของโซเชียลมีเดีย
- งานวิจัยเชิงทดลองแบบรายบุคคล (เช่น การปรับดีไซน์ฟีด หรือการปิดใช้งานโซเชียลมีเดีย) ไม่สามารถเผยให้เห็นผลกระทบระยะยาวและผลกระทบเชิงรวมต่อทั้งสังคมได้
- การก่อตัวของทัศนคติทางการเมือง ได้รับอิทธิพลอย่างต่อเนื่องจากหลายช่องทาง (ครอบครัว, สื่อเดิม, ชุมชนทางสังคม ฯลฯ)
- โดยเฉพาะในช่วงเหตุการณ์สำคัญอย่างก่อนการเลือกตั้ง การรับสัมผัสทางอ้อม ก็ยังมีพลังอย่างมาก
- สรุปแล้ว การตีความอิทธิพลเชิงรวมของโซเชียลมีเดียต้องคำนึงถึง โครงสร้างของปฏิสัมพันธ์และการแพร่กระจายที่กว้างขวาง ไม่ใช่อาศัยการทดลองแบบแยกส่วน
3. “แล้วไงต่อ?”
- ต่อให้เหตุผลแบบ Williams ถูกต้อง ข้อสรุปก็ยังเป็นเพียงความไม่แน่นอน และเรายังควรระวังอันตรายทางการเมืองจากโซเชียลมีเดีย
- ความสุดขั้ว ไม่ใช่ตัวชี้วัดเดียวในการอธิบายโทษภัยของโซเชียลมีเดีย และยังมีหลักฐานอื่นที่กว้างกว่าและน่าเชื่อถือกว่า
- ตัวอย่างสำคัญคือ การขยายคอนเทนต์สุดโต่งทางอารมณ์ และ ความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการเข้าถึงโซเชียลมีเดียในแต่ละพื้นที่กับพฤติกรรมทางการเมือง (การประท้วง, อาชญากรรมจากความเกลียดชัง)
- ผู้เขียนสรุปประเด็นเหล่านี้เป็น ‘ทฤษฎีการทำให้ชนชั้นนำสุดโต่ง’ (elite radicalization theory)
3.1. ทฤษฎีการทำให้ชนชั้นนำสุดโต่ง
- งานวิจัยยืนยันอย่างชัดเจนว่าบนโซเชียลมีเดีย คอนเทนต์ที่เข้มข้นทางอารมณ์หรือมีด้านลบ จะแพร่กระจายได้กว้างและเร็วกว่าเนื้อหาที่เป็นกลางมาก
- การแสดงออกของ ความโกรธหรือความรังเกียจเชิงศีลธรรม (moral anger·disgust) ทำให้ พลังการแพร่ของคอนเทนต์ สูงขึ้นอย่างรวดเร็ว
- อคติที่ให้ความสนใจกับสิ่งลบ (negativity bias) และอคติด้านความสนใจต่อสิ่งเร้าเชิงลบของมนุษย์ ถูกขยายจนถึงขีดสุดในโลกออนไลน์
- ผลคือเกิดสภาพแวดล้อมที่ “ผู้ประกอบการด้านความสนใจ” หรืออินฟลูเอนเซอร์ทางการเมือง ผลิตคอนเทนต์ด้านลบจำนวนมากเพื่อแลกกับความนิยมและรายได้
- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา กลุ่มอินฟลูเอนเซอร์ทางการเมือง ที่โซเชียลมีเดียสร้างขึ้น (นักการเมือง, นักข่าว, คนดัง ฯลฯ) ใช้อิทธิพลเกินสัดส่วนในตลาดการสื่อสารทางการเมือง
- ในบรรดาผู้ใช้ทั้งหมด มีผู้ใช้ส่วนน้อยมากที่โพสต์ถี่และรุนแรง (3–10% แรก) ซึ่งสร้างเนื้อหาทางการเมืองส่วนใหญ่ทั้งหมด และความคิดเห็นของพวกเขาก็ดูสุดโต่งกว่าประชากรอเมริกันจริง
- ผลคือคนทั่วไปมองว่าคนรอบตัว สุดโต่งและเต็มไปด้วยความโกรธมากกว่าความจริงมาก จนเกิดผลแบบคำทำนายที่ทำให้ตัวเองเป็นจริง
- งานวิจัยจำนวนมากยืนยันว่า การรับสัมผัสการแสดงออกสุดโต่งออนไลน์ ทำให้พฤติกรรมจริงของแต่ละคนเพิ่มขึ้นตามไปด้วย (เช่น การโพสต์คอมเมนต์เชิงลบภายหลัง, การแสดงความโกรธ ฯลฯ)
- สิ่งนี้เชื่อมโยงไปสู่ปัญหาสังคมร้ายแรงหลายรูปแบบ เช่น ความเกลียดชังต่อ ‘outgroup’ บน SNS, ทฤษฎีสมคบคิด, และการแพร่ของวาทกรรมอัตลักษณ์สุดโต่ง
- ตามทฤษฎีนี้ โซเชียลมีเดียไม่ได้ทำให้มวลชนเดิมทั้งหมดสุดโต่งขึ้นโดยตรง แต่ทำให้ กลุ่มชนชั้นนำ/อินฟลูเอนเซอร์ที่มีขนาดค่อนข้างเล็ก สุดโต่งและแข็งกร้าวขึ้น แล้วกลุ่มนี้ก็ส่งสัญญาณที่เร้าอารมณ์และมีอคติออกมาเป็นจำนวนมาก
- คนกลุ่มนี้มีอิทธิพลต่อ คนทั่วไปและชนชั้นนำกลุ่มอื่น จนบิดเบือนแม้กระทั่ง ‘ความเข้าใจร่วมกันของกลุ่ม’ เอง
- ความเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมในโลกจริงก็สูงเช่นกัน โดยงานวิจัยล่าสุด (Rathje et al. 2025) พบว่า เมื่อเลิกติดตามอินฟลูเอนเซอร์สุดโต่ง ความรู้สึกเชิงลบต่อฝ่ายการเมืองตรงข้ามจะบรรเทาลงต่อเนื่องเป็นเวลาหลายเดือน
- กล่าวคือ ฝั่งอุปทาน (อินฟลูเอนเซอร์/ผู้กระจายสารทางการเมือง) เปลี่ยนทัศนคติทางสังคมจิตวิทยาของผู้ติดตามได้จริง
- การแพร่กระจายของทัศนคติสุดโต่งไม่ได้เป็นเพียง ‘noise’ ออนไลน์ แต่ส่งผลชัดเจนต่อ พฤติกรรมทางการเมืองในโลกออฟไลน์ (การประท้วง, อาชญากรรมจากความเกลียดชัง ฯลฯ)
- มีงานวิจัยแบบ quasi-experiment จำนวนมากที่พบว่าเมืองหรือประเทศที่มีอัตราการใช้โซเชียลมีเดียสูง มีอาชญากรรมจากความเกลียดชัง, การประท้วง, และอัตราสนับสนุนพรรคสุดโต่งสูงขึ้นจริง
- ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่บางประเทศหรือบางบริบท แต่ถูกสังเกตอย่างสม่ำเสมอใน หลายประเทศทั่วโลก (รัสเซีย, อิตาลี, เยอรมนี, สหรัฐฯ ฯลฯ)
- โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โซเชียลมีเดียยังเชื่อมโยงกับกระแสความสุดโต่งทางการเมืองอย่าง ขวาจัดประชานิยม, ขบวนการ MAGA เป็นต้น
- อย่างไรก็ตาม มันก็อธิบายการผงาดของการเมืองซ้ายหัวรุนแรงได้ด้วย เพราะทั้งซ้ายและขวาต่างได้ประโยชน์จากการระดมมวลชนผ่านโครงสร้างการผลิตคอนเทนต์เชิงลบ
3.2. ความสุดขั้วทางพรรคการเมืองและการทำให้ชนชั้นนำสุดโต่ง
- ทฤษฎีนี้ไม่ได้ตั้งอยู่บนตรรกะที่ว่าโซเชียลมีเดียจะต้องเสริม การสนับสนุนพรรคแบบแบ่งขั้วสองฝ่าย เท่านั้น
- อินฟลูเอนเซอร์บนโซเชียลมีเดียมักก้าวข้ามตรรกะของสองพรรค และเน้นสารแบบประชานิยมหรือไม่สังกัดฝ่าย
- เพราะเหตุนี้ ในโลกออฟไลน์จริงจึงอาจเกิดปรากฏการณ์ที่ความภักดีต่อพรรคเดโมแครต/รีพับลิกันอ่อนลง หรือคนที่เป็นอิสระทางการเมืองเพิ่มขึ้น
- ในสหรัฐฯ ระยะหลัง การเพิ่มขึ้นของคนที่ไม่สังกัดพรรค การไม่ไว้วางใจทั้งสองพรรค และความแตกแยกภายในที่รุนแรงขึ้น ก็สามารถตีความได้ว่าเป็นผลจากอิทธิพลของการเร่งอารมณ์จากโซเชียลมีเดีย
- ท้ายที่สุด อิทธิพลที่เป็นโทษของโซเชียลมีเดียอาจสรุปได้ว่าไม่ใช่การเพิ่มความเกลียดชังระหว่างพรรคการเมืองโดยเฉพาะ (affective polarization) แต่เป็นการทำให้ อารมณ์ทางการเมืองโดยรวมทวีความเข้มข้น (affective intensity) และนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของพฤติกรรมทางสังคม
- สิ่งนี้ชี้ว่าแนวทางวัดผลแบบวิศวกรรมการเมือง (เช่น ความเป็นขั้วทางนโยบาย) มีความเสี่ยงที่จะประเมินผลกระทบที่แท้จริงของโซเชียลมีเดียต่ำเกินไป
5. บทสรุป
- ในสองด้านคือ แรงจูงใจในการผลิตคอนเทนต์เชิงลบและชวนตื่นเต้น กับการกระตุ้นพฤติกรรมทางการเมืองแบบสุดโต่งที่ตามมา โซเชียลมีเดียได้เปลี่ยนภูมิทัศน์การเมืองของสหรัฐฯ และอีกหลายประเทศอย่างรุนแรงตลอด 15 ปีที่ผ่านมา
- กลุ่มชนชั้นนำอย่างอินฟลูเอนเซอร์ทางการเมือง เป็นผู้ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงของความคิดเห็นสาธารณะและการรับรู้ทางสังคมผ่านโซเชียลมีเดียอย่างพลิกโฉม
- แม้ตามข้ออ้างของ Williams ตัวเลขความสุดขั้วอาจไม่ได้พุ่งสูงอย่างรวดเร็ว แต่การเพิ่มขึ้นของความโกรธ ความกลัว วาทกรรมการเมืองบนฐานอัตลักษณ์ และ เหตุการณ์ความรุนแรงทางการเมือง นั้นปรากฏชัด
- การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อาจไม่จำเป็นต้องถูกมองว่าเป็นเหตุโดยตรงจากโซเชียลมีเดียเพียงอย่างเดียว แต่ก็ยังมีความเชื่อมโยงลึกซึ้งกับการผงาดขึ้นของขบวนการ MAGA (Trump) และการเมืองสุดโต่งทั้งสายก้าวหน้าและอนุรักษนิยมในหลายรูปแบบ
- ต่อจากนี้ หากไม่วินิจฉัยให้ชัดเจนว่า การปฏิวัติสื่อดิจิทัลส่งผลต่อโครงสร้างของทั้งสังคมอย่างไร ก็มีความเสี่ยงสูงที่จะประเมินอันตรายทางสังคมต่ำเกินไป และจำเป็นต้องมีการพิจารณาผลกระทบของเทคโนโลยีอย่างสมดุล
2 ความคิดเห็น
ถ้าเป็นที่ที่สามารถพูดความเห็นคัดค้านได้อย่างอิสระ ก็คงมีแนวโน้มน้อยกว่า แต่ถ้าเป็นที่ที่ยึดติดกับ 'ความสัมพันธ์' ก็คิดว่าน่าจะมีแนวโน้มแบบนั้นมากกว่า
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้าข้อโต้แย้งต่อต้านโซเชียลมีเดียแข็งแรงจริง ก็คงไม่เกิดการถกเถียงกันบนที่อย่าง substack แบบนี้ รู้สึกว่าตอนนี้หลายอย่างไม่น่าพอใจ และโซเชียลมีเดียทำให้เราเห็นความเป็นจริงนี้ได้โดยตรง การโยงความสัมพันธ์กันตามอุดมการณ์ส่วนบุคคลอย่างเดียวไม่เหมือนกับการหาความเป็นเหตุเป็นผล โซเชียลมีเดียมีขนาดใหญ่และซับซ้อนมาก จึงน่าจะมีโทษอยู่แน่นอน เป็นไปได้น้อยมากที่ทุกองค์ประกอบจะส่งผลเชิงบวกเสมอ หนังสือที่เจาะกลุ่มคนกังวลมักคัดเลือกเฉพาะงานวิจัยบางชิ้น ซึ่งอาจสร้างกระแสความเห็นที่ห่างไกลจากข้อมูลจริง ผู้เขียนบางคนเขียนหนังสือเพื่อสื่อแนวคิด แต่คนอย่าง Jonathan Haidt ดูจะเน้นการโน้มน้าวผู้คนจำนวนมากให้เชื่ออุดมการณ์ของตนเองมากกว่า ทุกวันนี้แนวคิดที่ว่า “มุมมองก็คือความจริง” กำลังแพร่หลาย พอโน้มน้าวคนได้มากพอ มันก็กลายเป็นข้อเท็จจริงไปเสียอย่างนั้น ฉันพร้อมจะยอมรับด้านลบของโซเชียลมีเดียอย่างชัดเจน ถ้าบอก “เหตุผล” และ “วิธีการ” ที่แน่ชัดได้ เราอาจแก้ปัญหาแต่ละอย่างได้ การปฏิเสธทุกอย่างแบบเหมารวมกลับยิ่งขัดขวางการปรับปรุง เมื่อมีหลายประเด็นที่ต่างกันมากแต่กลับถูกพูดว่าแย่ทั้งหมดเหมือนกัน ก็ชวนให้สงสัยว่ามีสมมติฐานแฝงที่ยังพิสูจน์ไม่ได้อยู่ หรือมีการนำเสนอข้อมูลอย่างเอนเอียง
ถ้าเป็นนักการเมือง ผู้คนต้องเลือกฉัน ฉันมีฐานเสียงของตัวเองอยู่แล้ว คนกลุ่มนั้นอยู่ข้างฉัน ส่วนที่เหลือก็คือพยายามไม่ทำให้คนจำนวนมากรู้สึกแปลกแยกเกินไป และดึงคนสายกลางมาให้ได้พอจะเข้าใกล้ 50% ในทางกลับกัน ถ้าเป็นอินฟลูเอนเซอร์ สิ่งที่ต้องการคือ engagement แค่ 10% ของคนทั้งหมดก็พอเลี้ยงตัวได้ และต้องรักษาความสนใจของคนกลุ่มนั้นไว้ จึงต้องทำให้สารที่ส่งออกไปกระตุ้นอารมณ์อยู่เสมอ
จุดที่ยากที่สุดของการโต้แย้งต่อต้านเทคโนโลยีและโซเชียลมีเดียคือ เราจำเป็นต้องจินตนาการเชิงสวนทางข้อเท็จจริงว่า “ถ้าไม่มีสิ่งนั้น โลกจะต่างออกไปอย่างไร” ตัวอย่างเช่น ถ้าไม่มีแอปหาคู่ออนไลน์ โลกอาจไม่ได้เหมือนตอนนี้แต่แค่ไม่มีแอปเท่านั้น แต่อาจเกิดรูปแบบการเข้าสังคมแบบอื่นที่เน้นชุมชนท้องถิ่นและมีสุขภาวะมากกว่า ฉันจึงสนใจน้อยกว่ากับตรรกะแบบที่บอกว่าโลกจะดีกว่านี้ถ้าผู้คนไม่ใช้เวลาหลายชั่วโมงบนโซเชียลมีเดีย และสนใจมากกว่าว่าโซเชียลมีเดียคือ “สิ่งทดแทนความเชื่อมโยงทางสังคม” ที่มีไว้เพื่อขายสินค้าให้ทุกคนเท่านั้น ดูเหมือนคนส่วนใหญ่จะเห็นด้วยกับจุดนี้
ฉันคิดว่าปัญหาคือโซเชียลมีเดียแบบ “ขับเคลื่อนด้วยอัลกอริทึม” หรือก็คือรูปแบบที่ออกแบบโดยมี engagement เป็นเป้าหมายหลัก
เมื่อก่อนฉันเคยติด Facebook หนัก วันหนึ่งเกิน 4 ชั่วโมง พอถึงเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้วก็ถึงขีดจำกัดและเลิกโซเชียลมีเดียไปเลย Facebook ปิดใช้งาน, Twitter ลบบัญชีถาวร, แอป LinkedIn ก็ลบออก และบนเดสก์ท็อปใช้แค่ส่วนขยายบล็อกฟีดข่าวแล้วดูเฉพาะข้อความ ยังลบแอปมือถือของ Google, Chrome, Youtube ออกด้วย และเข้าผ่าน Safari โหมดไม่ระบุตัวตนแบบสั้น ๆ เท่านั้น แค่เอาแอปออกจากโทรศัพท์ก็เลิกได้ง่ายโดยแทบไม่มีอาการถอน ไม่รู้สึกเสียดายเลย และคุณภาพชีวิตก็ดีขึ้นมาก HN เองฉันดูแค่เป็นครั้งคราว เลยไม่รู้สึกว่ามันชวนเสพติด
ฉันเองก็เคยทดลองเลิกโซเชียลมีเดียแบบไม่เป็นทางการในแบบของตัวเอง และผลก็คืออารมณ์ดีขึ้นมาก ไม่ต้องมีข้อมูลอื่นเพิ่มอีกแล้ว
อยู่ช่วงหนึ่งฉันติดตั้ง fb, Reddit, x, Instagram ไว้หลายเดือน แล้วได้ตระหนักจริง ๆ ว่ามันเสพติดแค่ไหน สุดท้ายก็ลบแค่แอปออก แต่ยังเก็บบัญชีไว้และใช้เวอร์ชันเว็บแบบจำกัดเท่านั้น
ดูเหมือนหลายคอมเมนต์จะมองข้ามกฎของ Hotelling ( ลิงก์ Wikipedia ) ถ้าเอามาใช้กับการเมือง แผนการเล่นจะเป็นแบบนี้: ถ้ามีสองพรรค ก็เริ่มต้นข้อความจากจุดกึ่งกลางของพรรคตัวเองก่อน จากนั้นจะดึงได้ตั้งแต่คนกึ่งกลางของพรรคไปจนถึงคนสายกลางของทั้งสังคม และแม้แต่บางส่วนที่อยู่ไกลจากจุดกึ่งกลางออกไป กลยุทธ์นี้ช่วยให้ชนะการเลือกตั้งขั้นต้นได้ จากนั้นค่อย ๆ ขยับเข้าใกล้จุดกึ่งกลางของประชากรทั้งหมด แบบนี้ก็จะดึงได้ทั้งฐานพรรคตัวเองและคนสายกลางของพรรคฝั่งตรงข้าม ซึ่งอีกฝ่ายก็จะทำแบบเดียวกันจากอีกด้านหนึ่ง ถ้าถามว่า “งั้นทำไมไม่เริ่มจากจุดกึ่งกลางไปเลย?” คำตอบคือเพราะจะชนะการเลือกตั้งขั้นต้นไม่ได้ และจะถูกทั้งสองพรรคที่แย่งคนสายกลางแซงไป
จนกระทั่งไม่นานมานี้ ฉันยังเชื่อในเสรีภาพของความไม่เปิดเผยตัวตนบนโลกออนไลน์ แต่ตอนนี้เริ่มรู้สึกว่าความไม่เปิดเผยตัวตนเป็นเกมที่สังคมปกติแบกรับได้ยาก มนุษย์อาจเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่สามารถรับผิดชอบต่อการเชื่อมต่อแบบนิรนามกับผู้คนนับล้านทั่วโลกได้โดยไม่มีต้นทุน
โพสต์แนวชวนตั้งคำถาม ชวนคลิก แบบ “ความจริงไม่ใช่อย่างนั้น” พวกนี้น่าสนใจน้อยกว่าที่ผู้เขียนคิดไว้มาก