ผู้เขียนหนังสือแฉ Meta เสี่ยงถูกปรับ 50,000 ดอลลาร์ หากละเมิดข้อตกลงห้ามวิจารณ์บริษัท

 (theguardian.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-22 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Sarah Wynn-Williams อดีตผู้บริหารของ Meta และผู้เขียน หนังสือเปิดโปงบริษัท กำลังเผชิญความเสี่ยงถูกปรับครั้งละ 50,000 ดอลลาร์ หากละเมิด คำสั่งห้ามวิจารณ์บริษัท
  • หลังจากเธอตีพิมพ์หนังสือที่วิจารณ์ ความร่วมมือระหว่าง Meta กับจีน และการปฏิบัติต่อผู้ใช้วัยรุ่น เธอก็ตกอยู่ในวิกฤตการเงินอย่างหนัก
  • Meta กำลังใช้ ข้อตกลงห้ามให้ร้าย (non-disparagement agreement) เป็นฐานในการห้าม Wynn-Williams โปรโมตหนังสือและแสดงความเห็นต่อสาธารณะ
  • Wynn-Williams เข้าร่วมการไต่สวนในวุฒิสภาสหรัฐฯ แล้ว แต่หลังจากนั้นก็ยังคงเงียบต่อไป แม้จะได้รับการสนับสนุนจากรัฐสภา
  • ฝั่ง Meta ปฏิเสธว่าข้อกล่าวหาในหนังสือไม่เป็นความจริง และย้ำว่า Wynn-Williams ลงนามในข้อตกลงห้ามให้ร้ายโดยสมัครใจ

ภาพรวมของเหตุการณ์

  • Sarah Wynn-Williams อดีตผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายสาธารณะระดับโลกของ Meta ได้ตีพิมพ์หนังสือ Careless People ซึ่งเปิดเผยประสบการณ์การทำงานในบริษัท โดยเฉพาะเรื่อง ข้อตกลงกับจีนและการปฏิบัติต่อวัยรุ่น
  • หนังสือเล่มนี้ยังมีเนื้อหาเกี่ยวกับ ข้อกล่าวหาเรื่องการคุกคามทางเพศและสภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่เหมาะสม แต่ Meta ปฏิเสธข้อกล่าวหาดังกล่าว และยังยืนยันว่า Wynn-Williams ถูกไล่ออกเพราะ "ผลงานต่ำกว่ามาตรฐานและมีทัศนคติที่เป็นพิษ"

มาตรการทางกฎหมายและวิกฤตการเงิน

  • Meta ได้รับคำสั่งศาลที่อ้างอิงจาก ข้อตกลงห้ามให้ร้าย (Non-Disparagement) ที่ Wynn-Williams ลงนามไว้ตอนลาออก เพื่อห้ามเธอพูดวิจารณ์บริษัทและโปรโมตหนังสือ
  • Louise Haigh สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เปิดเผยต่อรัฐสภาว่า Wynn-Williams กำลังเสี่ยงถูกปรับ 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ (ประมาณ 65 ล้านวอน) ทุกครั้งที่ละเมิดคำสั่งดังกล่าว
  • ผลจากเรื่องนี้ทำให้ Wynn-Williams เผชิญกับ วิกฤตทางการเงินรุนแรงและความเสี่ยงล้มละลาย
  • Meta ระบุว่าเธอ ลงนามในข้อตกลงดังกล่าวโดยสมัครใจ และให้ความเห็นเกี่ยวกับรายละเอียดของการละเมิดเพียงอย่างจำกัดมาก
  • จนถึงขณะนี้ยังไม่มีกรณีที่ยืนยันได้ว่า Wynn-Williams ได้ชำระค่าปรับจริง

กระแสตอบรับของหนังสือและสถานะการตีพิมพ์

  • หนังสือ Careless People ตีพิมพ์โดย Pan Macmillan และมียอดขายรวมทุกฟอร์แมตมากกว่า 150,000 เล่ม
  • ได้รับเลือกให้เป็น หนังสือปกแข็งขายดีที่สุดแห่งปี 2025 ของ The Sunday Times
  • New York Magazine รายงานว่า Wynn-Williams ได้รับ เงินล่วงหน้าจากสัญญาหนังสือมากกว่า 500,000 ดอลลาร์

กิจกรรมสาธารณะและการถูกหยิบยกในรัฐสภา

  • Wynn-Williams ให้การต่อ คณะอนุกรรมาธิการตุลาการของวุฒิสภาสหรัฐฯ ว่า Meta เคยร่วมมือกับรัฐบาลจีนในเรื่อง เครื่องมือเซ็นเซอร์ แต่ Meta ปฏิเสธข้อกล่าวหานี้
  • กรณีของ Wynn-Williams ถูกยกขึ้นเป็นตัวอย่างสำคัญในการอภิปรายเรื่อง สิทธิในการจ้างงานในสภาผู้แทนราษฎรของสหราชอาณาจักร ทำให้ประเด็นสิทธิในการรับรู้ข้อมูลภายในองค์กรและการคุ้มครองผู้เปิดโปงข้อมูลได้รับความสนใจ
  • ส.ส. Haigh วิจารณ์ต่อสาธารณะ ว่า Meta ใช้ NDA (ข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูล) ในทางที่ผิดเพื่อกดการวิจารณ์

สถานการณ์ปัจจุบันและผลกระทบ

  • หลังเข้าร่วมการไต่สวนในวุฒิสภา Wynn-Williams ยังคง เงียบในเวทีสาธารณะ
  • ในแถลงการณ์เป็นลายลักษณ์อักษรล่าสุด เธอแสดงจุดยืนว่า สนับสนุนการตรวจสอบของรัฐสภา พร้อมทั้งเรียกร้องให้มี การเปิดเผยข้อมูล มากขึ้น ทั้งต่อผู้เปิดโปงข้อมูลและผู้ทำงานในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี ท่ามกลางความเป็นจริงที่เธอไม่สามารถพูดได้มากกว่านี้
  • ทนายความของเธอเน้นย้ำว่า การขู่ใช้อนุญาโตตุลาการของ Meta กำลังทำให้ Wynn-Williams ต้องเงียบและถูกผลักสู่ความพังทลายทางการเงิน

จุดยืนของ Meta

  • Meta ปัดเนื้อหาใน หนังสือเปิดโปงบริษัท โดยระบุว่า "เต็มไปด้วยข้อมูลที่ไม่ตรงข้อเท็จจริง ล้าสมัย หรือเป็นข้อกล่าวหาที่ผิดพลาด"
  • บริษัทเน้นย้ำอีกครั้งว่า ข้อกล่าวหาเรื่องการคุกคามทางเพศและสภาพแวดล้อมการทำงานนั้น ไม่มีมูลตามผลการสอบสวนภายใน
  • คำตัดสินทางกฎหมายห้ามเฉพาะการโปรโมตหนังสือและการตีพิมพ์เพิ่มเติมเท่านั้น โดย ไม่มีมาตรการแยกต่างหากกับสำนักพิมพ์ (Pan Macmillan)
  • Meta ยังไม่ได้แสดงจุดยืนอย่างเป็นทางการเพิ่มเติมต่อ ความเห็นในสภาผู้แทนราษฎร และโต้แย้งว่าคำให้การในวุฒิสภาเป็น "ข้อกล่าวหาที่ห่างไกลจากความเป็นจริง"

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-09-22
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ขอแชร์ประสบการณ์หลังจากอ่านหนังสือของ Wynn-Williams ว่าทั้งช็อกและน่าสนใจมาก ต่อให้เรื่องในหนังสือเป็นความจริงแค่ครึ่งเดียว พฤติกรรมของผู้นำ Meta ก็น่าขนลุกมาก และการที่ Meta พยายามลงโทษผู้เขียนทั้งที่รู้อยู่แล้วว่าอีกฝ่ายต้องโดนผลกระทบ ก็เป็นอะไรที่คาดเดาได้สุด ๆ แต่ขณะเดียวกันก็รู้สึกน่าเศร้าที่ผู้เขียนดูเหมือนจะใช้เหตุผลเข้าข้างตัวเอง ทำงานแบบไร้เดียงสาเกินไป จนละเลยครอบครัว เพื่อน และแม้แต่สุขภาพของตัวเอง เพื่อเอาใจผู้บริหาร การอ่านเรื่องที่ทั้งตัวผู้เขียน เพื่อนร่วมงาน ไปจนถึงผู้นำโลก ถูกเมินและถูกลดคุณค่าเพียงเพื่อเอาใจคนอย่าง Mark Zuckerberg และ Sheryl Sandberg ทำให้รู้สึกเศร้ามาก ผู้เขียนไม่สมควรถูกปฏิบัติแบบนั้น แต่ก็คิดว่าผลลัพธ์แบบนี้คาดการณ์ได้อยู่แล้ว

    • หรือบางทีผู้เขียนอาจไม่ได้ไร้เดียงสาจริง ๆ แต่อาจตื่นเต้นกับการได้อยู่ใกล้อำนาจใน Facebook และได้คบหากับผู้นำประเทศต่าง ๆ จนยอมสละทุกอย่างเพื่อสิ่งนั้นก็ได้ ดังนั้นเวลาที่เธอเล่าเรื่องตัวเอง เธออาจไม่ใช่ผู้เล่าที่น่าเชื่อถือมากนัก

  • ช่วงนี้ข้อกำหนด non-compete กำลังถูกท้าทายและดูเหมือนว่าอีกไม่นานอาจหายไปจากหน้าประวัติศาสตร์ หวังว่าข้อกำหนดห้ามวิจารณ์อีกฝ่าย (non-disparagement clause) ก็จะหายไปเหมือนกัน เพราะมันเป็นแนวปฏิบัติแบบบีบบังคับที่จำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลมากเกินไป

    • ไม่เข้าใจว่าทำไมคอมเมนต์ตอบกลับของ Tostino ถึงโดนปักธง ทั้งที่รัฐบาลชุดปัจจุบันเองเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนก็มีท่าทีถอยจากการปกป้อง non-compete แล้ว ดูเหมือนจะมีหลักฐานไม่มากนักว่ารัฐบาลจะจริงจังกับการแบน non-compete ลิงก์บทความที่เกี่ยวข้อง

  • พาดหัวข่าวบอกว่า 'ผู้เขียนเสี่ยงล้มละลายเพราะถูกห้ามวิจารณ์ Meta' ในบทความระบุว่า Meta ได้ออกคำสั่งให้ Sarah เงียบ และจะเรียกค่าปรับ $50,000 ทุกครั้งที่มีการละเมิด แต่ความจริงแล้วจำนวนนี้คือค่าเสียหายตามข้อตกลงที่ผู้เขียนลงนามไว้ตอนออกจาก Meta ในปี 2017 โดย Meta เน้นว่าข้อตกลงนี้ทำขึ้นโดยสมัครใจ และจนถึงตอนนี้ผู้เขียนก็ยังไม่ได้จ่ายเงินจริง สรุปก็คือ 'เธอลงนามในข้อตกลงห้ามวิจารณ์มูลค่า $50K ด้วยความสมัครใจ ละเมิดซ้ำ ๆ และออกหนังสือโจมตี แต่ยังไม่ได้จ่ายเงินจริง'

    • คิดว่าคำว่า 'สมัครใจ (voluntarily)' ในที่นี้มีความหมายซ่อนอยู่มาก เพราะจริง ๆ แล้วมันคือการเซ็นภายใต้แรงกดดันมหาศาลในสถานการณ์ที่แทบไม่มีพื้นที่ให้ต่อรอง จึงไม่ได้หมายความว่าเธอสละสิทธิของตัวเองด้วยเจตจำนงเสรีอย่างแท้จริง ถ้าต้องสู้กับทีมกฎหมายของบริษัทยักษ์ระดับนั้น ก็คงแทบไม่มีทางเลือก

    • อยากตั้งคำถามว่าสัญญาที่บังคับให้ใครสักคนสละสิทธิในการพูดเรื่องที่โดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่ความลับ มีพื้นฐานจากข้อเท็จจริง และไม่ได้ยั่วยุให้เกิดความรุนแรง แบบนี้จะบังคับใช้ได้จริงหรือไม่ แน่นอนว่าในกรณีนี้ผมก็ไม่แน่ใจว่าสัญญาเข้าข่ายครบทั้งสามเงื่อนไขหรือเปล่า

    • แม้จะยังไม่ได้อ่านหนังสือ แต่บางครั้งถ้าการกระทำของบริษัทหรือบุคคลมันเลวร้ายเกินไป ก็ควรจะไม่มีคำมั่นสัญญาใดที่ลงนามโดยสมัครใจแล้วสามารถใช้ปิดกั้นการเปิดโปงได้

    • สงสัยว่าเกณฑ์ของคำว่า 'ดูหมิ่น/ลดคุณค่า (disparaging)' นั้นรวมถึงการพูดความจริงด้วยหรือไม่ ตามนิยามในพจนานุกรมมันคือ 'การทำให้คุณค่าหรือความสำคัญลดลง' ซึ่งผู้เขียนอาจเพียงแค่เปิดเผยข้อเท็จจริง ไม่ได้มีเจตนาจะลดคุณค่าโดยจงใจก็ได้ คงต้องอ่านหนังสือก่อนถึงจะรู้เจตนา อีกอย่างก็ไม่รู้ว่าจะทำให้องค์กรที่มูลค่าทางสังคมติดลบอยู่แล้วเสื่อมลงไปได้อีกอย่างไร เรื่องนี้ยิ่งสะท้อนให้เห็นว่าบริษัทแบบนี้พยายามปิดกั้นแม้แต่การเปิดเผยความจริง และพร้อมจะสูบวิญญาณคุณจนหมด

    • คิดว่าคำสั่งปิดปากแบบนี้ (gagging order) ควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เพราะมันมีไว้เพื่อปกปิดการกระทำผิดขององค์กรเท่านั้น

  • พอเห็น Streisand effect ทำงานได้แรงขนาดนี้ ก็ยิ่งอยากอ่านหนังสือมากขึ้นไปอีก

    • อยากแนะนำอย่างมาก ชื่อหนังสือสื่อเนื้อหาได้ตรงมาก สิ่งที่เด่นไม่ใช่ว่าผู้บริหารระดับสูงของ Facebook ชั่วร้ายแบบตัวร้ายในการ์ตูน แต่เป็นความรู้สึกว่าพวกเขาไร้ความสามารถกับหน้าที่ของตัวเองมากกว่า เป็นเรื่องของคนไร้ความรับผิดชอบที่ไม่สนใจผลลัพธ์ของการกระทำตัวเองและผลกระทบที่มีต่อโลก

    • เพิ่งฟังออดิโอบุ๊กจบ แม้ตอนแรกไม่ได้คาดหวังอะไรเป็นพิเศษ แต่กลับหยุดฟังไม่ได้จริง ๆ และการที่ผู้เขียนเป็นคนบรรยายเองก็ยิ่งทำให้มีอารมณ์ร่วมมากขึ้น แนะนำมาก

    • เป็นหนังสือระดับ 'ต้องอ่าน' จริง ๆ เป็นเล่มที่ดีที่สุดที่อ่านมาในปีนี้ และผมใช้เวลาช่วงวันหยุดจมอยู่กับมันทั้งหมด เป็นประสบการณ์ที่เปลี่ยนมุมมองไปเลย

    • ตอนที่เพิ่งเห็น Mark วิ่งอยู่กับ Diplo โดยใส่ Meta Glasses ผมนึกถึงตอนหนึ่งในหนังสือทันที คือเรื่อง 'กฎที่ไม่มีใครพูดออกมาตรง ๆ ว่าผู้บริหารต้องปล่อยให้ Mark ชนะเวลาเล่นบอร์ดเกม'

    • สำหรับผมมันน่าสนใจมาก แต่ก็อ่านยากมากเช่นกัน เพราะแทบทุกบททำให้เดือดขึ้นมา เป็นหนังสือเกี่ยวกับคนประเภทที่ไม่อยากเจอที่สุด ผู้เขียนเองก็ดูไม่ใช่คนดีอะไรนัก ทุกคนในเรื่องล้วนแย่มาก

  • ในฐานะคนที่อ่านหนังสือแล้ว รู้สึกว่าเนื้อหามันตรงกับความเป็นจริงมาก และการคุกคามแบบนี้เองก็คือสิ่งที่แสดงให้เห็นชัดว่าทำไม Zuckerberg ถึงอยากให้คนไม่สนใจเนื้อหาเหล่านี้

  • ทั้งที่มีคำแนะนำเสมอว่าเวลาถูกไล่ออกอย่าเซ็นเอกสารอะไรทั้งนั้นตอนเดินออกจากประตูบริษัท จึงน่าแปลกใจที่ผู้บริหาร Facebook กลับไม่รู้หรือไม่สนใจเรื่องนี้ ผมเองตอนออกจากงานล่าสุดก็เคยถูกเสนอเงินชดเชยก้อนเล็ก ๆ แต่มีเงื่อนไขห้ามวิจารณ์รวมอยู่ด้วย เลยไม่เซ็น และถ้าไม่เซ็น เขาก็ไม่ได้ตามมาข่มขู่บ่อย ๆ อะไรด้วย

    • โดยทั่วไป ถ้าคุณไม่ละเมิดข้อตกลงห้ามวิจารณ์ คุณก็จะไม่โดนผลเสียจากการละเมิดนั้นอยู่แล้ว จะเซ็นหรือไม่เซ็นและจะรับเงินชดเชยเท่าไร ก็เป็นเรื่องที่แต่ละคนต้องชั่งน้ำหนักเอง

    • พูดง่ายแต่ชีวิตจริงไม่เหมือนกัน ถ้าเงินชดเชยเป็นจำนวนมากจนจำเป็นต่อการดำรงชีพ การตัดสินใจก็อาจไม่เหมือนเดิม ฝั่ง Meta บอกว่าเธอถูกไล่ออกเพราะ 'ผลงานย่ำแย่และพฤติกรรมเป็นพิษ' และข้อห้ามวิจารณ์แบบนี้ก็มักมีผลเป็นการห้ามโจมตีกันทั้งสองฝ่าย ดังนั้นแทนที่จะพูดแค่ว่าเคยทำงานที่นั่น บริษัทอาจปล่อยข่าวอย่างเป็นทางการว่าเธอถูกไล่ออกเพราะปัญหาร้ายแรงได้ ซึ่งไม่ว่าจริงหรือไม่ ก็อาจเป็นอุปสรรคใหญ่ต่อการหางานใหม่

  • ตอนที่ผมยืมออดิโอบุ๊กจากห้องสมุดเมื่อก่อนแทบไม่มีคิวเลย แต่พอกลับไปดูเพื่อฟังต่อครั้งนี้ มีคนรออยู่ 114 คนแล้ว ชัดเจนว่าหลังเกิดประเด็นนี้ผลมันแรงมาก

  • ในบทความไม่ได้เน้นชัดพอว่าข้อมูล 'Wynn-Williams ได้รับเงินล่วงหน้าจากสำนักพิมพ์มากกว่า 500,000 ดอลลาร์' ถ้าเธอได้รับไปแล้วครึ่งหนึ่ง อย่างน้อยมันก็ดูขัด ๆ กับกรอบการเล่าเรื่องที่พยายามเน้นว่าเธอเสี่ยงล้มละลายและเป็นเหยื่อผู้บริสุทธิ์ ถึงท่าทีของ Meta จะเกินไป แต่การเอาตัวเลขเงินล่วงหน้าไปวางไว้กลางบทความทำให้เรื่องทั้งหมดดูมีอคติ

    • ถ้าจะสู้กับ SLAPP (คดีฟ้องปิดปากเชิงยุทธศาสตร์) ก็ต้องมีเงินระดับนี้เป็นอย่างน้อย เพราะคู่กรณีคือหนึ่งในบริษัทที่ทรงอำนาจและชอบเอาคืนมากที่สุดในโลก

    • เดาว่าเงินล่วงหน้าจำนวนมากคงถูกใช้ไปกับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์หนังสือและข้อพิพาทต่าง ๆ แล้วพอสมควร

    • ถ้าเป็นสำนักงานกฎหมายใหญ่ที่ต้องมาสู้กับบริษัทยักษ์อย่าง Meta เงิน 500,000 ดอลลาร์อาจหมดได้ภายใน 6 เดือน แล้วจากนั้นก็เหลือแค่ขอให้โชคดี

    • $500K ไม่ใช่เงินจำนวนน้อย แต่ก็ไม่ได้ถึงขั้นเหมือนถูกรางวัลลอตเตอรี่ น้ำหนักของเงินก้อนนี้ขึ้นอยู่กับสภาพความเป็นอยู่ สถานะทางเศรษฐกิจ และความถี่ในการเขียนงานต่อจากนี้ อีกอย่างบทความก็เปิดมาด้วยประเด็น 'ปรับ $50,000 ทุกครั้งที่ละเมิดคำสั่งห้าม' และการตีพิมพ์ก็ถูกขัดขวางจริง ดังนั้นผมไม่คิดว่าสถานการณ์ของผู้เขียนจะเป็นเรื่องเล็กน้อยนัก

    • ที่จริงแล้วผมไม่สนด้วยซ้ำว่าผู้เขียนหาเงินได้มากกว่า Zuckerberg หรือแรงจูงใจจะเป็นความแค้นส่วนตัวหรือไม่ ประเด็นสำคัญคือข้อกำหนดห้ามวิจารณ์ที่ใช้ปิดกั้นสิทธิในการเปิดเผยความจริงภายในองค์กรนั้นขัดต่อประโยชน์สาธารณะ และควรผิดกฎหมาย

  • ปัญหาคือ Meta ใหญ่เกินไปจนไม่แม้แต่จะสนใจอะไรแล้ว ซึ่งก็คือภาพเดียวกับที่ Sarah ชี้ให้เห็นในหนังสือนั่นเอง บริษัทขนาดนี้ไปถึงจุดที่ไม่จำเป็นต้องแคร์อะไรอีกต่อไปแล้ว

  • ฝั่ง Meta อ้างว่าเนื้อหาในหนังสือเป็น 'การจับเอาเรื่องเก่าและข้อกล่าวหาที่เคยถูกรายงานแล้วมายำรวมกัน' ซึ่งฟังดูเหมือนเป็นปฏิกิริยาที่แทบจะยอมรับเองว่าเนื้อหานั้นเป็นความจริง

    • ที่จริงคำวิจารณ์นี้ก็ไม่ผิดนัก หนังสือเล่มนี้ให้ความรู้สึกว่าไม่ใช่ 'งานเปิดโปง' อย่างที่บทความบอก แต่เหมือนการเอาข่าวฉาวที่คนรู้กันอยู่แล้วกับข่าวลือในบริษัทมายำรวมแบบฝืน ๆ มากกว่า ดูไม่เหมือนคำแฉจาก whistleblower ตัวจริง แต่เหมือนผลงานของอดีตพนักงานที่ตกงานแล้วเอาข่าวเก่ากับกอสซิปมาปั่นเพื่อหาประโยชน์ส่วนตัว โดยเฉพาะรายละเอียดจุกจิกอย่างเรื่อง Zuckerberg ใช้เงินเยอะกับการป้องกันการติดโควิดของตัวเอง ซึ่งผมรู้สึกว่าเธอพยายามขยายความมันเกินไป อยากเน้นว่าระหว่าง 'whistleblower ตัวจริง' ที่ส่งข้อมูลให้รัฐบาลหรือสื่อ กับ 'whistleblower สายเรียกแสง' ที่เขียนหนังสือมาขาย มันต่างกัน ถึงอย่างนั้นผมก็ยังไม่เห็นด้วยกับการจำกัดการพูดเกินควร และในประเทศนั้นการควบคุมสื่อแบบนี้ก็ดูเหมือนเป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว

    • "-แม่ เมื่อวานพี่ตีหนู! -มันเรื่องเก่าและมีรายงานไปแล้วนะลูก" เป็นมุกประมาณนั้น