- ช่วงหลังมานี้หลายคนพูดกันว่า หากอยากใช้ AI ให้เก่ง ต้องฝึก รสนิยม (taste) แต่คนที่พูดเช่นนั้นเองจำนวนไม่น้อยก็ ไม่เคยแสดงให้เห็นถึงรสนิยมที่ชัดเจนในอดีต
- รสนิยมหมายถึง การตัดสินเชิงวิพากษ์ การจำแนก และการชื่นชมคุณภาพเชิงสุนทรียะ และในบริบทของ AI มันถูกทำให้เป็นรูปธรรมผ่านองค์ประกอบอย่าง ความเหมาะสมกับบริบท การรับรู้คุณภาพ การปรับปรุงแบบวนซ้ำ และการตระหนักถึงขอบเขตด้านจริยธรรม
- แต่คนที่ไม่สามารถใช้ทักษะเหล่านี้ได้ดีมาตั้งแต่อดีต ก็กำลังผลิต ผลงานที่จืดชืดไร้เอกลักษณ์ ในโลกของ AI เช่นกัน ซึ่งนี่ไม่ใช่แค่ ความผิดของ AI แต่เป็นปัญหาของมนุษย์
- รสนิยมต้องอาศัยทั้ง ความลึก (depth) และ ความกว้าง (breadth) โดยเฉพาะในยุค AI นั้น รสนิยมที่กว้างขวาง มีคุณค่ามากกว่า เพราะช่วยให้รับมือกับบริบทที่หลากหลายได้
- สรุปแล้ว AI ไม่ได้เรียกร้องรสนิยมแบบใหม่ แต่เพียงทำให้รสนิยมที่จำเป็นอยู่แล้วปรากฏชัดขึ้น และสิ่งสำคัญคือการฝึกรสนิยมผ่าน พื้นฐานที่แน่นและการวิจารณ์ตนเอง ตั้งแต่ตอนนี้
รสนิยมกับ AI
- เมื่อยุค AI มาถึง เราจึงเห็นข้อความแพร่หลายในหลายสายอาชีพ ทั้งดีไซเนอร์ นักการตลาด นักพัฒนา และอื่น ๆ ว่า "ถ้าอยากใช้ AI ให้เก่ง ต้องพัฒนารสนิยม"
- แต่แม้แต่คนที่ผลักดันแนวคิดนี้เอง ก็ควรย้อนมองว่าผลงานของตนในอดีตนั้นเคยเป็นเพียง ดีไซน์สำเร็จรูปซ้ำ ๆ หรือแสดงให้เห็นถึง ความสามารถในการแก้ปัญหาที่ไม่เพียงพอ หรือไม่
- นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะของยุค AI แต่เป็นปัญหาพื้นฐานที่สำคัญมาโดยตลอดในที่ทำงานและโปรเจกต์ต่าง ๆ
รสนิยมคืออะไร
- ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี มักมีคำที่ถูกใช้ในหลายความหมาย และคำว่า "รสนิยม" ก็เช่นกัน ซึ่งบ่อยครั้งถูกใช้โดยไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจน
- เมื่อพูดถึง "รสนิยม" ที่เกี่ยวข้องกับ AI มักตีความได้ประมาณนี้
- ความสามารถในการตัดสินเชิงวิพากษ์ การแยกแยะ และการชื่นชมความสมบูรณ์งดงามเชิงสุนทรียะ
- คำนิยามนี้แสดงออกในบริบทของ AI ได้หลายรูปแบบ
- ความเหมาะสมกับบริบท: ความสามารถในการตัดสินว่าสิ่งที่ AI สร้างขึ้นเหมาะกับสถานการณ์จริงหรือไม่ และแยกแยะได้ว่าเมื่อใดจำเป็นต้องมีการปรับแต่งโดยมนุษย์
- การรับรู้คุณภาพ: ความเชี่ยวชาญในโดเมนที่ช่วยให้ระบุคุณค่าที่แท้จริงของคอนเทนต์ที่ AI สร้างขึ้นได้
- การปรับปรุงแบบวนซ้ำ: การมองว่าเอาต์พุตของ AI เป็นเพียงจุดเริ่มต้น แล้วค่อย ๆ แก้ไขหลายรอบเพื่อยกระดับความสมบูรณ์ของงาน
- ขอบเขตด้านจริยธรรม: ท่าทีในการแก้ไขเมื่อ AI ก้าวข้ามเส้นของความจริงใจ ความชอบด้วยกฎหมาย หรือความเคารพ
- ความสามารถทั้งหมดนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เป็น ทักษะพื้นฐาน ที่เราควรมีมาตั้งแต่แรก
- มันไม่ใช่สิ่งที่เพิ่งจำเป็นเพราะ AI และไม่ใช่สิ่งที่จู่ ๆ ก็มีความสำคัญขึ้นมา
- ตรงกันข้าม การพูดถึงรสนิยมกลับสะท้อนว่าผู้พูดเองก็ควรย้อนมองตัวเองเช่นกัน
ภาวะไร้รสนิยม
- บางคนยังคงไม่มีรสนิยมพื้นฐานติดตัว
- เรื่องนี้อาจมาจากการขาดประสบการณ์หรือความไม่รู้ แต่ในทางปฏิบัติมักเผยออกมาผ่านตัวอย่างอย่างต่อไปนี้
- คัดลอกแล้ววางโค้ด โดยไม่เข้าใจ
- ไม่ตรวจทานหรือแก้ไข อีเมลและเรซูเม่ ให้เรียบร้อย
- ขอ code review ทั้งที่ยังไม่แม้แต่ตรวจงานของตัวเอง
- รับรู้ถึง ปัญหาคุณภาพ แต่ไม่บันทึกหรือแก้ไข
- ออกแบบให้ เว็บไซต์ของทุกบริษัท ดูคล้ายกันไปหมด
- ทำซ้ำคอนเทนต์ของ อินฟลูเอนเซอร์ชื่อดัง แบบไม่ตั้งคำถาม
- ในกรณีเหล่านี้ไม่เห็นทั้ง "รสนิยม" หรือ การตัดสินเชิงวิพากษ์และสายตาด้านสุนทรียะ เลย
- คนที่กังวลว่า AI จะสร้างคอนเทนต์ไร้รสนิยม แท้จริงแล้วหลายครั้งก็กำลังสร้างผลงานแบบนั้นด้วยตัวเอง
- เมื่อเข้าสู่ยุคที่ใคร ๆ ก็สร้างคอนเทนต์ได้ ก็ยิ่งทำให้เห็นชัดว่าผลงานทุกชิ้นไม่ได้ยอดเยี่ยมไปทั้งหมด
- หรือพูดอีกแบบคือ "ทุกคนทำอาหารได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าทุกคนเป็นเชฟ"
- การผลิตแต่งานธรรมดาซ้ำ ๆ ด้วยตัวเอง แต่กลับวิจารณ์ความบกพร่องของคนอื่น จึงเป็นเรื่องย้อนแย้ง
สเปกตรัมของรสนิยม: ความลึกและความกว้าง
- ดังนั้นจึงควรคิดต่อว่าเราจะพัฒนารสนิยมได้อย่างไร
- เราอาจแบ่งการพัฒนารสนิยมออกเป็นการสร้างความลึกในสาขาหนึ่ง (Domain Depth) และการขยายความกว้างข้ามหลายสาขา (Breadth)
- ความลึก: การเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาหนึ่ง
- สั่งสมประสบการณ์และความเชี่ยวชาญยาวนาน จนสามารถแยกแยะคุณภาพของผลลัพธ์ที่ AI สร้างขึ้นได้อย่างละเอียด
- ความสามารถนี้ต้องอาศัยการทำงานจริงและการเรียนรู้อย่างลึกในสาขานั้น
- ความกว้าง: การสะสมพื้นฐานในหลายสาขา
- มีประสบการณ์ในหลายบทบาทและหลายโดเมน จนสามารถประเมินได้ว่าผลลัพธ์จาก AI เหมาะกับบริบทหรือไม่ และมีคุณภาพพอใช้งานจริงหรือเปล่า
- ประสบการณ์ที่ข้ามไปมาระหว่างหลายสาขาจึงมีความสำคัญ
- เมื่อต้องทำงานร่วมกับ AI นั้น ความกว้างกลับสร้างคุณค่าได้มากกว่า
- เพราะนักพัฒนาต้องเขียนเอกสาร นักการตลาดต้องทำงานด้านดีไซน์ และหลายบทบาทต้องข้ามโดเมนไปมา ความรู้สึกและเกณฑ์จากหลายสาขาจึงจำเป็นต่อการรักษาความสม่ำเสมอและการทำซ้ำอย่างรวดเร็ว
- คนที่ใช้ AI ได้เก่งมักรู้เกณฑ์ความสำเร็จของหลายสาขา และมีพลังในการรับรู้ได้อย่างเป็นธรรมชาติว่าอะไร "ดูแปลก"
- หากมีด้านที่ตนยังไม่เก่ง ก็ยังมีความถ่อมตัวพอจะร่วมงานกับผู้เชี่ยวชาญได้
- คนที่มีความลึกในสาขาเดียวก็มีโอกาสประสบความสำเร็จได้เช่นกัน แต่เพราะมักมีความรู้มากกว่า AI จึงกลับมีแนวโน้มใช้ AI น้อยกว่า
ถ้าคุณรู้สึกขมขื่น
- หากอ่านบทความนี้แล้ว รู้สึกว่าตัวเองจำเป็นต้องพัฒนารสนิยม นั่นถือเป็นจุดเริ่มต้นที่ดีมาก
- รสนิยมไม่ใช่ ทักษะพิเศษที่เพิ่งจำเป็นเพราะ AI แต่มันคือ พื้นฐานสำคัญที่มีความหมายมาแต่เดิม
- ถ้าก่อนยุค AI คุณยังขาดรสนิยม ในยุค AI ก็ไม่ต่างกัน
- สิ่งที่สำคัญจริง ๆ ไม่ใช่ตัวสื่อหรือเครื่องมือ แต่คือความสามารถพื้นฐาน
- ต่อไปนี้คือวิธีเชิงปฏิบัติในการพัฒนารสนิยม
- พรุ่งนี้: เลือกงานหนึ่งชิ้นที่คุณภูมิใจ และอีกชิ้นที่คุณไม่ภูมิใจ แล้วเขียนออกมาอย่างชัดเจนว่าทั้งสองต่างกันตรงไหน
- สัปดาห์นี้: หา 3 ตัวอย่างงานที่ยอดเยี่ยมในสายงานของคุณ มาวิเคราะห์ว่าผู้สร้างตัดสินใจอะไรไปบ้าง
- เดือนนี้: ไม่ว่าจะใช้ AI หรือไม่ ให้ปรับปรุงผลงานที่คุณทำขึ้นซ้ำหลายรอบ และแก้ปัญหาเฉพาะจุดในแต่ละรอบ
- เสมอ: ถ้ามีใครบอกว่า "รสนิยมด้าน AI สำคัญ" ให้ลองดูผลงานของเขาก่อนยุค AI ว่าเขาแสดงรสนิยมออกมาจริงหรือไม่
- คนที่ประสบความสำเร็จคือคนที่ไม่ได้เก่งเพราะตัวเครื่องมือ AI เอง แต่เพราะมี พื้นฐานที่สามารถนำรสนิยมเดิมของตนไปใช้กับเทคโนโลยีใหม่ได้
- ก่อนที่ AI จะมาบังคับให้คุณพัฒนารสนิยม จงเริ่มลงมือด้วยตัวเองตั้งแต่ตอนนี้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
พอได้ทำงานกับครีเอทีฟหลายแบบ ก็เห็นบ่อยว่าเวลาคุยเรื่อง "รสนิยม" ทั้งสองฝั่งมักจะตั้งการ์ดและยืนกรานว่าตัวเองถูก—ไม่ว่าจะเป็นสายแฟชั่นดีไซเนอร์ หรือสายที่คิดว่าตัวเองทำอะไรก็ได้ก็เหมือนกัน คงไม่แปลกถ้าบทความนี้จะก่อให้เกิดข้อถกเถียง แต่ก็มีมุมมองที่น่าสนใจอยู่ รสนิยมที่ขาดหายไป (หรือพูดตรง ๆ คือไม่มีรสนิยมเลย) สามารถถูกซ่อนหรือมองข้ามได้ เพราะแค่เลือกจากตัวเลือกที่มีคนคัดไว้ล่วงหน้าก็พอ นี่จึงเป็นเหตุผลว่าทำไมคนที่เกลียดการช็อปปิงถึงเลือกแบรนด์แมสแล้วใส่แบบเดิมสม่ำเสมอ รถยนต์หรือกระทะก็เหมือนกัน ฉันไม่เคยเห็นกระทะที่น่าเกลียดจริง ๆ เลย ต่อให้หลับตาหยิบก็มักจะออกมาใช้ได้ แต่พอเครื่องมืออย่าง generative AI ไปอยู่ในมือคนแบบนี้ สภาพจะถูกเปิดเผยออกมา ตัวเลือกเปิดกว้างแบบไร้ขีดจำกัด และตอนนี้การคัดสรรขึ้นอยู่กับเจ้าตัวเอง ถ้าไม่มีคนที่มีรสนิยมจริง ๆ เข้ามาเกี่ยวข้อง สุดท้ายพอผลลัพธ์ถูกเผยแพร่ออกสู่โลก มันก็จะโป๊ะแตกเอง
รสนิยมมีคุณสมบัติที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทั้งรสนิยมส่วนบุคคลและรสนิยมของสังคมโดยรวมต่างก็เปลี่ยนอยู่ตลอด มองย้อนกลับไปในอดีตก็มีตัวเลือกด้านดีไซน์ที่แย่มากอยู่เยอะ เพราะงั้นสิ่งที่ดูเท่ในตอนนี้ สุดท้ายก็อาจดูเชยสำหรับคนรุ่นหลังได้ ถ้านี่เป็นเรื่องจริง ก็ทำให้คิดว่ารสนิยมเป็นแนวคิดทางสังคมหรือเปล่า และถ้าเป็นเรื่องทางสังคม สิ่งที่เรามีก็คงเป็นแค่รสนิยมที่เกิดจากแรงกดดันให้คล้อยตาม อย่างที่คุณว่า เราเลือกจากตัวเลือกที่ถูกจัดให้สวยงามไว้แล้ว หรือไม่ก็ใช้สไตล์เพื่อแสดงสถานะทางสังคม—ไม่จำเป็นต้องแสดงความสำเร็จ แต่เป็นการส่งสัญญาณว่า ‘ฉันมีรสนิยมที่ดี’ ทรงผมก็เหมือนกัน เคยถูกเรียกว่าเป็นเรื่องของรสนิยม แต่สิ่งที่เคยสวยเมื่อ 10 ปีก่อนก็อาจกลายเป็นเชยได้ในพริบตา มาตรฐานความงามก็เปลี่ยน—ยุคหนึ่งผอมแห้งคือสวย อีกยุคหนึ่งอวบคือสวย บางช่วงชอบกล้าม บางช่วงชอบผอมเพรียว สุดท้ายทั้งหมดนี้ก็เป็นทั้งแรงกดดันจากกลุ่มเพื่อนและการส่งสัญญาณสถานะทางสังคม
จากประสบการณ์ของฉัน ซอฟต์แวร์ที่มอบ UX ที่ลื่นไหลและน่าพอใจจริง ๆ มักไม่ได้ถูกสร้างโดยดีไซเนอร์ แต่เกิดจากการออกแบบอย่างพิถีพิถัน shell อย่าง Fish หรือ Elvish รวมถึงยูทิลิตีอย่าง fd ปรับแต่งเครื่องมือแบบ Unix ดั้งเดิมให้ทันสมัยและดูเนี้ยบ ตรงกันข้าม UI ที่ฉันเกลียดและต้องงมหาวิธีใช้น้อยครั้งกว่า กลับมักเป็นงานที่มีดีไซเนอร์เข้ามาเกี่ยวข้องด้วยซ้ำ ไม่รู้ว่ามีโรงเรียนสอนออกแบบแบบ 'โอต์กูตูร์' สำหรับอินเทอร์เฟซนอกเหนือจาก GUI หรือเปล่า ประสบการณ์สำหรับผู้พิการทางสายตาก็ดูเหมือนดีไซเนอร์จะไม่ค่อยใส่ใจนัก แทบไม่เคยเห็นดีไซเนอร์ที่สนใจประสบการณ์การใช้งานที่มีประโยชน์หรือเพลิดเพลินจริง ๆ เลย (ส่วนใหญ่กลับหมกมุ่นกับเรื่องไร้สาระ)
ในขอบเขตของรสนิยมมีพลวัตที่ทำให้ปวดหัวอยู่จริง ๆ บ่อยครั้งที่รสนิยมกระแสหลักจะกลบทุกอย่างไปหมด ทั้งสังคมอาจสูญเสียรสนิยมไปช่วงหนึ่งโดยไม่รู้ตัวก็ได้
ฉันยังไม่ได้อ่านต้นฉบับนะ แค่ออกความเห็นทั่วไป (ไม่ได้เถียงความเห็นคุณ แค่เรียบเรียงความคิดสั้น ๆ) ฉันคิดว่ารสนิยมมีส่วนที่ทับซ้อนกับ ‘การคิดด้วยตัวเอง’ อยู่พอสมควร—ไม่ใช่ว่าเป็นสิ่งเดียวกัน แต่ก็เกี่ยวกัน หลายคนไม่อยากตัดสินใจเองในทุกรายละเอียดตลอดเวลา การเลือกจากตัวเลือกที่ “โอเค” จึงเป็นเรื่องธรรมชาติ นั่นไม่ได้แปลว่าไม่มีรสนิยม แค่ตอนนั้นอาจไม่มีพลังงานหรือไม่ได้สนใจ และบางคนก็ดูออกว่าตัวเองชอบอะไรเมื่อเห็นมัน แต่ไม่สามารถอธิบายล่วงหน้าได้ว่าต้องการอะไร พูดอีกอย่างคือ ตอนเลือกสามารถเลือกสิ่งที่ดีได้ แต่ไม่มีความสามารถจะอธิบายเป็นคำพูดหรือสร้างมันขึ้นมาเอง อีกอย่าง คำว่า 'รสนิยม' ก็มักถูกสับสนกับแนวคิดเรื่อง 'สไตล์' ซึ่งทำให้ความหมายแคบเกินจำเป็น รสนิยมของวิศวกรก็อาจส่งผลต่อการเลือกอุปกรณ์หรือเครื่องมือได้—เช่นเลือกสิ่งที่สวยน้อยกว่าแต่ประสิทธิภาพดีกว่า อย่างตัวอย่างที่พูดถึงตอนท้าย ฉันเองไม่ค่อยชอบกระทะเหล็กหล่อของ Lodge ในทุกวันนี้ ไม่ใช่เพราะมันน่าเกลียด แต่เพราะรอยหล่อบนด้ามจับยังคงอยู่ทำให้ใช้งานไม่สบาย ผิวสัมผัสก็หยาบ ถ้าเทียบกับ Griswold รุ่นเก่า ฉันว่าต่างกันสิ้นเชิง ทั้งคู่ภายนอกดูปกติดี แต่สำหรับรสนิยมของฉันแล้วไม่ใช่แบบนั้น
การมีรสนิยมเป็นเรื่องสำคัญ แต่การมีมาตรฐานภายในเพื่อรักษาคุณภาพให้เกินระดับหนึ่งก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง การสร้างรายได้ดูเหมือนเป็นกิจกรรมที่ไร้รสชาติที่สุด แต่แท้จริงแล้วมันคือพื้นฐานของความพยายามทางอาชีพของพวกเราทุกคน ความย้อนแย้งนี้ถูกซึมซับอยู่แล้ว และเราทุกคนต่างพยายามรับมือกับมันในแบบของตัวเอง
ฉันไม่เห็นด้วยเลยว่าการสร้างรายได้เป็นเรื่องไร้รสชาติ กำไรคือการที่คนอื่นเห็นว่าสิ่งที่คุณสร้างมีคุณค่ามากพอจะยอมจ่ายให้ แม้ว่าศิลปะโดยธรรมชาติจะทำกำไรได้ยาก แต่ไม่ได้แปลว่าทุกสิ่งที่ทำกำไรได้จะ ‘ไม่มีรสนิยม’
ดูเหมือนผู้เขียนต้นฉบับเองก็เข้าใจผิดว่า “การรักษามาตรฐานคุณภาพกับรสนิยมเป็นคนละเรื่อง” เช่น คัดลอกโค้ดมาแปะโดยไม่เข้าใจ ส่งเรซูเม่ที่ไม่ได้ตรวจทาน ขอ code review โดยไม่เช็กเองก่อน หรือเจอปัญหาคุณภาพแล้วไม่แก้ไม่บันทึก—พวกนี้ไม่ใช่เรื่องรสนิยม
พอพูดว่า “การสร้างรายได้คือสิ่งที่ไร้รสชาติที่สุด” ฉันก็สงสัยว่าทำไมถึงคิดแบบนั้น โดยแก่นแล้วกำไรคือปริมาณของคุณค่าที่ยังปิดดีลไม่เสร็จ ถ้าเปรียบแบบสมัยก่อนก็คือ ฉันให้ข้าวโพดคุณไปเลี้ยงไก่ แล้วค่อยรับไก่คืนตอนมันโต ไก่ที่ฉันยังไม่ได้รับนั่นแหละคือกำไรของฉัน ท้ายที่สุดถ้าคุณไม่ให้มันคืนเลย ก็แปลว่าฉันให้ฟรี งั้นจะเรียกสิ่งนี้ว่าไร้รสชาติได้ยังไง? บางทีสิ่งที่คุณหมายถึงอาจเป็นความน่าเบื่อของปรากฏการณ์อย่าง ‘regulatory capture’ มากกว่า ซึ่งนั่นเป็นอีกเรื่อง วงการเทคก็อยู่ได้โดยไม่ต้องมีข้อกฎหมายบ้าคลั่งแบบนั้น
เป็นความเห็นที่ค่อนข้างดี สุดท้ายทุกอย่างมันเป็นสเปกตรัม ถ้าทุ่มสุดตัวเพื่อหารายได้ก็แน่นอนว่าจะไร้รสชาติ ถ้าหยิบกำไรมาแค่นิดหน่อยก็เสียสละรสนิยมไปนิดเดียว หลายคนดูจะเชื่อว่าในการทำงานพวกเขาแทบไม่ได้ใช้รสนิยมเลย และไปปลดปล่อยรสนิยมเฉพาะในพื้นที่ส่วนตัว ถ้าผสานชีวิตอาชีพกับชีวิตส่วนตัวเข้าด้วยกันจนมุ่งแต่รายได้—ตอนนั้นก็อาจไร้รสชาติจริง ๆ
วัตถุที่ถูกมองว่างดงามตลอด 500 ปีที่ผ่านมา ล้วนเป็นผลจากกำไรส่วนเกินที่สบายพอจะถูกนำไปลงทุนในความงามและมรดก จนสิ่งนั้นถูกทิ้งไว้ให้คนรุ่นหลัง
ก่อนยุค AI ฉันก็มีรสนิยม และตอนนี้ก็ยังมี ฉันไม่รู้สึกว่าตรรกะแบบ “สิ่งแย่ ๆ ที่คนส่วนใหญ่ซึ่งมีนิสัยบางอย่างมักทำกันบ่อย ๆ” จะน่าเชื่อถือ—ฉันมีรสนิยม
ฉันเห็นด้วยกับประโยคที่ว่า “คนที่ส่งเสียงดังที่สุดเรื่องรสนิยมกับ AI ไม่เคยแสดงรสนิยมมาก่อนยุค AI” ต่อให้แม้แต่คนพวกนี้ยังรู้สึกว่าผลงานที่ AI สร้างออกมามันค่อนข้างน่ากลัวและไร้รสชาติ นั่นก็คือสถานะปัจจุบันของ AI
ความไร้รสชาติของผลลัพธ์จาก AI เหมือน “อาหารจืดชืดที่ไม่มีรส” ในเชิงเปรียบเทียบคือเหมือน ‘ใส่เกลือไม่พอ’ ซึ่งก็ไม่น่าแปลก เพราะข้อมูลฝึกส่วนใหญ่เป็นภาษาสไตล์องค์กรที่น่าเบื่อ
สงสัยว่าคำพูดที่ยกมานั้นนับรวมผู้เขียนบล็อกโพสต์ด้วยไหม และคอมเมนต์ของคุณเองก็โดยแก่นแท้ทำสิ่งเดียวกันอยู่ดี… เลยสงสัยว่าเกณฑ์คือ “ถ้าคนสาย AI ทำแล้วแย่” ใช่ไหม
ฉันคิดว่าเป้าหมายแบบ ‘detect AI’ นั้นเหลวไหลตั้งแต่ต้น เพราะเวลาใช้ LLM เขียนโค้ด ระดับผลงานที่แต่ละคนปล่อยออกมามันต่างกันมาก คนพวกนี้จะแยกผลงาน AI ได้ทั้งหมดเหรอ? ไม่มีทาง พวกเขาแค่แยกผลงานห่วย ๆ ออกได้เท่านั้น
ส่วนที่อ้างจากบทความนั้นทำให้ฉันแปลกใจมาก ผู้เขียนเหมือนแค่พูดฟันธงลอย ๆ และดูเหมือนไม่เคยสัมผัสศิลปะหรือดนตรีจริง ๆ เลย ในระดับหนึ่งเหมือนพยายามจะพูดถึงรสนิยมด้านการเขียนโปรแกรม แต่ฉันคิดว่าคนที่เขียนอะไรแบบนั้นแม้แต่เรื่องนั้นก็ยังไม่มี จะพูดถึงรสนิยมของบทความก็ได้ เพราะช่วงนี้ดูเหมือนอะไรก็ตามที่เป็นบทความเชียร์ AI จะถูกแนะนำและได้รับการปกป้องไปหมด
คนส่วนใหญ่มักตีความว่า “มีรสนิยม” เท่ากับ “มีรสนิยมที่ดี” แต่บทความนี้แสดงให้เห็นชัดว่าไม่ใช่แบบนั้น “การมีรสนิยม” หมายถึงความสามารถในการมีความคิดเป็นของตัวเอง ต้นฉบับยกตัวอย่าง เช่น การคัดลอกโค้ดมาแปะอย่างไม่วิจารณญาณ เว็บไซต์ของทุกบริษัทที่หน้าตาเหมือนกันหมด หรือการพูดซ้ำเนื้อหาของอินฟลูเอนเซอร์ดัง ๆ แบบตรงตัว—สิ่งเหล่านี้สะท้อนการขาด ‘รสนิยม’ การตัดสินเชิงวิพากษ์ และมาตรฐานที่แยกความเป็นเลิศออกมา รสนิยมดี/ไม่ดีเป็นเรื่อง主观ตามฉันทามติทางสังคม แต่การมีหรือไม่มีรสนิยมนั้นเป็นเรื่องเชิงวัตถุวิสัย: คุณคิดด้วยตัวเองหรือไม่ และสองสิ่งนี้ก็ไม่ได้มีความสัมพันธ์กัน คุณอาจมีรสนิยมที่แรงกล้ามาก แต่ในสายตาทุกคนคือ “รสนิยมแย่” ก็ได้ หรือกลับกัน แทบไม่มีรสนิยมเลย แต่แค่เลียนแบบเก่งก็ถูกมองว่ามี “รสนิยมดี” ได้เหมือนกัน
จริง ๆ แล้วฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ไม่มีรสนิยม และนั่นอาจเป็นเรื่องดีก็ได้ 1. ความใส่ใจมีจำกัด เป็นไปไม่ได้ที่จะใช้รสนิยมในทุกด้าน เช่น ถ้าคุณทุ่มกับการตกแต่งภายในมาก ก็เป็นธรรมดาที่เรื่องรสนิยมการถ่ายภาพจะอาศัยการเลือกจากสิ่งที่คนอื่นจัดไว้ให้ การโฟกัสเพียงไม่กี่ด้านอาจดีกว่า 2. ในเชิงสังคม โครงสร้างที่มีผู้เชี่ยวชาญส่วนน้อยเสนอทางแก้แบบมีรสนิยม แล้วคนที่เหลือนำไปใช้ต่อ กลับมีประสิทธิภาพกว่า ถ้าทุกคนตัดสินใจด้วยรสนิยมของตัวเอง อาจยิ่งได้ผลลัพธ์ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยก็ได้ เช่น ยาตามใบสั่งแพทย์ การเชื่อแพทย์และทำตามย่อมดีกว่า ในความเป็นจริง แม้แค่ตามเทรนด์ล่าสุดแบบไม่คิดมาก ก็มักได้รับการมองในเชิงบวกทางสังคมอยู่ดี
เห็นด้วยกับคำพูดที่ว่า “จริง ๆ ไม่มีรสนิยม แต่แค่ทำตามสิ่งที่คนอื่นมองว่าดี ก็เลยดูเหมือนมีรสนิยมดี” AI ก็คือวิธีนี้นั่นเอง
ฉันมักได้ยินจากนักพัฒนาที่บริษัทลูกค้าว่า “โค้ดที่ทำด้วย AI คุณภาพต่ำ” พอถามกลับว่าคำว่า ‘คุณภาพ’ คืออะไร พวกเขาก็ตอบแค่เกณฑ์พื้นฐานอย่าง “สไตล์ X, ผ่าน linter Y, coverage N%, มีเอกสาร...” แต่สิ่งที่แปลกคือ repository ที่เป็นโค้ดซึ่งมนุษย์เขียนเองส่วนใหญ่กลับไม่ผ่านมาตรฐานคุณภาพใหม่ที่ถูกนำมาใช้กับโค้ด AI อย่างน้อยก็ดีที่ตอนนี้ทุกคนเริ่มใส่ใจคุณภาพ แต่ฉันคิดว่าไม่จำเป็นต้องเสแสร้งกับเรื่องที่เมื่อก่อนก็ไม่เคยสนใจ ฉันกลับดีใจมากกว่าที่ยุคของมาตรฐานคุณภาพแบบอัตโนมัติเต็มรูปแบบมาถึงแล้ว
“PR ที่ไม่มีทั้งเทสต์ ไม่มีเอกสาร และไม่ผ่าน linter ไม่เคยถูกยอมรับในบริษัทไหนเลยที่ฉันเคยทำงานมา” ก็เลยสงสัยว่าเกณฑ์ของเพื่อนร่วมงานคุณอาจตั้งไว้ต่ำเกินไปหรือเปล่า
สำหรับประเด็นที่ว่า “repository ที่เขียนมือส่วนใหญ่ไม่ผ่านมาตรฐานคุณภาพใหม่สำหรับโค้ด AI” ฉันเชื่อใจโค้ดของตัวเองเพราะฉันเป็นคนเขียนและเข้าใจมันเอง การที่ไม่ได้ทดสอบก็อาจเพราะมั่นใจขนาดนั้น แต่ถ้าเป็นโค้ดที่ AI เขียนยาวเป็นพันบรรทัด มีทั้งความผิดพลาด ความซ้ำซ้อน ปัญหาเชิงโครงสร้าง และการสร้างแพ็กเกจแปลก ๆ เต็มไปหมด ฉันคิดว่าจำเป็นต้องมีทั้งความรับผิดชอบที่ชัดเจนและระบบตรวจสอบ
“สไตล์, linter, coverage, เอกสาร”—พวกนี้ AI เช็กเองได้ ปัญหาคือ AI ไม่มีสามัญสำนึก AI สามารถอินไลน์โค้ดทุกอย่างจนมนุษย์ดูแลต่อไม่ได้ง่าย ๆ และถ้าสั่งให้ทำ abstraction มันก็มักจะทำให้โครงสร้างซับซ้อนขึ้นด้วยฟังก์ชันสุ่มไร้ประโยชน์
repository ที่เขียนมือส่วนใหญ่นั้นเป็นแค่โปรเจกต์งานอดิเรก ต่อให้ test coverage 0% ก็ไม่ได้มีปัญหาอะไรเลย
ช่วงหลังฉันลำบากกับปัญหาที่สมาชิกในทีมซึ่งขาดรสนิยมใช้ AI แบบไม่วิจารณญาณจนขยายผลลัพธ์ของตัวเอง พวกเขาเชื่อว่าผลจาก AI คือคำตอบ—คิดแบบว่า “ถ้า AI ทำก็แปลว่าดี ทำไมต้องทำเองด้วย?” เวลาทำงานกับคนแบบนี้ ผลงานแย่ ๆ จะถูกผลิตออกมาเป็นจำนวนมากอย่างรวดเร็ว ตัวอย่างเช่น สร้างเอกสารออกแบบขนาดใหญ่ด้วย AI แบบครั้งเดียวทั้งที่ตัวเองยังไม่ได้อ่าน ทำให้ reviewer ต้องเสียเวลาไล่รื้อของที่ไม่จำเป็นเหล่านั้นทั้งหมด ถ้าเป็นคนที่มีรสนิยม ฉันคิดว่าผลงานตั้งแต่แรกก็คงออกมาดีพอใช้แล้ว
AI ยังดูเหมือน mind virus อยู่ดี ด้วย vibe coding ฉันเลยได้แต่ deploy microservices ที่ตัวเองไม่เข้าใจ เมื่อก่อนฉันเรียนรู้จาก tutorial และเอกสารด้วยตัวเอง สุดท้ายเลยมีความรู้ติดตัว แต่ตอนนี้ vibe coding ไม่มีการถ่ายทอดความรู้เลย
รสนิยมเป็นเรื่องที่ subjective มาก แต่ในตัวอย่างในบทความหลายกรณีกลับมีความดีหรือแย่ที่ชัดเจนอยู่ ฉันเลยคิดว่านั่นไม่ใช่ศิลปะหรือรสนิยมเท่าไร แต่เป็นเรื่องของความเป็นช่างฝีมือ ความใส่ใจในรายละเอียด หรือ ‘งานคราฟต์’ มากกว่า
ยิ่งอายุมากขึ้น ฉันยิ่งเชื่อมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าคนส่วนใหญ่โดยเนื้อแท้เป็นคนไม่ดี ฉันไม่ได้ล้อเล่นนะ
สังคมสมัยใหม่มีแนวโน้มให้รางวัล หรือกระทั่งกระตุ้นพฤติกรรมแย่ ๆ ได้ง่าย ขณะเดียวกันก็หมกมุ่นกับภาพลักษณ์ของการดูมีประสิทธิภาพ เพราะงั้นก็ไม่ได้แปลกใจเท่าไร
โดยเฉพาะในอเมริกา ตอนนี้คนที่ไม่สนสายตาคนอื่น เอาแต่ประโยชน์ตัวเองอย่างหน้าด้าน ๆ กลับกลายเป็นเรื่องปกติ หรือยิ่งกว่านั้นคือได้รับคำชมและรางวัลไปแล้ว คุณภาพ ศีลธรรม หรือความพยายาม กลับถูกมองว่าเชยและตกยุค