บทวิเคราะห์ที่ชี้ว่าเทคนิคทำให้องค์กรเป็นอัมพาตใน Simple Sabotage Field Manual ของ OSS (หน่วยงานก่อนหน้า CIA) ปี 1944 สอดคล้องกับวัฒนธรรมองค์กรปัจจุบันอย่างน่าประหลาด
ยุทธวิธีก่อวินาศกรรมอย่าง “ทำทุกอย่างผ่านช่องทางทางการ”, “ส่งให้คณะกรรมการ”, “ขอคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษร” ให้ผลไม่ต่างจากคำพูดในปัจจุบันอย่าง “มีข้อมูลไหม?” และ “แล้วการบริหารความเสี่ยงล่ะ?”
มีข้อโต้แย้งว่า ในกรอบคิดแบบสองขั้ว ระหว่างสัญชาตญาณ (ระบบ 1) กับการวิเคราะห์ (ระบบ 2) วัฒนธรรมที่เชื่อถือเฉพาะอย่างหลัง กำลังขัดขวางการสร้าง “จังหวะฮิต” ของนวัตกรรม และทำได้เพียงพาทุกอย่างกลับเข้าสู่ค่าเฉลี่ย
เช่นเดียวกับ iPhone ของ Steve Jobs และกลยุทธ์คอนเทนต์ของ Netflix การหมุนวงจร สัญชาตญาณ → ลงมือทำ → ล้มเหลว → ปรับแก้ ให้เร็ว คือกลยุทธ์สร้างความแตกต่างในยุค AI
บทสรุปคือ เป้าหมายของธุรกิจไม่ใช่การหลีกเลี่ยงการตีดับเบิลเพลย์ แต่คือการตีได้ในจังหวะสำคัญ และสิ่งที่สำคัญกว่าการวางแผนอย่างสมบูรณ์แบบคือการล้มเหลวให้ไวและ pivot ให้เร็ว
ยุทธวิธีทำให้องค์กรเป็นอัมพาตในคู่มือก่อวินาศกรรมของ OSS
คู่มือมี 32 หน้า แบ่งเป็น 5 ส่วน โดยอธิบายวิธีทำให้องค์กรของฝ่ายศัตรูเป็นอัมพาตจากภายในด้วยพฤติกรรมในชีวิตประจำวัน แทนที่จะใช้ระเบิดหรือปืน
“Organizations and Conferences” section:
จัดการทุกอย่างผ่าน ‘ช่องทางทางการ’ และปิดกั้นทางลัด
กล่าวสุนทรพจน์ให้บ่อยและให้นานที่สุดเท่าที่จะทำได้
ส่งทุกวาระให้คณะกรรมการเพื่อ ‘ศึกษาและพิจารณาเพิ่มเติม’ (อย่างน้อย 5 คนขึ้นไป)
“Managers and Supervisors” section:
ขอคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษร
เรียกประชุมเมื่อมีเรื่องสำคัญ
เพิ่มขั้นตอนการออกคำสั่งและกระบวนการอนุมัติ
มอบหมายงานที่ไม่สำคัญก่อน
จุดที่สอดคล้องกับวัฒนธรรมองค์กรสมัยใหม่
ใช้ข้อมูลกดทับไอเดียที่เกิดจากสัญชาตญาณ
ยกนวัตกรรมให้คณะกรรมการจนถูกเจือจางกลายเป็นค่าเฉลี่ย
ถกเถียงเรื่องความเสี่ยงเล็กน้อยเป็นเวลานานจนสิ้นเปลืองเวลา
เชื่อมโยงกับแนวโน้มของคนธรรมดา (ผู้ร้าย) ที่แสวงหาความมั่นคง ซึ่ง Kitano Yui ชี้ไว้ในหนังสือ 『อาชญากรผู้สังหารอัจฉริยะ』
จุดสมดุลระหว่างสัญชาตญาณกับข้อมูล
ทฤษฎีกระบวนการคู่ของ Kahneman: ระบบ 1 (สัญชาตญาณ) vs ระบบ 2 (การวิเคราะห์)
การเดินหมากที่ดีที่สุดแบบฉับพลันของปรมาจารย์หมากรุก เกิดจากการจดจำรูปแบบโดยไร้สำนึกของระบบ 1
ในยุคที่ AI ทำให้ทุกอย่างถูกทำให้เป็นมาตรฐาน ความแตกต่างจะเกิดจากสัญชาตญาณที่แลบวาบขึ้นมาในจุดบอดของตรรกะ
ความจริงในบริษัทคือ ทันทีที่พูดว่า “มันคือสัญชาตญาณ” ไอเดียนั้นก็มักตายลง
กรณีความสำเร็จและทางเลือกที่เสนอ
Netflix: ผลิตงานจากสัญชาตญาณและประสบการณ์โดยไม่มีการวิจัยตลาดที่สมบูรณ์แบบ → หลังเปิดตัวจึงใช้ข้อมูลมาปรับสัญชาตญาณครั้งถัดไป
MVP ของสตาร์ทอัป: แทนที่จะใช้เวลา 2 ปีสร้างผลิตภัณฑ์ที่สมบูรณ์แบบ ก็ทำต้นแบบอย่างรวดเร็วและทดสอบตลาด
กลยุทธ์หลัก:
เดินหน้าอย่างรวดเร็วด้วยสัญชาตญาณ
จำกัดขอบเขตของความล้มเหลวให้ต่ำที่สุด (พังได้ แต่ไม่ถึงตาย)
ปรับแก้สัญชาตญาณผ่านการชันสูตรความล้มเหลว
บทสรุป
เป้าหมายที่แท้จริงของธุรกิจไม่ใช่การกลับเข้าสู่ค่าเฉลี่ยด้วยการหลีกเลี่ยงการตีดับเบิลเพลย์ แต่คือการยอมรับผลลัพธ์ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยเพื่อแลกกับการตีได้ในจังหวะสำคัญ
ถ้าเอาแต่หลีกเลี่ยงดับเบิลเพลย์ ก็มีแต่บันต์ แต่ไม่ทำคะแนน
ถ้ามัวแต่หวังโฮมรันทุกครั้ง จำนวนสไตรก์เอาต์ก็จะยิ่งเพิ่มขึ้น
แบรนด์ที่ประสบความสำเร็จบน Instagram: คอนเทนต์ที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลนั้น ‘ดีในระดับเฉลี่ย’ แต่ไม่น่าจดจำ ขณะที่คอนเทนต์จากสัญชาตญาณแม้ครึ่งหนึ่งจะล้มเหลว แต่อีกครึ่งหนึ่งอาจกลายเป็นไวรัล
5 ความคิดเห็น
เช่นเดียวกับโพสต์อื่น ๆ ที่ลงบน GeekNews (อันนี้น่าจะเป็นโพสต์จาก Hacker News) ดูเหมือนว่าจะมีหลายกรณีที่ผู้คนเข้าใจผิดเกี่ยวกับ System 1 และ System 2 ที่แดเนียล คาห์เนมานพูดถึงในหนังสือ <Thinking, Fast and Slow>
และ Daniel Kahneman ก็เน้นย้ำอย่างสำคัญว่า หากเราไม่ใส่ใจและไม่ใช้พลังงาน ระบบ 1 จะชนะระบบ 2 เสมอ และเราจะย้อนกลับไปใช้ระบบ 1
เหมือนกับการแปรงฟันทุกวัน ส่วนใหญ่คงสามารถแปรงฟันแบบระบบ 1 ไปพร้อมกับดู YouTube บนมือถือได้ แต่ถึงจะทำแบบนี้อีกหลายพันหรือหลายหมื่นครั้ง ก็ไม่ได้ทำให้เราเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการแปรงฟันหรือไปหาหมอฟันแล้วได้รับคำชมได้อยู่ดี เพราะมันไม่ใช่การกระทำที่ใช้ระบบ 2 ใช้เหตุผลและการวิเคราะห์ประกอบ
"ในทฤษฎีกระบวนการคิดสองระบบของ Daniel Kahneman ระบบ 1 รวดเร็วและอาศัยสัญชาตญาณ ระบบ 2 ช้าและใช้การวิเคราะห์ ปัญหาคือเราได้รับการฝึกให้เชื่อถือเฉพาะระบบ 2 เท่านั้น"
ถ้าจะเติมสิ่งที่ Daniel Kahneman พูดไว้ลงไปในประโยค ก็น่าจะต้องแก้เป็นประมาณว่า
"ในทฤษฎีกระบวนการคิดสองระบบของ Daniel Kahneman ระบบ 1 รวดเร็วและอาศัยสัญชาตญาณ แต่มีข้อเสียคือมักยอมแลกความแม่นยำเพื่อความเร็ว และเสี่ยงต่อการตัดสินใจที่รีบด่วนหรืออคติได้ง่าย ระบบ 2 ถูกควบคุมอย่างมีสติ และใช้เหตุผลกับการวิเคราะห์ แต่ช้าและสิ้นเปลืองพลังงานมาก"
แบบนี้น่าจะเหมาะกว่าครับ
ถ้าจะขยายความไปถึงเจตนาที่ผมยังถ่ายทอดได้ไม่ครบ
"ในทฤษฎีกระบวนการคู่ของ Daniel Kahneman ระบบ 1 นั้นรวดเร็วและเป็นไปตามสัญชาตญาณ แต่แลกมาด้วยความแม่นยำและมีแนวโน้มจะเอนเอียงไปตามอคติได้ง่าย ระบบ 2 นั้นช้า ใช้การวิเคราะห์ และต้องใช้พลังงานมาก โดยพื้นฐานแล้วผู้คนมักพึ่งพาระบบ 1 แต่บริษัทและองค์กรก็มักกดทับนวัตกรรมด้วยกระบวนการแบบระบบ 2 ที่มากเกินไป"
ผมคิดว่าแก้เป็นแบบนี้น่าจะถูกต้องกว่า ดูเหมือนจะเป็นข้อความที่ดีขึ้นด้วย ขอบคุณครับ
ครับ/ค่ะ ถ้าสรุปประมาณที่คุณบอกมาก็ดูโอเคแล้วนะ 🙌