อัตราการเสียชีวิตในห้องฉุกเฉินของโรงพยาบาลเพิ่มขึ้นหลังถูกกองทุนไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อกิจการ

 (nbcnews.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-26 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • งานวิจัยล่าสุดพบว่า ห้องฉุกเฉินของโรงพยาบาลที่ถูกกองทุนไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อกิจการ มีอัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วย เพิ่มขึ้น 13%
  • หลังการเข้าซื้อ จำนวน พนักงานประจำลดลงเฉลี่ย 11.6% และค่าใช้จ่ายด้านบุคลากรในห้องฉุกเฉินและหอผู้ป่วยวิกฤตก็ลดลง 18% และ 16% ตามลำดับ
  • คณะวิจัยจาก Harvard Medical School วิเคราะห์ว่า การลดจำนวนบุคลากร นี้นำไปสู่ การเสียชีวิตของผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น ในแผนกที่พึ่งพากำลังคนสูง เช่น ห้องฉุกเฉินและหอผู้ป่วยวิกฤต
  • งานวิจัยได้วิเคราะห์ข้อมูลการเข้ารับการรักษาในห้องฉุกเฉินของผู้ป่วย Medicare จำนวน 1 ล้านครั้ง ระหว่างปี 2009~2019 และเปรียบเทียบกับกรณีเข้ารับบริการมากกว่า 6 ล้านครั้งในโรงพยาบาล 293 แห่งที่ไม่ได้ถูกกองทุนไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อและมีขนาดกับทำเลใกล้เคียงกัน
  • ในขณะที่การลงทุนของกองทุนไพรเวทอิควิตี้ในภาคสาธารณสุขของสหรัฐฯ ทะลุ 1 ล้านล้านดอลลาร์แล้ว บางรัฐก็เริ่มออก กฎหมายใหม่ เพื่อกำกับดูแลเรื่องนี้

ภาพรวมงานวิจัย

  • งานวิจัยนี้ที่ตีพิมพ์ในวารสาร Annals of Internal Medicine สรุปว่า ผู้ป่วยห้องฉุกเฉินในโรงพยาบาลที่ถูกกองทุนไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อมี อัตราการเสียชีวิตสูงกว่า 13%
  • ช่วงเวลาศึกษา: 2009~2019
    • กลุ่มวิเคราะห์: การเข้าห้องฉุกเฉินของผู้ป่วย Medicare 1 ล้านครั้ง ในโรงพยาบาล 49 แห่งที่ถูกกองทุนไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อ
    • กลุ่มเปรียบเทียบ: การเข้าห้องฉุกเฉิน มากกว่า 6 ล้านครั้ง ในโรงพยาบาล 293 แห่งที่ไม่ได้ถูกซื้อและมีขนาดกับที่ตั้งใกล้เคียงกัน
  • คณะวิจัย: ศาสตราจารย์ Zirui Song แห่ง Harvard, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan แห่ง University of Pittsburgh, Joseph Dov Bruch แห่ง University of Chicago, Jennifer Stevens แห่ง Beth Israel Deaconess Medical Center และคนอื่น ๆ

ข้อค้นพบสำคัญ

  • การเปลี่ยนแปลงจำนวนพนักงาน: หลังการเข้าซื้อ จำนวนพนักงานประจำลดลงเฉลี่ย 11.6%
  • การเปลี่ยนแปลงค่าใช้จ่ายบุคลากร: ค่าใช้จ่ายเงินเดือนในห้องฉุกเฉิน ลดลง 18% และในหอผู้ป่วยวิกฤต ลดลง 16%
  • คำกล่าวของศาสตราจารย์ Song:
    • “ห้องฉุกเฉินและหอผู้ป่วยวิกฤตเป็นแผนกที่ ต้องเผชิญหน้ากับผู้ป่วยโดยตรงและใช้แรงงานเข้มข้น เมื่อบุคลากรลดลง ความปลอดภัยของผู้ป่วยก็อาจถูกคุกคามโดยตรง”
  • คำกล่าวของศาสตราจารย์ Robert McNamara แห่ง Temple University Hospital:
    • “กองทุนไพรเวทอิควิตี้มุ่งเพิ่มผลกำไรแล้วจึงเดินหน้าลดต้นทุน และในกระบวนการนี้ก็เกิด ผลลัพธ์การรักษาผู้ป่วยที่แย่ลง”

งานวิจัยที่เกี่ยวข้องและบริบท

  • งานวิจัยปี 2021: ในสถานดูแลผู้สูงอายุที่กองทุนไพรเวทอิควิตี้เป็นเจ้าของ อัตราการเสียชีวิตเพิ่มขึ้น 11%
    • สาเหตุ: การลดจำนวนพยาบาลและการปฏิบัติตามมาตรฐานการพยาบาลที่ลดลง
  • งานวิจัยก่อนหน้า:
    • การติดเชื้อและการหกล้มของผู้ป่วยเพิ่มขึ้น
    • พบว่าค่าใช้จ่ายสูงขึ้นและคุณภาพบริการลดลง

การลงทุนด้านสาธารณสุขของกองทุนไพรเวทอิควิตี้

  • ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการลงทุนในภาคสาธารณสุข มากกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์
  • การแพทย์คิดเป็น 18% ของ GDP สหรัฐฯ จึงกลายเป็นเป้าหมายสำคัญของนักลงทุน
  • เพื่อรองรับ ภาระชำระหนี้ ที่เกิดจากการเข้าซื้อ มักใช้กลยุทธ์ทำกำไรระยะสั้น เช่น ปลดพนักงาน ลดต้นทุน และขายที่ดิน

การตอบสนองทางกฎหมายและนโยบาย

  • รัฐออริกอน: เดือนมิถุนายน 2025 ออกกฎหมายที่เข้มงวดที่สุดฉบับหนึ่งในสหรัฐฯ เพื่อจำกัดการครอบงำสถานพยาบาลโดยบริษัทเอกชนและกองทุนไพรเวทอิควิตี้
  • รัฐอินเดียนา: ขยาย อำนาจของอัยการสูงสุดในการตรวจสอบธุรกรรมด้านสาธารณสุข และกำหนดให้ต้องรายงานข้อมูลความเป็นเจ้าของ

นัยสำคัญ

  • การลดบุคลากรในห้องฉุกเฉินและหอผู้ป่วยวิกฤตอาจนำไปสู่ การลดลงของโอกาสรอดชีวิตของผู้ป่วยโดยตรง
  • กลยุทธ์ลดต้นทุน ของโรงพยาบาลที่ถูกกองทุนไพรเวทอิควิตี้เข้าซื้อก่อให้เกิดประเด็นสาธารณะ เพราะบั่นทอนความปลอดภัยของผู้ป่วยและคุณภาพการรักษา
  • ความจำเป็นของมาตรการทางกฎหมายและนโยบายเพื่อ ควบคุมอิทธิพลของทุนเอกชน ในระบบสาธารณสุขโดยรวมกำลังเพิ่มขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-09-26
ความเห็นจาก Hacker News
  • มีผลการศึกษาของ UCLA ว่า "โรงพยาบาลราคาแพง" ที่แสวงหากำไรซึ่งตั้งอยู่ในเมืองใหญ่ของสหรัฐฯ มีเพียงราว 10% ของโรงพยาบาลทั้งหมด แต่กลับบวกราคาค่ารักษาได้สูงสุดถึง 17 เท่าของต้นทุนจริง และผลลัพธ์การรักษาผู้ป่วยก็แย่กว่าโรงพยาบาลราคาย่อมเยาอย่างชัดเจน ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ยังมีงานวิจัยที่แสดงว่าในสถานดูแลผู้สูงอายุ หลังมีเงินทุนเอกชนไหลเข้า อัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วยเพิ่มขึ้น 11% และทั้งสวัสดิภาพผู้ป่วย จำนวนพยาบาล และการปฏิบัติตามมาตรฐานต่างก็ลดลง บทความวิจัยที่เกี่ยวข้อง
    • ในสภาพแวดล้อมแบบนี้ พยาบาลเองก็น่าจะต้องทำงานหนักเกินไป และอาจไม่ได้รับค่าจ้างตามระดับตลาดทั่วไปด้วยซ้ำ
    • รู้สึกว่ายุคที่โบสถ์เป็นผู้บริหารโรงพยาบาลกลับเป็นช่วงเวลาที่ดีกว่าสำหรับผู้ป่วย
    • คิดว่าควรถูกสั่งห้ามเหมือนโรงพยาบาลแสวงหากำไรและเรือนจำแสวงหากำไร เพราะมันสร้างแรงจูงใจที่เป็นพิษต่อสังคม
    • น่าตกใจมากที่ค่ารักษาในโรงพยาบาลแบบนี้ถูกตั้งไว้สูงได้ถึง 17 เท่าของต้นทุนจริง ถ้ารายชื่อโรงพยาบาลเหล่านี้ถูกเปิดเผย มันคงเป็นข้อมูลสำคัญมากสำหรับทุกคนที่ต้องใช้บริการทางการแพทย์
    • สงสัยว่าในอนาคต แม้แต่การแชร์ข้อมูลแบบนี้อาจจะไม่ถูกอนุญาตหรือเปล่า ถ้าใครสักคนรู้ว่าคนที่ตนรักเสียชีวิตในโรงพยาบาลแสวงหากำไร ก็อดกังวลไม่ได้ว่าความโกรธต่อพวกที่ศรัทธาตลาดเสรีอาจลุกลามไปถึงความรุนแรง
  • คิดว่าต้นตอของปัญหาระบบสาธารณสุขสหรัฐฯ มาจากการผสมกันของการแข่งขันที่ถูกจำกัด การเข้าถึงที่ถูกจำกัด และผู้เล่นในตลาดที่ไล่ล่ากำไรอย่างเดียว กฎระเบียบบางส่วนเกิดจากเจตนาดี แต่หลายครั้งก็มีไว้เพื่อปกป้องผู้มีอำนาจเดิมและเกิด regulatory capture สุดท้ายผู้ป่วยจึงถูกวางไว้ล่างสุดของระบบ ปัญหาการผูกขาดแพร่หลายในอเมริกาโดยรวมอยู่แล้ว แต่ในภาคสาธารณสุขความบิดเบือนยิ่งเห็นชัดเป็นพิเศษ สิ่งที่น่าเสียดายเสมอคือในฟอรัมเศรษฐศาสตร์ งานวิจัยแบบนี้มักถูกนำไปใช้ผิดทางเป็นเหตุผลคัดค้านการผ่อนคลายกฎหรือการลดต้นทุนทุกแบบ ทั้งที่สิ่งจำเป็นไม่ใช่การลดต้นทุนแบบแย่ ๆ แต่เป็นการลดต้นทุนที่ดีเพื่อเพิ่มทางเลือกและการเข้าถึง
    • แทนที่จะพูดลอย ๆ ว่ากฎระเบียบมีมากเกินไป ก็ควรเสนอให้ชัดเจนว่าควรยกเลิกกฎข้อไหนจริง ๆ
    • หลังจากคุยกับผู้ดูแลการเรียกเก็บเงินของโรงพยาบาล สิ่งที่รู้สึกได้คือค่ารักษาถูกต่อรองโดยโครงสร้างเงินอุดหนุน ถ้าใครจ่ายไม่ไหว คนอื่นก็ต้องจ่ายเผื่อส่วนนั้นด้วย โครงสร้างประกันเองก็ขึ้นกับพลังของ "องค์กร" มาก ถ้าสังกัดบริษัทใหญ่ ค่าใช้จ่ายจะต่ำกว่ามาก แต่ถ้าทำงานบริษัทเล็กก็ไม่มีอำนาจต่อรองเลยจะแพงกว่า ความโปร่งใสในการเรียกเก็บเงินของโรงพยาบาลเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่ง ถึงจะเปิดเผยราคาทั้งการผ่าตัดยาก แต่ก็ควรบังคับให้เปิดเผยราคาสำหรับขั้นตอนมาตรฐานอย่างน้อย เวลาไปห้องฉุกเฉินให้คิดเฉพาะหัตถการที่จำเป็นจริง ๆ และในกรณีที่ค่อนข้างง่ายอย่างกระดูกหัก ก็อยากแนะนำให้ใช้แล็บหรือศูนย์ถ่ายภาพที่ราคาถูกกว่าโดยตรง ข้อมูลพวกนี้ช่วยประหยัดค่ารักษาได้มาก ระบบสาธารณสุขไม่ใช่ปัญหาที่แก้ได้ด้วยการเพิ่มภาษีอย่างเดียว สมาชิกทุกคนในระบบต้องพยายามเข้าใจโครงสร้างและหาวิธีลดต้นทุนด้วยตนเอง
    • ปัญหาปัจจุบันของสหรัฐฯ คล้ายกับสถานการณ์ที่เกิดจากโครงสร้างผูกขาดหรือ duopoly ในภาคพลังงาน โทรคมนาคม และบริการอินเทอร์เน็ตมาก เป็นภาพของการขึ้นราคาอย่างต่อเนื่องภายใต้การผูกขาดที่รัฐรับรอง
    • ประเด็นที่ควรถกกันไม่ใช่การผ่อนคลายกฎ แต่คือจะหยุดการแสวงหากำไรแบบไร้ยั้งของบริษัทลงทุน PE (Private Equity) ได้อย่างไร คิดว่าควรห้ามทางกฎหมายไม่ให้กัดกินระบบโรงพยาบาลด้วยการจ่ายเงินปันผลผ่านการกู้ยืมและวิศวกรรมการเงิน ถ้าเป็นสินค้าอุปโภคบริโภคอย่าง Neiman Marcus หรือ Dunkin Donuts อาจอีกเรื่อง แต่การแพทย์ต่างออกไป โรงพยาบาลไม่จำเป็นต้องมีวิศวกรรมการเงินมาเกี่ยวข้อง
    • คำว่า "regulatory capture" จริง ๆ แล้วก็เป็นคำอ้อม ๆ สำหรับปัญหาโครงสร้างการเมืองที่คอร์รัปชัน กฎระเบียบมีไว้เพื่อสร้างสมดุลทางสังคมหรือการแข่งขันที่เป็นธรรม ยกตัวอย่างอุตสาหกรรมโทรคมนาคมของอินเดีย หลังเปิดเสรีในทศวรรษ 1990 การแข่งขันเพิ่มขึ้น การเข้าถึงก็มากขึ้นและส่งผลดีต่อเศรษฐกิจ แต่ผ่านไปกว่า 20 ปี นโยบายที่ไม่เหมาะสมทำให้เหลือผู้เล่นเอกชนเพียง 3 ราย และกลายเป็นคาร์เทลโดยพฤตินัยที่สามารถขึ้นราคาได้ตามใจ ทุกคนเห็นพ้องกันว่าการผูกขาด การกักตุน และตลาดมืดอาจทำให้บางคนได้ประโยชน์ แต่ส่งผลเสียต่อสังคมโดยรวม จุดสูงสุดของทุนนิยมคือการล่าอาณานิคม (จักรวรรดินิยม) และคิดว่าระบบแบบนี้อยู่ร่วมกับประชาธิปไตยไม่ได้
  • ฉันเป็นแพทย์ที่ยังทำงานอยู่ วิธีหนึ่งที่กำลังเป็นกระแสในการลดต้นทุนค่ารักษาคือการแทนที่แพทย์ด้วยพยาบาลหรือ PA (Physician Assistant) พยาบาลและ PA มีระยะเวลาการศึกษาและประสบการณ์ทางคลินิกน้อยกว่า คิดว่ายังมีข้อมูลไม่พอเกี่ยวกับผลกระทบต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วย โดยอ้างอิงจากแพทย์เวชปฏิบัติทั่วไป แพทย์เรียนมากกว่า 4 ปี และมีชั่วโมงฝึกคลินิก 15,000 ชั่วโมง ขณะที่ NP มี 500~1500 ชั่วโมง ส่วนแพทย์เฉพาะทางอื่น ๆ ช่องว่างยิ่งมากขึ้น ดูตารางเปรียบเทียบที่เกี่ยวข้องได้ ที่นี่
    • ช่วงนี้มีปัญหาสุขภาพเลยต้องเข้าออกโรงพยาบาลบ่อย และเมื่อเทียบกับเมื่อ 10~15 ปีก่อน ทุกวันนี้คนที่เจอส่วนใหญ่เป็น PA แทบไม่ได้พบแพทย์เลยจนรู้สึกอึดอัด จำได้ว่ามีโอกาสเห็นแพทย์จริง ๆ ก็แค่ตอนผ่าตัดหรือช่วงนัดก่อนผ่าตัด เข้าใจว่าทุกคนทำงานหนักเกินไป แต่การที่แทบไม่ได้พบแพทย์ตัวจริงทำให้รู้สึกกังวล
    • รู้ว่าในเวชปฏิบัติปฐมภูมิกำลังมีการแทนที่ด้วย PA และ NP อยู่ แต่สงสัยว่าฝั่งผู้ป่วยหนักหรือผู้ป่วยในสถานการณ์เป็นอย่างไร เพราะตามกฎภายในโรงพยาบาล PA และ NP ก็ต้องปรึกษา MD (แพทย์) ก่อนตัดสินใจสำคัญอยู่แล้ว จึงเดาว่าในผู้ป่วยในเหตุการณ์แบบนี้คงเกิดขึ้นบ่อย
    • สุดท้ายแล้วแม้แต่เวชปฏิบัติปฐมภูมิก็อาจจะถูก AI รับช่วงไป และแพทย์จะทำหน้าที่แค่รีวิวหรือให้คำปรึกษาเมื่อ AI เห็นว่าจำเป็นจริง ๆ เท่านั้น
    • ไม่นานนี้ก็คงมี PE ในเครือ MAANG (บิ๊กเทค) หาวิธีแทนที่แพทย์, NP และ PA ทั้งหมดด้วย AI chatbot ผู้ป่วยจะต้องรับการรักษาจาก AI chatbot ราคาแพงเกินจริง และได้สัมผัสอนาคตแบบใน 'Idiocracy'
    • ถึงอย่างไรดูเหมือนว่ามันก็เป็นความต่างด้านการศึกษาเพียงประมาณ 1 ปีไม่ใช่หรือ สุดท้ายช่องว่างนี้ก็น่าจะหายไปเร็วจากผลงานและประสบการณ์ที่สั่งสมในภาคสนาม
  • อยากรู้จริง ๆ ว่ามีกรณีที่ PE (Private Equity) เข้าซื้อกิจการแล้วประสบการณ์ของลูกค้าดีขึ้นบ้างไหม
    • เวลาธุรกิจถูกขายให้ PE โดยทั่วไปมักเป็นเพราะกิจการกำลังลำบาก หรือเจ้าของเดิมไม่สามารถบริหารต่อได้แล้ว และไม่มีผู้สืบทอด ดังนั้นการขายให้ PE อาจเป็นทางเลือกที่ยังดีกว่าทางที่เลวร้ายที่สุด
    • PE มีเหตุผลมากมายที่ทำให้ชื่อเสียงไม่ดี โดยเฉพาะในการลงทุนขนาดใหญ่ที่มักมีการใช้วิศวกรรมการเงินเกินขอบเขต แต่ก็มีกรณีที่ PE เพิ่มมูลค่าจริงและทำให้ประสบการณ์ลูกค้าดีขึ้น ปัญหาคือแนวคิดเรื่อง "ประสบการณ์ลูกค้า" ต่างกันไปในแต่ละคน จึงยากจะยกตัวอย่างทีละกรณี ถ้าไม่มีตัวชี้วัดที่เป็นวัตถุวิสัย การถกเถียงแบบนี้ก็มีแต่จะวนอยู่กับความเห็นที่ขัดแย้งโดยแทบไม่คืบหน้า
    • ที่จริงแล้วธรรมชาติของ PE คือโครงสร้างที่มุ่งทำกำไรระหว่างทางและดัน EBITDA ขึ้นด้วยวิศวกรรมการเงิน ไม่มีแรงจูงใจใด ๆ ให้ปรับปรุงประสบการณ์ลูกค้าหรือผลลัพธ์
    • หลัง lastpass ถูก PE เข้าซื้อ ก็เป็นกรณีที่ดีขึ้นแทนที่จะแย่ลงโดยไม่มีปัญหาการถูกแฮ็ก; ผลิตภัณฑ์แย่ ๆ กลายเป็นผลิตภัณฑ์ธรรมดา ๆ ได้
  • หัวใจของกองทุนไพรเวตอิควิตี้คือทำให้กำไรเป็นของเอกชน แต่ผลขาดทุนให้สังคมรับแทน กรณีที่ผู้ป่วยจะมาก่อนเป็นไปแทบไม่ได้เลย ถ้าไม่มีกฎหมายหรือกฎระเบียบบังคับ
    • สุดท้ายแล้วมันหมายความว่าโครงสร้างทุนนิยมเองไม่มีลำดับความสำคัญใดนอกจากเงิน ในสภาพแวดล้อมแบบนี้ ถ้าสวัสดิภาพมนุษย์อยู่ตรงข้ามกับการแสวงหากำไร ความทุกข์ย่อมต้องเกิดขึ้นแน่นอน ในตลาดอย่างการแพทย์ที่สวัสดิภาพมนุษย์สวนทางกับกำไร คุณภาพสินค้าจะลดลงแต่ราคาจะขึ้น ตรงกันข้ามกับสินค้าอย่างอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่กำไรกับสวัสดิภาพไปในทางเดียวกัน ทำให้สินค้าดีขึ้นและถูกลง กองทุนไพรเวตอิควิตี้เป็นตัวอย่างเด่นของการที่การผูกขาดทำลายแรงจูงใจเชิงบวกของทุนนิยม ในที่สุดบริษัทขนาดใหญ่ภายใต้แรงกดดันด้านการเติบโตก็เหลือแต่ลูกเล่นอย่างลดคุณภาพบริการ ลดค่าจ้าง ลดคน หรือซื้อหุ้นคืน ถ้าไม่มีกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคและกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่เข้มแข็ง ก็ไม่มีทางหลีกเลี่ยงสถานการณ์แบบนี้ได้ นี่แหละเหตุผลที่ถูกเรียกว่า “late stage capitalism” และถ้าจะหยุดเรื่องแบบนี้ก็เลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องมีการแทรกแซงที่หนักกว่าปัจจุบันมาก
  • สหรัฐฯ ใช้จ่ายค่ารักษาพยาบาลสูงถึง 18% ของ GDP ขณะที่ไอร์แลนด์อยู่ราว 6% เมื่อเทียบกับระบบสาธารณสุขภาครัฐ และในยุโรป เยอรมนีสูงสุดที่ 13%
    • ถ้าจะเข้าใจสาเหตุของค่ารักษาที่แพงมากจริง ๆ ต้องอิงข้อมูล ไม่ใช่ข่าวลือ สาเหตุหลักคือ 1) เงินเดือนแพทย์ พยาบาล และผู้บริหารในสหรัฐฯ สูงกว่าประเทศอื่นอย่างชัดเจน 2) สหรัฐฯ เหมือนเป็นผู้แบกรับเงินทุนวิจัยพัฒนายาใหม่ให้ทั้งโลก จึงยอมรับราคายาใหม่ที่แพงมาก 3) ชาวอเมริกันมีอัตราโรคอ้วนเฉลี่ยสูงกว่ามาก และค่ารักษาโรคเรื้อรังก็สูงมหาศาล ส่วนค่าใช้จ่ายด้านบริษัทประกันและงานธุรการเป็นเพียงสัดส่วนเล็กมากของทั้งหมด นอกเหนือจากไม่กี่ปัจจัยนี้ ที่เหลือแทบเป็นเพียงสัญญาณรบกวน
    • ไม่ใช่ว่าจะไม่มีปัจจัยที่ดันราคาเลย (เช่น การผูกขาด คนกลาง ฯลฯ) แต่สาเหตุหลักคือ Baumol cost disease เมื่อผลิตภาพหรือค่าจ้างในภาคอื่นสูงขึ้น ภาคอย่างการแพทย์ที่เพิ่มผลิตภาพได้ยากจะเผชิญการขึ้นราคามากกว่า เพราะต้องดึงค่าจ้างบุคลากรการแพทย์ให้ใกล้เคียงกับทางเลือกอาชีพอื่นด้วย แน่นอนว่าพยาบาลจำนวนมากยังค่าจ้างต่ำอยู่ แต่ลักษณะนี้เองก็เป็นผลจากผลิตภาพที่หยุดนิ่ง ทีวีหรือโทรศัพท์มือถือราคาลดลงและประสิทธิภาพดีขึ้นได้ แต่กับการแพทย์อธิบายแบบนั้นได้ยากกว่า
    • การแพทย์เป็นตลาดที่มีอุปสงค์ไม่ยืดหยุ่น ผู้ให้บริการจึงแทบจะตั้งราคาได้เท่าที่ต้องการ ตราบใดที่ผู้บริโภคยังพอทนได้ และเพดานนั้นในสหรัฐฯ ก็สูงมาก คิดว่าไม่ควรปล่อยให้การแพทย์เป็นอุตสาหกรรมแสวงหากำไร และยิ่งไม่ควรปล่อยให้ผูกกับระบบประกัน
    • ชาวอเมริกันใช้บริการทางการแพทย์มากกว่าประเทศอื่นมาก ใช้ยามากกว่า และใช้ยารุ่นใหม่มากกว่าด้วย ยาอย่าง GLP-1 ที่ต่างประเทศยังพบได้ไม่บ่อย ในสหรัฐฯ กลับใช้กันทั่วไปเพื่อควบคุมน้ำหนัก อีกทั้งยังใช้บริการนักบำบัดหรือไคโรแพรคเตอร์มากกว่า โดยส่วนใหญ่มีประกันช่วยออกค่าใช้จ่าย จำเป็นต้องมีการปฏิรูประบบครั้งใหญ่ แต่พอจะนำมาใช้จริง ประชาชนก็มักลังเลเพราะกลัวเสียสิทธิประโยชน์ที่มีอยู่
    • ค่าใช้จ่ายด้านการแพทย์ของสหรัฐฯ แพงแบบผิดสามัญสำนึกแม้เทียบในระดับโลก ถ้าดูเฉพาะรายจ่ายภาครัฐก็สูงพอ ๆ กับประเทศที่มีระบบสาธารณสุขถ้วนหน้าในยุโรปอยู่แล้ว แต่ยังมีรายจ่ายภาคเอกชนซ้อนเพิ่มเข้ามาอีก แม้จะมีมุกว่าช่องโหว่ด้านสาธารณสุขเกิดจากงบกลาโหม แต่ในความเป็นจริง สหรัฐฯ กำลังใช้เงินมหาศาลเพื่อ "สร้าง" ช่องว่างนั้นขึ้นมาเอง
  • สูตรของ PE เรียบง่ายเกินไป: 1) ซื้อบริษัทที่ทำเงิน 2) ลดต้นทุน/ขึ้นราคาให้มาร์จิ้นพุ่ง 3) ดูดมูลค่าจากธุรกิจจนหมด ถ้าบริษัทพังแล้วก็ทิ้ง 4) ทำซ้ำ
  • ถ้าได้เป็นประธานาธิบดีสหรัฐฯ คิดว่ายังมีโอกาสทำการปฏิรูปเชิงบวกอีกมาก เช่น ยกเลิกกฎที่เป็นอุปสรรค (ยกเลิกข้อจำกัดการตั้งโรงพยาบาลใหม่ ยุบ AMA), นำระบบประกันสุขภาพภาครัฐมาใช้, หรือ Medicare ที่ไม่มีข้อจำกัดด้านอายุ อยากเห็นการใช้อำนาจประธานาธิบดีอย่างจริงจังเพื่อเปลี่ยนโครงสร้าง
    • ถ้าจะตัดผลประโยชน์ของภาคธุรกิจออกจากสิทธิในการมีชีวิต ก็ต้องอาศัยเจตจำนงที่แข็งแรง แต่ปัญหาคือแกนนำพรรคเดโมแครตเองต้องการคงระบบปัจจุบันไว้ การพูดถึง public option ตอนหาเสียงก็เป็นเพียงการแสดงออกเชิงสัญลักษณ์เท่านั้น มองว่า Sanders และ Warren เป็นข้อยกเว้น
    • Obama เองก็พยายามปฏิรูประบบสาธารณสุข แต่สุดท้ายผ่านได้แค่ข้อตกลงประนีประนอมกับสมาคมแพทย์ (AMA) ส่วนที่เหลือถูกขัดขวางทั้งหมด
    • สงสัยว่าทำไมถึงคิดว่าประธานาธิบดีจากเดโมแครตโดยเฉพาะ (หรือใครก็ตามที่ไม่ใช่ Trump) จะมีอำนาจทำเรื่องนี้ได้
    • ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา สหรัฐฯ มีประธานาธิบดีจากเดโมแครตตั้ง 12 ปี แต่ก็ไม่เกิดการปฏิรูปแบบนี้
  • สงสัยว่ามีวิธีไหนบ้างที่จะรู้ได้ว่าบริษัทใดถูก PE เข้าซื้อหรือไม่
    • อยากให้มีการแชร์ข้อมูลนี้จริง ๆ เพราะมีบริษัทที่คุณภาพตกจนสงสัยอยู่ แต่ก่อนจะย้ายไปใช้ที่อื่นก็อยากเช็กก่อนว่าเป็นของ PE จริงไหม
    • ถ้าค้นข่าวประชาสัมพันธ์ ก็มักจะมีการประกาศดีล PE อยู่บ่อย ๆ
    • สงสัยว่ามีวิธีเข้าถึงข้อมูลลักษณะนี้จากภาครัฐหรือไม่
  • แม้หลายคนจะเข้าใจว่าเป็นปัญหาขาดแคลนบุคลากร แต่จากประสบการณ์จริง พอไปโรงพยาบาลไม่แสวงหากำไรที่ราคาถูก ก็เคยเจอเหมือนกันว่าบุคลากรยังไม่ชำนาญและฝึกมาไม่ดี ทำให้บริการแย่มาก