ผู้ใช้สนใจแอปพลิเคชันเพียง 20% เท่านั้น

 (idiallo.com)
28 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-30 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้ใช้ส่วนใหญ่ ใช้งานฟีเจอร์ของแอปพลิเคชันเพียงราว 20% ที่ตัวเองต้องการ และ 20% นั้นก็แตกต่างกันไปในแต่ละคน
  • ฟีเจอร์ที่เหลืออีก 80% อาจถูกมองว่าเป็นสิ่งรบกวน และยิ่งก่อให้เกิดความไม่สะดวกหรือความไม่พอใจ
  • หากเล็งเป้าไปที่ ตลาดเฉพาะกลุ่ม ได้อย่างแม่นยำ ก็สามารถสร้างฐานผู้ใช้ที่แข็งแกร่งได้
  • กรณีอย่าง Kagi, Figma และ Notion ที่แก้ปัญหา 20% ซึ่งบริษัทใหญ่เมินเฉยได้ดี จนสร้างตลาดที่มีความภักดีสูง แสดงให้เห็นถึง โอกาสทางตลาดใหม่
  • VS Code, Slack และ Discord สนับสนุนให้ ผู้ใช้ปรับแต่ง 20% ของตัวเองให้เหมาะสมที่สุด ผ่าน ความสามารถในการขยายและการปรับให้เป็นส่วนตัว
  • แก่นสำคัญไม่ใช่การสร้างผลิตภัณฑ์สำหรับทุกคน แต่คือการสร้าง เครื่องมือที่ตอบโจทย์ส่วนที่แต่ละคนต้องการได้อย่างลึกซึ้ง และนี่คือ หนทางหลีกเลี่ยงปัญหาฟีเจอร์บวมเกินไป

ประสบการณ์วัยเด็กและวิธีใช้งานซอฟต์แวร์

  • ผู้เขียนตอนเด็ก ๆ มักทำคอมพิวเตอร์พังบ่อยครั้งจากการลบไฟล์ที่ไม่จำเป็นเพื่อจัดการ พื้นที่เก็บข้อมูล 2GB
    • หลังจากลบ ไฟล์ระบบสำคัญ อย่าง .ini ก็ต้องติดตั้ง Windows และ Office 97 ใหม่ตั้งแต่ต้น
  • พ่อของผู้เขียนย้ำว่าต้องติดตั้ง Excel ไว้เสมอ แต่สำหรับผู้เขียน Excel เป็นเพียง เครื่องมือสำหรับวางตารางลงใน Word เท่านั้น
  • จากฟีเจอร์มากมายของ Excel มีเพียงการคัดลอก/วางตารางเท่านั้นที่มีความหมายสำหรับตัวเอง
  • คนรู้จักของผู้เขียนก็เคยใช้ Excel แค่เป็น สมุดบัญชีรายรับรายจ่ายในครัวเรือน และไม่ได้แตะฟีเจอร์อื่นเลย

20% ที่ต่างกันของแต่ละคน

  • การใช้งานซอฟต์แวร์มี 'กฎ 80/20': ผู้ใช้ส่วนใหญ่มักใช้เพียง 20% ของฟีเจอร์ทั้งหมด
  • แต่ 20% ที่ผู้ใช้แต่ละคนให้ความสำคัญนั้นไม่เหมือนกัน และทุกคนมักคิดว่าส่วนที่ตัวเองใช้คือสิ่งสำคัญที่สุด
    • ตัวอย่าง: ใน Word ใช้ทำตารางแต่ไม่ใช้ mail merge, ใน Excel ใช้ pivot table แต่ไม่ใช้สคริปต์, ใน PowerPoint ไม่ใช้แอนิเมชัน
  • เมื่อมีการเพิ่มฟีเจอร์ใหม่หรืออัปเดตเปลี่ยน UI ผู้ใช้จึงรู้สึกว่าแอปพลิเคชันช้าลงหรือมีฟีเจอร์ที่ไม่จำเป็นเพิ่มขึ้น จนเกิดความไม่พอใจ
  • ฟีเจอร์อีก 80% ที่ไม่ได้ใช้ อาจถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ รบกวนเวิร์กโฟลว์ ของ 20% ที่ใช้งานจริงเสียด้วยซ้ำ

ความปรารถนาต่อผลลัพธ์ที่สมบูรณ์แบบ

  • ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดกับ Microsoft เท่านั้น แต่เกิดเหมือนกันกับบริษัทไอทีอื่น ๆ
  • ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้ใช้ต้องการ ค้นหาคีย์เวิร์ดแบบตรงตัว ใน Google Search ผลการค้นหาคำที่เกี่ยวข้องแต่ไม่จำเป็นกลับกลายเป็น ความไม่พอใจ
  • ในมุมของบริษัท อาจมองว่าเป็น “ความต้องการของผู้ใช้ 1%” แต่ 1% ของผู้ใช้ 1 พันล้านคนก็คือ 10 ล้านคน ซึ่งเป็นตลาดขนาดมหาศาล
  • Kagi เจาะตลาดด้วยการโฟกัสที่ ตลาดเล็กที่ Google มองข้าม โดยสร้างความแตกต่างด้วย การค้นหาที่คุ้มครองความเป็นส่วนตัว ไม่มีโฆษณา และเน้นคุณภาพ
  • หากเจาะช่องว่างที่บริษัทยักษ์ใหญ่มองข้าม ก็สามารถสร้าง ตลาดเฉพาะกลุ่ม ที่ตอบโจทย์ผู้ใช้กลุ่มเล็กได้
  • ไม่จำเป็นต้องทำให้ทุกคนพอใจ แต่สามารถวางกลยุทธ์ที่ ตอบประสบการณ์ 20% ของคนกลุ่มเฉพาะได้อย่างสมบูรณ์แบบ

การค้นหา 20% ที่ถูกหลงลืม

  • บริษัทนวัตกรรมจำนวนมากมุ่งโจมตี กลุ่มผู้ใช้เฉพาะ ที่บริษัทยักษ์ใหญ่พลาดไป
  • Figma โฟกัสที่การก้าวข้าม Adobe ในด้าน การออกแบบแบบทำงานร่วมกัน ส่วน Notion ก็ยืนตำแหน่งเป็น เครื่องมือไฮบริด ที่เหมาะกับความต้องการของผู้ใช้บางกลุ่ม
  • ซอฟต์แวร์ที่ประสบความสำเร็จมักมีฟีเจอร์เพิ่มขึ้นตามเวลา แต่ในกระบวนการนี้ก็มักเกิดช่องว่างที่ 20% ของผู้ใช้บางกลุ่มถูกกลบหายไป
  • ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส มีจุดแข็งในด้านนี้ เพราะสามารถสร้างคัสตอมบิลด์ที่เฉพาะกับเวิร์กโฟลว์บางแบบได้
    • ตัวอย่างเช่น สามารถพัฒนา Blender เวอร์ชันเบาที่มีไว้สำหรับงานสถาปัตยกรรมภาพเสมือนเท่านั้นได้

การออกแบบเพื่อ 20% ที่ใช่

  • ปรัชญานี้ถูกนำไปใช้ได้ดีใน VS Code
    • ฟังก์ชันพื้นฐานมุ่งเน้นการแก้ไขข้อความแบบเรียบง่าย แต่ผ่าน ส่วนขยาย ผู้ใช้สามารถจัดสภาพแวดล้อมการพัฒนาที่ต้องการเองได้
    • เป็นโครงสร้างที่ทำให้ผู้ใช้ทุกคน ปรับแต่ง 20% ของตัวเองได้
  • Integration ของ Slack และบอตของ Discord ก็ยึดหลักเดียวกัน คือช่วยให้ผู้ใช้ปรับประสบการณ์ได้ด้วยตัวเอง
  • แม้จะยากที่จะคาดเดา 20% ของผู้ใช้ทุกคนตั้งแต่แรก แต่ถ้ามี ความสามารถในการขยายและการปรับแต่ง ก็จะทำให้แต่ละคนใช้งานได้อย่างเหมาะสมที่สุด

บทสรุป: แทนที่จะทำผลิตภัณฑ์เพื่อผู้ใช้ทุกคน จงโฟกัสที่ '20% ที่จำเป็น' ของแต่ละคน

  • หากพยายามทำทุกฟีเจอร์ให้ดีทั้งหมด สุดท้ายซอฟต์แวร์ก็มักลงเอยด้วยการ หนักขึ้นและสร้างความไม่พอใจมากขึ้น
  • สิ่งสำคัญคือการโฟกัสให้แต่ละฟีเจอร์ ทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบ สำหรับผู้ใช้ที่ต้องการฟีเจอร์นั้นจริง ๆ
  • อย่างไรเสียผู้ใช้ก็จะใช้เพียงบางส่วนของฟีเจอร์ทั้งหมดอยู่แล้ว ดังนั้นการโฟกัสสร้าง ฟีเจอร์เฉพาะให้โดดเด่นจริง ๆ จึงอาจมีประสิทธิภาพกว่า
  • ควรยอมรับว่าซอฟต์แวร์อาจถูกนำไปใช้ในรูปแบบที่คาดไม่ถึง และต้องวางแผนโดยเปิดรับความหลากหลายนั้น
  • การพัฒนาโดยไม่ยัดเยียดทุกอย่างให้ผู้ใช้ และโฟกัสเฉพาะส่วนที่ ผู้ใช้รักอย่างแท้จริง จะนำไปสู่ความพึงพอใจที่มากกว่า

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
shakespeares 2025-10-31

ชอบเอากฎพาเรโตมาแปะมั่ว ๆ เลยนะ;; มันอาจจะเป็น 15% ก็ได้นี่? 555
 
GN⁺ 2025-09-30
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ที่บริษัท SaaS แห่งหนึ่งที่ฉันเคยทำงานด้วย เคยพยายามวิเคราะห์โดยอิงจากเพียงบางส่วนของฟีเจอร์ที่ผู้ใช้ใช้งานจริง พวกเขาต้องการลดความซับซ้อนของผลิตภัณฑ์ให้เหมาะกับผู้ใช้แกนหลักไม่กี่ประเภท และตัดฟีเจอร์ที่น่ารำคาญออกด้วย สุดท้ายแล้ว หากไม่นับหน้าจอเข้าสู่ระบบ 20% ที่แต่ละคนมองว่าสำคัญกลับไม่ซ้ำกันเลย ผลการวิเคราะห์จึงแทบไม่ต่างจากการสุ่มตัวอย่างแบบถ่วงน้ำหนัก

  • เห็นด้วยมาก แต่พอเริ่มขายผลิตภัณฑ์ให้ลูกค้าองค์กร สถานการณ์จะเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง ถ้าขาด "ฟีเจอร์สุขอนามัย" ไปเพียงอย่างเดียว ดีลอาจล่มได้ และแต่ละองค์กรก็มีฟีเจอร์จำเป็นไม่เหมือนกัน คำว่าฟีเจอร์สุขอนามัยเป็นอุปมาเหมือนห้องน้ำ คือเป็นสิ่งขั้นต่ำที่ทุกคนต้องมี

    • รู้สึกเหมือนไม่เคยขายผลิตภัณฑ์เดียวกันได้ซ้ำเป็นครั้งที่สองเลย roadmap ของผลิตภัณฑ์ถูกกำหนดจากคนล่าสุดที่ฉันเพิ่งคุยด้วย ตอนนี้กำลังทุกข์กับ technical debt จากการต้องคงฟีเจอร์ 'จำเป็น' 5,000 อย่างไว้ในระดับเกือบ production-ready เพราะลูกค้าย้ำว่าขาดไม่ได้ แต่ในความเป็นจริงแทบไม่มีใครใช้
    • ทุกวันนี้ห้องน้ำส่วนใหญ่กลายเป็นมาตรฐานแล้ว แต่ในผลิตภัณฑ์ดิจิทัลไม่เป็นแบบนั้นเลย
    • พอเห็นคำว่า "ห้องน้ำ... ใช้วันละ 3 นาที" ก็อยากแนะนำให้ไปตรวจสุขภาพอย่างจริงจัง

  • เป็นบทความที่ทำให้นึกถึงโพสต์ในบล็อกของ Spolsky ที่คล้ายกัน
    strategy-letter-iv-bloatware-and-the-8020-myth
    simplicity

    • น่าทึ่งที่งานเขียนของ Joel Spolsky ยังคงใช้ได้ดีแม้เวลาจะผ่านไปนาน บางส่วนภายหลังพิสูจน์ว่าไม่ถูกต้องนัก เช่น การคาดการณ์ว่าการ์ดจอจะกลายเป็นธุรกิจที่มีกำไรต่ำ อ้างอิง แต่ส่วนใหญ่ยังจริงอยู่จนถึงทุกวันนี้ และบางทีอาจน่าเชื่อถือยิ่งกว่าสมัยนั้นด้วยซ้ำ
    • คล้ายกับบทความที่สอง (ความเรียบง่าย) มาก ผู้เขียนอาจไม่รู้จักโพสต์คลาสสิกเหล่านี้ก็ได้ คนรุ่นนี้ดูเหมือนไม่ค่อยอ่านงานคลาสสิกแบบนั้นกันแล้ว อย่างไรก็ดี Joel Spolsky, Steve McConnell, Don Norman และอีกหลายคนเคยครุ่นคิดอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับอาชีพสายพัฒนาและบันทึกความคิดเหล่านั้นไว้ น่าอ่านสักครั้ง

  • ฉันเคยลองทำแอปงานอดิเรกส่วนตัวเอง และบางครั้งก็คิดว่าอยากขัดเกลาแล้วเปิดเผยแพร่ดูบ้าง แต่ฉันไม่มีความตั้งใจจะโปรโมตหรือทำให้คนรู้จักแอปของตัวเองเลย จึงรู้สึกว่าการปล่อยออกมาก็ไม่มีความหมาย ที่จริงเหตุผลใหญ่กว่าคือฉันไม่อยากลงมือทำฟีเจอร์อีก 80% ที่ตัวเองไม่ได้ใช้

  • ฝั่งการตลาดมีแนวคิดที่เรียกว่า Modified Pareto คือไม่ใช่ 80/20 แต่เป็น 60/20 ผู้ใช้หนัก 20% ใช้มูลค่าของผลิตภัณฑ์ไป 60% ส่วนผู้ใช้เบา 80% ใช้ไป 40% ซึ่งไม่ใช่สัดส่วนที่เล็กพอจะมองข้ามได้ จึงต้องใส่ใจกับผู้ใช้ทั่วไปด้วย
    value-paretos-bottom-80

    • ผมว่ามันน่าสนใจเสมอถ้ามองหลักการแบบนี้เป็นส่วนหนึ่งของวงจร feedback ที่เกิดซ้ำ มากกว่าจะมองเป็นสัจธรรม
      1. สังเกตว่า: ผู้ใช้ 80% ใช้ซอฟต์แวร์เพียง 40%
      2. สรุปว่า: งั้นก็ตัดบางส่วนของอีก 60% ออก
      3. สังเกตว่า: ผู้ใช้ 80% ใช้เพียงบางส่วนของ 40% ที่เหลือ
      4. สรุปว่า: งั้นก็ตัดอีก...
        ประมาณนี้ ในความเป็นจริง สิ่งที่สำคัญกว่ามากคือผู้ใช้ 'รับรู้' ว่าซอฟต์แวร์สามารถแก้ปัญหาของพวกเขาได้หรือไม่ หากอยากให้พวกเขายอมจ่ายเงิน คุณต้องทำให้รู้สึกว่าซอฟต์แวร์อาจแก้ปัญหาได้หลากหลาย แม้จะเป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับฟีเจอร์ที่ผู้ใช้คนนั้นไม่ได้ใช้โดยตรงก็ตาม เช่น ระบบ rigging ในซอฟต์แวร์ 3D อาจมีผู้ใช้ 2% ใช้เพียง 1% ของเวลา แต่หากไม่มีฟีเจอร์นี้ บางคนอาจไม่พิจารณาผลิตภัณฑ์นั้นเลยด้วยซ้ำ

  • ฉันไม่เก่งเรื่องคาดเดาว่างานที่ทำจะถูกใช้อย่างไรจริง ๆ ดังนั้นจึงชอบวิธีที่เปรียบกันบ่อย ๆ ว่าเป็น "Desire paths" คือปูทางตามเส้นทางที่ปรากฏออกมาจริง
    the-road-most-traveled-by-paving

    • ผมก็แนะนำให้เขียนนโยบายและ governance ด้าน IT โดยอิงจาก desire path แบบนี้เหมือนกัน เพียงแต่ถ้าสภาพแวดล้อมซับซ้อนขึ้น ก็อาจมีปัญหาเรื่องการขยายตัวหรือค่าใช้จ่ายได้
    • นี่คล้ายกับ telemetry ในโลกจริงมาก คือการติดตามพฤติกรรมผู้ใช้โดยแทบไม่มีทางเลือกให้ opt out และถ้าคุณไม่ใช่ผู้นำ คุณก็อาจได้แต่เดินตามเส้นทางที่คนอื่นปูไว้แล้ว

  • เห็นด้วยกับประเด็นที่ว่า "แทนที่จะพยายามหยุดการเพิ่มขึ้นของฟีเจอร์ เราควรยอมรับว่าซอฟต์แวร์อาจถูกใช้งานในแบบที่คาดไม่ถึง" เพราะอย่างนั้นฉันจึงคิดว่า interoperability คือองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของซอฟต์แวร์ ปัญหาหลักในบทความนี้สำหรับฉันคือการปิดกั้นของรูปแบบไฟล์ที่ผูกกับซอฟต์แวร์และเวอร์ชันแต่ละตัว ฉันไม่รังเกียจการใช้หลายเครื่องมือประกอบกัน ปัญหาคือเครื่องมือเหล่านั้นทำงานร่วมกันใน pipeline ได้ไม่ดี ความฝันแบบ Unix นั้นยากจริง ๆ

  • แทบไม่มีแอปที่มีขนาดพอสมควรตัวไหนที่ทุกฟีเจอร์ถูกใช้งาน 100% จากประสบการณ์ของผม แอปเกือบทุกตัวมีส่วนที่ไม่ถูกใช้งานเลยอยู่ราว 10~30% โดยมากเป็นเพราะมันทำงานในลักษณะที่แทบไม่มีใครนอกจากทีมพัฒนาจะเข้าใจ, หรือ workflow แย่และไม่มีประสิทธิภาพ, หรือเป็นฟีเจอร์พื้นฐานเสียจนบริษัทที่ต้องการจริง ๆ กลับไม่มีศักยภาพทางการเงินพอจะซื้อซอฟต์แวร์นั้น

  • ใช่ แต่ผู้ใช้จำนวนมากต่างก็มี 20% ของฟีเจอร์ที่ตัวเองให้ความสำคัญไม่เหมือนกัน ดังนั้นหากอยากรักษาจำนวนผู้ใช้ปัจจุบันไว้ ก็จำเป็นต้องคงฟีเจอร์ทั้งหมดเอาไว้ ถึงอย่างนั้น ROI ก็จะดีขึ้นถ้าตัดฟีเจอร์ที่แทบไม่มีใครใช้ แต่กลับกินเวลาการบำรุงรักษาหรือการพัฒนาอย่างมากออกไป

  • แต่ผู้ใช้ไม่ได้ให้ความสำคัญกับ 20% ชุดเดียวกันเสมอไป อีกอย่างหนึ่งที่ควรคิดคือ ก่อนที่ผู้ใช้จะได้ลองใช้แอปจริง พวกเขาแทบไม่รู้เลยว่ามีฟีเจอร์อะไรบ้าง การตัดสินใจติดตั้งจึงเกิดจากฟีเจอร์ที่พวกเขาคาดหวังเอาเองก่อนติดตั้ง ไม่ใช่ฟีเจอร์ที่มีอยู่จริงในแอป นี่เป็นความต่างที่สำคัญ ต่อให้ทุ่มแรงไปกับฟีเจอร์ ผลตอบแท้จริงก็มักจะเกิดหลังจากได้ผู้ใช้มาแล้วเท่านั้น
    M​​VP มีความสำคัญมากในจุดนี้ เพราะในกรณีส่วนใหญ่ สิ่งที่ขวางการติดตั้งและการใช้งานต่อเนื่องไม่ใช่การขาดฟีเจอร์ แต่มักเป็นเรื่องการสื่อสาร การตลาด หรือกระทั่งตัวผลิตภัณฑ์ไม่มีคุณค่าที่ดึงดูดผู้ใช้อยู่แล้ว การยัดฟีเจอร์เพิ่มแบบไม่ยั้งจึงไม่ช่วยแก้ปัญหาเหล่านี้ นี่ดูเหมือนเรื่องง่าย แต่หลายบริษัทกลับมองข้าม
    MVP ที่เรียบง่ายที่สุดคือยังไม่ต้องสร้างอะไรเลย แต่ลองให้คนมาลงทะเบียนล่วงหน้าก่อน วิธีนี้ช่วยตรวจสอบได้ว่าการสื่อสารข้อความนั้นถูกส่งออกไปได้ดีหรือไม่ ถ้าหลังจากสมัครแล้วคนผิดหวัง อย่างน้อยก็แปลว่าข้อความสื่อสารทำงานได้ดี
    อย่างไรก็ตาม วิธีนี้ก็เท่ากับปล่อย MVP ออกมาในสภาพที่ยังไม่พร้อมตามที่สัญญาไว้ และเสี่ยงจะสร้างความผิดหวังจากคำสัญญาที่ยังไม่สมบูรณ์ อีกทั้งหลายฟีเจอร์ก็เป็นประเภทที่จริง ๆ ไม่มีก็ได้ โดยเฉพาะใน SaaS ที่มีฟีเจอร์จำนวนมากซึ่งไม่ได้จำเป็นถึงขั้นลูกค้ายอมควักเงินจริง ๆ แทนที่จะรับทุกคำขอของลูกค้ามาเป็นข้อกำหนดจำเป็นทันที คุณต้องทำความเข้าใจให้ชัดก่อนว่าพวกเขามองว่านั่นมี 'คุณค่า' จริงไหม ยินดีจ่ายเงินเพื่อมันจริงหรือไม่ และมันแก้ pain point สำคัญได้จริงหรือเปล่า การเข้าใจว่าทำไมคำขอนั้นจึงเกิดขึ้น สำคัญกว่าการรีบสร้างฟีเจอร์นั้นเสียอีก

    • ชวนสงสัยว่าคุณเขียนคอมเมนต์ยาวขนาดนี้เพราะเห็นแค่ประโยคเดียวว่า "ผู้ใช้ไม่ได้ให้ความสำคัญกับ 20% ชุดเดียวกัน" หรือเปล่า
    • ประโยค "ผู้ใช้ไม่ได้ให้ความสำคัญกับ 20% ชุดเดียวกัน" นี่แหละคือแก่นของบทความนี้