แคมเปญของคนเพียงคนเดียวที่กระทบต่อร่างกฎหมาย 'Chat Control' ของสหภาพยุโรป

 (politico.eu)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-09 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • บุคคลหนึ่งได้ดำเนิน แคมเปญคัดค้านอย่างเข้มข้น ต่อ ร่างกฎหมาย 'Chat Control' ของสหภาพยุโรป
  • การเคลื่อนไหวเพียงลำพังนี้ส่งผลอย่างมากต่อ กระบวนการผ่านร่างกฎหมาย
  • แคมเปญดังกล่าวมาพร้อมกับ การส่งอีเมลจำนวนมากและการวิ่งเต้น
  • ขณะนี้ สมาชิกรัฐสภาหลายคนในสหภาพยุโรป กำลังรู้สึกถึงแรงกดดันจากแคมเปญนี้อย่างมาก
  • รายงานล่าสุดยังกล่าวถึง การโจมตีที่เพิ่มขึ้นของกลุ่มแฮ็กเกอร์ที่ได้รับการหนุนหลังจากรัฐ ด้วย

ภาพรวมของเหตุการณ์

  • บุคคลหนึ่งได้ทำ แคมเปญคัดค้าน อย่างแข็งขันต่อ ร่างกฎหมาย 'Chat Control' ของสหภาพยุโรป
  • แคมเปญนี้รวมถึงการส่งอีเมลจำนวนมาก กิจกรรมบนโซเชียลมีเดีย และการสื่อสารความคิดเห็นโดยตรง

ผลกระทบต่อร่างกฎหมาย

  • มีบุคคลเพียงคนเดียวที่มุ่งเน้นแจ้งให้ สมาชิกสภาและผู้เกี่ยวข้อง ภายในรัฐสภายุโรปรับทราบถึงปัญหาของร่างกฎหมาย
  • ในกระบวนการนี้ สมาชิกรัฐสภาจำนวนมากต้องเผชิญกับ ข้อเสนอแนะอย่างเข้มข้น และแรงกดดันจากการวิ่งเต้น
  • จากผลของแคมเปญดังกล่าว จึงเกิดประเด็น ความล่าช้าและการทบทวนใหม่ ในการอภิปรายและขั้นตอนผ่านร่างกฎหมาย

ประเด็นด้านความมั่นคงเพิ่มเติม

  • ตามรายงานล่าสุด กลุ่มแฮ็กเกอร์ที่มีรัฐหนุนหลัง กำลังเพิ่มความเข้มข้นของ การโจมตีทางไซเบอร์ ที่มุ่งเป้าไปยังสหภาพยุโรปอย่างต่อเนื่อง
  • กิจกรรมการแฮ็กเหล่านี้ส่งผลเสียต่อเสถียรภาพทางกฎหมายและเชิงสถาบันของสหภาพยุโรป

บทสรุป

  • กิจกรรมรณรงค์อย่างไม่ลดละ ของบุคคลเพียงคนเดียวได้ส่งผลกระทบจริงต่อกระบวนการนิติบัญญัติขนาดใหญ่ของยุโรป
  • ในเวลาเดียวกัน สหภาพยุโรปยังจำเป็นต้องให้ความสำคัญมากขึ้นกับการรับมือ ภัยคุกคามด้านความมั่นคง จากภายนอก

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-09
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • ฉันชอบแคมเปญนี้มาก โดยเฉพาะคำพูดของ Lena Düpont ที่ว่า “นี่ไม่ใช่การสนทนาเมื่อมองจากมุมมองของประชาธิปไตย” เพราะในความเป็นจริงมีคนจำนวนมหาศาลคัดค้านกฎหมายนี้ แต่มีเพียงคนส่วนน้อยที่มีอำนาจเท่านั้นที่สนับสนุน ผู้มีอำนาจห่างไกลจากความเป็นจริงมากจนไม่ยอมรับแม้แต่ว่านี่คือการสนทนา และแคมเปญอีเมลจำนวนมากแบบนี้ยังทำให้ได้สัมผัสด้วยว่า ตำรวจหรือระบบจะถูกถล่มด้วยการตรวจจับผิดพลาดได้อย่างไร
    • คำว่า “การสนทนา” จะเป็นการสนทนาได้ก็เท่าที่มันเปิดให้ผู้คนแสดงความคิดเห็นได้เท่านั้น หากฉันส่งความเห็นสนับสนุนหรือคัดค้านอย่างมีเหตุผลและละเอียดให้กับนักการเมือง คนที่ไม่ได้เป็นล็อบบี้ยิสต์อย่างฉัน สุดท้ายก็แค่ถูกนับรวมในยอดใหญ่ ๆ ว่า “เห็นด้วย” หรือ “ไม่เห็นด้วย” ถ้าผู้แทนปฏิบัติต่อการสนทนาเหมือนเป็นแค่การนับยอด อีเมลจำนวนมากแบบนี้ก็คือทั้งหมดของการสนทนาที่พวกเขาอนุญาต
    • การสนทนาต้องมีสองฝ่าย ตอนนี้พวกเขาได้ยินเสียงของคนหลายล้านที่คัดค้านเป็นครั้งแรกแล้ว ถึงตานักการเมืองที่จะตอบกลับอย่างมีเหตุผล จากนั้นการสนทนาจึงจะเริ่มขึ้น การพูดว่า “นี่ไม่ใช่การสนทนา” ก็เป็นแค่การหลีกเลี่ยงการสนทนาที่ไม่สบายใจเท่านั้น ฉันคิดว่าสมาชิกรัฐสภาบางคนอาจเข้าร่วมการสนทนาจริง ๆ ก็ได้
    • การสนทนาที่แท้จริงเกี่ยวกับประเด็นนี้ควรเป็นการพูดว่า “ไม่” อย่างหนักแน่นซ้ำ ๆ และใช้ทุกอำนาจที่มีขับไล่คนที่พยายามทำเรื่องแบบนี้ออกจากตำแหน่ง ต้องทำให้พฤติกรรมเช่นนี้กลายเป็นความผิดพลาดที่ถึงตายในชีวิตการเมือง
    • ไม่ได้ตั้งใจจะชี้เป้านักการเมืองเยอรมัน แต่พวกนักการเมืองแทบไม่เคยบ่นเรื่องการล็อบบี้ที่มีสินบนเข้ามาเกี่ยวข้องเลย
  • ขอบคุณ Joachim! น่าหงุดหงิดที่ Politico ยังคอยสื่อเป็นนัยว่ากฎหมายนี้มีประสิทธิภาพในการสกัดกั้นสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก (CSAM) ในความเป็นจริง คนที่ตั้งใจจะซื้อขายสิ่งเหล่านี้ก็แค่จะใช้การเข้ารหัสที่แข็งแกร่งขึ้นเท่านั้น และคำพูดของสมาชิกรัฐสภาเยอรมันที่ว่า “นี่ไม่ใช่การสนทนาในประชาธิปไตย” ก็ชวนให้ไม่พอใจ เพราะมันฟังเหมือนหมายความว่าให้มีแต่ล็อบบี้ยิสต์และข้าราชการที่เส้นสายดีคุยกัน ส่วนที่เหลือเงียบไปเสีย หากคนธรรมดาส่วนใหญ่ส่งอีเมลไปแล้วสมาชิกสภาตอบแค่ว่า “ขอบคุณสำหรับความเห็น แต่เราจะเดินหน้าต่อ” แล้วนั่นจะเรียกว่าการสนทนาได้อย่างไร? ยังมีนักการทูตบอกด้วยว่า กระแสสนับสนุนจากรัฐบาลประเทศต่าง ๆ ต่อข้อเสนอของเดนมาร์กอ่อนลงเพราะแคมเปญนี้ และตามที่ Ella Jakubowska จากองค์กรสิทธิดิจิทัล EDRi กล่าว ประเด็นนี้ “ผุดขึ้นมาอยู่บนผิวน้ำในที่ที่ก่อนหน้านี้ไม่มีการอภิปรายสาธารณะ” ซึ่งตรงนี้ยอดเยี่ยมและให้ความหวังจริง ๆ แต่ถ้ามีตัวเลือกการสแกนอยู่ ฉันคิดว่ามันจะต้องถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดแน่นอน
    • ถ้าจะเปรียบเทียบ มันทำให้นึกถึงตอนหนึ่งในแคมเปญ D&D ที่ผู้เล่นคนหนึ่งสร้างตัวละครที่โกงมากแต่ยังถูกกติกา และพูดว่า “มันไม่ไม่ยุติธรรม เพราะฉันจะไม่ใช้พลังนี้เกินเลย” ถ้าคุณขออำนาจมหาศาลขนาดนั้น ก็แปลว่าคุณตั้งใจจะใช้มันจริงไม่ใช่หรือ?
    • สำหรับคำถามที่ว่า “นี่เป็นการสนทนาเฉพาะในหมู่ล็อบบี้ยิสต์และข้าราชการที่เส้นสายดี แล้วคนที่เหลือต้องยอมรับไปอย่างนั้นหรือ?” กลุ่มอย่าง European People's Party Wikipedia คาดหวังแบบนั้นจริง ๆ และผู้คนส่วนใหญ่ก็ยังลงคะแนนให้คนไร้ความสามารถแบบนี้ทุกปี ยิ่งรวมกับพรรคขวาจัดต่าง ๆ (ESN Wikipedia), PfE Wikipedia) ก็ยิ่งเป็นปัญหาใหญ่ขึ้น
    • ฉันเห็นคนพูดว่า “มันสมดุลกว่าข้อเสนอเดิมของ Commission” แต่จริง ๆ แล้วแค่ไม่ได้บังคับให้วิเคราะห์ข้อความและเสียงทั้งหมดเท่านั้น ส่วนฟังก์ชันอื่นยังอยู่ครบ
    • ตัวกฎหมายเองเป็นปัญหา แต่ตรรกะที่ว่า “กฎหมายนี้ไม่มีพลังใด ๆ เลยในการหยุด CSAM” ก็มีปัญหาเหมือนกัน ในความเป็นจริงมีคนจำนวนมากที่ถูกจับได้ทั้งที่แทบไม่ได้ใช้การเข้ารหัสเลย หรือใช้แค่ตัวเลือกง่าย ๆ เท่านั้น คนที่จะได้รับผลกระทบจากกฎหมายแบบนี้มีอยู่แน่นอน ฉันเห็นด้วยว่ากฎหมายนี้เลวร้าย แต่การยืนกรานว่าผลของมันเป็น “ศูนย์” ก็เป็นการหลอกตัวเอง
    • ในเมื่อรัฐมนตรียุติธรรมเดนมาร์ก Peter Hummelgaard เป็นผู้ผลักดันที่แข็งกร้าวที่สุด ก็ควรชี้เป้าการวิจารณ์ไปที่เขาให้ชัด
  • มีเกร็ดที่น่าสนใจเกี่ยวกับกฎหมายนี้ คือมีข่าวลือว่าคณะกรรมาธิการยุโรปลงโฆษณาดิจิทัลสนับสนุนกฎหมายฉบับนี้โดยเจาะกลุ่มการเมืองเฉพาะ แต่การกระทำแบบนี้อาจเป็นการละเมิดกฎที่พวกเขาออกเองก็ได้ ข้อร้องเรียนของ noyb, สรุปกฎที่เกี่ยวข้อง
  • นักเคลื่อนไหวคนนี้คือฮีโร่ตัวจริง หลายคนสงสัยในอิทธิพลทางการเมืองของปัจเจกที่ใช้เทคโนโลยี แต่เขาใช้เทคนิคที่ค่อนข้างเรียบง่ายและยังสร้างผลกระทบใหญ่ได้ ตัวอย่างเช่น เว็บไซต์อย่าง deflock.me ก็ประสบความสำเร็จในการสร้างการรับรู้เรื่องการสอดส่องมวลชนเช่นกัน และจุดสำคัญคือ เทคโนโลยีนี้ได้ผลเพราะทำงานประสานกับแคมเปญที่มีอยู่เดิม ต้องจำไว้ว่าแค่สร้างเครื่องมือขึ้นมาเดี่ยว ๆ มักยากจะสร้างอิทธิพลได้มาก
  • เห็นถ้อยคำในบทความว่า “เว็บไซต์ที่สร้างโดย Dane ผู้ไม่เป็นที่รู้จัก” แต่จริง ๆ แล้วมีการเปิดเผยข้อมูลค่อนข้างมาก ทั้งชื่อ อายุ เมืองที่อยู่ ฯลฯ
    • ถ้าดูช่วงล่างของบทความ จะเห็นว่า Joachim ปฏิเสธเปิดเผยนามสกุลและที่ทำงาน เพราะที่ทำงานไม่อยากถูกโยงกับแคมเปญนี้ Politico ได้ยืนยันตัวตนของเขาแล้ว และระบุว่า Joachim ไม่มีผลประโยชน์ทางการค้าเกี่ยวกับกฎหมายฉบับนี้ อีกทั้งยังออกค่าใช้จ่ายในการรันเว็บไซต์เอง
    • มีสถิติว่าผู้ชายอายุ 25-34 ปีที่อาศัยอยู่ใน Aalborg มีประมาณ 21000 คน ต่อให้สมมติว่าอายุกระจายเท่า ๆ กัน ฉันก็คิดว่าน่าจะยังมีคนชื่อเดียวกันอยู่อีกหลายสิบคน
  • ฉันมักสับสนกับท่าทีของนักข่าวที่เน้นว่า Joachim ไม่เปิดเผยนามสกุลหรือที่ทำงานเสมอ นายจ้างเกี่ยวอะไรด้วย และทำไมเรื่องนั้นถึงสำคัญ?
    • ปัญหา astroturfing มีอยู่จริง และการค้นหาผลประโยชน์ที่ซ่อนอยู่ก็มักใช้เป็นเกณฑ์เมื่อเราตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูล
    • ถ้าคนคนเดียวทำอะไรสักอย่าง มันดูเป็นการกระทำส่วนบุคคลและน่าชื่นชม แต่ถ้าเป็นบริษัท พวกเขามีเงินและทรัพยากรมากกว่ามาก ดังนั้นแม้จะเป็นการกระทำแบบเดียวกันก็จะถูกมองว่าเป็นการล็อบบี้ นี่คือความต่างด้าน “ภาพลักษณ์”
    • แม้ก่อนที่สื่อจะถูกโจมตีอย่างหนักจากฝ่ายขวา การเปิดเผยความเป็นไปได้ของผลประโยชน์ทับซ้อนก็เป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานอยู่แล้ว ทุกวันนี้ดูเหมือนนักข่าวจะใส่ใจเรื่องนี้มากเกินไป เพื่อหลีกเลี่ยงเสียงวิจารณ์
  • ฉันรู้สึกว่าการที่บทความที่เป็นกลางขนาดนี้กลับใช้พาดหัวแบบนั้นเป็นเรื่องร้ายแรง มันเป็นแค่คลิกเบตล้วน ๆ และฉันไม่ค่อยเคยเห็นอะไรแบบนี้จาก Politico แม้ช่วงต้นบทความจะอธิบายบทบาทของเว็บไซต์ได้อย่างถูกต้อง แปลว่าพวกเขารู้ข้อเท็จจริงทั้งหมด แต่ตั้งพาดหัวให้ยั่วอารมณ์อยู่ดี ขณะที่พาดหัวบทความอื่นบนหน้าแรกส่วนใหญ่กลับออกแนวเรียบ ๆ จนน่าเบื่อด้วยซ้ำ
    • ฉันคิดว่าคำว่า “สแปม” เป็นคำอธิบายที่ผิดอย่างสิ้นเชิง นี่คือเครื่องมือที่ช่วยส่งเสียงของพลเมืองไปยังผู้แทนของพวกเขา และวิธีที่ Politico ให้ความสนใจกับผู้สร้างก็ดูเหมือนสร้างเงาของการเปิดเผยตัวตนโดยไม่จำเป็น อีกทั้งยังเหมือนเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าตัวระบุชัดว่าต้องการไม่เปิดเผยตัวตน และคนคัดค้านกฎหมายสองคนที่ถูกกล่าวถึงในบทความก็คือ Musk กับ WhatsApp ซึ่งเป็นตัวละครที่ผู้อ่าน Politico คงไม่ค่อยรู้สึกร่วมด้วยนัก
    • ฉันรู้สึกว่าพาดหัวกำลังใส่กรอบเชิงลบให้กับนักพัฒนา ไม่แน่ใจว่าบรรณาธิการตั้งใจสร้างแรงกดดันหรือกันไม่ให้เกิดแรงต้านเพิ่มหรือเปล่า ถึงอย่างนั้น ถ้าไม่นับพาดหัว เนื้อหาโดยรวมก็ค่อนข้างสมดุล
    • การที่พาดหัวกับเนื้อหาไปคนละทางอาจเป็นเพราะหลายครั้งพาดหัวถูกตั้งโดยกองบรรณาธิการ ไม่ใช่นักข่าวเอง นักข่าวจำนวนมากเคยบ่นว่าบทความของตนถูกปล่อยออกไปพร้อมพาดหัวที่สื่อมุมมองต่างจากต้นฉบับ
    • ประโยคเปิดบทความที่ว่า “กฎหมายยุโรปที่มุ่งหยุดการแพร่กระจายของสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กทางออนไลน์” ฟังไม่เป็นกลางเลยแม้แต่น้อย
    • การที่ Politico.eu เป็นของ Axel Springer ก็สำคัญ บริษัทนี้เคยได้รับเงิน 7 ล้านดอลลาร์จาก CIA ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 (บทความที่เกี่ยวข้อง) และเป็นสื่อที่ใกล้เคียง Fox News ในยุโรปตะวันตก นอกจากนี้ยังเป็นเจ้าของแท็บลอยด์ BILD และ Die Welt ที่มีน้ำเสียงเชิงปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างชัดเจน และยังเคยตีพิมพ์บทความของ Musk ที่ปกป้อง AfD ด้วย
  • Politico แปลกจริง ๆ และดูเหมือนไม่สามารถยอมรับกระแสความรู้สึกของประชาชนที่ปฏิเสธสังคมสอดส่องได้
    • Politico เป็นของ Springer/Bild ที่ถูกเรียกว่า Fox News แห่งเยอรมนี
  • ขอแปะเว็บไซต์ที่กล่าวถึงในบทความไว้ที่นี่ด้วย: https://fightchatcontrol.eu
  • เพื่อเป็นข้อมูลเพิ่มเติม Politico เป็นของ Axel Springer SE จากเยอรมนี ซึ่งฉันมองว่าเป็นบริษัทสื่อที่ก้าวร้าวและไม่เป็นประชาธิปไตย
    • บริษัทนี้ผลักดันแอปที่แทบจะเป็นสปายแวร์อย่าง Upday ให้ติดตั้งล่วงหน้ากับลูกค้า Samsung มาเป็นเวลานาน