- แม้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สจะถูกใช้อย่างแพร่หลาย แต่ อุดมคติของ ซอฟต์แวร์เสรีอย่างแท้จริง ก็ยังไม่บรรลุผล
- ในหลายด้านอย่าง เฟิร์มแวร์ ฮาร์ดแวร์ และอุปกรณ์ผู้บริโภคหลัก ยังถูกครอบงำโดย ซอฟต์แวร์ปิด และโครงสร้างแบบกรรมสิทธิ์
- โน้ตบุ๊กทั่วไปมี โปรเซสเซอร์และเฟิร์มแวร์อิสระ 10~15 ชุด และเส้นทางสำคัญอย่าง อุปกรณ์จัดเก็บข้อมูล อุปกรณ์นำเข้า GPU และ ME/SECURE BOOT ต่าง พึ่งพาซอฟต์แวร์ที่ไม่เสรี
- กล่าวคือ ผู้ใช้ทั่วไปยังไม่มี อำนาจควบคุมที่แท้จริง เพราะข้อจำกัดของซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์
- ส่งผลให้ปัญหาอย่าง หยุดอัปเดต ปิดบริการ และล็อกฮาร์ดแวร์ กลายเป็นเรื่องจริง รวมถึง rug pull และข้อจำกัดสิทธิในการซ่อม ก็เกิดขึ้นจริง และแม้แต่ในพื้นที่ ความเสี่ยงสูง อย่างความปลอดภัยสาธารณะและอุปกรณ์การแพทย์ เสรีภาพในการตรวจสอบและปรับปรุงก็ยังถูกจำกัด
- ทางออกคือการผสาน การเลือก copyleft ที่ยึด GPL เป็นหลัก, การเปิดเผยเอกสารฮาร์ดแวร์และบังคับใช้โอเพนเฟิร์มแวร์, และ การปรับปรุงนโยบาย กฎระเบียบ และทางเลือกของผู้บริโภค เพื่อฟื้นคืน อำนาจควบคุมของผู้ใช้
ภาพลวงตาว่าโอเพนซอร์สชนะแล้ว
- ตั้งแต่ปี 2008 เป็นต้นมา สื่ออย่าง ZDNET, Linux Journal, Wired รายงานซ้ำ ๆ ว่า “Open Source has won”
- มีการยกกรณีความสำเร็จอย่าง Linux, Ruby และ Red Hat มาเป็นหลักฐาน แต่ก็มีกรณีอย่าง GitHub หรือ Microsoft ที่ ไม่ได้เสรีจริง
- เกณฑ์ของคำว่า “ชนะ” หยุดอยู่แค่ การใช้งานและการยอมรับ โดยละทิ้งเรื่อง เสรีภาพ (อำนาจควบคุม) ออกจากการประเมิน
- ยังมี อคติจากการสังเกต ที่มองเพียงบางชั้น เช่น เบราว์เซอร์ ภาษา หรือเครื่องมือสร้างสรรค์ แล้วเหมารวมว่าเป็นภาพรวมทั้งหมด
- หากมองชีวิตประจำวัน จะเห็นว่า ทีวี หูฟังไร้สาย สมาร์ตโฟน และเครื่องพิมพ์ ต่างติดอยู่ใน ระบบนิเวศแบบปิดโดยพฤตินัย
- เครือข่ายทางเลือกอย่าง Mastodon·PeerTube ก็มี ข้อจำกัดด้านการเข้าถึง เพราะ ขาดการทำงานร่วมกัน กับแพลตฟอร์มปิด
- แม้จะมีทางเลือกเสรีในบางกรณี ก็ยังมักจำกัดอยู่ในระดับ ตลาดเฉพาะหรืองานอดิเรก
- ในวัฒนธรรมสตาร์ตอัปแบบ lean ต้นทุนต่ำ เครื่องมือโอเพนซอร์สได้กลายเป็นตัวเลือกที่ถูกกฎหมายและ อยู่ในกระแสหลัก
- ในสายงานพัฒนาซอฟต์แวร์ เราเข้าสู่ยุคที่การใช้ซอฟต์แวร์เสรี ไม่ใช่อุปสรรคอีกต่อไป
ยุคที่ซอฟต์แวร์กำลังกินโลก
- แนวคิดของ Marc Andreessen เรื่อง "software is eating the world": ซอฟต์แวร์ยังคง แทรกซึมเข้าไปในพื้นที่ที่แต่เดิมไม่มีซอฟต์แวร์
- เมื่อซอฟต์แวร์เข้าควบคุมพื้นที่ต่าง ๆ ของชีวิต อำนาจควบคุมในพื้นที่นั้นก็ ย้ายไปอยู่กับผู้สร้างซอฟต์แวร์
- มี ทางเลือกซอฟต์แวร์เสรี ในหลายด้าน เช่น ระบบปฏิบัติการ (Fedora, Linux), ภาษาการเขียนโปรแกรม (Python, Rust, LLVM ฯลฯ), เกม (Zero-K), กราฟิก (Krita), เสียง (Ardour)
- ยังมีตัวเลือก ฮาร์ดแวร์เปิด ในด้านอย่าง 3D printing (Prusa), คอมพิวเตอร์พกพา (Librem 5), สมาร์ตวอตช์ (InfiniTime)
- กราฟิกการ์ดบางรุ่น (Nvidia Kepler รุ่นปี 2012) สามารถทำงานด้วย เฟิร์มแวร์ที่เสรีอย่างสมบูรณ์ ได้
อุปกรณ์ประจำวันซึ่งไม่เสรี
- มีเพียงอุปกรณ์ที่ ไม่มีชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ เช่น จักรยาน จักรเย็บผ้าแบบกลไก อินเตอร์คอม และรถยนต์รุ่นเก่า (VW Beetle, Lada) เท่านั้นที่เปิดกว้างอย่างแท้จริง
- ฮาร์ดดิสก์ หูฟังไร้สาย ทีวี และโทรศัพท์สมัยใหม่ ไม่มีทางเลือกแบบเปิด
- มีเพียงโทรศัพท์แอนะล็อก (Aster-72) เท่านั้นที่เป็นตัวเลือก โทรศัพท์แบบเปิด
- ระหว่างการพัฒนา Librem 5 มีปัญหาเรื่องการจัดหาโมเด็ม: บริษัทแห่งหนึ่ง ผูกขาดสิทธิบัตรจำเป็น ของเครือข่ายเซลลูลาร์
- ผู้ค้าปลีกปฏิเสธการขายเพราะ กังวลว่าจะละเมิดกฎการจัดจำหน่าย
- ปัญหา เครื่องพิมพ์ ที่เป็นแรงบันดาลใจให้ Richard Stallman เริ่มโครงการ GNU ในปี 1983 นั้น ผ่านมา 40 ปีก็ยังไม่ถูกแก้ไข
- เป็นการเสียดสีว่า ดินสอสีคือวิธีพิมพ์ที่ “เปิด” เพียงแบบเดียว
สถานะความเปิดกว้างในแต่ละชั้นของซอฟต์แวร์
- แอปพลิเคชัน: Blender, Firefox, KiCAD เปิดกว้าง แต่ Twitter, YouTube ปิด
- ระบบปฏิบัติการ: GCC, Apache, OpenSSL เปิดกว้าง
- เคอร์เนล: Linux, Zephyr, FreeRTOS เปิดกว้าง
- เฟิร์มแวร์: Coreboot เปิดกว้าง แต่ โมเด็มและ GPU ปิด
- เครื่องใช้ไฟฟ้า: Prusa 3D, Airgradient เปิดกว้าง แต่ เครื่องซักผ้าและทีวีปิด
- ระบบปฏิบัติการและเคอร์เนลที่โปรแกรมเมอร์เข้าถึงโดยตรงนั้นเปิดกว้างดีอยู่แล้ว แต่ใน ชั้นล่างที่ใกล้ฮาร์ดแวร์ และ เครื่องใช้ไฟฟ้าสำหรับผู้บริโภค กลับแทบไม่มีทางเลือก
สภาพเฟิร์มแวร์ในโน้ตบุ๊กทั่วไป
- โน้ตบุ๊กทั่วไปติดตั้ง โปรเซสเซอร์อิสระ 10~15 ตัว และแต่ละตัวต้องใช้ซอฟต์แวร์ของตัวเอง
- กล้อง ทัชสกรีน ทัชแพด Embedded Controller, SSD, แบตเตอรี่, HDD, RAM, การ์ด WiFi+Bluetooth, ซาวด์การ์ด, BIOS, Intel ME
- แค่กราฟิกการ์ดใบเดียวก็อาจมี โปรเซสเซอร์ 5 ตัว ได้
- ซอฟต์แวร์เปิดอย่าง Linux ไดรเวอร์ และแอปพลิเคชันต่าง ๆ จำกัดอยู่แค่ CPU หลัก
- อุปกรณ์นำเข้า อย่างคีย์บอร์ดหรือทัชสกรีนก็รันซอฟต์แวร์ปิด ทำให้แม้แต่การป้อนข้อมูลเองก็ยังควบคุมไม่ได้
- ทั้งกราฟิกการ์ด การ์ดเครือข่าย และอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลต่าง พึ่งพาเฟิร์มแวร์ปิด
- ยัง ไม่เคยมีกรณี ที่อุปกรณ์อย่าง SSD หรือ HDD รันซอฟต์แวร์เปิด
- Secure Boot: โปรเซสเซอร์ภายในตัวประมวลผลจะถูกโหลดก่อนระบบปฏิบัติการหลัก ทำให้ ผู้ผลิตควบคุมได้ว่าผู้ใช้จะรันซอฟต์แวร์ใดได้บ้าง
- อุปกรณ์ Android ก็มีระบบคล้ายกันที่ใช้ ล็อกเข้ากับระบบเฉพาะ
การละเมิดเสรีภาพของผู้ใช้
- เสรีภาพสี่ประการ (Four Freedoms) ของซอฟต์แวร์เสรี:
- เสรีภาพ 0: เสรีภาพในการ รันโปรแกรมเพื่อวัตถุประสงค์ใดก็ได้
- เสรีภาพ 1: เสรีภาพในการ ศึกษาและแก้ไขโปรแกรม
- เสรีภาพ 2: เสรีภาพในการ แบ่งปันสำเนา
- เสรีภาพ 3: เสรีภาพในการ ปรับปรุงโปรแกรมและแบ่งปันสิ่งที่ปรับปรุงแล้ว
- ระยะเวลาซัพพอร์ตสั้น ของผู้ผลิต Android: โดยทั่วไป 4 ปี และในกรณีพิเศษ 8 ปี ก่อนหยุดอัปเดตความปลอดภัย
- แม้อุปกรณ์จะ ยังใช้งานได้ตามหน้าที่ ก็อาจกลายเป็นขยะอิเล็กทรอนิกส์
- โน้ตบุ๊ก Lenovo อายุ 13 ปี ยังได้รับ อัปเดตความปลอดภัย เพราะ Linux
- ด้วยการไม่มีการล็อก bootloader และมีไดรเวอร์แบบเปิด ชุมชนจึงสามารถ สร้าง custom ROM ได้
อุปกรณ์ที่ไร้ค่าเพราะการยุติบริการ
- ในอุปกรณ์ที่พึ่งพาคลาวด์เพียงอย่างเดียว หากบริษัท ปิดบริการออนไลน์ อุปกรณ์ก็อาจกลายเป็นก้อนอิฐราคาแพง
- หุ่นยนต์ช่วยเหลือทางอารมณ์ราคา $800 หยุดทำงาน โดยไม่มีการคืนเงิน เมื่อบริการถูกปิด
- หลังเซิร์ฟเวอร์ออนไลน์ของ Nintendo 3DS และ Wii U ปิดลง การเชื่อมต่อสุดท้ายก็สิ้นสุดลงในอีก 210 วันต่อมา
- เฮดเซ็ต Magic Leap 1 ราคา $2,300 จะ หยุดทำงาน หลังปี 2024
- กรณีของเกษตรกร: ช่วงเก็บเกี่ยว เครื่องเกี่ยวข้าวเสีย และเมื่อใส่ ชิ้นส่วนที่ไม่ใช่ของแท้ ก็ขึ้นคำเตือนว่าเป็น "ชิ้นส่วนไม่ได้รับอนุญาต" จนใช้งานไม่ได้
- อาจต้องใช้เวลาถึง 9 เดือน กว่าศูนย์บริการลูกค้าจะแก้ปัญหาได้ และอาจทำให้ขาดทุนหลายหมื่นดอลลาร์จนฟาร์มล้มละลาย
เครื่องกระตุ้นหัวใจกับความปลอดภัยของชีวิต
- เครื่องกระตุ้นหัวใจเป็นอุปกรณ์ซับซ้อนที่ วินิจฉัยแบบเรียลไทม์และทำหัตถการทางการแพทย์ ให้ผู้ป่วยอย่างต่อเนื่อง
- หากวินิจฉัยผิด อาจเกิดความเสี่ยงจาก การช็อกหัวใจโดยไม่จำเป็น
- เพราะเป็นซอฟต์แวร์ปิด จึงทำได้เพียง ขอให้ผู้ผลิตแก้ไข และไม่สามารถหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่อุปกรณ์ทำงานผิดพลาดได้
- กรณีของ Karen Sandler: กิจกรรมด้านซอฟต์แวร์เสรีของเธอ เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด กับปัญหานี้
- ตราบใดที่ยังมีผู้คนต้องพึ่งพาซอฟต์แวร์ปิดและ ผู้ผลิตเพียงรายเดียว ก็ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าโอเพนซอร์สเป็นฝ่ายชนะ
เครื่องใช้ไฟฟ้าและ Copyleft
- เมื่อผู้ผลิตเครื่องใช้ไฟฟ้าใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส: ใบอนุญาต MIT กำหนดเพียง ภาระหน้าที่ในการระบุเครดิตผู้เขียน
- บนเว็บไซต์ curl มีแกลเลอรีหน้าจอเครดิตของ อุปกรณ์หลากหลายชนิด ตั้งแต่รถยนต์ไปจนถึงเครื่องเตรียมอาหาร
- ใบอนุญาตแบบผ่อนปรนอย่าง MIT อนุญาตเสรีภาพทั้งสี่ แต่ก็อนุญาตให้นำงานดัดแปลง กลับไปปิดอีกครั้ง ได้เช่นกัน
- ผู้ผลิตได้รับผลประโยชน์ แต่ผู้ใช้กลับ ถูกพรากเสรีภาพ
- จึงจำเป็นต้องใช้ ใบอนุญาตแบบ Copyleft เพื่อป้องกันไม่ให้โค้ดที่เคยเปิดแล้วถูกปิดกลับ
- แนะนำให้ใช้ GNU General Public License(GPL)
พื้นที่ต่อสู้อื่นนอกเหนือจากไลเซนส์
- ยังมีพื้นที่อื่นที่ต้องต่อสู้เพื่อซอฟต์แวร์เสรี:
- สิทธิบัตร: การผูกขาดทางเทคนิคอย่างกรณีโมเด็มเซลลูลาร์
- การล็อกฮาร์ดแวร์: การล็อก bootloader ของ Android
- การบริหารโครงการ: ใครคือผู้ควบคุมโครงการ
- กรณีการพัฒนา Android ของ Google:
- จำกัดการเข้าถึงซอร์สที่กำลังพัฒนา ไว้เฉพาะผู้ผลิตบางราย
- ผู้ผลิตรายอื่นได้รับอัปเดตเพียง ครั้งเดียวต่อ major release
- ผลกระทบนี้เกิดจาก การตัดสินใจด้านการบริหารโครงการ ไม่ใช่จากไลเซนส์หรือการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค
- โครงการที่ถูกควบคุมโดยบริษัทแสวงหากำไร กับผลประโยชน์ของผู้ใช้ทั่วไปนั้น มีความขัดแย้งกัน
Debian กับ Android ที่ตัดกันชัดเจน
- Debian: ระบุชัดว่าความสำคัญสูงสุดคือ "ชุมชน"
- เป็น คนกลุ่มเดียวกัน ที่ทั้งพัฒนาซอฟต์แวร์และใช้งานมัน
- ไม่ทำให้การใช้งานยากโดยไม่จำเป็น
- ให้ระบบปฏิบัติการที่สมบูรณ์ เปิดเผยซอร์สทั้งหมด และ ตัดสิ่งที่ยังเปิดไม่เพียงพอออก
- Android: ตลอดเวลาที่ผ่านมาได้ แทนที่องค์ประกอบแบบเปิดด้วยองค์ประกอบแบบปิด
- AOSP (ส่วนที่เปิดของ Android) อยู่ในระดับที่ แทบใช้งานเดี่ยว ๆ ไม่ได้เลย
พื้นหลังทางประวัติศาสตร์
- คอมพิวเตอร์ถูกสร้างขึ้นใน แวดวงวิชาการ และมักถูกโฆษณาว่าเป็น อุปกรณ์อเนกประสงค์ ที่เน้นสิทธิในการเลือกของผู้ใช้
- เครื่องใช้ไฟฟ้าถูกผลิตมาเป็นอุปกรณ์ เพื่อวัตถุประสงค์เดียว มาโดยตลอด
- เมื่อความซับซ้อนเพิ่มขึ้นจึงเริ่มฝังคอมพิวเตอร์เข้าไป แต่ วัฒนธรรมการผลิตไม่ได้เปลี่ยน
- โครงสร้างยังคงตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า มีเพียงคนส่วนน้อยที่จะได้ควบคุม
- Apple เคยเป็นผู้ผลิตคอมพิวเตอร์มาโดยตลอด แต่ตอนนี้กลับผลิตคอมพิวเตอร์ เหมือนเป็นเครื่องใช้ไฟฟ้า
สิ่งที่เราต้องทำ
- เมื่อผลิตฮาร์ดแวร์: ต้องเปิดเผยซอร์สของเฟิร์มแวร์
- ต้องเปิดเผย เอกสารทางเทคนิค ด้วย (กรณีเซนเซอร์กล้องของ Librem 5: ขาดเอกสารที่จำเป็นต่อการสร้างโอเพนเฟิร์มแวร์)
- ในฐานะผู้ใช้หรือลูกค้าองค์กร: ต้องเรียกร้องให้ผู้ผลิต จัดหาเฟิร์มแวร์แบบโอเพนซอร์ส
- แรงกดดันทางการเมือง: เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพกว่าการลงมือในระดับบุคคล
- EU บังคับให้ผู้ผลิตโทรศัพท์ ใช้พอร์ต USB-C มาตรฐาน
- บังคับ ขยายระยะเวลาการรับประกัน
- มีความเป็นไปได้ที่จะ ห้ามผู้ผลิตคอมพิวเตอร์ล็อก bootloader
ความขัดแย้งทางกฎหมายในยุโรป
- Information Society Directive: ทำให้การลบหรือแก้ไขข้อมูลการจัดการสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
- กลายเป็นความย้อนแย้งที่ไม่ได้ลงโทษคนที่ใส่ล็อกลงในอุปกรณ์ แต่กลับ ลงโทษคนที่ถอดล็อกออกจากอุปกรณ์ของตัวเอง
- เรียกร้องให้ European Commission กำหนด นโยบายที่สอดคล้องกัน
- องค์กรที่เกี่ยวข้อง:
- Free Software Foundation Europe: แคมเปญ Public Money Public Code
- ขบวนการ Right to Repair
- European Pirate Party
วิธีสนับสนุนทางเศรษฐกิจ
- นอกจากการมีส่วนร่วมทางการเมืองแล้ว ยังสามารถ สนับสนุนผู้ผลิตที่เป็นมิตรกับซอฟต์แวร์เสรี ได้
- ผลิตภัณฑ์ที่แนะนำให้ซื้อ:
- Librem 5 ของ Purism
- เครื่องพิมพ์ 3D ของ Prusa
- สมาร์ตวอตช์ Bangle.js2 ที่ใช้ Espruino
- การผลิตฮาร์ดแวร์มีต้นทุนสูง และตลาดก็ อิ่มตัวด้วยผลิตภัณฑ์ปิด อยู่แล้ว
- ต่อให้ผลิตภัณฑ์ที่เปิดและแฮ็กได้จะดีกว่า ก็ยังต้องใช้เวลา กว่าคนทั่วไปจะรับรู้
- ซอฟต์แวร์เสรีเคยเติบโตในวัฒนธรรม การซ่อมและดัดแปลง แต่ปัจจุบันวัฒนธรรมนี้กำลังถูกทำให้หายใจไม่ออกโดย ผลิตภัณฑ์ปิดและใช้แล้วทิ้ง
ข้อยกเว้นของ Chromebook
- ข้อกำหนด Chromebook ของ Google: ผู้ผลิตทุกเจ้าต้องใช้ BIOS ที่เปิดอย่างสมบูรณ์
- เฟิร์มแวร์ของ Embedded Controller ก็เปิดเช่นกัน
- Chromebook ทุกเครื่อง รัน Coreboot
- ยังมีซอฟต์แวร์ปิดบางส่วนอยู่ (ซอฟต์แวร์เริ่มต้น RAM)
- Chromebook แบบ ARM สามารถรันด้วย BIOS ที่เปิดสมบูรณ์ ได้ ยกเว้นซอฟต์แวร์ของ RAM
- โครงการ NLNet สนับสนุนให้ รัน mainline Linux บน Chromebook ได้ง่ายขึ้น
โลกที่เต็มไปด้วยโปรเซสเซอร์
- ลองนับอุปกรณ์รอบตัว: ทีวี กล้อง แปรงสีฟัน ออสซิลโลสโคป เครื่องอ่านอีบุ๊ก วิทยุ เครื่องล้างจาน เราเตอร์ เครื่องซักผ้า เครื่องดูดฝุ่น เครื่องชั่งน้ำหนัก
- แม้แต่เครื่องชั่งในโซนผักของซูเปอร์มาร์เก็ตก็มีทัชสกรีนและ พิมพ์ฉลากบาร์โค้ด ได้
- ภายในมีโปรเซสเซอร์และเฟิร์มแวร์ฝังอยู่
- ป้ายราคาหลายพันใบในร้านใช้ หน้าจอ e-paper และต้องมีซอฟต์แวร์เพื่อรับอัปเดตแบบไร้สาย
- ซอฟต์แวร์ในรถยนต์สามารถ อนุญาตการควบคุมจากระยะไกล ได้ (กรณีแฮ็ก Tesla)
- ซอฟต์แวร์ในรถไฟ: ปัญหา geofencing ของรถไฟในโปแลนด์ ซึ่งอาจป้องกันได้หากการรถไฟเข้าถึงซอร์สได้
- ในภาคธุรกิจยังมีอุปกรณ์อย่าง เครื่องมือวินิจฉัยรถยนต์ อุปกรณ์การแพทย์ และซอฟต์แวร์บัญชี
ศักยภาพที่ถูกทิ้งเปล่า
- ในทางทฤษฎี ซอฟต์แวร์สามารถ ถูกเปิดได้โดยไม่ขึ้นกับเจตนาของผู้สร้างเดิม (ดังที่เห็นในวงการ mod เกม)
- มีกรณี รัน Tetris บนกล้องพกพา ผ่านเฟิร์มแวร์ที่ถูกแฮ็ก
- การต้องแฮ็กเพื่อต่อสู้กับผู้ผลิตคือ งานที่สูญเปล่า
- ต่างกันอย่างสิ้นเชิงระหว่างการแก้ไขซอร์สอย่างเป็นทางการกับการแฮ็ก
- เป็นศักยภาพที่ไม่ควรต้อง พังประตูที่เปิดอยู่แล้ว
- กรณีกล้องแอ็กชัน: การอัดวิดีโอหยุดลงเพราะ ข้อบังคับจำกัด 30 นาที
- หากมีซอร์สโค้ด คนที่มีประสบการณ์เขียนโค้ด 20 ปีก็อาจ แก้ได้ทันที
- กรณีกล้องไทม์แลปส์: ไม่มีฟังก์ชันไทม์แลปส์ จึงต้อง เดินไปถ่ายเองทุกวันตอน 10 โมง
- เมื่อไม่มีซอร์สโค้ดก็แก้ไขไม่ได้
บทส่งท้าย
- โฆษณา โครงการเครื่องพิมพ์ใหม่ ที่อ้างว่าเป็นโอเพนซอร์ส
- แต่จริง ๆ แล้วใช้ ไลเซนส์แบบ Source-available (Creative Commons BY-NC-SA 4.0)
- ไม่ได้มอบเสรีภาพ 0 (ห้ามใช้เพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์)
- อย่างน้อยก็ยังดีกว่าไม่มีอะไรเลย
5 ความคิดเห็น
ลักษณะของซอฟต์พาวเวอร์รวมถึงซอฟต์แวร์คือมันมีโครงสร้างที่ใกล้เคียงกับแบบผู้ชนะกินรวบ
ผมก็ร้องเพลงได้เหมือนกัน แต่ไม่ได้กลายเป็น BTS นั่นแหละ
คนส่วนใหญ่พอมี OSS ออกมา ก็อยากใช้สิ่งที่ดีกว่านั้นแบบ "คลิกเดียว" มากกว่า ไม่ได้อยากไปติดตั้งบนเซิร์ฟเวอร์ของตัวเองเหมือนพวกกี๊กหรอก
ถ้าโลกเป็นอย่างที่บทความนี้บอกว่าโอเพนซอร์สจะเป็นฝ่ายชนะ บริษัทต่าง ๆ ที่มีอยู่ในปัจจุบันก็คงไม่มีคุณค่าในการดำรงอยู่ครับ
ความคิดเห็นจาก Hacker News
รู้สึกอึดอัดที่มีคนในเธรดนี้พูดประมาณว่า "แล้วอะไรถึงจะเรียกว่า 'ชนะ'" ทั้งที่เป้าหมายของ Free Software ชัดเจนมาก คือเสรีภาพของผู้ใช้ เสรีภาพในการประมวลผล และเสรีภาพของผู้ใช้ซอฟต์แวร์ ในปี 2025 ต่อให้รันดิสโทร Libre Linux บน ThinkPad ก็ยังเห็นได้ไม่ยากว่าเรามีเสรีภาพน้อยกว่ายุค Win98 เพราะสิ่งที่เกิดขึ้นนอกระบบนิเวศซอฟต์แวร์บนพีซี เช่น สมาร์ตโฟนและ SaaS และแม้แต่ในพีซีเองสถานการณ์ก็ไม่ได้ชัดเจนนัก Free Software กำลังถอยหลังลงเรื่อย ๆ และ Kubernetes เองก็ไม่ได้มีเป้าหมายเพื่อมอบแรงงานฟรีและโครงสร้างพื้นฐานฟรีให้บริษัทแต่อย่างใด
Free Software ไม่ได้แค่ถอย แต่กำลังถูกยึดไปจนเหลือแต่เปลือก แล้วสุดท้ายก็ถูกเอาไปขายกลับในราคาแพง โดยไม่มีเสรีภาพที่เราควรได้รับการปกป้องเหลืออยู่
ตอนนี้ซอฟต์แวร์ส่วนใหญ่รันอยู่บนอุปกรณ์ส่วนบุคคล และผู้ใช้ส่วนมากสนใจแค่ว่ากดปุ่มแล้วมันทำงาน ไม่ได้สนว่าข้างในเป็นอย่างไร คนที่ยังสนใจ FOSS ส่วนใหญ่ก็มีแต่ช่างเทคนิคที่ทำงานอยู่ในสายนี้แล้ว
คิดว่าบทความนี้เน้นย้ำเรื่อง "ความพ่ายแพ้" ของ free software มากเกินไป แน่นอนว่าเฟิร์มแวร์ปิดและฮาร์ดแวร์ที่ถูกล็อกเป็นปัญหาใหญ่จริง ๆ แต่ก็ไม่ได้ลบความจริงที่ว่าซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สได้พลิกโฉมโครงสร้างพื้นฐานซอฟต์แวร์สมัยใหม่ไปทั้งระบบ Linux, K8s, Postgres, Python คือส่วนประกอบของโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ต การ "ชนะ" ไม่จำเป็นต้องหมายถึงการครอบครองไปถึงทุกทรานซิสเตอร์ แต่อาจหมายถึงการสร้างสิ่งที่ผู้คนยอมรับเป็นมาตรฐาน ผมเห็นบ่อยมากว่าคนที่มีส่วนร่วมกับ FOSS อย่างลึกซึ้งมักมีท่าทีแบบสุดโต่งและแบ่งโลกเป็นขาวดำ บางทีวิธีคิดแบบนี้อาจจำเป็นต่อการขับเคลื่อนขบวนการ แต่เมื่อเทียบกับผลกระทบที่โอเพนซอร์สมีต่อโลกจริง ๆ แล้ว มันก็ดูห่างจากความเป็นจริงไปหน่อย
เขาบอกว่าการ "ชนะ" ไม่ได้แปลว่าต้องครอบครองทุกทรานซิสเตอร์ แต่จริง ๆ แล้วนั่นแหละคือการชนะอย่างแท้จริง ตอนนี้บริษัทต่าง ๆ กำลังผลักดัน remote attestation และเริ่มตรวจจับได้ว่าเรา "ดัดแปลง" อุปกรณ์หรือไม่ ถ้าติดตั้งซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่ทำเองก็อาจถูกบล็อกจากทุกบริการ แม้แต่การล็อกอินบัญชีธนาคารของตัวเองก็ทำไม่ได้ เรากำลังถูกผลักไปอยู่ชายขอบ ถ้ารัน free software ไม่ได้ แล้วมันจะมีความหมายอะไร
ในประเทศส่วนใหญ่ที่ผมเคยไป free software เป็นแค่วิธีประหยัดค่าซอฟต์แวร์ บริษัทต่าง ๆ เข้าใจคำว่า free ว่าหมายถึงฟรีเฉย ๆ ในยุค 80s~90s หน่วยงานรัฐเองก็ยังใช้ซอฟต์แวร์เถื่อนอยู่ แต่ตอนนี้ร้านแบบนั้นหายไปแล้วเพราะการควบคุมของหน่วยงานเศรษฐกิจ free software ทำให้ตอนนี้ใช้งานได้อย่างถูกกฎหมายโดยไม่เสียเงิน แต่คนสร้างก็ยังไม่ได้อะไรเหมือนเดิม ผลก็คือโปรเจกต์ FOSS จำนวนมากสุดท้ายต้องหันไปเชิงพาณิชย์ หรือแม้แต่เลือกโครงสร้างแบบ SaaS ที่ทำให้เถื่อนก็ยังทำไม่ได้
มีจุดหนึ่งที่บทความชี้ไว้ได้ดี: สิ่งที่โปรแกรมเมอร์สนใจโดยตรงอย่าง OS หรือเคอร์เนลนั้นมีเวอร์ชันโอเพนที่ดีอยู่แล้ว สิ่งที่นักพัฒนาสร้างได้อย่างอิสระโดยไม่ถูกบริษัทควบคุมนั้นมักทำงานได้ดี แต่สิ่งอื่น ๆ ส่วนใหญ่—ฮาร์ดแวร์ ซอฟต์แวร์เพิ่มผลิตภาพสำหรับคนนอกสายเทคนิค บริการต่าง ๆ—กลับไม่เป็นเช่นนั้น เพราะฉะนั้นโลกที่เราอยู่ก็ยังคงปิดเป็นส่วนใหญ่ การอยากให้เครื่องพิมพ์ เครื่องชงกาแฟ โน้ตบุ๊ก ทีวี รถยนต์ หรือไฟอัจฉริยะเปิดกว่านี้ ไม่ใช่เรื่องที่จะต้องถูกกล่าวหาว่าเป็นพวกสุดโต่ง
Linux, K8s, Postgres, Python และโครงสร้างพื้นฐานโอเพนซอร์สอื่น ๆ ประกอบกันเป็นอินเทอร์เน็ตก็จริง แต่ปัญหาคือผมยังควบคุมซอฟต์แวร์ในอุปกรณ์ที่ถืออยู่ในมือตอนนี้ไม่ได้ ท้ายที่สุดบริษัทไม่กี่แห่งก็ผลักภาระค่าบำรุงรักษาโครงสร้างพื้นฐานไปให้ชุมชนโอเพนซอร์ส แล้วตัวเองยังได้ภาพลักษณ์ทางการตลาดกลับไปอีก
ผมไม่ได้มีส่วนร่วมกับ FOSS ลึกมาก แต่เริ่มเข้าใจแนวคิดแบบไม่ประนีประนอมมากขึ้นเรื่อย ๆ ตอนนี้ผมรัน graphene บนโทรศัพท์ และกำลังปวดหัวกับข้อจำกัดใหม่ของแพตช์ความปลอดภัยจาก Google
อยากให้มีซอฟต์แวร์ 3D CAD แบบ NURBS ที่ดี ๆ ชุมชน 3D printing จะได้ไม่ต้องยึดติดกับโพลิกอนสำหรับการโมเดลของจริงอีกต่อไป Rhino แทบเป็นเครื่องมือเดียวที่ใช้งานได้จริง และถึงอย่างนั้นก็ยังต้องซื้อในราคาที่พอรับได้ผ่านตัวแทนจำหน่าย (~$700) แถมถ้ามีปัญหาความเข้ากันได้กับ OS เดิม ก็ต้องซื้ออัปเกรดใหม่ทุก ๆ ไม่กี่ปี Apple จะเลิก Rosetta ในปี 2027 ก็หมายความว่าจะมีค่าใช้จ่ายนี้เพิ่มมาอีก อย่างน้อยจนถึงตอนนี้มันยังเป็นซอฟต์แวร์ที่ "ครอบครอง" ได้ และยังเอาเวอร์ชันเก่าไปรันต่อบน emulator ได้ สำหรับคนที่มีโมเดล 3D เก่าอยู่เยอะ แค่คิดถึงตัวโมเดลเลอร์แบบคลาวด์ก็ขนลุกแล้ว ในฝั่งโอเพนซอร์ส OpenSCAD ถือว่าดีที่สุดสำหรับงานโมเดลแบบไม่ใช้โพลิกอน แต่ถ้ามี GUI ดี ๆ ก็น่าจะใช้งานได้มากกว่านี้
เลยอดสงสัยไม่ได้ว่า "ชนะ" นี่จริง ๆ หมายถึงอะไร การครอบงำทุกพื้นที่แบบเบ็ดเสร็จเป็นนิยามที่เป็นไปไม่ได้อยู่แล้ว ผมเลือกใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สมาตลอดตั้งแต่ยุค 90s แม้มันจะไม่สมบูรณ์เท่าทางเลือกเชิงพาณิชย์ก็ยังใช้ ช่วงหลัง ๆ อย่าง Blender, postgresql, Firefox และเครื่องมือพัฒนาหลายอย่าง ฝั่งโอเพนซอร์สกลับกลายเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด ส่วน OS หรือซอฟต์แวร์องค์กรยังคงเป็นฝั่งเชิงพาณิชย์ที่นำอยู่ แต่แค่มีทางเลือกคุณภาพดีเพิ่มขึ้นมากก็ถือเป็นความสำเร็จของขบวนการโอเพนซอร์สแล้ว แม้แต่ Microsoft ยังเปลี่ยนผลิตภัณฑ์บางตัวเป็นโอเพนซอร์ส ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นเรื่องที่นึกไม่ถึง ท้ายที่สุดทัศนคติที่มองว่าต้องยึดครองทุกอย่างให้ได้ถึงจะเรียกว่าสำเร็จ กลับเป็นโทษต่อกิจกรรมโอเพนซอร์สเสียมากกว่า ดังนั้นการสร้างซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่ใช้งานได้จริง มีเอกสารดี และทำให้เกิดฐานผู้ใช้ที่รักมัน น่าจะสำคัญกว่า การคิดว่าต้องให้คนส่วนใหญ่ใช้ให้ได้ถึงจะเรียกว่าสำเร็จ เป็นทางลัดไปสู่ความรู้สึกพ่ายแพ้อย่างต่อเนื่อง
สถานการณ์ที่จะเรียกได้ว่า Free Software ชนะจริง ๆ คือเมื่อทั้งบุคคลและองค์กรยอมรับว่าซอฟต์แวร์เป็นทรัพยากรส่วนรวม โดยไม่อ้างสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาเหนือซอฟต์แวร์และไม่ปกปิดโค้ด
เป้าหมายของขบวนการ Free Software คือการสร้างสภาพแวดล้อมที่ซอฟต์แวร์ทั้งหมดในโลกการประมวลผล หรือก็คือโค้ดทั้งหมด เป็นอิสระ เมื่อนับรวมสมาร์ตโฟน แท็บเล็ต เว็บเซอร์วิส เฟิร์มแวร์ และทุกอย่างนอกเหนือจากแกน OS แล้ว เป้าหมายนั้นก็ยังห่างไกลมาก
แก่นของปัญหาคือผู้ใช้ มี free/open software ที่ใช้งานได้จริงและมีความหมายอยู่มากมายล้นเหลือ แต่ถ้าต้องแลกความสะดวกไปแม้เพียงเล็กน้อย คนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญก็จะเลิกสนใจทันที ในเมื่อ Google และ Microsoft ประสบความสำเร็จอย่างมากกับระบบที่จัดการให้ครบ ผมก็ไม่รู้ว่าจะเปลี่ยนสถานการณ์นี้ได้อย่างไร
มันไม่ใช่แค่ "พอไม่สะดวกนิดหน่อย" แต่หลายกรณีคือแทบติดตั้งไม่ได้เลยถ้าไม่ใช่ผู้ใช้ระดับสูงที่มีงานอดิเรกด้าน IT วัฒนธรรมของฝั่ง Open Software ตอนนี้เหมือนจะหยุดอยู่แค่ระดับ "ขอแค่ฉันติดตั้งเองได้ก็พอ" ผู้ใช้ทั่วไปไม่อยากใช้เชลล์ ไม่อยากไล่อ่านฟอรัม หรือรัน Docker ผ่านขั้นตอนซับซ้อน ถ้าอยากให้ FOSS ชนะจริง ก็ต้องทำให้มันง่ายกว่า น่าเชื่อถือกว่า UI เป็นธรรมชาติกว่า เล็กกว่า เร็วกว่า และมีฟีเจอร์มากกว่าทางเลือกเชิงพาณิชย์ด้วย
การศึกษาอาจเป็นคำตอบ แต่ความเป็นจริงกำลังเดินไปในทางตรงกันข้าม
ผมไม่คิดว่าการเป็นผู้ใช้ซอฟต์แวร์ไม่เสรี (ผมใช้ Apple) จะเป็นปัญหาอะไร แต่ละคนก็ใช้เครื่องมือที่ตัวเองต้องการได้
เสรีภาพไม่ได้ถูกแย่งไปเสียทีเดียว แต่มันหายไปเพราะคนส่วนใหญ่ไม่สนใจและไม่พยายามรักษามันไว้
นักพัฒนาซอฟต์แวร์ต้องได้รับค่าตอบแทน ปัญหาคือค่าเช่า ค่ารักษาพยาบาล และค่าครองชีพนั้นไม่ฟรี การสับสนระหว่าง "free as in beer" กับ "free as in speech" คือปัญหารากฐาน ถ้าจะบอกว่าต้องใช้แต่ซอฟต์แวร์ฟรีเสมอเพื่อเสรีภาพของซอฟต์แวร์ (privacy) ผมว่ามันไปไม่รอด เราต้องมีโมเดลที่คนยินดีจ่ายเงินให้กับซอฟต์แวร์ที่เคารพความเป็นส่วนตัว แต่ผมรู้สึกอึดอัดที่บางคนซึ่งพูดเรื่องเสรีภาพซอฟต์แวร์กลับขัดขวางการสร้างโมเดลธุรกิจแบบนี้เสียเอง
คนยินดีจ่ายเงินให้ซอฟต์แวร์ที่ปกป้องความเป็นส่วนตัว แต่หลายบริษัทไม่โปร่งใสจริงจนทำลายความเชื่อใจ คำสัญญาเรื่อง "privacy" มักมีเครื่องหมายดอกจัน (*) ติดไว้เสมอ มีหลายบริษัทที่ทิ้งหลักการเพื่อผลกำไร ท้ายที่สุดนักพัฒนาซอฟต์แวร์ก็ต้องกินต้องอยู่ ผู้ใช้ก็ต้องการเสรีภาพ และโมเดลที่ตอบโจทย์ทั้งสองด้านนี้มีน้อยมากที่จะประสบความสำเร็จ
ความจริงคือมีภาพจำว่าเหล่านักพัฒนาโอเพนซอร์สไม่เรียกร้องค่าตอบแทน ดังนั้นก็แค่หยิบไปใช้แล้วจบ
มันอาจเป็นไปได้ถ้าซอฟต์แวร์เกิดขึ้นเป็นผลพลอยได้จากงานหลักอย่างงานวิจัย เป็นต้น (เช่น งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์)
การที่ John Deere ทำให้รถแทรกเตอร์กลายเป็นก้อนอิฐเพียงเพราะไม่ได้ใช้ชิ้นส่วนที่รับรอง ไม่ใช่การพยายามจ่ายเงินเดือนให้กับนักพัฒนาที่จำเป็นจริง ๆ แต่เป็นตัวอย่างของการใช้ซอฟต์แวร์ในทางที่ผิด และมีโอกาสน้อยที่นักพัฒนาจะมีส่วนร่วมโดยตรงในการตัดสินใจเชิงนโยบายแบบนี้ เพราะคำสั่งมาจากข้างบน
Blender เป็นตัวอย่างที่ดีของโมเดล free software ที่ยั่งยืนจริง
คิดว่าการตั้งชื่อว่า "free software" เองก็เป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้ไม่ได้รับความรักและความไว้วางใจจากคนทั่วไป คนทั่วไปเข้าใจ free software ว่าเป็นแค่ 'ซอฟต์แวร์ฟรี' ไม่มีใครถามถึงความหมายที่แท้จริงของ free software ก่อนจะกดดาวน์โหลด สรุปคือขบวนการนี้เสียเวลาไปหลายสิบปีในการพยายามให้คำว่า 'Free Software' มีความหมายใหม่ อุปสรรคด้านการรับรู้จึงอยู่ที่กรอบคิดที่มอง free software ว่าเป็นแค่ซอฟต์แวร์แจกฟรี
ผมไม่ได้ชอบคอมเมนต์นี้มากนัก แต่ก็ต้องยอมรับว่าเนื้อหามันจริง
หลายปีมานี้ผมรู้สึกว่าในหลายประเด็น นักเคลื่อนไหวมักยืนอยู่ในจุดที่สุดโต่งและห่างจากความจริงจนกลับยิ่งทำให้เกิดผลเสีย คนทั่วไปไม่ได้เป็นแบบนั้น ผมยังคิดไม่ออกว่าจะรีเฟรม free software อย่างไรดี เคยลองคิดว่าจะใช้คำว่า 'libre software' แต่สุดท้ายก็รู้สึกว่ามันยังชวนให้เข้าใจผิดได้เหมือนเดิม
ผมไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปที่ว่า "OS กับเคอร์เนลอะไรพวกนี้มีเวอร์ชันโอเพนหมดแล้ว" จริง ๆ แล้วตรงกันข้ามต่างหาก พื้นที่ที่ทำเงินได้ เช่น แอปพลิเคชันและไดรเวอร์ ถูกบริษัทครอบครองมาตลอด เพราะงั้นทุกวันนี้สิ่งอย่างเพลงหรือวิดีโอก็ยังมีการผูกขาดเชิงพาณิชย์อยู่ การทำเป็นโอเพนซอร์สมักมีเหตุผลเชิงกลยุทธ์ เช่น เพื่อดึงนักพัฒนาเข้ามา แต่แอปพลิเคชันหลัก ๆ ก็ยังคงปิดเป็นค่าเริ่มต้น
ซอฟต์แวร์จำนวนมากแม้จะติดป้ายว่า "โอเพนซอร์ส" แต่ในทางปฏิบัติบริษัทเดียวกลับถืออำนาจทั้งหมด ถ้าโปรเจกต์เริ่มแปลกไปหรือไม่ถูกใจ ส่วนใหญ่ก็ฟอร์กไม่ได้จริง โดยเฉพาะโปรเจกต์ที่ซับซ้อนยิ่งดูแลรักษายาก เราจำเป็นต้องแยกให้ออกระหว่างโปรเจกต์ที่ชุมชนขับเคลื่อน/ควบคุม กับโอเพนซอร์สที่บริษัทเป็นผู้ขับเคลื่อน คำว่า open source เองก็แพร่หลายเพราะ big tech และ Tim O'Reilly และถ้าไม่ใช้ไลเซนส์ที่ OSI รับรอง ก็จะถูกมองด้วยความไม่ไว้วางใจ แม้บางครั้งไลเซนส์นั้นจะให้อิสระมากกว่าก็ตาม ตัวอย่างเช่น ความจริงที่ว่าผู้คนกลับเชื่อถือโอเพนซอร์สที่บริษัทมูลค่าระดับ trillion dollar ควบคุม 100% มากกว่าโปรเจกต์ชุมชนที่แค่มีเงื่อนไขห้ามรีเซลสำหรับบริษัทใหญ่ที่มีรายได้เกิน 100M
free software ชนะไปแล้วในฝั่งเซิร์ฟเวอร์ และกำลังขยายอิทธิพลในตลาดเดสก์ท็อป/เกมมิงพีซีมากขึ้นเรื่อย ๆ ช่วงหลังทะลุ 5% ของตลาดแล้ว และถ้ากระแสหนี Windows 10 ยังเดินหน้าต่อ ก็น่าจะไปถึง 10% ได้ แต่เทรนด์การประมวลผลได้ย้ายไปสู่มือถือแล้ว ดังนั้นพื้นที่ที่เสรีภาพของเรากำลังเสี่ยงที่สุดก็อยู่ตรงนี้ ถึงเวลาที่เราต้องเลิกใช้ Apple, Google และใช้อุปกรณ์ที่ชุมชนควบคุมได้เท่านั้น เช่น Linux phone หรืออุปกรณ์ที่รัน Lineage, Graphene ได้
ดูเหมือนว่ากำลังอ้างปรัชญาซอฟต์แวร์เสรีแบบสุดโต่งเกินไป ทั้งที่ใช้อินเทอร์เน็ตผ่านสายทองแดงที่บริษัทต่าง ๆ ปูไว้ หรือไม่ก็ใช้อินเทอร์เน็ตผ่านจานรับสัญญาณดาวเทียมที่อ้างว่าเป็นทางเลือก
ต่อให้ทุกอย่างที่เขียนไว้ตรงนี้เกิดขึ้นครบ ก็คงยังตัดสินว่าโอเพนซอร์สไม่ได้เป็นฝ่ายชนะอยู่ดี
ดูเหมือนว่าผู้เขียนจะยังอายุน้อยหรือมองเห็นแต่สิ่งที่ตัวเองอยากเห็น..
แม้แต่ตัวอย่างที่ยกมาว่าเปิดกว้าง ก็ยังติดข้อผูกมัดด้านไลเซนส์จากสิทธิบัตรอะไรทำนองนั้นอยู่ทั้งหมด
ตัวอย่างเรื่องจักรยานที่บอกว่าเปิดกว้างก็เช่นกัน วิธีทำ steel กับวิธีทำยางก็เป็นทรัพย์สินของบริษัทอยู่แล้ว..