ทนายของ 4Chan เปิดเผยจดหมายโต้ตอบทั้งหมดกับ Ofcom

 (alecmuffett.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-18 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Preston Byrne ทนายของ 4Chan เปิดเผย จดหมายโต้ตอบทั้งหมดกับ Ofcom ตลอดช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา
  • Ofcom อ้างว่า มี อำนาจตามกฎหมาย ในการกำกับดูแลผู้ให้บริการออนไลน์ที่ส่งผลต่อผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร ตาม Online Safety Act ของสหราชอาณาจักร
  • Ofcom พยายาม ขยายเขตอำนาจของสหราชอาณาจักรไปยังบริษัทอเมริกัน ขณะเดียวกันก็เรียกร้อง สิทธิที่จะได้รับความคุ้มครองจากกฎหมายสหรัฐฯ
  • รัฐบาลและฝ่ายตุลาการของสหรัฐฯ มีแนวโน้มต่ำที่จะสนับสนุนการละเมิดอธิปไตยในลักษณะนี้
  • สถานการณ์นี้ท้ายที่สุดอาจนำไปสู่ การเพิ่มความเข้มข้นของการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ต และ การลงทุนด้านการศึกษาในประเทศที่ไม่เพียงพอ

ภาพรวมของเหตุการณ์

  • Preston Byrne ทนายของ 4Chan เปิดเผย จดหมายโต้ตอบทั้งหมดกับ Ofcom ที่มีขึ้นในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา บนอินเทอร์เน็ต
  • เอกสารสำคัญในชุดที่เปิดเผยคือ Ofcom Confirmation Decision
  • ในเอกสารนี้ Ofcom ระบุว่าได้รับมอบอำนาจกำกับดูแลอย่างชัดเจนตาม กฎหมายของสหราชอาณาจักร (Online Safety Act) เพื่อความปลอดภัยออนไลน์ของประชาชนสหราชอาณาจักร

จุดยืนของ Ofcom และสรุปเนื้อหา

  • Ofcom ตีความว่ากฎหมายได้ มอบอำนาจนี้ไว้อย่างชัดแจ้ง และตามกฎหมาย แม้แต่ผู้ให้บริการในต่างประเทศนอกสหราชอาณาจักรก็ สามารถถูกตรวจสอบและกำกับดูแลได้ ตราบใดที่ส่งผลต่อผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร
  • โดยอ้างอิงตามบทกฎหมาย Ofcom เน้นว่าขอบเขตการกำกับดูแลจำกัดอยู่เพียง "การออกแบบ การดำเนินงาน และการใช้งานของบริการภายในสหราชอาณาจักร" และ "กระบวนการที่ส่งผลต่อผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร" เท่านั้น
  • ในทางปฏิบัติ เรื่องนี้ชี้ให้เห็นว่า Ofcom เชื่อว่าตนเองสามารถใช้อิทธิพลทางกฎหมายอย่างกว้างขวางต่อแพลตฟอร์มในต่างประเทศได้
  • ขณะเดียวกัน Ofcom ก็อ้างสิทธิ์ในการบังคับใช้กฎหมายสหราชอาณาจักรกับบริษัทอเมริกัน พร้อมทั้งเรียกร้อง เอกสิทธิ์ความคุ้มกันจากการถูกฟ้องกลับตามกฎหมายสหรัฐฯ (sovereign immunity)
  • นอกจากนี้ยังมีเนื้อหาว่า 4Chan ไม่สามารถอ้างเขตอำนาจเหนือ Ofcom ได้

นัยสำคัญของเหตุการณ์และผลลัพธ์ที่คาดการณ์

  • การกระทำของ Ofcom ในลักษณะนี้ถูกมองว่าเป็น ตัวอย่างที่แสดงว่าสหราชอาณาจักรกำลังประเมินขอบเขตของอธิปไตยในเวทีระหว่างประเทศผิดพลาด
  • รัฐบาลและฝ่ายตุลาการของสหรัฐฯ แทบไม่มีทางยอมรับการละเมิดอธิปไตยของสหรัฐฯ อย่างโจ่งแจ้งในลักษณะนี้
  • คาดว่ารัฐบาลสหราชอาณาจักรจะพยายามลดแรงวิจารณ์จากสื่อให้น้อยที่สุด

พัฒนาการต่อจากนี้และข้อกังวล

  • ท้ายที่สุด สหราชอาณาจักรมีแนวโน้มสูงที่จะ ประสบความล้มเหลวในการบังคับใช้การกำกับดูแลโดยตรงต่อ 4Chan และบริการอินเทอร์เน็ตระดับโลก
  • ด้วยเหตุนี้ ผู้ผลักดัน Online Safety Act อาจใช้ประเด็นการคุ้มครองเด็กเป็นข้ออ้างในการผลักดันการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตอย่างเข้มข้น เช่น การปิดกั้นอินเทอร์เน็ตระดับชาติ ในลักษณะของ 'Great Firewall of Britain'
  • แต่ในความเป็นจริง เด็ก ๆ สามารถเลี่ยงไฟร์วอลล์ได้ง่ายอยู่แล้วด้วย VPN เป็นต้น และกลับยิ่งทำให้ความสนใจต่อแพลตฟอร์มที่ถูกแบนเพิ่มขึ้นจาก Streisand Effect
  • หากรัฐบาลและหน่วยงานกำกับดูแลลงทุนกับ กฎระเบียบแทนการศึกษา ก็อาจยิ่งทำให้ปัญหาที่แท้จริงเลวร้ายลง
  • แนวทางที่ดีกว่าสำหรับความปลอดภัยบนอินเทอร์เน็ต คือการลงทุนด้านการศึกษาเพื่อให้ประชาชนสหราชอาณาจักรเติบโตเป็นพลเมืองที่ดียิ่งขึ้น

บทสรุปและข้อเสนอแนะ

  • อย่างน้อยที่สุด Ofcom และรัฐบาลสหราชอาณาจักรควร ยุติเรื่องนี้อย่างเงียบ ๆ และหันไปให้ความสำคัญกับการศึกษา ซึ่งเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-18
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • อ้างจากสิ่งที่ทนายเขียนไว้: “ถ้ารัฐสภาออกกฎหมายให้การสูบบุหรี่บนถนนในปารีสเป็นอาชญากรรม มันก็ถือเป็นอาชญากรรม” ซึ่งเป็นเรื่องที่นักศึกษากฎหมายปี 1 ในสหราชอาณาจักรทุกคนเรียนกัน ตอนแรกมันอาจดูเหมือนการละเมิดอธิปไตย แต่แก่นของเรื่องคือการอธิบายฝั่งอังกฤษว่า “มีโอกาสแทบเป็นศูนย์ที่ Online Safety Act ของสหราชอาณาจักรจะถูกบังคับใช้ในสหรัฐฯ” ท้ายที่สุด Ofcom ก็แค่ต้องทำหน้าที่แจ้ง 4chan ว่า “อย่าสูบบุหรี่ในปารีส” เท่านั้น นี่คือตัวอย่างคลาสสิกของ ‘nanny law’

    • ถ้าดูคำตอบของ Ofcom เขาระบุว่า “[Online Safety] Act ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า Ofcom มีอำนาจตามกฎหมายในการกำกับดูแลความปลอดภัยออนไลน์ของบุคคลในสหราชอาณาจักร” กล่าวคือ บริษัทที่ให้บริการในสหราชอาณาจักรต้องปฏิบัติตามกฎหมายอังกฤษ จะเมินเฉยเพราะเป็นบริษัทอเมริกันก็ได้ แต่ถ้าคณะกรรมการเดินทางเข้าอังกฤษก็อาจมีปัญหา สหรัฐฯ ก็ทำแบบเดียวกัน เช่น ถ้าคุณเปิดเว็บพนันออนไลน์ที่ถูกกฎหมายในอังกฤษแต่ให้บริการชาวอเมริกัน คุณอาจถูกจับได้เมื่อเข้าประเทศที่นิวยอร์ก การอ้างว่า “โอกาสที่กฎหมายสหรัฐฯ จะถูกบังคับใช้ในอังกฤษแทบไม่มี” เข้าข่ายดูหมิ่นศาล แม้ Online Safety Act จะไร้เหตุผลในหลายด้าน แต่การที่แต่ละประเทศบังคับให้ปรับตามกฎของตนเอง เช่น Google จำกัดผลค้นหาเรื่องเทียนอันเหมินในจีน หรือปรับตามข้อกำหนดในตะวันออกกลาง ก็เป็นเรื่องปกติ ผมคิดว่าอังกฤษไม่มีความชอบธรรมที่จะทำนโยบายแบบนี้ สุดท้ายมีแต่ผู้ให้บริการ VPN ได้ประโยชน์ และแทบไม่ช่วยเรื่องความปลอดภัยของเด็กเลย Ofcom ไม่ได้อ้างเขตอำนาจในสหรัฐฯ แต่ใช้อำนาจทางกฎหมายเฉพาะในอังกฤษเท่านั้น ถ้าไม่ทำเช่นนั้น รัฐบาลอังกฤษเองก็จะละเมิดกฎหมายของตัวเอง ท้ายสุดผมคิดว่าทนายของ 4chan ดูเด็กมาก

    • ในทางเทคนิคทำได้ แต่การจับกุมพลเมืองสหรัฐฯ จะส่งผลทางการทูตมาก ดังนั้นอังกฤษคงไม่อยากทำเท่าไร แม้จะมีการฟ้องร้องคดีอาชญากรรมนอกประเทศอยู่บ้าง แต่เกณฑ์สูงมาก

  • น่าเสียดายที่ดูเหมือนพวกข้าราชการโง่ ๆ จะออกนโยบายปกป้องเกินเหตุอีกแล้ว ถ้าอังกฤษอยากฟื้นความเป็นผู้นำทางวัฒนธรรม ก็ควรทุ่มกำลังนโยบายไปที่การควบคุมพฤติกรรมให้ดีขึ้น มากกว่าการเซ็นเซอร์คำพูดและการกระทำของผู้คน

    • ความพยายามของรัฐบาลอังกฤษในการกำกับบริษัทอเมริกันให้ความรู้สึกเหมือนเด็กทารกพยายามลงโทษแม่ตัวเอง

    • คนที่ออกกฎหมายไม่ใช่ “ข้าราชการ” แต่เป็น “ฝ่ายนิติบัญญัติ” ส่วนข้าราชการแค่ได้รับภารกิจให้ไปดับไฟเหม็น ๆ ที่คนอื่นก่อไว้

    • ถ้าคุณให้ใครสักคนดูแลพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่ง สุดท้ายเขาก็มักอยากควบคุมทั้งคำพูดและความคิดของคนอื่นในพื้นที่นั้น HN ก็เหมือนกัน ที่ไหน ๆ ก็เป็นแบบนั้น ผมเองก็หวังเป็นการส่วนตัวว่าจะไม่มีใครด่าอนิเมะหรือวิดีโอเกม

    • น่าเสียดายที่ทั้งอังกฤษและสหรัฐฯ ต่างก็เป็นสังคมที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกชี้นำโดยกลุ่มอนุรักษนิยมและชนชั้นนำทางธุรกิจ และผลลัพธ์ก็คือนโยบายแบบอำนาจนิยม

    • ถ้าเซ็นเซอร์คำพูด การกลั่นกรองก็เสี่ยงกลายเป็นการเซ็นเซอร์ ในทางกลับกัน ถ้าปล่อยไว้เฉย ๆ บริษัทก็อาจแพร่ข้อมูลเท็จโดยอ้าง ‘เสรีภาพในการแสดงออก’ ทั้งสองทางล้วนคุกคามประชาธิปไตย จึงเป็นปัญหาที่แก้ยากมาก

  • ผมว่าพื้นฐานของข้อถกเถียงนี้ง่ายกว่าที่คิด อังกฤษสามารถออกกฎหมายอะไรก็ได้และบังคับใช้แบบไหนก็ได้ที่ต้องการ 4Chan ให้บริการแก่ชาวอังกฤษแต่ไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย สุดท้ายอังกฤษจะบังคับใช้กฎหมายได้ก็ต่อเมื่อ 4Chan มีธุรกรรมทางการเงินกับอังกฤษ หรือบุคลากรของ 4Chan เดินทางเข้าอังกฤษ ในทางปฏิบัติ กฎหมายนี้ในหลายกรณีจะนำไปสู่การที่เว็บไซต์บล็อกการเข้าถึงจากอังกฤษไปเลย หรือทำให้ ISP ในอังกฤษเป็นฝ่ายบล็อก แต่เป้าหมายหลักของกฎหมายนี้น่าจะเป็นแพลตฟอร์มใหญ่ที่ทำเงินในอังกฤษ เช่น Amazon, Facebook, YouTube ถ้าบล็อกผู้ใช้อังกฤษ กฎหมายก็ไม่ถูกใช้ด้วยซ้ำ ถ้าบริษัทต่างชาติขายยาเสพติดหรือปืนให้เด็กอังกฤษ ก็ควรถูกกำกับดูแลอยู่แล้ว โลกออนไลน์ก็ไม่ต่างกัน เลยไม่เข้าใจว่าทำไมถึงเป็นประเด็นนัก

    • การบังคับให้ผู้ดูแลเว็บไซต์ต้องทำ geoblocking ไม่เพียงเป็นภาระหนักมาก แต่ยังไม่ได้ผลด้วย บริษัทต่างชาติไม่มีหน้าที่ต้องรับรู้หรือปฏิบัติตามกฎหมายอังกฤษ อังกฤษควรจัดการปัญหาเฉพาะภายในประเทศตัวเอง การบล็อกก็ควรทำด้วยต้นทุนของตัวเอง และการข่มขู่เว็บไซต์ต่างชาติให้ทำตามข้อกำหนดนั้นไม่ยุติธรรม

    • ถ้าจะตอบคำถามว่า “ทำไมอังกฤษถึงไม่มีสิทธิกำกับบริษัทต่างชาติ” คำตอบก็คือไม่มีสิทธิ อังกฤษบังคับบริษัทในประเทศตัวเองให้บล็อกเว็บได้ แต่ทำอะไรกับตัวเว็บไซต์โดยตรงไม่ได้ การพูดเรื่องค่าปรับต่อ 4chan ก็แทบไร้สาระในทางปฏิบัติ และดูเหมือนเป็นเพียงขั้นตอนก่อนการบล็อกเท่านั้น

    • สมมติว่าผมส่งสัญญาณวิทยุสมัครเล่นด่า Kim Jong Un แล้วทำผิดกฎหมายเกาหลีเหนือ ก็ไม่ได้แปลว่าพวกเขามีสิทธิลงโทษพลเมืองอเมริกัน ดังนั้น 4chan จึงไม่มีเหตุผลแม้แต่น้อยที่จะรู้สึกว่าตนมีหน้าที่หรือต้องตอบสนองอะไร กฎหมายต่างประเทศจะถูกบังคับใช้ในสหรัฐฯ ได้ก็ต่อเมื่อกฎหมายภายในของสหรัฐฯ อนุญาต อธิปไตยเป็นสิ่งที่มีผลแรงที่สุด ถ้าอังกฤษจะมาที่แผ่นดินสหรัฐฯ แล้วใช้กำลังทางกายภาพ นั่นเป็นไปไม่ได้ ลองคิดดูว่าถ้ามีประเทศหนึ่งที่การออกหน้าผู้หญิงบนทีวีเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เขาจะเอาผิดถึงเว็บไซต์นั้นได้หรือไม่ คำตอบก็อยู่ตรงนั้น อีกอย่าง ในโลกความจริง อำนาจสุดท้ายก็มาจากความสามารถในการใช้กำลัง อังกฤษใช้ความรุนแรงบนแผ่นดินสหรัฐฯ ไม่ได้ มันคล้ายกับคำตอบของ 4chan ที่ว่า “ต่อให้รัฐสภาอังกฤษทำให้การสูบบุหรี่ในปารีสเป็นอาชญากรรม ก็ไม่มีเหตุผลที่ชาวปารีสต้องสนใจ” กฎหมายต่างประเทศแทบไม่มีผลจริงต่อชีวิตผม

  • ผมเห็นข้อความว่า “[Online Safety] Act ให้อำนาจ Ofcom ในการกำกับดูแลความปลอดภัยออนไลน์ของบุคคลในสหราชอาณาจักร ซึ่งรวมถึงการสอบสวนและลงโทษกรณีไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ตามกฎหมาย และกฎหมายนี้คาดหมายผลบังคับใช้นอกอาณาเขตอย่างชัดเจน” ผมไม่เห็นว่ามีอะไรน่าตกใจ Ofcom อาจอ้างว่าตัวเองมีอำนาจกำกับความปลอดภัยออนไลน์ทั่วโลกได้ แต่ในความเป็นจริง นอกเขตอำนาจอังกฤษก็แทบไม่มีพลังบังคับใช้ น่าเสียดาย

    • กรณีแบบนี้มีตัวอย่างมาก่อนเยอะ อังกฤษสามารถออกกฎหมายกับสถานที่ไหนหรือบุคคลใดก็ได้ เพียงแต่การลงโทษจริงจะทำได้ก็ตื้น ๆ ตอนที่คนคนนั้นเข้ามาในดินแดนอังกฤษ เช่น ถ้าอังกฤษออกกฎหมาย “ห้ามสูบบุหรี่ในปารีส” ก็สามารถจับและลงโทษคนที่ทำผิดในปารีสได้เมื่อเขาเดินทางถึงอังกฤษ อธิปไตยในทางปฏิบัติแทบไม่มีขีดจำกัด เว้นแต่จะใส่ข้อยกเว้นไว้ชัดเจนว่าไม่ใช้กฎหมายในบางกรณี ถ้าเงินของ 4chan ผ่านธนาคารอังกฤษ Ofcom ก็อาจยึดได้ นี่คือการ shakedown แบบอังกฤษแท้ ๆ

    • ขอเสริมเรื่อง “กฎหมายนี้มีผลนอกอาณาเขต”: ในข้อความจริงยังต่อด้วยว่า “ใช้เฉพาะในขอบเขตที่การออกแบบ การดำเนินงาน และการใช้งานของบริการมีผลในสหราชอาณาจักรและต่อผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร” ดังนั้นมันอาจหมายความว่าถูกกำกับเฉพาะกรณีที่บริการมุ่งเป้าผู้ใช้อังกฤษเท่านั้นหรือเปล่า ผมเลยสงสัยว่าตัวเองเข้าใจอะไรผิดไหม

    • ในทางปฏิบัติ ดูเหมือนเป็นกฎหมายที่มุ่งเป้าไปที่บริษัทระดับโลกอย่าง Google, Meta ที่มีสาขาใหญ่ในอังกฤษและดำเนินกิจกรรมมากในประเทศ โดยมีเป้าหมายจะสร้างแรงเสียเปรียบในระดับโลก

    • ตามหน้าโฆษณาของ 4chan (https://www.4chan.org/advertise) ผู้ใช้ 7% ของทั้งหมดมาจากอังกฤษ ถ้าถูกบล็อกในอังกฤษ รายได้โฆษณาจะกระทบมาก ถ้าไม่มีความเสียหายทางการเงิน Ofcom ก็อาจถูกเมินได้ แต่ฝั่ง 4chan กังวลว่าจะเสียตลาดใหญ่อันดับสอง ถ้าคุณทำเงินจากอังกฤษจริง ก็ต้องถือว่าอยู่ในเขตอำนาจนั้น กรอบเรื่องเสรีภาพในการแสดงออกหรือการฟ้องร้องในสหรัฐฯ เป็นแค่การแสดงที่เบี่ยงประเด็น

    • หลายคนเห็นว่า “อำนาจทางกฎหมายไม่มีแรงบังคับใช้จริงนอกเขตอำนาจอังกฤษ” แต่ก็ขึ้นอยู่กับกรณี มันเปลี่ยนได้ตามการตีความกฎหมายหรือสภาพการเมือง ถ้ารัฐบาลสหรัฐฯ เป็นพันธมิตรแน่นแฟ้นพอที่จะสนองคำขอของ Ofcom และเกิดกระแสตื่นตระหนกทางศีลธรรม ก็อาจเข้าข้างอังกฤษจริงก็ได้ ถ้า 4chan ถูกกล่าวหาว่าสนับสนุน ISIS หน่วยงานยุติธรรมสหรัฐฯ ก็คงให้ความร่วมมือมากขึ้น ตัวอย่างการใช้อำนาจเกินขอบเขตมีมากพอแล้ว ด้วยเหตุนี้ท่าทีหยอกล้อของทนาย 4chan กลับดูไร้เดียงสาเสียมากกว่า

  • อังกฤษอยากบล็อกเว็บไหนก็ได้ แต่ไม่อยากได้ภาพลักษณ์แบบกำแพงไฟร์วอลล์ของรัฐ เลยออกนโยบายในลักษณะนี้

    • แทนที่จะฟ้องร้องและสั่งบล็อกเว็บไซต์โดยตรง ก็โยนภาระเรื่องการยืนยันอายุไปให้บริษัท/ผู้ดูแลเว็บไซต์ เพราะถ้ารัฐเดินหน้าบล็อกผ่าน ISP โดยตรง ก็จะชวนให้นึกถึง Great Firewall ของจีน และความโกรธของประชาชนจะพุ่งใส่รัฐบาล จึงพยายามหลีกเลี่ยงภาพนั้น

    • ที่จริงในอังกฤษก็มีการบล็อกเว็บละเมิดลิขสิทธิ์อยู่แล้ว (‘Hadrian’s firewall’)

  • อังกฤษอาจหลงคิดว่าตัวเองมีอำนาจนอกอาณาเขตคล้ายสหรัฐฯ เพียงเพราะใช้ภาษาอังกฤษ ผมมองว่านี่เป็นผลข้างเคียงจากการเสพสื่อและเนื้อหาการเมืองอเมริกันมากเกินไป

    • ถ้าเทียบกับอำนาจทางทหารของสหรัฐฯ อังกฤษยังห่างชั้นมากในเรื่องความเชื่อว่าตัวเองมีอำนาจนอกอาณาเขต คุณอาจกำลังพูดเกินจริงจากกรณีเดียว

    • หรืออาจเป็นเพราะเข้าใจผิดว่าทั้งสองประเทศมีความสัมพันธ์แบบต่างตอบแทนกัน ดูลิงก์อ้างอิง: บทความ Reuters เกี่ยวกับนโยบายวีซ่าสหรัฐฯ

  • Ofcom ระบุว่า “แพลตฟอร์มที่เลือกบล็อกบริการก็ยังคงอยู่ภายใต้การติดตาม” ซึ่งทำให้ผมสงสัยว่าการปิดกั้นไม่ให้ผู้ใช้อังกฤษเข้าถึงนั้น จริง ๆ แล้วไม่ใช่การปกป้องชาวอังกฤษหรอกหรือ สุดท้ายแล้วทุกอย่างดูเป็นเรื่องของอำนาจและการควบคุมมากกว่า

    • มีคนถามว่าถ้าในภายหลังสามารถเข้าถึงเนื้อหานั้นได้อีกจากอังกฤษจะเกิดอะไรขึ้น Ofcom ก็คงเฝ้าตรวจต่อว่าเว็บไซต์ยังบล็อกการเข้าถึงจริงอยู่ไหม ซึ่งก็เป็นเรื่องปกติ

  • อย่างที่ alecmuffett ชี้ไว้ Online Safety Act เป็นส่วนต่อขยายของ CleanFeed ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา และเป็นขั้นเตรียมการสำหรับการสร้างไฟร์วอลล์ของรัฐแบบรวมศูนย์ เขาเน้นย้ำถึงอันตรายของเทคโนโลยีลักษณะนี้ แม้แต่ระบบตำรวจแบบกระจายศูนย์ก็ยังยากจะควบคุมปัญหาคอร์รัปชัน การตัดสินผิดพลาด และความไร้ความสามารถอยู่แล้ว ถ้าใช้เทคโนโลยีขยายผลกระทบแบบนี้ในวงกว้าง ก็มีแต่จะขยายผลเสียให้หนักขึ้น

  • ผมสงสัยว่าทางออกที่รุกล้ำน้อยที่สุด น่าจะเป็นการบังคับ parental control บนโทรศัพท์ของเด็กเป็นค่าเริ่มต้นหรือเปล่า แค่ดูจากป๊อปอัปคุกกี้ในอินเทอร์เน็ต EU/UK ตอนนี้ก็รู้แล้วว่ากฎต่าง ๆ หละหลวมและน่ารำคาญแค่ไหน

    • คุกกี้ที่จำเป็นทางเทคนิคไม่ต้องขอความยินยอม ป๊อปอัปคุกกี้มีไว้เพราะผู้ดูแลเว็บต้องการเก็บข้อมูลเพิ่มเติมและแชร์กับบุคคลที่สามตามวัตถุประสงค์ของตน ตามกฎแล้วแบนเนอร์คุกกี้ไม่ใช่สิ่งจำเป็น เป็นเพียงธรรมเนียมของอุตสาหกรรม

    • การทำเว็บไซต์ที่ไม่มีป๊อปอัปคุกกี้นั้นง่ายมาก การที่ยังมีป๊อปอัปอยู่เป็นเครื่องเตือนว่าความคิดแบบติดตามและแบ่งปันข้อมูลส่วนบุคคลนั้นล้าสมัยแล้ว

    • เครือข่ายมือถือและ ISP ในอังกฤษตั้งค่าฟิลเตอร์จำกัดอายุเป็นค่าเริ่มต้นมาตั้งแต่ปี 2013~14 แล้ว ผู้ผลักดันนโยบายนี้คือ David Cameron ซึ่งเป็นนายกรัฐมนตรีในขณะนั้น ข้อมูลเพิ่มเติมดูได้จาก ประกาศทางการของรัฐบาล, บทความ BBC

    • ในอังกฤษ ฟิลเตอร์จำกัดอายุบนอินเทอร์เน็ตถูกเปิดใช้เป็นค่าเริ่มต้นทั้งหมด ถ้าต้องการปิดต้องยื่นคำขอเองหรือดำเนินการระหว่างสมัครใช้งาน เราเตอร์บ้านและ ISP ก็ส่งมาพร้อมฟิลเตอร์ที่เปิดไว้ตามค่าเริ่มต้น เป็นนโยบายที่ดำเนินมาเป็นสิบปีในฐานะข้อบังคับทางกฎหมาย

    • ป๊อปอัปที่มีปุ่ม “ปฏิเสธทั้งหมด” ผมยินดีต้อนรับทุกอัน ถ้าไม่มีปุ่มนี้ผมก็ปิดเว็บไปเลย กฎเรื่องคุกกี้นั้นสมเหตุสมผลพออยู่แล้ว สิ่งที่ไร้เหตุผลคือร้านค้าเล็ก ๆ หรือบล็อกเล็ก ๆ ที่ไปพ่วงผู้ขายและผู้ประมวลผลข้อมูลตั้ง 429 ราย คุกกี้สำหรับฟังก์ชันพื้นฐานที่ชอบด้วยกฎหมาย เช่น การล็อกอินหรือรถเข็นสินค้า เดิมทีก็ไม่ต้องมีป๊อปอัปอยู่แล้ว ต้องขอความยินยอมเฉพาะกรณีที่ใช้เพื่อขายข้อมูลส่วนบุคคลหรือมอบให้บุคคลที่สามเท่านั้น ไม่จำเป็นต้องสร้างป๊อปอัปโดยเปล่าประโยชน์

  • ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตในอังกฤษถูกกำกับจนถึงขั้นล้อว่า “มีใบขับขี่อินเทอร์เน็ตไหม?”

    • พักเรื่องตลกไว้ก่อน ผมสงสัยจริง ๆ ว่าตอนนี้อังกฤษกำลังเกิดอะไรขึ้น นอกจากปัญหาโครงสร้างประชากรแล้ว คนที่มองว่าตัวเองเป็น ‘ชาวอังกฤษดั้งเดิม’ หากพยายามปกป้องอัตลักษณ์และมรดกของตัวเอง ก็มักถูกตีตราด้วยกรอบเกลียดชังว่าเป็น “นาซี” หรือ “ขวาจัด” ความไม่ลงรอยกับวัฒนธรรมที่ไหลเข้ามาจากต่างประเทศ และการเซ็นเซอร์ที่เกินเลยเพื่อกดทับความขัดแย้งเหล่านี้ อาจเสี่ยงลุกลามไปถึงความรุนแรงของมวลชนและสงครามกลางเมืองได้