หลังจาก ChatGPT ความคาดหวังต่อ AGI ก็เพิ่มสูงขึ้น และคำว่า superintelligence ก็ไม่ได้ฟังดูเหมือนนิยายวิทยาศาสตร์อีกต่อไปแล้ว แต่แนวคิดเรื่องสติปัญญาก็ยังคงคลุมเครืออยู่ และก็ยากที่จะนึกภาพได้ว่ามันจะสูงขึ้นไปได้ไกลแค่ไหน
ดังนั้นจึงลองตั้งสมมติฐานนี้ขึ้นมาครับ สติปัญญาไม่ใช่คุณสมบัติที่สามารถเพิ่มสูงขึ้นได้อย่างไร้ขีดจำกัด เป็นสมมติฐานที่ว่าระบบใด ๆ ก็ไม่อาจก้าวข้ามสติปัญญาของมนุษย์ได้
https://blog.naver.com/conanoc/224107260779
อยากทราบว่าทุกคนคิดเห็นอย่างไรกันบ้าง
21 ความคิดเห็น
ความเร็วของการพัฒนาเทคโนโลยีแปรผันตามจำนวนประชากร
ยิ่งการผลิตอาหารเพิ่มขึ้น ประชากรที่เพิ่มขึ้นก็ยิ่งขับเคลื่อนปัญญาโดยรวม
แต่เมื่อถึงจุดหนึ่ง ปริมาณการผลิตอาหารก็ไม่ได้เชื่อมต่อไปสู่จำนวนประชากร ปัญญา และเทคโนโลยีอีกต่อไป
ปัญญาประดิษฐ์แตกต่างออกไป
ปริมาณปัญญาโดยรวมเพิ่มขึ้นแบบเชิงเส้นตามฮาร์ดแวร์ที่ผลิตได้และปริมาณพลังงานที่投入เข้าไป
สรุป: แม้ประสิทธิภาพของปัญญาประดิษฐ์อาจมีขีดจำกัด แต่การขยายขนาดนั้นไม่มีขีดจำกัด
ยกตัวอย่างสุดโต่ง ลิงอุรังอุตังจำนวนอนันต์ฉลาดกว่ามนุษย์หนึ่งคน ในแง่ของการลองผิดลองถูกและปัญญาโดยรวม และถ้าดูทุกวันนี้ AI อาจยังแค่ตัดสินใจได้ไม่เก่งนัก แต่ในพื้นที่อย่างอินเทอร์เน็ตมันกำลังแสดงความสามารถแบบรอบรู้ทุกด้านออกมา และฉลาดกว่ามนุษย์ทั่วไปไปแล้ว
ผมคิดว่ายากจะบอกว่าอุรังอุตังจำนวนอนันต์ฉลาดกว่ามนุษย์หนึ่งคน เพราะไม่ว่ามันจะมีมากแค่ไหน ก็ไม่น่าจะแก้ปัญหาที่พวกเราสนใจได้ ดังนั้นภายใต้สมมติฐานว่า "สติปัญญาคือความสามารถในการแก้ปัญหา" มันก็ยังไปไม่ถึงระดับสติปัญญาของมนุษย์ แน่นอนว่าในแง่ที่พวกเราเป็นคนกำหนดว่า "ปัญหา" คืออะไร ก็อาจมีมุมที่อุรังอุตังดูน่าน้อยใจอยู่บ้าง
ผมค่อนข้างเห็นด้วยในระดับหนึ่งว่า ChatGPT ฉลาดกว่ามนุษย์ไปแล้ว อย่างน้อยก็รู้มากกว่าผมเยอะมาก เป็นสารานุกรมเดินได้เลย
แต่ถ้ามองในแง่ความสามารถในการแก้ปัญหา AI ก็ยังมีจุดที่ขาดอยู่อีกมาก นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ยังพูดกันว่ายังไปไม่ถึงระดับ AGI
ถ้าคนสองคน A กับ B ไปสอบแล้วได้ 80 กับ 60 คะแนน เราอาจพูดได้ว่า A ฉลาดกว่า แต่จะบอกว่ามีสติปัญญาสูงกว่าก็ยังคลุมเครือ
ถ้าการสอบครั้งถัดไป B ขยันอ่านมากขึ้น แล้วคราวนี้ A กับ B ได้ 70 กับ 90 คะแนน เราก็คงต้องบอกว่า B ฉลาดกว่าและมีสติปัญญาสูงกว่าสินะ
มนุษย์สามารถขยายความรู้ผ่านการเรียนรู้ได้ และเช่นเดียวกับ AI การขยายความรู้นั้นก็ไม่มีขีดจำกัด
มนุษย์เองก็ใช้กระดาษและอุปกรณ์ดิจิทัลเพื่อก้าวข้ามข้อจำกัดด้านความจุของสมองและความทรงจำในการเก็บความรู้ได้อยู่แล้ว และยังเรียนรู้เพิ่มเติมได้ตามต้องการ
ประเด็นสำคัญจึงไม่ใช่ตัวความรู้ แต่เป็นความสามารถในการใช้ความรู้นั้นมาแก้ปัญหา
เพื่อแก้ปัญหา เราจำเป็นต้องค้นหาหรือสร้างความรู้ที่ยังไม่รวมอยู่ในองค์ความรู้เดิม และหาเอาจากที่ไหนไม่ได้ขึ้นมาด้วยตัวเอง
และถ้าจะตรวจสอบว่ามันเป็นความรู้ที่ถูกต้องหรือไม่ และใช้มันแก้ปัญหาได้จริงหรือไม่ ก็จำเป็นต้องใช้เครื่องมือภายนอก ตรงนี้เองที่เกิดปัญหาเรื่องความสามารถในการขยายตัว
สำหรับการค้นพบทางฟิสิกส์แบบใหม่ การทดลองทางความคิดอย่างเดียวไม่เพียงพอ อาจต้องสร้างเครื่องมือทางกายภาพใหม่ขึ้นมา หรือใช้เครื่องมือเดิมทำการทดลองหลากหลายรูปแบบ
ต่อให้เป็นการพัฒนา AI โมเดลใหม่ในตอนนี้ ก็ไม่ได้ต้องมีแค่การเขียนโค้ด แต่ต้องใช้อุปกรณ์ทางกายภาพอย่างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการฝึกด้วย และถ้าจำเป็นก็ต้องซื้อ GPU เพิ่มเพื่อขยายโครงสร้างพื้นฐานเดิม
งานทางกายภาพเหล่านี้ไม่เพียงแต่จะยังต้องอาศัยมนุษย์สนับสนุนไปอีกนาน แต่เรายังเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องเผชิญกับคำถามนี้ด้วยว่า "นอกจากงานทางกายภาพที่เรากำลังช่วยสนับสนุนอยู่ งานอื่น ๆ นั้น AI จะทำได้ดีกว่าจริงหรือ?"
อย่างแรก สมมติฐานนี้เป็นไปไม่ได้ (ภายใต้ข้อสมมติว่าเราเป็นผู้สังเกตการณ์/ผู้คำนวณที่อยู่ภายในระบบกายภาพนี้) เพราะหลักความไม่แน่นอน (ดู Laplace's demon) และเนื่องจากกระบวนการที่ย้อนกลับไม่ได้ เช่น การลบ/การรีเซ็ต ในการจัดการข้อมูล ย่อมนำไปสู่การเพิ่มเอนโทรปี (หลักการของ Landauer) ในท้ายที่สุด การประมวลผลข้อมูลอย่างการเรียนรู้/การคำนวณจึงมีขีดจำกัดสูงสุดที่ถูกกำหนดโดยเงื่อนไขด้านพลังงาน เวลา และความร้อนในระบบกายภาพ
และถ้าจะเปรียบ LLM กับสมองจริง ๆ ผมคิดว่ามันเป็นลักษณะประมาณว่า 1. แช่แข็งสภาพสมองของมนุษย์ทั้งก้อนไว้จนไม่สามารถเรียนรู้/พัฒนาต่อได้อีก 2. เอาอวัยวะรับความรู้สึกทั้งหมดออกไป แล้ว 3. ทำให้มันรับและปล่อยออกมาได้แค่ลำดับอักษรเบรลล์เท่านั้น สุดท้ายแล้วถ้ามองจากภายนอก สมองนี้ก็คงแยกไม่ออกจาก LLM ไม่ใช่เหรอ? ถ้าอย่างนั้นสมองนี้ถือว่าไม่มีความฉลาดหรือครับ?
ข้ออ้างที่บทความดังกล่าวนำเสนอดูเหมือนจะเป็นเพียงแนวคิดตั้งต้นเท่านั้น และในเนื้อหาก็เหมือนไม่ได้มีการยกหลักฐานอื่นใดมาสนับสนุนมากนัก
มีหลักฐานหรือไม่ว่าแม้แต่โมเดล AI ในอนาคตก็จะยังไม่สามารถก้าวพ้นข้อจำกัดในปัจจุบันได้?
Nick Bostrom เคยเสนอรูปแบบของภาวะอภิปัญญาไว้ 3 แบบในหนังสือ "Superintelligence" ของเขา
ในบรรดาสิ่งเหล่านี้ สิ่งที่บทความที่คุณยกมาพูดถึงดูเหมือนจะจำกัดอยู่ที่อภิปัญญาเชิงคุณภาพ แต่ถึงต่อให้สมมติว่าอภิปัญญาเชิงคุณภาพเป็นไปไม่ได้ ก็ยังไม่มีเหตุผลที่จะสรุปว่าอภิปัญญาเชิงความเร็วและอภิปัญญาเชิงหมู่คณะจะเป็นไปไม่ได้เช่นกัน
AI จำนวนไม่น้อยในปัจจุบันก็แสดงให้เห็นแล้วว่าสามารถสร้างผลลัพธ์ได้ด้วยความเร็วที่มนุษย์เทียบไม่ติด และภายในเองก็มีโครงสร้างแบบ Mixture-of-Experts
ดังนั้น หากเทคโนโลยี AI พัฒนาต่อไป แม้ว่าความลึกของการคิดรายตัวจะอยู่ในระดับมนุษย์ ความสามารถโดยรวมที่แสดงออกมาก็น่าจะเหนือกว่ามนุษย์ในหลายด้าน
และเหตุผลที่ว่าอภิปัญญาเชิงคุณภาพจะเป็นไปไม่ได้นั้นก็ดูอ่อนอยู่มาก
เมื่อราว 10 กว่าปีก่อน เราได้เห็นแล้วว่า AI ก้าวข้ามมนุษย์ในโดเมนเฉพาะอย่างเกมโกะได้จริง ยิ่งไปกว่านั้น อย่างน้อยในสาขาที่มีคำตอบแน่ชัดอยู่แล้ว ก็ดูชัดเจนว่ามีความเป็นไปได้ที่เครื่องจักรจะเหนือกว่าความสามารถของมนุษย์
ต่อให้ภาวะอภิปัญญามาถึง ผมก็ไม่คิดว่าปัญหาที่ไม่มีคำตอบตายตัวจะ suddenly มี "คำตอบที่ถูกต้อง" ขึ้นมา
ยกตัวอย่างเช่น ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางจริยธรรม สิ่งที่มีอยู่ก็เป็นเพียงการให้น้ำหนักกับคุณค่าบางอย่างมากกว่าอีกอย่างหนึ่ง ไม่ใช่สิ่งที่สามารถกำหนดคำตอบที่ถูกต้องตายตัวได้
แต่ผมคิดว่ามันสามารถช่วยการถกเถียงเกี่ยวกับปัญหาเหล่านั้นได้ เช่น ชี้ให้เห็นประเด็นที่มนุษย์ยังนึกไม่ถึง อะไรทำนองนั้น ซึ่งผมคิดว่าทุกวันนี้ก็พอทำได้ในระดับหนึ่งแล้ว
ขอบคุณสำหรับความเห็นดีๆ ครับ
ที่ผมคาดว่า "อาจจะไม่มีสติปัญญาที่เหนือกว่ามนุษย์" ก็อิงอยู่กับ "ธรรมชาติของสติปัญญา" ครับ
ถ้าลองแบ่งสติปัญญาออกเป็นสองแบบ คือ การทำสิ่งที่รู้อยู่แล้วได้ดี (ประเภท A) กับการออกค้นหาเพราะยังไม่รู้ (ประเภท B) ก็น่าจะเห็นชัดขึ้นว่าขีดจำกัดอยู่ตรงไหน
ประเภท A คือขอบเขตที่ AI ปัจจุบันทำได้ดี และเป็นขอบเขตที่เรามักคิดว่าเป็นสติปัญญาในความหมายแคบๆ นี่เป็นเรื่องที่ง่ายกว่า (ถึงอย่างนั้นก็เป็นสิ่งที่ AI ทำได้ยากมาเป็นเวลานาน) จึงดูเหมือนมีขีดจำกัดที่ชัดเจน เหมือนกับในโจทย์คณิตศาสตร์ง่ายๆ ที่ 100 คะแนนคือขีดจำกัดนั่นเอง
ประเภท B อาจดูไม่เหมือนสติปัญญา แต่แท้จริงแล้วความสามารถนี้เองที่ทำให้เราแก้ปัญหายากๆ ได้ เราสร้าง AI ระดับ AGI ต่อไปได้ทั้งที่ยังไม่รู้ว่าจะสร้างอย่างไร ไม่ใช่เรื่องบังเอิญล้วนๆ แบบที่ Fleming ค้นพบ penicillin แต่เป็นการค่อยๆ เลือกทิศทางที่มีความเป็นไปได้สูงกว่าในบรรดาความเป็นไปได้จำนวนมาก แล้วตามหาคำตอบไปเรื่อยๆ ขีดจำกัดในที่นี้จึงดูเป็นเชิงปริมาณมากกว่าเชิงคุณภาพ และอาจคิดในกรอบของอภิสติปัญญาด้านความเร็ว/ด้านการรวมหมู่ที่คุณกล่าวถึงข้างต้นได้ ปัญหาในโลกความเป็นจริงไม่อาจหาคำตอบได้ด้วยการทดลองทางความคิดอย่างเดียว จึงมีข้อจำกัดด้านความเร็ว เหมือนกับบนถนนคังนัมแดโรที่ต่อให้รถเร็วแค่ไหนก็ยากจะวิ่งเกิน 100km/h
ผมเองก็มองว่ากรณี AlphaGo เป็นกรณีอ้างอิงที่น่าสนใจได้ครับ ในกรณีนี้ผมมองว่าเป็นเรื่องเชิงปริมาณมากกว่าเชิงคุณภาพ เพราะมันเกิดขึ้นได้จากการมีรูปแบบระดับมนุษย์ แล้วให้ค้นหาความเป็นไปได้จำนวนมหาศาลได้รวดเร็วกว่ามนุษย์มาก
ที่น่าสนใจกว่านั้นคือ แม้ AlphaGo จะเรียนรู้จากบันทึกหมากของมนุษย์ แต่ต่อมา AlphaZero ตัดบันทึกหมากของมนุษย์ออกและฝึกให้ค้นหาหมากที่ดีด้วยตัวเอง จนทำคะแนนได้สูงกว่า AlphaGo แต่ถึงอย่างนั้นรูปแบบการเล่นโกะของ AlphaZero ก็ยังแทบเหมือนกับรูปแบบของมนุษย์ กล่าวคือ รูปแบบมาตรฐานไม่ได้เปลี่ยนไปมากนัก ซึ่งหมายความว่ามนุษย์ได้ค้นพบหมากที่เกือบเหมาะสมที่สุดไปแล้ว นี่คือขีดจำกัดในประเภท A ครับ
เกณฑ์เปรียบเทียบอาจต่างกันไปในแต่ละคน แต่สำหรับผม อยากประเมินว่าในเกมโกะ AI กับมนุษย์ไปถึงระดับเดียวกันแล้ว ผู้เล่นโกะมือใหม่กับนักโกะอาชีพมีฝีมือที่ต่างกันในเชิงคุณภาพ แต่ AI เพียงแค่เร็วกว่านักโกะอาชีพอยู่บ้างเท่านั้นครับ
หืม? ถึงผมจะไม่ค่อยรู้เรื่องโกะ แต่เล่นหมากรุกมาค่อนข้างนาน ตรงนี้กลับต่างจากที่ผมเคยได้ยินจากคนที่เล่นโกะมาโดยสิ้นเชิงนะครับ
พอจะมีหลักฐานเกี่ยวกับส่วนนี้ไหมครับ?
ผมเข้าใจว่า AlphaGo ได้นำตาที่มนุษย์ตัดสินว่าไม่ดีจนไม่เล่นมาตรวจสอบ แล้วทำให้มันกลายเป็นโจเซกิแบบใหม่
https://namu.wiki/w/3%EC%9D%98%203
อย่างแรก ในกรณีของหมากล้อม ดูเหมือนว่าการประเมินว่า "AI กับมนุษย์ไปถึงระดับเดียวกันแล้ว" เองก็เป็นความเข้าใจที่คลาดเคลื่อน เพราะ AI ได้พิสูจน์ความสามารถที่เหนือกว่ามนุษย์ในวงการหมากล้อมไปแล้ว
ปัจจุบันนักหมากล้อมที่มีเรตติงสูงที่สุดคือ ชินจินซอ 9 ดั้ง ซึ่งมีคะแนน 3866 คะแนน (ดู https://www.goratings.org/ko/ )
แต่ในกรณีของ AlphaGo Zero (2017) ที่คุณกล่าวถึงนั้น Elo rating ที่ประกาศออกมาสูงถึง 5185 คะแนนเลยทีเดียว
อ้างอิงกันว่า หาก Elo rating ต่างกัน 200 คะแนน จะเป็นความต่างระดับที่ฝ่ายหนึ่งสามารถชนะได้ 3 ใน 4 เกม และหากต่างกัน 1200 คะแนน อัตราชนะที่คาดหมายจะสูงถึง 99.9%
AlphaGo เวอร์ชันที่เคยแข่งกับอีเซดล และชนะ 4 จาก 5 เกม แพ้ 1 เกมนั้น มี Elo rating 3739 คะแนน และเมื่อนำ AlphaGo เวอร์ชันนั้นมาเจอกับ AlphaGo Zero ก็ปรากฏว่า AlphaGo Zero ชนะ 100:0
ดังนั้น เมื่อคะแนนต่างกันเกิน 1300 คะแนนแล้ว แต่ยังคิดว่าไม่มีความแตกต่างเชิงคุณภาพ ก็ดูจะเป็นเพียงการมองข้ามความจริงหรือไม่
และข้ออ้างที่ว่าแม้หลังการมาของ AI แล้ว รูปแบบโจเซกิก็ไม่ได้เปลี่ยนไปมากนัก ก็สามารถรู้ได้ด้วยการค้นหา Google ง่าย ๆ เพียงครั้งเดียวว่าไม่ตรงกับข้อเท็จจริง
นอกจากนี้ ต่อให้ผลลัพธ์ที่ AI ประมวลผลออกมาจะคล้ายกับมนุษย์ ก็ไม่ได้รับประกันว่าวิธีของมนุษย์เป็นวิธีที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เสมอไป
การบอกว่าสติปัญญาของมนุษย์อยู่ที่จุดสูงสุดแล้วและไม่มีที่ให้สูงไปกว่านี้อีก ก็แทบไม่ต่างจากการบอกว่าวิธีการเรียนรู้และการแก้ปัญหาของมนุษย์นั้นดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
แต่เรื่องนั้นจริงหรือ? สติปัญญาของมนุษย์ถูกขัดเกลาภายใต้แรงกดดันเชิงวิวัฒนาการ เพื่อแก้ปัญหาอย่างการเอาชีวิตรอดที่เผชิญในแต่ละช่วงเวลา จึงเต็มไปด้วยฮิวริสติกและอคตินานาชนิด
แน่นอนว่าในตอนนี้ ปัญญาประดิษฐ์เองก็ยังตามสิ่งนี้ได้ไม่ครบถ้วนเช่นกัน แต่ก็ไม่ได้เป็นหลักฐานว่าปัญญาประดิษฐ์ที่จะเกิดขึ้นในอนาคตจะไม่สามารถก้าวข้ามมนุษย์ได้
สุดท้ายนี้ ผมมองว่า "การค้นหาไปทั่วเพราะยังไม่รู้" นี่แหละคือส่วนที่เครื่องจักรทำได้ดีกว่ามนุษย์มาก เพราะหากเป็นเครื่องจักร ก็สามารถระดมอินสแตนซ์จำนวนมากเพื่อค้นหาแบบขนานได้ และแม้แต่เรื่องนี้เองก็ได้มีการสาธิตไปแล้วตั้งแต่ระดับของ AlphaGo Zero ที่คุณกล่าวถึง
ในจุดนี้ ผมเองก็เห็นด้วยว่าการได้มาซึ่งความรู้ในงานทดลองทางวิทยาศาสตร์ เช่น ฟิสิกส์หรือเคมี อาจเกิดคอขวดขึ้นได้ แต่ในสาขาที่ไม่มีคอขวดเช่นนั้น หรือมีน้อยกว่า ก็น่าจะพัฒนาได้รวดเร็วยิ่งกว่าเดิมเสียอีก ตัวอย่างเช่น คณิตศาสตร์หรือการเขียนโค้ด
และแม้แต่ในจุดที่เกิดคอขวด ก็ยังมีสาขาที่สามารถพัฒนาได้เร็วกว่าปัจจุบันมาก (อย่างที่ AlphaFold แสดงให้เห็น) กล่าวคือ ทำนายบางสิ่งล่วงหน้าด้วยการจำลองเพื่อลดจำนวนครั้งของการทดลองจริงที่จำเป็น และใช้หุ่นยนต์ทำให้การทดลองซ้ำ ๆ เป็นอัตโนมัติ
ถ้าเป็นเช่นนั้น การคาดการณ์ว่าซูเปอร์อินเทลลิเจนซ์แบบรวมหมู่/แบบด้านความเร็วในรูปแบบที่คุณเรียกว่า "Type B" จะก้าวข้ามมนุษย์ไปแล้วในขอบเขตนั้น ๆ จึงน่าจะถูกต้องไม่ใช่หรือ? เพราะข้อจำกัดของมนุษย์กับข้อจำกัดเชิงทฤษฎี/เชิงกายภาพนั้นเป็นคนละเรื่องกันอย่างชัดเจน หากจะยืนยันว่า "แค่เร็วขึ้นไม่ได้เป็นการพัฒนาเชิงคุณภาพ" ผมคิดว่านั่นก็เป็นเพียงการย้ายเสาประตูหรือเบี่ยงประเด็นเท่านั้น เพราะผลลัพธ์ที่ออกมาจริงจะเหนือกว่าสิ่งที่มนุษย์ทำได้อย่างชัดเจน และเมื่อถึงจุดนั้นก็ดูยากที่จะบอกได้ว่า "มันแค่เร็วขึ้นเท่านั้น"
ในทางกลับกัน หากจะบอกว่าสติปัญญาของมนุษย์ชนกับขีดจำกัดทางชีววิทยาแล้ว จึงยากที่สติปัญญาของมนุษย์จะสูงขึ้นไปมากกว่าปัจจุบัน แบบนั้นก็ดูพอฟังขึ้น
แต่หากจะอ้างอย่างกล้าหาญว่า สติปัญญาของเครื่องจักรที่ถูกจำกัดด้วยขีดจำกัดทางฟิสิกส์ ไม่ใช่ขีดจำกัดทางชีววิทยา จะมีขีดจำกัดเชิงคุณภาพคล้ายกับมนุษย์ด้วย ผมคิดว่ายิ่งจำเป็นต้องมีหลักฐานและตรรกะที่น่าเชื่อถือรองรับมากกว่านี้
ถ้าจะตอบความเห็นของสองท่านด้านล่าง ผมคิดว่าประเด็นน่าจะอยู่ที่ว่าเราจะประเมินอย่างไรเสียมากกว่า เพราะผมไม่ได้เสนอเกณฑ์การประเมินไว้ตั้งแต่แรก ข้ออ้างของผมจึงอาจจะฟังดูกำกวมอยู่บ้าง
ตามเกณฑ์ของผม ความต่างระหว่างคะแนนคณิตศาสตร์ 80 กับ 90 คะแนน หรือความต่างระหว่างใช้เวลาแก้โจทย์ 1 ชั่วโมงกับ 30 นาที ผมไม่อยากมองว่าเป็นความต่างของสติปัญญา ถ้าต่างกันประมาณนั้น ก็น่าจะถือว่าเป็นสติปัญญาในระดับเดียวกันจะดีกว่า แม้ระหว่างมนุษย์เองก็มีความแปรปรวนสูง แต่เราก็ยังเหมารวมเรียกว่า "สติปัญญาของมนุษย์" กันอยู่ เพราะอย่างนั้นเอง แม้แต่นักหมากล้อมอาชีพก็ยังมีฝีมือและอันดับ elo ต่างกัน แต่เราไม่ได้พูดว่าหมากล้อมของพวกเขาเป็นหมากล้อมคนละระดับกันเลย ทว่าเราสามารถพูดได้ว่าพวกเขาเล่นหมากล้อมในระดับที่ต่างจากมือสมัครเล่นระดับ 10 คิวโดยสิ้นเชิง ในแง่นี้ AlphaZero แม้จะชนะ Lee Sedol ได้เสมอ ก็ไม่ได้หมายความว่าเป็นหมากล้อมคนละระดับกัน (ถ้าพูดแบบนี้ ก็ต้องบอกว่าในเรื่องหมากล้อม พระเจ้า มนุษย์ และ AI อยู่ในระดับเดียวกันด้วยสินะ ถ้าพระเจ้าไม่สามารถเล่นหมากล้อมในระดับที่ต่างออกไปอย่างสิ้นเชิงได้ ยกตัวอย่างเช่น พระเจ้าต่อหมาก 9 แต้มแล้วยังชนะมนุษย์ได้)
สำหรับข้ออ้างของผมที่ว่า "โจเซกิของหมากล้อมไม่ได้เปลี่ยนไปมากนัก" การโต้แย้งว่าก็ไม่ใช่ว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนไปเลย และมีโจเซกิใหม่ ๆ ออกมาด้วยนั้น ก็ให้ความรู้สึกว่าเป็น "การโต้เพื่อให้ได้โต้" อยู่ไม่น้อย แต่ก็นั่นแหละคือเสน่ห์ของการถกเถียง ถ้าไม่มีข้อโต้แย้ง การถกเถียงก็คงจืดชืดเกินไป
เพิ่มเติมคือ แค่การแยกความต่างเชิงคุณภาพออกจากความเร็วได้ ก็น่าจะช่วยให้เราคาดการณ์แนวโน้มของ AI ได้ดีขึ้น อย่างที่กล่าวไปก่อนหน้านี้ว่าเหมือนกับการเร่งความเร็วบนถนนคังนัมแดโรทำได้ยาก ปัญหาที่เราต้องแก้จริง ๆ ก็เป็นสภาพแวดล้อมที่เร่งความเร็วได้ยากเช่นกัน เมื่อมีข้อจำกัดด้านความเร็ว และสติปัญญาอยู่ในระดับที่ใกล้เคียงกันในเชิงคุณภาพ ก็ยากที่จะสร้างความแตกต่างในผลลัพธ์ได้ แน่นอนว่าอาจยังมีบางขอบเขตที่ไม่มีคอขวดด้านความเร็ว แต่ผมไม่คิดว่าคณิตศาสตร์กับการเขียนโค้ดจะเป็นแบบนั้น และสำหรับขอบเขตเหล่านี้ การปรับปรุงระดับเชิงคุณภาพน่าจะมาก่อนเป็นอันดับแรก (แต่ข้ออ้างของผมไม่ได้หมายความว่า AI จะตามมนุษย์ไม่ทันนะครับ)
เมื่อมนุษย์กับ AI มาแข่งขันกันแล้วฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งชนะอย่างถล่มทลายด้วยอัตราชนะเกิน 99% จะมองว่านั่นคือระดับเดียวกันได้อย่างไร? นั่นก็ไม่ต่างจากการบอกว่าไม่ต้องแยกความแตกต่างกันแล้ว
การบอกว่า "ในหมากล้อม พระเจ้า มนุษย์ และ AI อยู่ในระดับเดียวกัน" ดูเหมือนกับการอ้างว่าเพียงเพราะทั้งสามใช้กติกาเดียวกันเวลาเล่นหมากล้อม จึงทำให้ความสามารถของทั้งสามเท่าเทียมกันในสาระสำคัญ แต่การใช้กติกาเดียวกันกับการมีฝีมือเท่ากันนั้นเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง
หากใช้เกณฑ์นี้ ต่อให้มีช่องว่างเชิงประจักษ์ที่ชัดเจนเพียงใด ก็ยังสามารถบอกได้ว่าอยู่ในระดับเดียวกันตามเกณฑ์ของท่านนี้ ดังนั้นการถกเถียงจึงดูไม่มีความหมายอะไรเลย
เมื่อดูบทความอื่นที่ท่านนี้โพสต์ไว้ในบล็อกของตนเอง จะเห็นว่าตั้งแต่สมมติฐานในการยอมรับหลักฐานก็แตกต่างจากเกณฑ์ของผมมากแล้ว
ในสภาพที่มีความแตกต่างเช่นนี้ ผมคิดว่ายากที่จะดำเนินการอภิปรายกันอย่างเป็นปกติ ดังนั้นผมขอจบเพียงเท่านี้ครับ
อ่า 555555 พอพูดว่าเป็น การโต้เพื่อจะโต้ ทั้งที่ไม่ได้ยกหลักฐานเพิ่มเติมมาหักล้าง ผมก็คิดอยู่ว่าตกลงอยากจะสื่ออะไรกันแน่?...
ขอบคุณมากจริง ๆ สำหรับการแนบลิงก์บล็อกมาให้ ผมเองก็คงพอแค่นี้เหมือนกัน
มิน่าล่ะ วาทศิลป์ถึงไม่ธรรมดา ที่แท้ก็คือ ผู้ชนะที่เอาชนะด้วยทฤษฎีสมคบคิดในการเดิมพันเรื่องทฤษฎีสมคบคิดการลงจอดบนดวงจันทร์ นี่เอง
ขนาดผลักดันข้ออ้างทฤษฎีสมคบคิดเรื่องการลงจอดบนดวงจันทร์ได้สำเร็จ ยังอดสงสัยไม่ได้เลยว่าสำหรับคนนี้จะมีหัวข้อเดิมพันอะไรที่เป็นไปไม่ได้บ้าง
นี่เป็นเรื่องที่เหนือความคาดหมายจริง ๆ ถึงจะบอกว่าจะขอพูดแค่นี้ แต่ช่วยเล่าต่ออีกหน่อยได้ไหมครับ?
อาจเป็นเพราะคุณไม่ค่อยรู้เรื่องโกะก็ได้ แต่การที่มีการเปลี่ยนแปลงจากโจเซกิเดิมเล็กน้อยนี่ ต่างจากการที่ "โจเซกิของโกะไม่ได้เปลี่ยนไปมาก" หรือเปล่าครับ?
คุณก็คงทราบว่า "มาก" กับ "เลย" มีความหมายต่างกัน ผมเลยสงสัยว่าในแง่ไหนถึงทำให้คุณคิดว่า "อยากจะสื่ออะไรกันแน่นะ?"
ผมเข้าใจดีถึงความแตกต่างของมุมมองในเรื่องเกณฑ์การประเมิน อย่างที่คุณบอก หากใช้เกณฑ์ว่าถ้าได้คะแนนดีกว่าแม้เพียง 1 คะแนนก็ถือว่ามีสติปัญญาสูงกว่า ผมเองก็คิดว่า "สมมติฐานความต่อเนื่องของสติปัญญา" เป็น false เช่นกัน
ขอบคุณสำหรับความเห็นครับ
วิธีเดียวที่จะค้นพบขีดจำกัดของความเป็นไปได้ของสิ่งใดสิ่งหนึ่ง คือการลองก้าวเข้าไปท้าทายในดินแดนของความเป็นไปไม่ได้เพียงเล็กน้อยเท่านั้น
เป็นความเห็นที่น่าสนใจนะครับ สมมติฐานก็เป็นเพียงสมมติฐาน และแต่ละคนก็อาจมีความเห็นต่างกันได้ การตอบสนองแบบว่า "ไม่ชอบสมมติฐานนี้ สมมติฐานนี้ทำให้รู้สึกไม่สบายใจ" เพราะเอาความชอบส่วนตัวไปผูกกับสมมติฐานมากเกินไปนั้น ดูแปลกอยู่เหมือนกัน ในทางกลับกัน ถ้าแค่คิดว่าสมมติฐานนี้ผิด หรือประมาณว่าใครจะไปรู้ได้อย่างไร แบบนั้นก็เป็นเพียงความเห็นส่วนบุคคล จึงไม่ได้มีอะไรแปลก
ในเมื่อคุณถามมาแล้ว ถ้าจะตอบก็คือ การจะอภิปรายสมมติฐานนี้ได้ เราจำเป็นต้องคิดก่อนว่า "สติปัญญา" คืออะไรกันแน่ ตัวตนของสติปัญญายังคลุมเครืออยู่ เพราะจนถึงตอนนี้เรายังไม่มีคำนิยามที่ชัดเจนและเป็นที่เห็นพ้องต้องกันเกี่ยวกับสิ่งนี้ แม้สำหรับคนทั่วไปหรือผู้พัฒนาในสาย AI มันอาจยังเป็นสิ่งที่คลุมเครือ แต่ในแวดวงจิตวิทยาการรู้คิดก็มีการศึกษาเรื่องนี้กันมาอย่างมาก
คำถามเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากในการค้นหาคำตอบ และสมมติฐานเองก็ถือเป็นคำถามรูปแบบหนึ่งด้วยเช่นกัน
ผมได้เขียนเรื่องนั้นไว้ในบล็อกแล้ว แต่ถ้ามีคนบอกว่า "ไม่เข้าใจว่าพูดเรื่องอะไร และก็ไม่ชอบสมมติฐานนั้นด้วย" ก็คงเหมือนว่าผมจะไม่มีอะไรให้ตอบเพิ่มเติมแล้วล่ะครับ อาจเป็นเพราะฝีมือการเขียนของผมยังไม่ดีพอก็ได้