- บทความนี้พูดถึงแนวคิดของ "คำแนะนำอันตราย (dangerous advice)" ซึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อวิศวกรอาวุโสที่มีฝีมือ แต่เป็นโทษต่อวิศวกรที่ยังไม่ชำนาญ
- สิ่งอย่างสิทธิ์เข้าถึง SQL บนโปรดักชันก็ถือเป็น "เครื่องมือคม (sharp tools)"
- ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของคำแนะนำอันตราย ได้แก่ การจัดลำดับความสำคัญของงานด้วยตัวเอง บางครั้งตั้งใจฝ่าฝืนกฎของบริษัท และ แสดงจุดยืนอย่างหนักแน่น แม้ในสถานการณ์ที่ยังไม่แน่ชัด
- คำแนะนำด้านอาชีพส่วนใหญ่เป็นของปลอมที่เขียนขึ้นเพื่อ หลีกเลี่ยงความรับผิดหรือจัดการภาพลักษณ์ และหากจะทำงานให้สำเร็จจริง ๆ มักต้องทำสิ่งที่อยู่นอกเหนือกฎอย่างเป็นทางการ
- ผู้จัดการมีข้อจำกัดเชิงโครงสร้างที่ทำให้ไม่สามารถให้คำแนะนำแบบนี้ได้ตรง ๆ เพราะมี ความเสี่ยงที่จะย้อนกลับมาหาตัวเอง
- คำแนะนำอันตรายมีลักษณะเป็น ความเสี่ยงสูง-ผลตอบแทนสูง และหัวใจสำคัญคือการเข้าใจพื้นที่ที่มองไม่เห็น (illegible) ซึ่งอยู่เลยกว่ากฎอย่างเป็นทางการขององค์กร
อุปมาเรื่อง "เครื่องมือคม" และ "คำแนะนำอันตราย"
- "Sharp tools" คือเครื่องมืออย่าง ssh, kubectl และคอนโซล SQL บนโปรดักชันที่อ่าน-เขียนได้ ซึ่งอาจช่วยได้มากหรือสร้างความเสียหายอย่างหนัก ขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้ใช้
- "คำแนะนำอันตราย" ก็มีคุณลักษณะแบบเดียวกัน คือจะใช้ให้ได้ผลต้องอาศัยทั้งความสามารถและวิจารณญาณ
- การให้คำแนะนำอันตรายกับคนที่ไม่เหมาะสม ก็ไม่ต่างจากการมอบ สิทธิ์เข้าถึง SQL บนโปรดักชัน ให้กับคนผิด
ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของคำแนะนำอันตราย
- ตัดสินใจเองว่าจะทำงานอะไร
- ในบางครั้ง จงตั้งใจฝ่าฝืนกฎที่บริษัทเขียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษร
- แม้จะไม่แน่ใจ ก็ จงแสดงจุดยืนอย่างหนักแน่น
- นิยามตัวเองให้เป็น 'grifter' อยู่บ้าง
- หลีกเลี่ยงอย่างตั้งใจ ทุกกิจกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการ shipping
ทำไมคำแนะนำด้านอาชีพส่วนใหญ่จึงเป็นของปลอม
- วิศวกรที่เก่งย่อม โหยหาคำแนะนำอันตราย ด้วยเหตุผลเดียวกับที่พวกเขาต้องการเครื่องมือคม
- คำแนะนำด้านอาชีพส่วนใหญ่เขียนขึ้นเพื่อ หลีกเลี่ยงความรับผิด (liability avoidance) หรือ สร้างความประทับใจให้ผู้อื่น (impress people)
- หากเป็นคนที่ต้องการทำงานให้สำเร็จจริง ๆ สุดท้ายก็จะทำพฤติกรรมเสี่ยงเหล่านี้อยู่ดี เพราะมันช่วยได้อย่างชัดเจน
- การที่ไม่มีใครบอกคุณ ทั้งที่ทุกคนรู้ว่าความจริงมันไม่ได้ทำงานแบบเป็นทางการเช่นนั้น ก่อให้เกิด ความรู้สึกแปลกแยกอย่างลึกซึ้ง
- ตอนยังเป็นจูเนียร์ เพื่อนร่วมงานไม่กี่คน ที่คุยกันอย่างตรงไปตรงมาแบบไม่เป็นทางการ ช่วยได้มาก
โครงสร้างที่ทำให้ผู้จัดการไม่สามารถให้คำแนะนำอันตรายได้
- หากผู้จัดการแนะนำให้มองข้ามนโยบายบริษัท แล้ววิศวกรนำไปใช้ผิดวิธี (เช่น โพสต์ใน Slack แบบเปิดเผยว่าผู้จัดการเป็นคนอนุญาต) ความเสียหายจะย้อนกลับไปหาผู้จัดการมากกว่า
- ผู้นำในบริษัทเทคมักมีแนวโน้มมองวิศวกรเป็น "useful idiots" และคาดหวังให้ผู้จัดการประพฤติตัวอย่างเป็นมืออาชีพ
- ผู้จัดการจำนวนมากอยากให้คำแนะนำแบบนี้ และหากวิศวกรลงมือทำเองในลักษณะนี้ พวกเขาจะ ประเมินค่าสูงมาก
- สำหรับผู้จัดการแล้ว การดูแลวิศวกรฝีมือดีที่น่าจะทำงานได้มีประสิทธิภาพกว่ามาก หากเข้าหางานอย่างมีกลยุทธ์ขึ้นและยึดติดกับ job description น้อยลง เป็นเรื่องที่ น่าหงุดหงิดมาก
แก่นของคำแนะนำอันตราย: ความเสี่ยงสูง-ผลตอบแทนสูง
- การทำตามคำแนะนำอันตรายต้องอาศัย ความกล้า
- ด้วยลักษณะ ความเสี่ยงสูง-ผลตอบแทนสูง มันจึงมีประโยชน์อย่างไม่สมส่วนต่อวิศวกรที่แข็งแกร่ง และเป็นโทษต่อวิศวกรที่อ่อนกว่า
- ถ้าคุณไม่สบายใจก็ไม่ควรทำตามเด็ดขาด แต่ถ้าคุณทำงานแบบนี้อยู่แล้วและกำลังกังวลเรื่องความผิดพลาดระยะยาว ก็น่าจะไม่ใช่กรณีนั้น
ปฏิกิริยาบน Hacker News และองค์ประกอบที่มองไม่เห็นขององค์กร
- บน Hacker News มีทั้งเสียงตอบรับเชิงบวกมาก ๆ และเชิงลบมาก ๆ ปะปนกัน
- ความผิดพลาดหลักของคอมเมนต์เชิงลบคือการมองว่าองค์กรคือ ชุดของกฎที่เขียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษร และมองว่าโหมดการดำเนินงานหลักในองค์กรคือความร่วมมือแบบเป็นทางการและมีโครงสร้าง
- นี่คือความผิดพลาดแบบที่ James C. Scott อธิบายไว้ใน Seeing Like a State ว่าเป็นการให้น้ำหนักกับ ความอ่านออกได้ (legibility) มากเกินไป
- ทุกชุมชนล้วนมี องค์ประกอบที่มองไม่เห็นแต่เป็นโครงสร้างรับน้ำหนักสำคัญ (load-bearing illegible) อยู่เสมอ
- การคิดอย่างรอบคอบถึงส่วนที่มองไม่เห็นนี้ในงานของตัวเอง คือข้อเสนอหลักของบทความนี้และของทั้งบล็อก
ยังไม่มีความคิดเห็น