EU Age Control: ม้าโทรจันสำหรับ Digital ID

• แม้จะถูกโปรโมตว่าเป็น การยืนยันตัวตนแบบคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ที่พิสูจน์เฉพาะอายุ แต่โครงสร้างการใช้งานจริงกลับพึ่งพาแอปของแต่ละประเทศและเส้นทางแบบเลือกใช้ จึงไม่ได้ทำงานเป็น แอป EU เดียว
• แพลตฟอร์มขนาดใหญ่สามารถใช้ ผู้ให้บริการ KYC ทั่วไป ที่สแกนพาสปอร์ตและตรวจ liveness แทน EU wallet ได้ ทำให้เส้นทางที่คุ้มครองความเป็นส่วนตัว ไม่ใช่ข้อบังคับ แต่เป็นเพียงทางเลือก
• เส้นทางหลักของ reference implementation ในปัจจุบันไม่ได้ใช้ zero-knowledge proofs แต่ใช้ ISO 18013-5 mdoc with ES256 และความสามารถในการ unlinkability ก็อาศัยกฎการหมุนเวียน credential แบบใช้ครั้งเดียวของ wallet มากกว่าการรับประกันทางคณิตศาสตร์ที่แข็งแรง
• หากมี hardware attestation สำหรับตรวจความถูกต้องของแอป ไบนารีสุดท้ายจะต้องตรงกับโค้ดที่ Google หรือ Apple อนุมัติ ทำให้อุปกรณ์อย่าง GrapheneOS หรือโทรศัพท์ Linux แบบคัสตอมอาจถูกกันออกไป
• relay attack ไม่ได้ถูกป้องกัน แม้ว่าลายเซ็นและ attestation ทั้งหมดจะถูกต้อง และยังมีคำเตือนว่าโครงสร้างแบบนี้อาจนำไปสู่การยอมรับ digital IDs ที่เพิกถอนได้ นอกเหนือจากการยืนยันอายุ

---

เส้นทางเลี่ยง DSA และการใช้ KYC แทน

• แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่มีคอนเทนต์บางประเภทจำเป็นต้องตรวจอายุ แต่ไม่จำเป็นต้องใช้ EU wallet ที่เน้นความเป็นส่วนตัวเสมอไป
  • แพลตฟอร์มอาจเลือกใช้ EU wallet
  • ขณะเดียวกันก็อาจเชื่อมต่อกับ ผู้ให้บริการ KYC ทั่วไป ที่สแกนพาสปอร์ตทั้งเล่มและตรวจ liveness เป็นต้น
• ฟีเจอร์ด้านความเป็นส่วนตัวยังคงเป็นเพียงตัวเลือก
  • แม้การประชาสัมพันธ์จะเน้นฝั่ง privacy-preserving แต่ตามกฎแล้วก็ยังอนุญาตเส้นทางทดแทนที่เป็นส่วนตัวน้อยกว่า
• การเชื่อมต่อ national eID ของแต่ละประเทศโดยตรงถูกอธิบายว่าเป็นเรื่องยากในทางปฏิบัติ
  • การรวม national eID systems ที่แตกต่างกันของ 27 ประเทศมีความซับซ้อน
  • ผู้ให้บริการ KYC มีต้นทุนต่ำกว่าและใช้งานได้กว้างกว่าหากคงฐานข้อมูลลักษณะภายนอกของบัตรจริงและขั้นตอนที่อิงรูปถ่ายไว้
• สถานะความพร้อมของการทำงานร่วมกันในปัจจุบันก็ถูกประเมินว่าต่ำ
  • ใน trusted list อย่างเป็นทางการมีแอป production อยู่ 0 แอป
  • ตัว reference implementation เองก็ยังถูกอธิบายว่ายังไม่เสร็จสมบูรณ์
  • ความคาดหวังว่าจะมีการทำงานร่วมกันได้อย่างเรียบร้อยครบทั้ง 27 ประเทศภายในปลายปี 2026 ถูกมองว่าไม่สมจริง

ขั้นตอนการตรวจจริงและการควบคุมอุปกรณ์

• เส้นทางหลักที่มีความน่าเชื่อถือสูงใช้ NFC passport
  • มีการสแกน MRZ ที่อยู่ด้านล่างของหน้ารูปถ่ายเพื่ออ่านข้อมูลจากชิป NFC และรับกุญแจสำหรับถอดรหัสข้อมูล
  • ในชิปมีข้อมูลที่ถูกลงลายเซ็นไว้และ JPEG photo ของผู้ถือ
  • ตามการออกแบบ โทรศัพท์จะถ่ายรูปใบหน้าแบบเรียลไทม์แล้วจับคู่กับรูปบนชิปภายในเครื่อง
• การจับคู่ใบหน้าแบบภายในเครื่องนี้ถูกระบุว่ามีไว้เพื่อป้องกันไม่ให้เด็กสแกนพาสปอร์ตของพ่อแม่แล้วออก credential ให้ตัวเอง
• แม้แอปจะเป็นโอเพนซอร์ส แต่หากบังคับใช้ hardware attestation ในเวอร์ชันที่แต่ละประเทศนำไปแจกจ่าย การแก้ไขตามอำเภอใจก็จะถูกป้องกัน
  • ตามเนื้อหาปัจจุบัน ใน reference code ยังไม่ได้เชื่อมการตรวจ attestation ฝั่งเซิร์ฟเวอร์เข้าด้วยกัน
  • อย่างไรก็ตาม มีการเขียนไว้ว่าเวอร์ชันแจกจ่ายของแต่ละประเทศต้องเพิ่มส่วนนี้เอง
  • ไบนารีสุดท้ายต้องตรงกับโค้ดแบบเป๊ะที่ Google หรือ Apple ลงลายเซ็นไว้
• โมเดลความปลอดภัยนี้กีดกันอุปกรณ์และระบบปฏิบัติการบางประเภท
  • GrapheneOS และโทรศัพท์ Linux แบบคัสตอมจะไม่ได้รับอนุญาต
  • มีการระบุว่าอุปกรณ์ Huawei แม้จะทำ hardware attestation ของตัวเองได้ แต่ไม่ผ่าน Play Integrity
  • มีการลิงก์ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องคือ GrapheneOS attestation compatibility guide
• ยังมีเส้นทาง MRZ-only ที่ง่ายกว่า แต่มีข้อจำกัดมาก
  • เป็นเส้นทางที่ถ่ายเพียงรูปเอกสารยืนยันตัวตนโดยไม่อ่าน NFC และไม่จับคู่ใบหน้า
  • มีการระบุว่ายังไม่ชัดเจนว่าแอปของแต่ละประเทศจะรองรับสิ่งนี้หรือไม่
  • reference แนะนำเส้นทางที่อิงชิปและมีความน่าเชื่อถือสูงมากกว่า

ความต่างระหว่างเทคโนโลยีเข้ารหัสที่ถูกโปรโมตกับที่ติดตั้งใช้จริง

• ภาพเล่าเรื่องต่อสาธารณะเน้น zero-knowledge proofs แต่เส้นทางการทำงานจริงของ reference Android app ไม่ได้ใช้ ZK cryptography
• วิธีที่ทำงานอยู่ในตอนนี้ถูกระบุว่าเป็น ISO 18013-5 mdoc with ES256
  • แต่ละแอตทริบิวต์ถูกลงลายเซ็นล่วงหน้าไว้
  • wallet จะเปิดเผยเฉพาะแอตทริบิวต์ที่ถูกร้องขอ และซ่อนส่วนที่เหลือด้วย salted-digest commitments
• แม้จะมีไลบรารี ZK รวมอยู่ใน repository แต่ในเส้นทาง presentation ไม่ได้เรียกใช้มัน
  • มีการแยกให้ชัดระหว่างการมีอยู่ใน repository กับการถูก switched on ใช้งานจริง
  • ส่วนว่าแอปของแต่ละประเทศจะเปิดใช้ในภายหลังหรือไม่ ยังเป็นคำถามที่เปิดอยู่
• unlinkability ของ reference ปัจจุบันก็ถูกอธิบายว่าไม่ใช่การรับประกันทางคณิตศาสตร์ที่แข็งแรง
  • ในเนื้อหาใช้คำว่า disposable-batch unlinkability
  • หาก credential ที่เซ็นไว้ถูกใช้เพียงครั้งเดียว จะเปิดเผยได้แค่ว่าอายุมากกว่า 18 ปีและใครเป็นผู้ออก โดยไม่มีตัวระบุเฉพาะบุคคล

คุณสมบัติด้านความเป็นส่วนตัวและข้อจำกัด

• กระบวนการโดยรวมใกล้เคียงกับ local-first แต่ก็ยังต้องมีเซิร์ฟเวอร์ออก credential อยู่ดี
  • การสแกนเอกสารและการตรวจเบื้องต้นเกิดขึ้นบนโทรศัพท์
  • ภายใต้สมมติฐานว่าเป็นแอปที่ผ่าน attestation เซิร์ฟเวอร์ผู้ออกสามารถเชื่อถือได้ในระดับหนึ่งว่าโค้ดใดกำลังทำงานอยู่
  • เซิร์ฟเวอร์จะตรวจลายเซ็นของเอกสารและออก credential ที่ลงลายเซ็นแล้ว
• unlinkability ในมุมของผู้ตรวจสอบจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อ wallet ทำงานตามกฎเท่านั้น
  • การออกแบบนี้ไม่ใช่โครงสร้างที่ทำให้ proof สองชิ้นถูกวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางคณิตศาสตร์ไม่ได้ แต่เป็นวิธีใช้ disposable credentials ครั้งเดียวแล้วขอใหม่
  • หาก wallet ทำตามกฎ ผู้ตรวจสอบต่างรายจะเห็นลายเซ็นต่างกัน ทำให้เชื่อมโยงกันได้ยาก
  • หาก wallet โกงหรือมีการนำ proof กลับมาใช้ซ้ำ ก็จะเผยไบต์ลายเซ็นเดิม ทำให้เชื่อมโยงได้ง่าย
• เรื่องเล่าทั่วไปที่ว่า ZK = unlinkability ถาวร ใช้ไม่ได้กับกรณีนี้
  • คุณสมบัตินี้ไม่ได้เกิดจากคริปโทกราฟีที่ทำให้การใช้ซ้ำไร้ผลโดยตัวมันเอง แต่เกิดจากการที่ wallet ต้องรักษากฎการหมุนเวียนไว้
  • มีการยก BBS+ และ CL signatures เป็นตัวเปรียบเทียบ โดยอธิบายว่าวิธีเหล่านั้นสร้าง proof แบบไม่เชื่อมโยงได้แม้จะถูกใช้ซ้ำ
• ขอบเขตการติดตามจากมุมของผู้ออกก็มีจำกัด
  • ผู้ออกจะออก credential เมื่อผู้ใช้แสดง ID
  • หลังจากนั้น เซิร์ฟเวอร์จะไม่รู้ว่า credential นั้นถูกนำไปใช้ที่ไหนและกี่ครั้ง
  • แม้จะจินตนาการถึง rate limit ได้ แต่นั่นก็เป็นเพียงการจำกัดปริมาณการออก ไม่ใช่การจำกัดจำนวนครั้งของการใช้งานจริง
• ภายใต้การทำงานปกติของ wallet อาจอนุมานได้เพียงว่าผู้ใช้เป็นพลเมืองของประเทศใน EU แต่ยากที่จะรู้ว่าบัญชีใดเป็นของคนเดียวกันหรือเชื่อมกิจกรรมข้ามเว็บไซต์กันอย่างไร

ปัญหา relay attack

• มีการยกสถานการณ์ relay attack ที่มาตรฐานนี้ตอบโจทย์ไม่ได้ดีพอ
  • เมื่อผู้เยาว์พยายามเข้าเว็บที่จำกัดอายุ ก็ส่ง QR code หรือลิงก์ให้บริการรับยืนยันตัวตนแทน
  • บริการนั้นจะส่งต่อไปยังโทรศัพท์สะอาดที่มี government wallet ของผู้ใหญ่จริง
  • เมื่อผู้ใหญ่กดยืนยัน เว็บก็จะได้รับ over-18 proof ที่ถูกต้องสมบูรณ์และอนุญาตให้เข้าใช้งาน
• ในกระบวนการนี้ การตรวจสอบทางคริปโทกราฟีจะไม่ล้มเหลวเลย
  • ลายเซ็นทั้งหมดเป็นของจริง attestation ก็เป็นของจริง และผู้ใหญ่ก็เป็นผู้ใหญ่จริง
  • ปัญหาคือโปรโตคอลผูกอยู่เพียงกับข้อเท็จจริงที่ว่ามี wallet บางใบที่ไหนสักแห่งอนุมัติ ไม่ได้ผูกกับ มนุษย์ที่อยู่หน้าบราว์เซอร์นี้ในตอนนี้
• การไม่มี proximity check ถูกเสนอว่าเป็นข้อจำกัดสำคัญ
  • ฝั่งเบราว์เซอร์อย่าง Digital Credentials API ช่วยบรรเทาได้บางส่วนเฉพาะกรณีที่การท่องเว็บและการยืนยันตัวตนเกิดบนโทรศัพท์เครื่องเดียวกัน
  • แต่ QR code และ deep link ที่ใช้ย้ายข้ามอุปกรณ์ยังคงเปิดช่องอยู่
• Play Integrity ก็ไม่ช่วยป้องกันปัญหานี้
  • Play Integrity รับรองเพียงว่าโค้ดใดกำลังรันอยู่บนอุปกรณ์ใด
  • มันไม่ได้บอกว่ามีใครอยู่หน้าอุปกรณ์นั้น หรืออุปกรณ์นั้นอยู่ที่ไหน
  • ในโฟลว์แบบพร็อกซี เว็บเซอร์วิสตัวกลางไม่ได้เป็นเป้าหมายของ attestation แต่แค่ส่งต่อไบต์เท่านั้น
• เมื่อมีการลงทะเบียนผู้ใหญ่แล้ว ก็ถูกมองว่าโมเดลนำไปขายต่อยิ่งทำได้ง่ายขึ้น
  • ใน wallet มี 30 disposable credentials ที่รีเฟรชในช่วงเวลาสั้น ๆ
  • ผู้ออกมองไม่เห็นว่า credential เหล่านั้นถูกใช้จริงอย่างไร
  • ดังนั้นผู้ให้บริการพร็อกซีจึงอาจนำ credential เดียวกันไปใช้ซ้ำกับผู้เยาว์จำนวนมากได้ และระบบต้นทางก็ตรวจไม่พบ
• ปัญหานี้ถูกนิยามว่าไม่ใช่บั๊กจากการติดตั้งใช้งาน แต่เป็นคุณสมบัติเชิงโครงสร้างที่มาจาก รูปร่างของโปรโตคอล
  • ดังนั้นจึงถูกมองว่าจะยังคงอยู่ในแอปของทั้ง 27 ประเทศที่ทำตามมาตรฐานนี้

ความกังวลเรื่องการขยายไปเป็นโครงสร้างพื้นฐาน Digital ID

• แอปยืนยันอายุถูกมองว่าเป็นจุดเริ่มต้นสู่ digital ID infrastructure
• จุดตั้งต้นคือการปกป้องเด็กและกันคอนเทนต์อันตราย แต่ในทางปฏิบัติกลับถูกอธิบายว่าเป็นโครงสร้างที่สร้างแรงเสียดทานให้คนเลือกใช้ attested wallet ที่สะดวกกว่า
• ในโครงสร้างนี้ ตัวแอปเองก็เป็นเป้าหมายของ attestation ด้วย ทำให้ Google หรือ Apple มีอิทธิพลต่อสิ่งที่รันได้
• มีการระบุว่า issuer สามารถเพิกถอน credential ได้
• reference app ถูกอธิบายว่าทำให้รูปใบหน้า รั่วไหลเฉพาะในเครื่อง
  • ขณะเดียวกัน ทั้ง 27 ประเทศจะสร้างเวอร์ชันแยกกันเอง จึงถูกมองว่าแต่ละประเทศอาจมีบั๊กด้านความเป็นส่วนตัวของตัวเอง
• การเรียกใช้ wallet ซ้ำ ๆ ถูกระบุว่าอาจก่อให้เกิด Hawthorne effect
  • หากต้องหยิบ wallet ขึ้นมาทุกครั้งเมื่อเข้าเว็บที่มีประเด็นอ่อนไหว แม้ proof จะไม่ระบุตัวตน ก็อาจเพิ่มการเซ็นเซอร์ตัวเอง
  • มีการระบุว่าประวัติของรัฐบาลในการปกป้องข้อมูลลักษณะนี้ไม่ได้ดีนัก
• ยังมีความกังวลว่าในภายหลังอาจเชื่อมต่อกับระบบอื่นอย่าง Digital Euro
  • หากเป็นเช่นนั้น ชีวิตส่วนใหญ่ของผู้คนอาจถูกปิดใช้งานจากระยะไกลได้
  • มีการยกตัวอย่างกรณีค้างชำระค่าปรับจอดรถ แล้วจินตนาการถึงสถานการณ์ที่ credential ถูกระงับชั่วคราว
• บทสรุประบุชัดว่าไม่จำเป็นต้องยอมรับ digital IDs ที่เพิกถอนได้ เป็นราคาที่ต้องจ่ายเพื่อการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต

การแยกประเภทกรณีแฮ็กที่ถูกเปิดเผย

• ปัญหาที่ถูกรายงานถูกแบ่งเป็นสองกลุ่ม
  • mock-up bugs: ไฟล์รั่ว, การสแกน MRZ ที่ไม่ถูกตรวจสอบ, เดโม Chrome extension ที่ยิงไปยัง placeholder backend เป็นต้น
  • structural properties: การไม่มี proximity binding, การบังคับ one-time-use ฝั่งไคลเอนต์, unlinkability ที่พังเมื่อมีการใช้ซ้ำ เป็นต้น
• กลุ่มแรกถูกจัดว่าเป็นปัญหาที่แก้ได้ในการติดตั้งใช้งานของแต่ละประเทศ
  • การรั่วของไฟล์บนดิสก์ใน reference app น่าจะถูกแก้ และไม่ถูกมองว่าเป็นปัญหาเชิงแก่น
  • แม้จะหลอกให้ได้ test credential ได้ แต่เส้นทางหลักจริงไม่ได้เป็น mock-up เครื่องสแกน MRZ ที่ไม่ตรวจสอบ หากแต่จะเป็นระบบ eID ของแต่ละประเทศ
• ส่วนกลุ่มที่สองถูกมองว่าไม่ใช่บั๊ก แต่เป็นคุณสมบัติที่ตามมาจากสเปกโดยตรง
  • จึงถูกนิยามว่าเป็นปัญหาที่จะคงอยู่ใน implementation ของทุกประเทศที่ทำตามมาตรฐาน
• การแฮ็กที่อิง custom Chrome extension ก็ถูกมองว่าใช้กับสภาพแวดล้อม production ไม่ได้
  • หากบังคับ attestation ก็จะล้มเหลวตั้งแต่ขั้นตรวจแอป
  • เส้นทาง MRZ เองก็ไม่ได้เชื่อมต่อกับ backend กลางร่วมของ EU และมีการระบุว่า registry ของเอกสารที่ใช้ได้อยู่ภายใต้อำนาจของแต่ละประเทศ
• การสาธิตแบบที่อ้างว่าทะลุ mock-up ได้ จึงถูกสรุปว่าใกล้เคียงกับการโจมตีตัวอย่างการใช้งานไลบรารีมากกว่า
  • ในความเป็นจริง จะมี แอปของแต่ละประเทศ แยกกัน เช่น Slovak, Hungarian, German, Dutch, French เป็นต้น

อุปสงค์และบทสรุป

• มีมุมมองว่าความต้องการต่อระบบลักษณะนี้มีอยู่จริง
  • พ่อแม่ที่รู้สึกว่าอินเทอร์เน็ตอันตรายต้องการเครื่องมือปกป้องบุตรหลาน
  • ไม่ว่าเด็กจะมีโอกาสหลบเลี่ยงได้หรือไม่ ลูกค้าที่แท้จริงถูกอธิบายว่าเป็นพ่อแม่ที่ต้องการความสบายใจมากกว่าเด็กที่ถูกปกป้อง
• มีลิงก์อ้างอิงที่เกี่ยวข้องแนบมาด้วย
  • tamersofentropy.net
  • Nostr accounts
• ข้อสรุปในตอนท้ายถูกย่อเหลือ 4 ประเด็น
  • EU fancy ZK apps ยังพร้อมช้า ทำให้แพลตฟอร์มมีแนวโน้มจะใช้ผู้ให้บริการ KYC ทั่วไป, AI ประเมินอายุจากใบหน้า และวิธีอื่นแทน
  • หากติดตั้งใช้งานตามสเปก แพลตฟอร์มจะรู้ชื่อจริงของผู้ใช้หรือเชื่อมโยงบัญชีข้ามกันได้ยาก ซึ่งถือเป็น คุณสมบัติด้านความเป็นส่วนตัวที่มีความหมาย
  • อย่างไรก็ตาม คุณสมบัตินั้นพึ่งพา พฤติกรรมของ wallet มากกว่าการบังคับใช้ทางคริปโทกราฟี และคณิตศาสตร์ ZK ที่อยู่ใน repository ก็ยังไม่ได้เปิดใช้งานในตอนนี้
  • ข้อจำกัดที่ใช้งานได้เฉพาะบน อุปกรณ์ที่ Google/Apple อนุมัติ และข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของ relay attack จะติดมาด้วย

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• นี่ไม่ใช่ ม้าโทรจัน แต่เป็น เป้าหมายที่ระบุไว้ชัดเจน ในคำวินิจฉัย การถกเถียง และตัวบทกฎหมาย
  ข้อกำหนดเรื่องการยืนยันอายุเป็นทั้งวิธีพิสูจน์ว่าเทคโนโลยีนี้ทำได้จริง และเป็นจุดเริ่มต้นที่ง่ายที่สุดในการไปสู่ digital ID แบบเต็มรูปแบบ
  EU มีบริการยืนยันตัวตนคล้าย OIDC ที่รัฐบาลแต่ละประเทศให้ผ่านสมาร์ตการ์ดหรือบัญชีภาครัฐอยู่แล้ว และ digital wallet ก็เป็นส่วนต่อยอดของสิ่งนั้น เพื่อให้ยืนยันตัวตนพลเมือง EU จากประเทศอื่นได้ง่ายขึ้น และเก็บบัตรประจำตัวไว้ในโทรศัพท์
  สถานการณ์ที่ส่งต่อโทเคนยืนยันอายุให้ลูกนั้น ในโลกจริงก็ทำได้อยู่แล้ว และความเสี่ยงนั้นก็เป็นสิ่งที่ยอมรับกันโดยลงโทษเมื่อจับได้ ไม่ใช่ให้บาร์ตามไปตรวจว่าดื่มจริงหรือไม่

  • วันนี้คือ การยืนยันอายุ, พรุ่งนี้คือ digital ID, จากนั้นก็คือการติดตามถาวร รูปแบบมันดูเหมือนเดิมเสมอ
  • ความแตกต่างนั้นใหญ่พอสมควร
    บัตรประจำตัวจริงแบบกายภาพ มักต้องแสดงแค่ในสถานการณ์ไม่บ่อย เช่น งานธนาคาร การเซ็นเอกสาร หรือการติดต่อกับรัฐบาล และแม้แต่ตอนซื้อเหล้าก็แทบไม่ค่อยถูกขอ
    ต่อให้ถูกขอ ส่วนมากก็แค่ยื่นให้ดู ไม่ใช่ปล่อยให้ถ่ายรูปเก็บไว้
    แต่ถ้าร้านขายของชำ ร้านยา ปั๊มน้ำมัน ที่จอดรถ ร้านอาหาร และบาร์ทุกแห่งต่างขอบัตรและถ่ายรูปเก็บลงฐานข้อมูล ก็คงไม่มีใครยินดีนัก
  • งั้นก็อยากรู้ว่ามี roadmap หรือกำหนดเวลาหรือเปล่า
    ฉันเองก็มีบัตรประชาชนสโลวักเหมือนผู้เขียน และอยากรู้ว่ามันจะเริ่มมีประโยชน์จริงในการเข้าถึงบริการอินเทอร์เน็ตเมื่อไร
  • การเปรียบกับสิ่งที่ทำได้ในโลกจริงนั้นใกล้เคียงกับ การอุปมาแบบไม่เหมาะสม
    จุดบกพร่องที่พูดถึงตรงนี้คือมันเปิดทางให้อุตสาหกรรมการหลบเลี่ยงเกิดขึ้นได้ ซึ่งต่างจากการฝากคนอื่นซื้อแทนไม่กี่ครั้งในโลกจริงมาก

• ความสามารถในการไม่เชื่อมโยงตัวตนแบบเข้ารหัสจริง ๆ อย่าง BBS+ หรือ CL signatures สามารถสร้าง proof ที่ไม่สัมพันธ์กันแม้ใช้ซ้ำ แต่ระบบนี้ไม่ใช่แบบนั้น
  อย่างที่เคยมีการพูดกันตอนถกเรื่อง Swiss eID เหตุผลที่ใช้ rotating signatures แทน ZKP ส่วนใหญ่ก็เพราะฮาร์ดแวร์ความปลอดภัยในมือถือส่วนมากไม่รองรับอัลกอริทึมอย่าง BBS+
  เมื่อเทียบกับการที่รัฐต้องสร้างระบบเก็บกุญแจลับของตัวเองใหม่ทั้งหมด การวนใช้ชุดลายเซ็นที่ hardware module เตรียมไว้ให้จึงดูเป็นทางเลือกที่ใช้ได้จริงกว่าและมีปัญหาใหญ่น้อยกว่าโดยรวม
  ข้อดีของ hardware module คือเมื่อทำโทรศัพท์หาย ผู้โจมตีจะดึง secret key จริงออกมาได้ยากกว่ามาก
  ทุกครั้งที่มีเรื่อง digital ID ฝั่งที่ขยายความกลัวก็มักคัดลอกข้อกังวลเดิม ๆ มาพูดซ้ำ แต่ถ้าอ่าน สเปก EUDI จริง จะเห็นว่าหลายเรื่องถูกจัดการไว้แล้ว
  https://eudi.dev/1.6.0/architecture-and-reference-framework-main/

  • ฉันอ่านสเปกแล้ว แต่ยังไม่ค่อยเข้าใจว่า revocation flow ป้องกันไม่ให้ผู้ออกบัตร/รัฐบาลกับผู้ดูแลเว็บไซต์สมคบกันเพื่อเปิดเผยตัวตนของผู้ใช้การยืนยันอายุได้อย่างไร
  • ถ้ามีเอกสารเริ่มต้นดี ๆ ที่สรุปข้อเสนอของ ระบบ ID ต่าง ๆ ทั้งข้อดีข้อเสียและประสบการณ์ใช้งานจริง ก็น่าสนใจอยากรู้
    อยากได้จุดเริ่มต้นที่ดีกว่าไปเปิดเอกสาร eID ของแต่ละประเทศใน Wikipedia
  • เห็นด้วย
    กระแส โวยวายแบบเด็กเลี้ยงแกะ แบบนี้ชวนเหนื่อยจริง ๆ

• มองอีกมุมหนึ่งก็ได้
  ตัว EU Age Control เองไม่ใช่ม้าโทรจัน และแอปก็ทำงานตามหน้าที่ที่มันประกาศไว้ตรง ๆ
  แค่ไม่มีใครอยากใช้มัน
  ม้าโทรจันตัวจริงคือ mobile OS ของบริษัทเอกชน
  มันดูเหมือนของขวัญฟรีแสนสวย ผู้คนเลยยอมรับมันอย่างเต็มใจ แต่จริง ๆ แล้วแกนธุรกิจคือซอฟต์แวร์กัดกร่อนความเป็นส่วนตัวที่เอื้อประโยชน์ต่อ Google, Apple และพาร์ตเนอร์โฆษณา
  คนมองไม่เห็นส่วนนั้นและเห็นแค่ของขวัญฟรีสวย ๆ
  เพราะงั้นแอปยืนยันอายุก็เลยทำงานได้เฉพาะบน mobile OS ของบริษัทเหล่านี้
  อย่างที่ผู้เขียนบอก ถ้าไม่ใช่อุปกรณ์ที่ Google หรือ Apple อนุมัติ ก็จะตัด Linux, GrapheneOS, Huawei และ custom firmware ออกไป และนั่นก็เป็นส่วนหนึ่งของ security model
  ข้ออ้างจริงที่ใช้เรียกหา ID ไม่ใช่การยืนยันอายุ แต่คือ ความปลอดภัย และตรรกะเดียวกันนี่เองที่ทำให้เจ้าของเครื่องใช้ OS ที่คอมไพล์เองไม่ได้

• สำหรับฉัน digital ID ดูมีแนวโน้มจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ในที่สุด เหมือนสกุลเงินดิจิทัล
  เพราะมันสะดวกและมีประสิทธิภาพกว่า การออกใช้งานก็จะดำเนินต่อไป และการพิสูจน์ตัวตนบนกระดาษจะค่อย ๆ หายไปตามเวลา
  ในโลกที่เชื่อมต่อกัน โทเคนกายภาพอย่างบัตรธนาคารหรือใบขับขี่ไม่ใช่สิ่งจำเป็น และก็ไม่ใช่ทางออกที่ดีที่สุด
  เพราะงั้นจุดสำคัญควรอยู่ที่การควบคุมว่ารัฐทำอะไรกับมัน ไม่ได้ บ้าง
  เช่นเดียวกับที่ไม่ควรถูกเพิกถอนสัญชาติ ก็ควรทำให้ การปิดใช้งาน ID หรือการลบมันทำได้ยากเช่นกัน

  • ดูเหมือนเวลาคนพูดถึง digital ids แต่ละคนจะนึกถึงคนละอย่าง
    มีทั้ง digital ID ของรัฐบาลเนเธอร์แลนด์ที่ใช้ยื่นภาษี และในยูเครนก็อาจทำสิ่งคล้ายกันได้ด้วยใบรับรอง X509 ที่รัฐออกให้พร้อมแอป
    ฉันไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมต้องมองว่าสิ่งเหล่านี้เลวร้ายไปหมด
  • แต่หลายประเทศก็อนุญาตให้ เพิกถอนสัญชาติ ได้จริง
    ในสหราชอาณาจักรก็ทำได้แม้เพราะการตัดสินใจทางการเมือง และสิทธิอื่น ๆ อย่างการอายัดบัญชีธนาคารก็ถูกจำกัดได้ด้วย จึงสงสัยว่าจะห้ามเรื่องนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพจริงหรือไม่
    ฉันก็ไม่ค่อยเข้าใจว่าปัญหาของโทเคนกายภาพคืออะไร
    มันเรียบง่าย ไม่สร้าง single point of failure ทำโทรศัพท์หายก็ยังมีบัตรกับเงินสดเหลืออยู่ และยังทนต่อปัญหาเครือข่ายหรือระบบล่มได้ดี
    ไม่แน่ใจว่าการพกบัตรไม่กี่ใบเป็นข้อเสียใหญ่ขนาดนั้นหรือเปล่า
  • digital ID ก็น่าจะไปควบคู่กับรูปแบบโทเคนกายภาพในที่สุด
    ยิ่งไปกว่านั้น บนกระดาษก็สามารถใส่ ID ที่ถูกทำให้เป็นดิจิทัลและลงลายมือชื่อเข้ารหัสไว้ได้ จึงทำหน้าที่คล้ายแบบอิเล็กทรอนิกส์ได้มากในแง่ความปลอดภัยและการอ่านโดยเครื่อง
    จุดที่โทเคนอิเล็กทรอนิกส์โดดเด่นจริง ๆ คือการพิสูจน์ว่าใครถือครอง สำเนากายภาพเพียงชุดเดียว ไม่ว่าจะเป็น ID หรืออย่างอื่น
  • เห็นด้วยว่าหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่หลังจากนั้นมันดูเหมือน โพรงกระต่ายลึก ๆ
    EU เดินมาทางนี้มาหลายปีแล้วภายใต้ชื่อของการควบคุมสิ่งที่รัฐบาลทำได้
    https://escapekey.substack.com/p/europe-goes-full-digital
  • ต่อให้พูดเรื่อง ห้ามบล็อก ID ก็จริงอยู่ว่าเหมือนพาสปอร์ต ถ้าหายก็ต้องแจ้งตำรวจให้เพิกถอน ดังนั้น digital ID ในโทรศัพท์ก็ควรถูกยกเลิกได้เมื่อเครื่องสูญหาย

• พอมองว่า การเลือกตั้ง เปลี่ยนไปหลังโซเชียลมีเดียเติบโต รัฐบาลก็ดูเหมือนอยากได้อำนาจควบคุมกลับมาแบบเดิม
  โดยชูความกลัวเรื่องสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก การก่อการร้าย และตอนนี้ก็ AI-generated CP มาค่อย ๆ รัดอินเทอร์เน็ตแบบเปิดให้แน่นขึ้น สุดท้ายเราอาจได้ กำแพงไฟยักษ์ แบบตะวันตกและระบบคล้าย social credit เวอร์ชันเกรดรอง
  ดูเหมือนว่าบางประเทศเสรีประชาธิปไตยได้ปลูกเมล็ดพันธุ์นั้นไว้แล้ว

  • ฉันกลับมองว่ามันใกล้กับความพยายามใช้ การยืนยันตัวตนดิจิทัล บนโซเชียลมีเดียเพื่อกำจัดบัญชีบอตที่ทำลายการถกเถียงสาธารณะมากกว่า
    มีบัญชีอินฟลูเอนเซอร์ใหญ่บางส่วนถูกเปิดโปงว่าเป็นบอตจากจีนหรือรัสเซีย และการกระตุ้นความเกลียดชังกับความแตกแยกก็ยิ่งหนักขึ้นเพราะ LLM
    digital ID บางรูปแบบที่ช่วยตรวจสอบตัวตนจริงของบัญชีโซเชียลอาจเป็นความหวังสุดท้ายในการปกป้องการถกเถียงสาธารณะอย่างแท้จริง
  • มันไม่แปลกหน่อยหรือที่รัฐบาลจะบอกว่าอยากเอาอำนาจควบคุมกลับคืน แต่กลับบังคับให้เราต้องผ่าน อุปกรณ์ที่บริษัทอเมริกันควบคุมทั้งหมด?
  • ฉันไม่แน่ใจว่านี่เชื่อมตรงกับการเปลี่ยนแปลงของการเลือกตั้งหรือไม่
    รัฐบาลของฉันพูดมาสักพักแล้วว่าโซเชียลมีเดียทำให้เราโง่ลง เศร้าลง และกังวลมากขึ้น ซึ่งฉันคิดว่าจริง
    ฉันรู้ว่ามันส่งผลต่อการเลือกตั้งด้วย แต่ดูเหมือนจุดหลักที่อยากแก้จะไม่ใช่ตัวการเลือกตั้งเอง
    ถ้าแก้ปัญหานี้ได้แล้วจะไปกระทบการเลือกตั้งด้วยก็เป็นเรื่องธรรมดาอยู่แล้ว
  • รัฐบาลดูไม่ได้จริงจังกับเรื่อง AI CP ขนาดนั้นด้วยซ้ำ
    ต่อให้สร้างจากเด็กจริง ๆ ก็ดูเหมือนยังปล่อยผ่าน ถ้ามหาเศรษฐีขายสิทธิ์เข้าถึงตัวสร้างภาพกันโต้ง ๆ
    เลยยิ่งรู้สึกว่านี่เป็น ข้อโต้แย้งแบบหุ่นไล่กา ที่ใช้ขยายความกลัวมากกว่า

• ไม่ว่าจะเป็นแอปเดโมหรือไม่ สิ่งสำคัญกว่าคือการ นำไปใช้ให้ถูกต้อง
  เพราะมีโอกาสต่ำที่ทุกประเทศสมาชิกจะทำได้ถูกต้องทั้งหมด
  ทางแก้ที่อ้างว่าเพื่อปกป้องเด็กก็มีข้อจำกัดในตัวเองอยู่มาก
  วิธีง่ายอาจเป็นแค่ไม่ให้เด็กมีโทรศัพท์หรือคอมพิวเตอร์ และอย่างไรเสียเว็บไซต์ผิดกฎหมายก็คงไม่ทำตามการยืนยันอายุอยู่ดี
  ถ้า Pirate Bay ปฏิบัติตามกฎหมายดีแต่แรกก็คงไม่เกิดขึ้นมา ดังนั้นสุดท้ายมันจึงใกล้เคียงกับทางออกที่ใช้ไม่ได้ผล

  • ฉันกังวลเรื่อง ฐานข้อมูล และความสามารถในการเชื่อมต่อกันมากกว่าจะเป็นแอปเดียวหรือไม่
    โดยเฉพาะว่าจะใช้โปรโตคอลการอนุมัติและการควบคุมแบบไหนระหว่างประเทศ
    ความคิดเรื่องฐานข้อมูลเดียวหรือเครือข่ายที่ไม่มีการควบคุมฟังดูน่ากลัวมาก
  • การไม่ให้เด็กมีโทรศัพท์หรือคอมพิวเตอร์ ไม่ใช่ทางออก
    ทุกวันนี้โรงเรียนจำนวนมากต้องการให้นักเรียนเข้าถึงคอมพิวเตอร์อยู่แล้ว

• เราใช้ eID กันมานานแล้ว และการที่มันจะถูกใช้แพร่หลายขึ้นทางออนไลน์ก็ไม่เป็นไร
  การยืนยันอายุก็เช่นกัน แต่ต้องเป็นวิธีที่ บริษัทอเมริกันหรือ Palantir ไม่ได้เข้ามาสอดแทรก

• ดูไม่น่าเป็นไปได้ที่ระบบ Zero Knowledge Proof จริง ๆ จะถูกยอมให้ใช้กับเรื่องอย่างการยืนยันอายุ
  และ remote attestation ก็ไม่ได้ทำงานแบบนั้น
  เพราะในระบบ ZKP จริง ถ้ากุญแจแค่ดอกเดียวรั่วหรือถูกดึงออกมา ก็จะสร้าง proof ปลอมได้ไม่จำกัด และยากจะตรวจจับ

  • แต่ การยืนยันอายุของ EU ที่บทความนี้พูดถึงนั้น ระบุชัดในเอกสารเทคนิคที่ฉันเห็นว่าใช้ ZKP
    https://eudi.dev/2.5.0/discussion-topics/g-zero-knowledge-proof/
  • ถ้าอย่างนั้นก็จะใช้ Google Play Integrity ไม่ได้
    เพราะมันยังรับรองอุปกรณ์เก่าอย่าง Oreo ทั้งที่เครื่องที่ผู้ผลิตเลิกอัปเดตไปแล้วแทบจะมีช่องโหว่คงค้างไม่จำกัด ซึ่งเปิดทางให้กุญแจรั่วไหลได้

• หลายประเทศมี digital ID ใช้มาหลายปีแล้ว
  ปัญหาไม่ใช่ digital ID เอง แต่คือ การสอดส่อง
  digital ID ที่ใช้เฉพาะเวลาสื่อสารโดยตรงกับหน่วยงานที่ออกให้จากภาครัฐนั้นโอเค และอาจนับว่าดีด้วยซ้ำ
  แต่การผลักดันเรื่องยืนยันอายุคือการเปิดข้อมูลนั้นให้ภาคเอกชนด้วย และนั่นแหละคือม้าโทรจัน

  • ข้อมูลที่ว่าตรงนี้จริง ๆ ก็ประมาณ {"over_18": true} หรือ {"over_16": true, "over_18": false} พร้อมลายเซ็นของรัฐบาลเท่านั้น
    แน่นอนว่าถ้าเป็นกรณีพิเศษอย่างบัตรของวาติกันก็อาจยุ่งยากหน่อย แต่แต่แรกฝั่งนั้นก็ไม่ได้เข้าร่วมระบบนี้อยู่แล้ว

• เดิมทีอินเทอร์เน็ตเคยเป็น ทางหนีแบบไซเบอร์พังก์ แต่ตอนนี้ดูเหมือนเรากำลังมุ่งไปสู่การลบความ匿名ให้หมดไม่ว่าจะต้องจ่ายราคาอะไร
  โลกที่ปลดล็อกโทรศัพท์ด้วยการจดจำใบหน้า และประวัติการใช้อินเทอร์เน็ตถูกผูกแบบ 1:1 กับบัตรประชาชนของรัฐ มันชวนหดหู่จริง ๆ