ใครเป็นเจ้าของโค้ดที่ Claude Code เขียน?

 (legallayer.substack.com)
5 คะแนน โดย GN⁺ 1 일 전 | 3 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ลิขสิทธิ์ของโค้ดที่มี AI ช่วยเขียน ขึ้นอยู่กับว่ามีการมีส่วนร่วมเชิงสร้างสรรค์อย่างมีนัยสำคัญจากมนุษย์หรือไม่ และผลงานที่ AI สร้างเป็นหลักโดยมนุษย์แทบไม่ได้แตะต้อง อาจไม่ได้รับความคุ้มครอง
  • เกณฑ์ตัดสินสำคัญคือ meaningful human authorship โดยการกำหนดสถาปัตยกรรม คัดกรองผลลัพธ์ และจัดโครงสร้างโค้ดใหม่ด้วยการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์ มีน้ำหนักมากกว่าการสั่งแค่เป้าหมาย
  • โดยไม่ขึ้นกับการเกิดลิขสิทธิ์ของโค้ดนั้น หากมี work-for-hire doctrine หรือข้อกำหนดโอน IP แบบกว้าง โค้ดที่มี AI ช่วยเขียนซึ่งทำขึ้นด้วยเวลาบริษัท อุปกรณ์บริษัท โปรเจกต์บริษัท หรือเครื่องมือที่บริษัทมีไลเซนส์ ก็มีโอกาสสูงที่จะตกเป็นของบริษัท
  • แม้จะมีกรรมสิทธิ์ในโค้ดแล้ว แต่ การปนเปื้อนไลเซนส์โอเพนซอร์ส เป็นอีกปัญหาหนึ่ง โดยเฉพาะผลลัพธ์ที่คัดลอกโค้ดตระกูล GPL มาแทบตรงตัว อาจนำไปสู่การละเมิดไลเซนส์ได้
  • แกนที่ค่อนข้างชัดเจนในตอนนี้คือ หากไม่มีความเป็นผู้สร้างสรรค์โดยมนุษย์ก็ไม่ได้รับความคุ้มครอง, การกำหนดสิทธิตามสัญญาจ้างงาน และความเสี่ยงจากการคัดลอก GPL แบบคำต่อคำ ส่วนในการทำงานจริง การเก็บบันทึกและสแกนไลเซนส์มักสำคัญก่อนคำตัดสินของศาล

เกณฑ์ลิขสิทธิ์และพื้นที่ที่ยังไม่ชัดเจน

  • ความคุ้มครองลิขสิทธิ์ ใช้กับงานที่มนุษย์สร้างเท่านั้น และผลงานที่ AI สร้างเป็นหลักโดยไม่มีการมีส่วนร่วมเชิงสร้างสรรค์อย่างมีนัยสำคัญจากมนุษย์ อาจไม่อยู่ในขอบเขตที่ได้รับความคุ้มครองตามเกณฑ์ปัจจุบัน
  • แม้หลัง คดี Thaler ศาลสูงสุดจะยังไม่ได้วินิจฉัยเนื้อหาหลักของคดี และแม้คำพิพากษาของ DC Circuit จะยังคงอยู่ ก็ยังไม่มีบรรทัดฐานโดยตรงที่นำมาใช้กับผลลัพธ์จากการเขียนโค้ดด้วย AI ได้ตรง ๆ
  • พื้นที่สำคัญที่ศาลยังไม่ได้พิจารณาโดยตรงคือ ใน งานที่มี AI ช่วยสร้าง ต้องมีการแทรกแซงจากมนุษย์มากแค่ไหน
    • ต่างจากภาพที่สร้างโดย AI แบบล้วน ๆ ซึ่ง ไม่มีการแทรกแซงจากมนุษย์เลย โค้ดมักมีมนุษย์กำหนดทิศทางบางส่วนและอนุมัติผลลัพธ์ ทำให้เส้นแบ่งยิ่งพร่าเลือน
    • ในแวดวงโค้ด ยังไม่มีคำพิพากษาที่นำ หลักความเป็นผู้สร้างสรรค์โดยมนุษย์ ไปใช้กับผลลัพธ์จาก AI coding โดยตรง
  • หากรับโค้ดที่ AI สร้างมาแทบโดยไม่แก้ไขเลย ก็อาจ ไม่มีใครอ้างลิขสิทธิ์ได้ และแม้คู่แข่งจะคัดลอกไปตรง ๆ ก็อาจมีช่องทางตอบโต้จำกัด
  • หัวใจของเกณฑ์การพิจารณาคือ meaningful human authorship โดยการกำหนดแค่เป้าหมายมีน้ำหนักน้อยกว่าการกำหนดโครงสร้าง คัดกรองผลลัพธ์ และออกแบบใหม่ด้วยการตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์

วิธีพิสูจน์ความเป็นผู้สร้างสรรค์โดยมนุษย์

  • การมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญจากมนุษย์ ไม่ได้วัดแบบตัดเส้นตรงจากสัดส่วนหรือจำนวนครั้งที่แก้ไข แต่สำคัญที่ว่ามนุษย์ได้ตัดสินใจเชิงสร้างสรรค์จริงหรือไม่

    • การเลือกสถาปัตยกรรม

      • ต้องตัดสินใจว่าแบบร่างใดควร ปฏิเสธ
      • ต้อง จัดโครงสร้างใหม่ ให้ผลลัพธ์สอดคล้องกับแบบออกแบบที่ต้องการ
      • หากมีคำสั่งสั้น ๆ เช่น "สร้างโมดูล rate limiting สำหรับ API" แล้วเครื่องมือสร้างหลายไฟล์พร้อมแก้ไขซ้ำหลายรอบ ก็ยัง ไม่มีข้อสรุปที่ชัดเจน ว่าการมีส่วนร่วมของมนุษย์จะเพียงพอในศาลหรือไม่
      • โมดูลที่ถูกแก้ไขจนเปลี่ยนทิศทางไปมากมีโอกาสสูงกว่าที่จะได้รับการยอมรับว่ามีความเป็นผู้สร้างสรรค์โดยมนุษย์ แต่ โค้ดที่รับมาตามเดิม อาจถูกตีความไปในทางตรงกันข้าม
      • Allen v. Perlmutter เป็นคดีที่แม้จะมีพรอมป์ตกว่า 600 รายการและมีการแต่งต่อใน Photoshop แต่องค์ประกอบพื้นฐานที่ AI สร้างยังถูกปฏิเสธการจดทะเบียน จึงยังเป็นจุดแบ่งสำคัญในการพิจารณาว่าการแทรกแซงของมนุษย์เพียงพอหรือไม่
      • ใน Zarya of the Dawn มีเพียงข้อความที่มนุษย์เขียนเท่านั้นที่จดทะเบียนได้ ส่วนภาพที่สร้างด้วย Midjourney ถูกตัดออก และหลักการนี้ก็สอดคล้องกับแนวทางการ คุ้มครองเฉพาะองค์ประกอบที่มนุษย์สร้างเอง ใน codebase ที่มี AI ช่วยเขียน
      • เอกสารออกแบบใช้เป็นหลักฐานได้
      • การตัดสินใจด้านการออกแบบที่บันทึกไว้ใน commit message ก็ใช้เป็นหลักฐานได้
      • ADR ก็ใช้เป็นหลักฐานได้
      • log ของพรอมป์ตที่แสดงร่องรอยการเปลี่ยนทิศทางอย่างจงใจก็ช่วยได้เช่นกัน
      • หากต้องการขยายส่วนที่อาจได้รับความคุ้มครอง การ บันทึกว่าตัดสินใจอะไรเองและเปลี่ยนแปลงอย่างไร จะเป็นประโยชน์

สัญญาจ้างงานเป็นตัวแบ่งความเป็นเจ้าของก่อน

  • ก่อนจะพิจารณาว่าโค้ดมีลิขสิทธิ์หรือไม่ ต้องดูก่อนว่าสิทธินั้น ตั้งแต่ต้นเป็นของใคร
  • สัญญาจ้างงานทั่วไปมักกำหนดให้งานที่สร้างภายในขอบเขตงานเป็นของบริษัท ซึ่งอธิบายได้ด้วย work-for-hire doctrine
  • ผลงานที่สร้างขึ้นโดยใช้เวลางาน โปรเจกต์บริษัท อุปกรณ์บริษัท หรือเครื่องมือ AI coding ที่บริษัทจัดหาให้ มีแนวโน้มสูงที่จะถูกมองว่าเป็นของบริษัททั้ง โค้ดที่เขียนเองและโค้ดที่มี AI ช่วยเขียน
  • ในทางปฏิบัติ สัญญาจริงมักเขียนกว้างกว่าหลักกฎหมายพื้นฐาน และถ้ามีถ้อยคำต่อไปนี้ ก็อาจครอบคลุมถึง โค้ดที่มี AI ช่วยเขียน ด้วย
    • อาจรวมถึงงานที่สร้างด้วยอุปกรณ์หรือทรัพยากรของบริษัท
    • อาจรวมถึงสิ่งประดิษฐ์หรือผลงานพัฒนาที่สร้างขึ้นระหว่างระยะเวลาการจ้างงาน
    • อาจรวมถึงซอฟต์แวร์ที่สร้างขึ้นโดยอาศัยเครื่องมือที่บริษัทมีไลเซนส์
  • โดยเฉพาะถ้อยคำ company-licensed tools อาจลามไปถึงโปรเจกต์ส่วนตัวได้
    • หากบริษัทนำ Claude Code, Cursor, Copilot มาใช้สำหรับทีม
    • และใช้เครื่องมือเดียวกันนั้นกับ side project ในเวลาส่วนตัวด้วย
    • ภายใต้ข้อกำหนดโอน IP แบบกว้าง บริษัทก็อาจมีช่องให้อ้างสิทธิ์ได้
  • มีการระบุไว้ว่า ข้ออ้างว่าผลงานที่ได้กลายเป็น งานดัดแปลง ของ IP บริษัท เพียงเพราะโค้ดบริษัทถูกเปิดอยู่ใน IDE และ AI มองเห็นนั้น ยังยากจะถือว่ามีผลทางกฎหมายโดยตรง
  • อย่างไรก็ตาม หากถ้อยคำในสัญญาเขียนไว้กว้าง ก็อาจเกิด ช่องให้อ้างสิทธิ์ได้ในเชิงรูปการณ์ โดยไม่ขึ้นกับว่า AI ทำอะไรจริงบ้าง
  • หากต้องการแยก side project ออกจากงานบริษัท การแยก workflow ออกอย่างสิ้นเชิงด้วย บัญชีส่วนตัว อุปกรณ์ส่วนตัว และเครื่องมือที่จ่ายเอง จะปลอดภัยกว่า

ความเสี่ยงจากการปนเปื้อนไลเซนส์โอเพนซอร์ส

  • แม้จะเป็นเจ้าของโค้ดที่ AI สร้าง แต่เรื่องที่โค้ดนั้นอาจพ่วง ภาระไลเซนส์โอเพนซอร์สที่มองไม่เห็น มาด้วย เป็นอีกประเด็นหนึ่งต่างหาก
  • เครื่องมือ AI coding ถูกฝึกด้วยข้อมูลโค้ดสาธารณะจำนวนมาก รวมถึงโค้ดภายใต้ ไลเซนส์แบบ copyleft เช่น GPL, LGPL
  • ไลเซนส์แบบ copyleft ทำให้เมื่อมีการเผยแพร่ งานดัดแปลง ของโค้ดนั้น จะต้องเปิดเผยภายใต้ไลเซนส์เดียวกันด้วย
    • หากเป็นงานดัดแปลงของโค้ด GPL ก็ต้องเปิดซอร์สของตนภายใต้ไลเซนส์เดียวกัน
    • การไม่รู้ว่ามีไลเซนส์อยู่ ไม่ใช่ข้อแก้ตัว
  • เกณฑ์ของความเสี่ยงทางกฎหมายไม่ได้อยู่ที่ความคล้ายกันด้านฟังก์ชัน แต่คือ การคัดลอกคำต่อคำอย่างมีนัยสำคัญและมากพอ
    • ผลลัพธ์ที่ทำงานเหมือนโค้ด GPL
    • กับผลลัพธ์ที่ ถอดโค้ด GPL มาแทบตรงตัว เป็นคนละปัญหากัน
  • ความเสี่ยงกระจุกอยู่ที่การคัดลอกแบบคำต่อคำ แต่หากไม่ สแกน ก็ยากจะรู้ว่า codebase ปัจจุบันอยู่ฝั่งไหน
  • ในช่วงต้นปี 2026 กรณี chardet community dispute มีการใช้ Claude เขียน chardet ใหม่และนำไปเผยแพร่ใหม่ภายใต้ MIT license จนเกิดข้อขัดแย้งว่าเข้าข่าย clean room implementation หรือไม่
    • เรื่องนี้เป็น ข้อพิพาทในชุมชน ไม่ใช่คดีในศาล และยังไม่มีข้อยุติทางกฎหมาย
    • อย่างไรก็ตาม ประเด็นที่ว่า หาก คัดลอกโค้ดตระกูล GPL มาตามเดิม ก็ถือเป็นการละเมิดไลเซนส์นั้น เป็นสิ่งที่ตั้งมั่นอยู่แล้ว
  • ส่วนที่ยังไม่ชัดเจนคือ เมื่อผลลัพธ์จาก AI ทำซ้ำแพตเทิร์นในข้อมูลฝึก สิ่งนั้นจะถือเป็น การคัดลอกคำต่อคำ หรือไม่
  • ในภาคสนามของที่ปรึกษาด้านควบรวมและซื้อกิจการ องค์กรต่าง ๆ มองความเสี่ยงนี้เป็นประเด็นจริงแล้ว และ การสแกนไลเซนส์ของ AI codebase ก็ถูกใส่ไว้ในรายการตรวจสอบสถานะกิจการ
  • Doe v GitHub เป็นคดีที่ถกกันว่า Copilot มีการทำซ้ำโค้ดที่มีไลเซนส์โดยไม่ระบุที่มาหรือไม่ และ ณ เดือนเมษายน 2026 คดียังเดินหน้าต่อใน Ninth Circuit
    • ศาลชั้นต้นยกคำร้องส่วนใหญ่ แต่คดีอุทธรณ์ยังคงอยู่
    • ไม่ว่าผลคดีจะออกมาอย่างไร GitHub ก็ได้เพิ่ม duplicate detection filters แล้ว และแนวปฏิบัติของอุตสาหกรรมก็เปลี่ยนตาม

สิ่งที่ควรทำได้ทันทีในทางปฏิบัติ

  • รันการสแกนไลเซนส์

    • สำหรับ codebase ที่มี AI ช่วยเขียน การรัน การสแกนไลเซนส์โอเพนซอร์ส ก่อนเป็นเรื่องสำคัญ
    • FOSSA — เครื่องมือแบบครบวงจรที่ใช้กันแพร่หลายในองค์กร
    • Snyk Open Source — เชื่อมกับ GitHub ได้ดี จึงเข้ากับ workflow ของทีมพัฒนาได้ง่าย
    • Black Duck — มักใช้เป็นมาตรฐานในการตรวจสอบสถานะกิจการสำหรับ M&A
    • เครื่องมือเหล่านี้จะสแกน codebase เพื่อหา ความตรงกันกับไลบรารีโอเพนซอร์สที่รู้จัก และไลเซนส์ที่เชื่อมโยงอยู่

  • บันทึกการมีส่วนร่วมเชิงสร้างสรรค์ของมนุษย์

    • หลักฐานที่ใช้พิสูจน์ meaningful human authorship มักถูกสร้างขึ้นอยู่แล้วในกระบวนการวิศวกรรมตามปกติ แต่จะมีน้ำหนักมากขึ้นหากเก็บรักษาอย่างตั้งใจ
    • commit message ควรบันทึก เปลี่ยนอะไรและเพราะอะไร มากกว่าบันทึกแค่ว่า AI สร้างอะไรมา
      • ตัวอย่างเช่น "Restructured Claude’s module architecture, rejected initial state management approach, rewrote error handling from scratch" ใช้เป็นหลักฐานได้
      • แต่ถ้าเหลือเพียง "Add rate limiting module" ก็ยากจะแสดงให้เห็นการมีส่วนร่วมของมนุษย์
    • ควรเก็บ บันทึกการโต้ตอบ ของ Claude Code และ Cursor ไว้ด้วยการ export หรือถ่าย screenshot
    • เอกสารออกแบบ, ADR, โน้ต ที่เขียนก่อนการสร้างโค้ด สามารถใช้เป็นร่องรอยว่ามนุษย์เป็นผู้กำหนดโครงสร้างก่อน

  • ตรวจข้อกำหนด IP ในสัญญาจ้างงาน

    • ควรตรวจหัวข้อ intellectual property, IP assignment, work product ในสัญญาโดยตรง
    • "งานที่สร้างระหว่างเวลางาน" แคบกว่า "งานที่สร้างโดยใช้ทรัพยากรของบริษัท"
    • "สิ่งที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของบริษัท" แคบกว่า "การพัฒนาซอฟต์แวร์ทั้งหมด"
    • ถ้อยคำ company-licensed tools อาจเชื่อมร่องรอยการใช้เครื่องมือ AI ไปถึงโปรเจกต์ส่วนตัวได้
    • หากจะทำโปรเจกต์อิสระ
      • ควรเจรจา carveout เป็นลายลักษณ์อักษร ก่อนเริ่ม
      • ควรแยกออกอย่างสมบูรณ์ด้วยอุปกรณ์ส่วนตัว เวลาส่วนตัว และเครื่องมือส่วนตัว
      • และอาจต้องเดินหน้าต่อทั้งที่ยอมรับความเสี่ยงว่าบริษัทอาจอ้างสิทธิ์ได้

  • ตรวจประเภทของข้อกำหนดบริการ Anthropic

    • ก่อนเปิดตัวเชิงพาณิชย์ ควรตรวจ anthropic.com/legal และดูความต่างระหว่าง consumer terms กับ commercial terms
    • free / Pro โอนสิทธิในผลลัพธ์ให้ผู้ใช้ แต่ขอบเขต IP indemnification แคบกว่า
    • API / enterprise นอกจากโอนสิทธิในผลลัพธ์แล้ว ยังให้ขอบเขตการคุ้มครองที่กว้างกว่าสำหรับการใช้งานที่ได้รับอนุมัติและข้อกล่าวหาเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์จากผลลัพธ์
    • อย่างไรก็ตาม การคุ้มครองลักษณะนี้ก็ไม่ได้ช่วยแก้ปัญหา การปนเปื้อน GPL ภายใน codebase แทนได้
    • ส่วนนั้นยังต้องจัดการเองผ่านการสแกนไลเซนส์และ governance ภายใน

สิ่งที่ชัดเจนแล้วกับสิ่งที่ยังเปิดอยู่

  • ตอนนี้มีสามแกนที่ค่อนข้างชัดเจนแล้ว
    • งานที่ไม่มีความเป็นผู้สร้างสรรค์โดยมนุษย์ ไม่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์
    • work-for-hire doctrine อาจใช้ได้โดยไม่ขึ้นกับว่าโค้ดถูกสร้างด้วยวิธีใด
    • การคัดลอกโค้ด GPL แบบคำต่อคำ ถือเป็นการละเมิดไลเซนส์
  • และยังมีอีกสองแกนที่ศาลยังไม่ได้แบ่งเส้นไว้อย่างชัดเจน
    • ใน workflow แบบ agentic ต้องมี คำสั่งและการแก้ไขจากมนุษย์มากแค่ไหน จึงจะถือว่ามีความเป็นผู้สร้างสรรค์เพียงพอ
    • เมื่อผลลัพธ์จาก AI ทำซ้ำแพตเทิร์นในข้อมูลฝึก สิ่งนั้นจะถูกประเมินว่าเป็น การคัดลอกคำต่อคำ หรือไม่
  • ในระยะใกล้ ประเด็นเหล่านี้จะบานปลายเป็นคดีใหญ่หรือไม่ ยังเป็น เรื่องคาดเดาล้วน ๆ
  • ในทางปฏิบัติ จุดที่ความไม่แน่นอนนี้กลายเป็นปัญหาจริงได้เร็วที่สุด ไม่ใช่ในศาล แต่คือ การตรวจสอบสถานะกิจการในการควบรวมและซื้อกิจการ และ การตรวจประเมินจากนักลงทุนสถาบัน
  • ผู้ซื้อกิจการและนักลงทุนได้เริ่มถามคำถามเหล่านี้เป็นเงื่อนไขก่อนปิดดีลแล้ว และแม้ตอนนี้ยังไม่อยู่ในสถานการณ์นั้น การ เตรียมบันทึกและผลสแกนไว้ล่วงหน้า ก็เป็นประโยชน์

บทความที่เกี่ยวข้อง

3 ความคิดเห็น

 
undeadx1 16 시간 전

โค้ดสามารถถือเป็นสิ่งที่ได้รับความคุ้มครองได้หรือไม่?
 
yeobi222 16 시간 전

รวมอยู่ด้วย
 
GN⁺ 1 일 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เรื่องนี้ควรมองในกรอบเดียวกับ คำพิพากษาเกี่ยวกับภาพที่สร้างโดย AI
    อย่างที่สรุปไว้แล้วในคดี Zarya of the Dawn ส่วนที่มนุษย์เขียนยังได้รับความคุ้มครอง แต่ภาพที่ AI สร้างไม่ได้รับความคุ้มครอง และแม้แต่การเลือกพรอมป์ต์หรือคิวเรตดีไซน์ตัวละครโดยมนุษย์ก็ไม่ได้ลิขสิทธิ์
    ผมมองว่าโค้ดก็ไม่ต่างกัน การสั่งให้ Claude สร้างฟังก์ชันให้ใกล้เคียงกับการให้ Midjourney สร้างเฟรมมากกว่าการที่ผมเขียนฟังก์ชันเองโดยตรง
    ที่วิศวกรจำนวนมากรู้สึกต่างออกไปมักเป็นเพราะนึกถึง อุปมาแบบคอมไพเลอร์ แต่คอมไพเลอร์เป็นเครื่องมือเชิงกำหนดแน่นอน คืออินพุตเดียวกันได้เอาต์พุตเดียวกัน ส่วน LLM ไม่ใช่แบบนั้น และเส้นที่ Copyright Office ขีดไว้ก็อยู่ตรงนี้เอง โดยฝั่งภาพไปถึงข้อสรุปนั้นก่อนแล้ว

    • ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่ามีการห้ามไม่ให้คน ยื่นจดทะเบียนลิขสิทธิ์ในชื่อตัวเอง จริงหรือไม่
      การที่คนอื่นสามารถใช้พรอมป์ต์เดียวกันอีกครั้งแล้วสร้างสิ่งที่คล้ายกันได้ จะทำให้การอ้างสิทธิ์ของคนนั้นเป็นโมฆะไปเลยหรือไม่ก็ยังคลุมเครือ

  • การปฏิเสธรับพิจารณาคำร้อง certiorari ไม่ได้ทำให้กฎหมายถูกตัดสินเด็ดขาด
    ศาลสูงสุดอาจปฏิเสธรับอุทธรณ์ด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวกับเนื้อหาคดีได้บ่อยมาก ดังนั้นตัวมันเองไม่ได้ทำให้ประเด็นนี้กลายเป็นข้อยุติทั่วประเทศ

    • เดิมทีใน TFA ก็เขียนไว้แบบนี้
      การที่ศาลสูงสุดไม่รับพิจารณา คดีอุทธรณ์ของ Thaler ไม่ได้แปลว่าเห็นชอบกับเหตุผลของศาลล่างหรือได้สรุปข้อกฎหมายระดับประเทศ เพียงแต่คำพิพากษาของ DC Circuit ยังคงมีผล และจุดยืนของ Copyright Office ก็ยังคงอยู่ โดยยังไม่มีศาลไหนตัดสินไปในทางตรงข้าม
      แต่ตอนนี้ข้อความที่ยกมานั้นไม่อยู่ใน TFA แล้ว
    • ผมคิดว่ายังมี บรรทัดฐานคดี ที่ทดสอบข้อสรุปนี้โดยตรงไม่มากพอ
      นึกไม่ออกว่ามีคำพิพากษาไหนที่ยืนยันว่าองค์ประกอบที่ลิสต์กันไว้นั้น อะไรบ้างเพียงพอจะทำให้เกิดความเป็นผู้ประพันธ์
      โดยเฉพาะอยากรู้ว่าเคยมีกรณีที่การปฏิเสธผลลัพธ์ซ้ำ ๆ แล้วชี้นำให้ไปอีกทางหนึ่ง ถูกนับเป็นงานประพันธ์ของมนุษย์หรือไม่
      สิ่งที่ชัดตอนนี้คือส่วนของโค้ดที่มนุษย์ไม่ได้เขียนสามารถ ระบุสละสิทธิ์ (disclaim) ได้ และในทางปฏิบัติ Copyright Office ก็ต้องการให้มีการเปิดเผยและระบุข้อสละสิทธิ์นั้น หากมีแหล่งอ้างอิงที่ใช้อ้างได้มากกว่านี้ก็อยากอ่าน
    • ถึงอย่างนั้น ผลผูกพันของคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ก็น่าจะยังอยู่ไม่ใช่หรือ
      ผลทางกฎหมายหลักของการกลับคำพิพากษาก็คือการทำให้สถานะบรรทัดฐานนั้นหายไปไม่ใช่หรือ
      คำพิพากษาที่ไม่ผ่านการพิจารณาของศาลสูงสุดอาจถูกโต้แย้งได้เสมอในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติส่วนใหญ่ก็ทำงานเหมือนเป็นกฎหมายไปจนกว่าจะถูกกลับคำ ในกรณีนี้ก็ดูไม่ต่างกันมาก
    • ผมไม่แน่ใจว่า meaningful human authorship ถูกนิยามไว้อย่างไรแน่
      ถ้าผมรีวิวโค้ด นั่นถือว่า meaningful ไหม
      ถ้าผมแก้ไขและเรียบเรียงโค้ดที่ถูกสร้างขึ้นมา แบบนั้นจะนับเป็นงานประพันธ์ของมนุษย์หรือเปล่า
    • เป็นข้อท้วงติงที่ถูกต้อง ผมเลยแก้บทความแล้ว
      การปฏิเสธรับ cert หมายถึงศาลสูงสุดไม่ได้รับคดีไว้พิจารณา ไม่ได้แปลว่าอนุมัติเหตุผลของศาลล่างหรือสรุปเรื่องนี้ทั้งประเทศ
      คำพิพากษาของ DC Circuit ยังมีผลอยู่ และจุดยืนของ Copyright Office ก็สม่ำเสมอ แต่นี่ใกล้กับการเป็น หลักกฎหมายที่ค่อนข้างมั่นคง มากกว่าจะเป็นกฎหมายที่ศาลสูงสุดตัดสินเด็ดขาดแล้ว

  • ผมมองว่าคนที่สั่งงานเอเจนต์ควรได้ลิขสิทธิ์ในผลลัพธ์ แต่พื้นฐานที่ทำให้เอเจนต์สร้างสิ่งนั้นได้ตั้งแต่แรกก็ดูพึ่งพา ทรัพย์สินทางปัญญาที่ถูกยักยอกมา
    โดยเฉพาะในโลก OSS ผมกังวลว่าวิธีนี้จะเปิดทางให้เกิด copyright washing ได้ ดังนั้นถ้าเป็นนักพัฒนา OSS ผมคิดว่าควรเผยแพร่ภายใต้ไลเซนส์ copyleft ที่เข้มที่สุดเท่าที่ตัวเองรับได้
    https://jackson.dev/post/moral-ai-licensing/

    • น่าสนใจที่วงการลิขสิทธิ์ค่อย ๆ เปลี่ยนคำจาก copyright infringement ไปเป็นคำประณามอย่าง stealing
      ถ้าต้นฉบับยังอยู่ครบ แล้วอะไรถูกขโมยไปกันแน่
      ในคดี Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) ก็วินิจฉัยว่าการขายโดยไม่ได้รับอนุญาตไม่ใช่ทรัพย์สินที่ "ถูกขโมย ถูกแปลงสภาพ หรือถูกเอาไปโดยการฉ้อโกง" ตาม National Stolen Property Act
    • ผมมองว่า copyright laundering แทบเป็นภาพลวงตา
      ถ้าศาลเห็นว่าเอาต์พุตของ LLM เป็นงานดัดแปลงมากพอ โดยเฉพาะเมื่อ LLM นั้นฝึกจากต้นฉบับที่ละเมิดสิทธิ คนที่นำเอาต์พุตดัดแปลงนั้นไปเผยแพร่ซ้ำก็ต้องรับผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์
      การสร้าง LLM อาจเป็นการใช้แบบแปลงรูปได้ แต่เอาต์พุตที่ละเมิดสิทธิไม่ใช่
    • ลิขสิทธิ์ไม่ใช่สิทธิตามธรรมชาติ แต่เป็นระบบที่รัฐให้ไว้เพื่อ ส่งเสริมความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์
      ดังนั้นถ้าลิขสิทธิ์กลับไปขัดขวางความก้าวหน้าเอง การมีข้อยกเว้นก็ถือว่าสมเหตุสมผลเพียงพอ
    • ผมไม่แน่ใจจริง ๆ ว่ามี ฐานทางกฎหมาย อะไรมารองรับแนวคิดว่าคนสั่งเอเจนต์เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์
      ถ้าดูคดี Community for Creative Non Violence v. Reid(https://en.wikipedia.org/wiki/Community_for_Creative_Non-Violence_v._Reid) การที่ผู้ว่าจ้างสั่งงานและให้ทิศทางไม่ได้ทำให้ผู้ว่าจ้างกลายเป็นผู้ประพันธ์ แต่คนที่ลงมือสร้างงานจริงต่างหากเป็นผู้ประพันธ์
      การโอนสิทธิทำได้ด้วยสัญญา แต่หลังคดีอย่างลิงถ่ายเซลฟีก็ชัดเจนขึ้นแล้วว่าลิขสิทธิ์ให้ได้กับมนุษย์เท่านั้น
      LLM ไม่ใช่มนุษย์ จึงถือครองลิขสิทธิ์ไม่ได้ และถ้าไม่มีลิขสิทธิ์ตามกฎหมาย ก็ไม่มีสิทธิจะโอนสิทธินั้นให้คุณได้เช่นกัน
    • พูดตรง ๆ ว่าผมไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมมุมมองนี้ถึงแพร่หลายมาก
      เวลาผมเขียนโค้ด ผมก็ได้รับอิทธิพลจากซอร์สโค้ดจำนวนมหาศาลที่เคยเห็นมาตลอดการเรียนและการทำงาน และ LLM ก็คล้ายกันในแง่ที่มันปรับแต่งเอาต์พุตภายหลังจากโค้ดที่เคยเห็น
      แน่นอนว่าจะมีคนโต้กลับทันทีว่า "โค้ดพวกนั้นคุณไม่มีสิทธิอ่าน" แต่ตรรกะนั้นก็ยังไม่ค่อยน่าเชื่อสำหรับผม โค้ดที่ผมเรียนรู้มาส่วนใหญ่ก็มีลิขสิทธิ์ และหากไม่ใช่โค้ดส่วนตัวของผม สิทธิก็มักเป็นของคนอื่น แม้แต่โค้ดลับภายใต้ NDA หรือโค้ดความมั่นคงที่เกี่ยวกับกลาโหมก็ยังมีอิทธิพลต่อวิธีเขียนโค้ดของผมในภายหลัง
      ศิลปะก็เช่นกัน ภาพถ่ายของผมได้รับอิทธิพลจาก Ansel Adams ภาพวาดได้รับอิทธิพลจาก Bob Ross และครูอีกหลายคน และผมก็นำเศษเสี้ยวที่เห็นจากงานคนอื่นมาผสมกับมุมมองของตัวเองจนกลายเป็นอย่างอื่น
      แต่ผมก็ไม่คิดว่าความสัมพันธ์เชิงอิทธิพลเพียงเท่านั้นจะทำให้ใครสามารถอ้างสิทธิ์เหนืองานที่ผมสร้างได้
      รุ่นน้องของผมก็เรียนรู้จากโค้ดของผม และผมก็มีหนังสือพัฒนาซอฟต์แวร์ที่ตัวเองเขียนด้วย ผมหวังว่าสักวันงานศิลปะของผมก็จะมีคุณค่าพอให้ใครสักคนซึมซับมันไปได้
      ตั้งแต่ก่อนยุค LLM มาก ๆ ผมก็ไม่เคยอยากให้งานของตัวเองถูกผนึกตายไปพร้อมตัว และไม่อยากให้ไอเดียถูกฝังลงหลุมไปด้วย
      สุดท้ายแล้วพวกเราทุกคนก็ยืนอยู่บน ไหล่ของยักษ์ และหากไม่ดูดซับงานที่มาก่อน เราก็คงทำสิ่งที่มีอยู่ในวันนี้ได้ไม่ถึงเสี้ยวหนึ่ง
      อีกไม่กี่สิบปีผมก็คงตาย และชื่อก็คงถูกลืมอย่างรวดเร็ว แต่ถ้าซอฟต์แวร์ ภาพถ่าย หรือภาพวาดที่ผมสร้างไว้ยังทิ้งระลอกคลื่นอยู่ในกาลเวลา มันก็คงให้ความรู้สึกคล้ายความเป็นอมตะเล็ก ๆ

  • ผมอยากขอให้หยุดโพสต์ คอมเมนต์ที่สร้างโดย AI ลง HN
    มันไม่สอดคล้องกับกฎ และตอนนี้เห็นรูปแบบแบบนี้มาแล้วมากกว่า 30 ครั้ง
    แน่นอนว่าไม่อาจมั่นใจได้ 100% แต่เมื่อดูจากการตัดสินของซอฟต์แวร์และแพตเทิร์นโดยรวมแล้วก็ค่อนข้างน่าเชื่อ
    ดูได้ที่ https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html#generated และ https://news.ycombinator.com/item?id=47340079

    • เป็นคำทักท้วงที่ถูกต้อง และผมขอโทษ
      ผมใช้ AI assistant ในการตอบคอมเมนต์ และจะไม่ใช้อีกต่อไป

  • คำถามนี้สนุกในเชิงความคิด แต่ในโลกความจริง ผมคิดว่าสุดท้ายแล้วฝ่ายที่มี เงิน น่าจะเป็นฝ่ายได้ไป
    การคาดหวังว่าเพียงเพราะ Claude เป็นคนเขียน Anthropic จะไม่สามารถถือสิทธิ์ใน Claude Code ได้ ดูเป็นความหวังปนความเพ้อพอสมควร

    • แถมคำตอบก็น่าจะต่างกันไปในแต่ละประเทศ
      ไม่ใช่ทุกประเทศจะเอนเอียงเข้าข้างฝ่ายเงินหนาแบบเงียบ ๆ จึงเดาผลล่วงหน้าได้ยาก
    • ถ้าสุดท้ายกลายเป็นว่า genAI art ไม่มีลิขสิทธิ์ แต่ genAI code มี แบบนั้นก็คงหมายความว่า Almighty Dollar ทำงานจริง ๆ
    • ตามสัญชาตญาณของผม ถ้าจะบอกว่า Anthropic เป็นเจ้าของจริง ๆ คำอธิบายที่เข้าท่ากว่าคือ หลัก work-for-hire
      ไม่ใช่เรื่องว่า Claude เป็นคนเขียนหรือไม่ แต่เป็นเพราะสัญญาจ้างของวิศวกรที่สั่งมันต่างหากที่ทำให้บริษัทได้สิทธิ์ ฟังดูสมเหตุสมผลกว่า
      ในทางกลับกัน ประเด็นคำขอลบตาม DMCA น่าสนใจกว่า เพราะ DMCA กำหนดให้ผู้ร้องต้องอ้างความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์โดยสุจริตใจ
      ถ้าภายหลังศาลเห็นว่าโค้ดเบสส่วนใหญ่เขียนโดย AI จึงไม่เข้าข่ายมีลิขสิทธิ์ คำขอลบ 8,000 รายการ นั้นก็อาจถูกโต้แย้งว่าเป็นคำร้อง DMCA โดยไม่สุจริตได้
      ประเด็นนี้แยกออกจากเรื่องกรรมสิทธิ์ได้มากกว่า และเป็นข้อพิพาททางกฎหมายที่จับต้องได้กว่าในโลกจริง
    • นี่ไม่ใช่ความเพ้อฝัน เพราะกรรมสิทธิ์ไม่ได้ถูกกำหนดให้แน่นอนโดยอัตโนมัติอยู่แล้ว
      ในระบบกฎหมายสหรัฐ โมเดลไม่ใช่มนุษย์ จึงไม่อาจเป็นเจ้าของทรัพย์สิน และดูค่อนข้างชัดว่ามันก็ไม่อาจโอนทรัพย์สินทางปัญญาที่ตัวเองไม่ได้ถือครองอยู่ให้ผู้อื่นผ่านสัญญาได้
    • โค้ดอันตราย โค้ดผิดกฎหมาย หรือโค้ดที่ใช้ก่ออาชญากรรม คงไม่ใช่สิ่งที่บริษัทอยากถือกรรมสิทธิ์นัก
      แต่ถึงอย่างนั้นหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายกลับดูไม่ค่อยสนใจปัญหาที่ว่า grok สร้าง CSAM หรือ revenge porn ได้ เลยให้ความรู้สึกแปลก ๆ ว่าสุดท้ายอาจกลายเป็นอยากถือสิทธิ์แต่ของดี ส่วนความรับผิดฝั่งแย่ก็เลี่ยงเอา

  • จากมุมบริษัท มันดูเป็นแนวทางที่ฉลาดแกมโกงพอสมควร
    คือใช้ claude code สร้างไปก่อน แล้วค่อยมาคิดทีหลังว่าโค้ดนั้นเป็นของใคร
    สิ่งที่เกิดขึ้นรอบตัวตอนนี้เป็น gold rush ที่ผมมองว่าเผยให้เห็นสายตาสั้นของผู้บริหาร ฝั่ง EM ในบริษัทผมเองก็เร่งกันสุด ๆ ให้ใช้ Claude ให้เร็วที่สุด
    อย่างแรก ถ้าพึ่ง Claude Code มากเกินไป คุณจะค่อย ๆ สูญเสียความเข้าใจต่อโค้ดเบส
    อย่างที่สอง นิสัยการพัฒนาที่ดีอย่าง XP หรือ code review จะพังลง เพราะตอนนี้กลายเป็น Claude รีวิวโค้ดของ Claude เอง
    อย่างที่สาม มันทำลายการทำงานเป็นทีม เพราะงานที่เดิมแยกเป็นทีม FE กับทีม BE จะกลายเป็นนักพัฒนาคนเดียวทำตั้งแต่แบ็กเอนด์ถึงฟรอนต์เอนด์ได้ง่ายขึ้นและถูกลง
    อย่างที่สี่ เดิมทีเราเคยบอกว่า โค้ดคือตัวเอกสาร จึงมองข้ามคอมเมนต์ไป แต่ตอนนี้เพราะ ข้อจำกัดด้านบริบท กลับต้องมาใส่คำอธิบายเพื่อ Claude ใหม่ ถ้าคนอ่านไม่เข้าใจก็เคยโทษคนนั้น แต่พอต้องถอยหลังเพื่อรองรับบริบทอันจำกัดของ Claude กลับรู้สึกว่าไม่ยุติธรรม
    ยังพูดได้อีกเยอะ แต่แรงขับของการเปลี่ยนวัฒนธรรมครั้งนี้สุดท้ายก็คือเงิน นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ผมเรียกมันว่า gold rush และนั่งดูพร้อมป๊อปคอร์นในมือ

    • ดูเหมือนคนจะลืมกันเร็วเกินไป
      ตอน Copilot ออกมาใหม่ ๆ ยังมีคำเตือนชัดเจนว่าอย่าเอาไปใช้กับโค้ดบริษัทเพราะปัญหาเรื่องการผูกโยงของไลเซนส์
      ตอนนี้มีอะไรเปลี่ยนไปหรือ Anthropic รับปากว่าจะให้การป้องกันทางกฎหมายและ indemnify เลยทำให้บรรยากาศเปลี่ยน
    • ส่วนอื่น ๆ ผมค่อนข้างเห็นด้วย แต่เรื่อง ให้คนคนเดียวออกแบบทั้ง FE และ BE เดิมทีก็มักจะดีกว่าอยู่แล้วในหลายกรณี
      แบ็กเอนด์กับฟรอนต์เอนด์ต้องออกแบบให้สอดประสานกัน ถ้าแยกทีมมากไปต้นทุนการประสานงานกลับสูงขึ้น
    • ระยะยาวดูเหมือนจะง่ายเกินไปที่จะใส่ abstraction ที่ผิด
      ถ้าโมเดลในหัวของมนุษย์ค่อย ๆ อดอาหารจนหายไป ก็จะยิ่งยากที่จะอธิบายอย่างรับผิดชอบว่าเวลาระบบล่มมันทำงานอย่างไร และแผนต่อไปคืออะไร
      แม้จะมีการเหมารวมผิด ๆ แทรกเข้ามา AI ก็ยังสามารถเขียน รีวิว และอนุมัติโค้ดผ่านหมดได้ แบบนั้นก็ไม่รู้แล้วว่าใครเป็นคนจับพวงมาลัยอยู่กันแน่
    • ข้อ #3 ให้ผลดีกว่าจริง ๆ แค่ไม่บ่อย
      โดยทั่วไปการให้ทีมช่วยกันถกความต้องการและกับดักต่าง ๆ แต่ให้คนคนเดียวรับผิดชอบการลงมือทำ มักจะดีกว่า

  • EU AI Act เพิ่มอีกชั้นหนึ่งเข้ามาในเรื่องนี้
    Article 50 กำหนดให้เปิดเผยต่อผู้ใช้ปลายทางเมื่อคอนเทนต์ถูกสร้างหรือดัดแปลงโดย AI และภาระเรื่องความโปร่งใสนี้ตกกับ deployer ไม่ใช่ผู้ให้บริการโมเดล
    ดังนั้นต่อให้ประเด็นลิขสิทธิ์จะจบแบบเข้าทางมนุษย์ผู้พรอมป์ต์ บริษัทที่แจกจ่ายผลลัพธ์ซึ่งมี AI ช่วยสร้างในวงกว้างก็ยังมีหน้าที่ต้องเปิดเผยแยกต่างหาก
    ตอนนี้คนส่วนใหญ่ยังไม่ได้ทำเรื่องนี้อย่างจริงจัง
    ปัญหาเรื่องกรรมสิทธิ์กับหน้าที่เปิดเผยเป็นคนละเรื่องกัน แต่หลายองค์กรชอบเอามาปนกัน

    • แต่ก็สงสัยว่า โค้ดนับเป็น content ไหม
      ข้อนี้ดูจะเหมาะกับวิดีโอที่ AI สร้างแล้วทำให้ดูเหมือนจริงมากกว่าโค้ดของแอปภายในองค์กร

  • ถ้าคุณให้สเปกของโค้ดที่ต้องการแก่เครื่องมือ ก็ดูชัดเจนว่าได้ให้ อินพุตเชิงสร้างสรรค์ ไปแล้ว
    สุดท้ายมันก็คล้ายคอมไพเลอร์ไม่ใช่หรือ LLM agent ก็เหมือนเครื่องมือที่ซับซ้อนกว่าคอมไพเลอร์แบบดั้งเดิมมาก จนสามารถให้ผลลัพธ์ได้จากสเปกที่ละเอียดน้อยกว่ามาก

    • แต่การให้สเปกของโค้ดที่ต้องการแก่ผู้รับจ้างที่เป็นมนุษย์นั้น ศาลก็ย้ำมาหลายครั้งแล้วว่าไม่ถือเป็น อินพุตเชิงสร้างสรรค์ในทางลิขสิทธิ์
      ถ้าอยากเป็นเจ้าของโค้ดนั้น ผู้รับจ้างต้องโอนสิทธิให้โดยชัดแจ้ง
    • สเปกไม่ได้เป็นอินพุตเชิงสร้างสรรค์เสมอไป
      เช่นถ้าพรอมป์ต์แค่ว่า "เขียน rate limiter เป็น Python ให้หน่อย" ผมก็ไม่ได้เป็นคนตัดสินใจเรื่อง API อัลกอริทึม bucket ของคำขอ หรือจะเก็บตัวนับไว้ที่ไหน
      ผมเพียงพูดข้อเท็จจริง และข้อเท็จจริงโดยตัวมันเองไม่ใช่สิ่งสร้างสรรค์โดยเนื้อแท้
      คอมไพเลอร์ยังต่างออกไปตรงที่ไบนารีที่ได้ไม่ถูกมองว่าเป็นงานใหม่อีกชิ้นหนึ่ง คล้ายกับการแปลงฟอร์แมตรูปภาพเป็น PDF ซึ่งก็ยังเป็นงานเดิม
      แต่ LLM ไม่ใช่แบบนั้น อินพุตอาจไม่ใช่งานที่มีลิขสิทธิ์ และเอาต์พุตก็ไม่ได้เป็นเพียงการแปลงเชิงกล แต่มีการเลือกแทรกอยู่ด้วย
      ในการใช้งานจริง หากรันพรอมป์ต์เดียวกัน 10 ครั้ง ก็อาจได้ผลลัพธ์ที่ต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ 10 แบบ
      เพราะอย่างนั้นผมจึงสงสัยว่าการพรอมป์ต์ในระดับไหน ๆ จะถูกนับว่ามีความสร้างสรรค์เพียงพอทั้งหมดได้จริงหรือไม่
    • อุปมาแบบคอมไพเลอร์ เป็นจุดตั้งต้นที่เหมาะ แต่ Copyright Office ก็พูดถึงประเด็นนี้โดยตรงแล้ว
      ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่าคุณป้อนอินพุตหรือไม่ แต่คือการแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ในเอาต์พุตสะท้อนความเป็นผู้ประพันธ์ของมนุษย์หรือเปล่า
      ในคอมไพเลอร์แบบดั้งเดิม โปรแกรมเมอร์เป็นผู้ประพันธ์การแสดงออกทั้งหมดในซอร์ส แต่ใน LLM โปรแกรมเมอร์ให้เพียงเจตนา ส่วนการตัดสินใจเชิงการแสดงออกอย่างโครงสร้าง ชื่อ แพตเทิร์น และรายละเอียดการติดตั้งใช้งานนั้นเป็นฝั่งโมเดลที่ตัดสินใจ
      ความแตกต่างนี้สำคัญทางกฎหมายหรือไม่กำลังเป็นประเด็นในคดี Allen v. Perlmutter และต้นปี 2026 ก็ปิดรอบเอกสาร summary judgment แล้ว จึงอาจเป็นหมุดหมายคำพิพากษาถัดไป
    • สำหรับผมแล้ว เรื่องนี้สุดท้ายก็ให้ความรู้สึกคล้ายกับการถามว่าใครเป็นเจ้าของ ไบนารีที่คอมไพเลอร์สร้างขึ้น

  • ทั้งหมดนี้น่าสนใจในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติผมคิดว่าส่วนใหญ่ไม่ค่อยสำคัญ
    แทบไม่มีใครเชื่ออย่างจริงจังว่าโค้ดของตัวเองเป็น moat ที่แข็งแรง และความรู้สึกว่าโค้ดเป็นสิ่งที่มีลิขสิทธิ์ก็ไม่ได้แรงนักในภาคปฏิบัติ
    ตัวผมเองก็เคยเขียนชิ้นส่วนโค้ดคล้าย ๆ กันซ้ำภายใต้นายจ้างหลายราย และผมคิดว่าวิศวกรส่วนใหญ่ก็คงเป็นแบบนั้น บ่อยครั้งคนก็ใช้โค้ดจาก Stack Overflow โดยไม่ได้เข้มงวดกับเรื่องสิทธิ์นัก
    ประเด็นนี้มักโผล่มาในคดีที่มีความแค้นเป็นพื้น เช่นที่ Oracle ฟ้อง Google ว่า Android เลียนแบบ API ของตัวเองมากเกินไป ซึ่งสุดท้ายศาลสูงสุดก็มองว่าเป็น fair use
    เคยมีเฮดจ์ฟันด์ความถี่สูงฟ้องพนักงานที่ลาออกด้วย และในสหรัฐใครจะฟ้องใครด้วยเหตุผลอะไรก็ทำได้แทบทั้งนั้น
    ดังนั้นการต่อสู้แบบที่ Ellison ฟ้อง Page กับ Brin ลากไปถึงศาลสูงสุดก็เกิดขึ้นได้ แต่ผมรู้สึกว่าใน 99.9% ของกรณี มันแทบไม่กระทบการทำงานจริงหน้างานเลย
    https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf

    • ถ้าไปคุยกับฝั่ง ผู้บริหารที่ไม่ใช่สายเทคนิค จะพบว่ามุมมองต่างออกไปอย่างน่าตกใจ
      มีจำนวนมากทีเดียวที่มองว่าโค้ดเป็น IP มหาศาลและเป็นความลับทางการค้า
      ในฐานะ CTO พอผมบอกว่า "โดยทั่วไปแล้วโค้ดไม่ได้เป็นความลับสุดยอดขนาดนั้น" ก็มักจะเห็นสีหน้าตกใจกลับมา
      มีบริษัทหนึ่งเกือบจะยอมทิ้งดีลใหญ่ไปเลยเพราะอีกฝ่ายขอเปิดเผยซอร์สโค้ดภายใต้ NDA แต่เมื่อผมอธิบายว่าทำไมปฏิกิริยาแบบนั้นถึงเกินกว่าเหตุ เขาก็พอเข้าใจ
      ถึงอย่างนั้นวิธีคิดแบบเก่านี้ก็ยังหยั่งรากแน่นอยู่มาก
    • แปลกดีที่ไม่มีใครพูดถึง convergence
      ทั้งที่สิ่งที่คุณพูดอยู่ตอนนี้ก็คือ convergence นั่นเอง หากตัวอักษรทุกตัวของโค้ดที่ต้องเขียนถูกกำหนดไว้แล้วโดย API ที่จำเป็นต้องใช้ แบบนั้นมันก็ไม่มีทั้งการแสดงออกเชิงศิลปะและไม่มีลิขสิทธิ์
      แต่ถ้าคุณออกแบบ API ใหม่ทั้งหมด แบบนั้นก็น่าจะได้รับความคุ้มครองได้
    • ไลเซนส์โอเพนซอร์ส ทั้งหมดตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าโค้ดเป็นสิ่งที่มีลิขสิทธิ์
    • ผมคิดว่ามุมมองว่า "โค้ดไม่ใช่งานที่มีลิขสิทธิ์" ค่อนข้างแปลกอยู่พอสมควร
      ตัวอย่างชิ้นสั้น ๆ ที่คุณยกมาอาจไม่ใช่ แต่เมื่อเป็นหน่วยใหญ่ขึ้น ทั้งบริษัทและบุคคลทั่วไปก็มักเชื่อว่าโค้ดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์
      ถ้าโค้ดไม่มีลิขสิทธิ์ แล้ว GPL ได้อำนาจมาจากไหน
      ตัวอย่างเช่น ถ้าเพียงแค่สงสัยว่าโค้ดของ Microsoft อาจปะปนเข้า ReactOS ทำไมโครงการนั้นจึงต้องเข้า locked-down review mode กันเป็นเดือนเป็นปี
      แล้วทำไมในสัญญาจ้างงาน บริษัทถึงต้องระบุการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์โค้ดอย่างชัดเจน
      ในทางกลับกัน ผมเห็นว่าหากไม่นับเรื่อง API การทำงานร่วมกัน หรือการติดตั้งใช้งานที่เล็กน้อยเกินไป แทบทุกคนต่างก็ยอมรับว่าโค้ดมีลิขสิทธิ์
    • ถ้าไม่ใช่แบบนั้น แล้วทำไมต้องมี clean room implementation
      ไปถามนักพัฒนาอีมูเลเตอร์หรือนักพัฒนา ReactOS ก็ได้
      https://reactos.org/forum/viewtopic.php?t=21740

  • คำพูดที่ว่า "โค้ดที่ Claude Code หรือ Cursor สร้างขึ้น และคุณไม่ได้แก้ไขอย่างมีนัยสำคัญ อาจไม่มีใครมีลิขสิทธิ์ในโค้ดนั้นเลย" ก็ยังมีข้อยกเว้น
    หากโค้ดนั้นเป็นการท่องซ้ำ ข้อความตอนสำคัญจากงานที่มีอยู่เดิม แบบค่อนข้างมาก ผู้ประพันธ์ต้นฉบับก็ยังอาจอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ของตนได้ และเรื่องก็จะกลายเป็นประเด็น การละเมิด ทันที