- Larry Bushart อดีตเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่เกษียณแล้ว ถูกคุมขัง 37 วันหลังแชร์มีม Trump และได้รับเงินยอมความ 835,000 ดอลลาร์ จาก Perry County และฝ่ายนายอำเภอ
- มีมดังกล่าวอ้างคำพูดของ Donald Trump ว่า “We have to get over it.” และเป็นภาพเดิมที่อ้างถึงเหตุกราดยิงที่ Perry High School ในรัฐไอโอวาเมื่อปี 2024
- Sheriff Nick Weems ระบุว่าสามารถมองมีมนี้เป็นการข่มขู่ต่อ Perry County High School ในรัฐเทนเนสซีได้ จึงขอหมายจับ แต่ละบริบทสำคัญที่ว่าเป็นเหตุในอีกรัฐหนึ่งไม่ได้ถูกใส่ไว้ในคำร้องขอหมาย
- Larry ถูกคุมขังนานกว่าหนึ่งเดือนภายใต้เงื่อนไข ประกันตัว 2 ล้านดอลลาร์ ทำให้เขาสูญเสียงานหลังเกษียณ และพลาดวันครบรอบแต่งงานกับการเกิดของหลาน
- ข้อตกลงยอมความครั้งนี้ตอกย้ำความรับผิดชอบของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต่อ First Amendment ท่ามกลางกรณีชาวอเมริกันถูกลงโทษจากการแสดงออกออนไลน์หลังการลอบสังหาร Charlie Kirk
ผลการยอมความและคดีความ
- Larry Bushart อดีตเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในรัฐเทนเนสซี ถูกคุมขัง 37 วันเพราะโพสต์มีม ก่อนจะได้รับ ข้อตกลงยอมความ จากเคาน์ตีและฝ่ายนายอำเภอที่นำการจับกุม
- Larry ยื่น คดีสิทธิพลเมืองในศาลรัฐบาลกลาง เมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้วต่อ Sheriff Nick Weems, Investigator Jason Morrow และ Perry County รัฐเทนเนสซี โดยมี Foundation for Individual Rights and Expression(FIRE) และ Phillips & Phillips, PLLC เป็นตัวแทน
- แก่นของคดีคือสิทธิทางรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิดจากการตอบโต้ต่อการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง
- ทั้งสองฝ่ายประกาศในแถลงการณ์ร่วมว่า Larry จะได้รับ 835,000 ดอลลาร์ แลกกับการถอนฟ้อง
- Larry ระบุว่าดีใจที่สิทธิภายใต้ First Amendment ของตนได้รับการรับรอง และเสรีภาพในการมีส่วนร่วมกับการถกเถียงของพลเมืองเป็นสิ่งสำคัญต่อประชาธิปไตยที่แข็งแรง
การโพสต์มีมและลำดับเหตุการณ์จับกุม
- หลังการลอบสังหารนักเคลื่อนไหวสายอนุรักษนิยม Charlie Kirk ในเดือนกันยายน 2025 Larry ได้แชร์มีมดังกล่าวในคอมเมนต์ของโพสต์ Facebook ที่ประชาสัมพันธ์งานรำลึกซึ่งจะจัดขึ้นใน Perry County ใกล้บ้านเขา
- มีมนี้อ้างคำพูดของ Donald Trump อย่างตรงตัวว่า “We have to get over it.” ซึ่งเขาพูดหลังเหตุกราดยิงในโรงเรียน
- มีมที่ Larry ไม่ได้เป็นคนสร้างหรือแก้ไขนั้น อ้างถึงเหตุกราดยิงที่ Perry High School เมือง Perry รัฐไอโอวา ในปี 2024
- Sheriff Nick Weems ยื่นขอและได้รับหมายจับ Larry โดยอ้างว่ามีมนี้อาจถูกตีความเป็นการข่มขู่ต่อ Perry County High School ในรัฐเทนเนสซี
- วิดีโอการจับกุม แสดงให้เห็นว่า Larry บอกกับเจ้าหน้าที่ผู้จับกุมว่าเขาไม่เคยข่มขู่ใคร
- Adam Steinbaugh ทนายอาวุโสของ FIRE ระบุว่าเจ้าหน้าที่ไม่ควรลากคนที่โพสต์มีมไร้อันตรายเข้าคุกกลางดึกเพียงเพราะไม่เห็นด้วยกับสารที่สื่อนั้นส่งออกมา
บริบทที่หายไปจากคำร้องขอหมายจับ
- Weems ยอมรับในการให้สัมภาษณ์ภายหลัง ว่าในตอนจับกุม เขารู้อยู่แล้วว่าโพสต์ Facebook ของ Larry เป็นมีมที่มีอยู่ก่อน และอ้างถึงเหตุกราดยิงจริงที่เกิดขึ้นในอีกรัฐซึ่งอยู่ห่างออกไปกว่า 500 ไมล์
- Weems และ Morrow ละเว้นบริบทสำคัญนี้จาก คำร้องขอหมายจับ
- ศาลสูงสหรัฐได้ วินิจฉัยมาอย่างยาวนาน ว่าแม้แต่วาทกรรมทางการเมืองที่รุนแรงก็ยังได้รับความคุ้มครองอย่างเต็มที่ภายใต้ First Amendment
- ต่อให้ใส่บริบทดังกล่าวลงไป การแสดงออกทางการเมืองที่รุนแรงก็ยังอยู่ในขอบเขตการคุ้มครองของ First Amendment
ความเสียหายจากการถูกคุมขังและหลังได้รับการปล่อยตัว
- Larry ถูกคุมขังนานกว่าหนึ่งเดือนภายใต้เงื่อนไข ประกันตัว 2 ล้านดอลลาร์
- Perry County ปล่อยตัวเขาก็ต่อเมื่อสถานการณ์ของ Larry กลายเป็นข่าวระดับประเทศ และจุดกระแสความไม่พอใจในวงกว้าง
- ระหว่างถูกคุมขัง Larry สูญเสียงานที่ทำหลังเกษียณ และพลาดทั้งวันครบรอบแต่งงานกับการเกิดของหลาน
- หลังได้รับการปล่อยตัว Larry ร่วมกับ FIRE ยื่นฟ้อง เพื่อเอาผิดกับผู้ที่ละเมิดสิทธิทางรัฐธรรมนูญของเขา
การลงโทษต่อการแสดงออกออนไลน์หลังการลอบสังหาร Kirk
- Larry เป็นหนึ่งใน ชาวอเมริกันหลายร้อยคน ที่ถูกเซ็นเซอร์จากคำพูดออนไลน์หลังการลอบสังหาร Kirk
- FIRE ยังเป็น ตัวแทน ให้กับ Monica Meeks ข้าราชการที่ทำงานมานานในรัฐเทนเนสซี ซึ่งถูกไล่ออกเพียงเพราะโพสต์ Facebook ที่วิจารณ์ Kirk
- Austin Peay State University ปิดคดีด้วย ข้อตกลงยอมความ ในคดีที่อาจารย์ซึ่งถูกไล่ออกเพราะอ้างคำพูดของ Kirk เองเกี่ยวกับความรุนแรงจากอาวุธปืนเป็นผู้ยื่นฟ้องเมื่อต้นปีนี้
- Cary Davis ทนายของ FIRE ระบุว่าในช่วงเวลาที่เต็มไปด้วยความสับสนและความตึงเครียดสูง คำมั่นระดับชาติเรื่องเสรีภาพในการแสดงออกจะถูกทดสอบหนักที่สุด และเมื่อเจ้าหน้าที่รัฐสอบตกในการทดสอบนั้น รัฐธรรมนูญก็จะเรียกร้องความรับผิด
- ข้อตกลงยอมความของ Larry ส่งสารว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอาจต้องจ่ายราคา หากไม่เคารพ First Amendment
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
สิ่งที่แย่ที่สุดในคดีนี้คือ เงินชดเชยไม่ได้จ่ายโดยตำรวจ แต่จ่ายโดยผู้เสียภาษี
ผมพูดมาหลายสิบปีแล้วว่าเงินชดเชยทุกกรณีที่ฟ้องตำรวจควรออกจาก กองทุนบำนาญ ของตำรวจ
แบบนั้นถึงจะสร้างแรงจูงใจไม่ให้ทำเรื่องแบบนี้ และเปลี่ยนโครงสร้างที่ตอนนี้ตำรวจดี ๆ ไม่คอยคานตำรวจแย่ ๆ
ถ้าจัดแรงจูงใจให้ถูก ตำรวจดี ๆ ก็จะผลักตำรวจแย่ ๆ ออกไปได้เร็ว
ในคำขอนั้นอาจละข้อมูลไปว่าเหยื่อไม่ได้เป็นคนทำมีมนั้นจริง ๆ แต่ถึงจะเป็นคนทำเอง มันก็ยังเป็น การแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครอง อยู่ดี เลยไม่แน่ใจว่าการละข้อมูลนั้นเป็นประเด็นชี้ขาดหรือไม่
ผมคิดว่าผู้พิพากษาซึ่งควรรู้เรื่องกฎหมายดีกว่า มีความรับผิดชอบอยู่มาก
ตำรวจก็ควรเข้าใจกฎหมายในระดับคร่าว ๆ แต่ความชอบด้วยกฎหมายของมีมออนไลน์คงไม่ใช่หัวข้อที่เจอบ่อย
เพราะงั้นผมไม่มองว่าการที่ตำรวจยกเรื่องนี้ไปหาผู้พิพากษาเป็นเรื่องหายนะในตัวมันเอง ปัญหาคือ ผู้พิพากษาอนุมัติแบบแทบไม่คิด ทั้งที่ควรปฏิเสธ
แถมยังใช้เวลาถึง 37 วัน กว่าจะแก้ไขได้ ซึ่งช้าเกินไปและยิ่งขยายความผิดพลาดก่อนหน้า
ไม่ได้หมายความว่าผมคัดค้านความรับผิดของตำรวจโดยทั่วไป แต่ในคดีนี้ผมมองว่าผู้พิพากษารับผิดชอบมากกว่า
พนักงานจะได้คุมกันเอง และถ้าจัดแรงจูงใจถูก นักพัฒนาดี ๆ ก็จะผลักนักพัฒนาแย่ ๆ ออกไป
ในกรณีนี้ผมกลับมองว่าการให้ผู้เสียภาษีเป็นฝ่ายรับภาระ เหมาะสมอย่างยิ่ง
ในระบอบประชาธิปไตย ท่าทีที่ไม่อยากรับผิดชอบต่อรัฐบาลของตัวเองนั้นค่อนข้างเป็นพิษ
โดยเฉพาะกรณีนี้ที่นายอำเภอมาจากการเลือกตั้งโดยตรงของประชาชน และแม้ในกรณีที่ควบคุมทางอ้อมกว่านี้ ก็ยังจำเป็นต้องมีแรงจูงใจให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเอาเรื่องแบบนี้อย่างจริงจัง
คนจะได้เห็นเป็นตัวเลขว่าตัวเองลงคะแนนให้กับอะไร
แทบไม่มีเครื่องมือทางกฎหมายจริง ๆ ในการเอาผิดตำรวจ และเรื่องนี้ฝังอยู่ในระดับสูงสุดของกฎหมายจนไม่มีทางกลับได้ เว้นแต่จะแก้รัฐธรรมนูญหรือมีคำวินิจฉัยจากศาลสูงสุด
ประชาชนก็ไม่มีอิทธิพลต่อทั้งสองทางนั้น และต่อศาลสูงสุดนั้นตามตัวอักษรก็แทบไม่มีใครมีอิทธิพลได้เลย
นี่ไม่ใช่ปัญหาเรื่องการลงคะแนน
ตำรวจอยู่นอกกฎหมายและอยู่เหนือความรับผิดในผลลัพธ์ ภายใต้โครงสร้างที่ผู้พิพากษาซึ่งไม่ได้มาจากการเลือกตั้งสร้างไว้โดยแทบไม่มีทางให้ประชาชนแทรกแซง
คุณไม่รู้จริง ๆ เหรอว่าระบบนี้ทำงานยังไง? มันไม่ใช่ปัญหาที่แก้ได้ด้วยการโหวต และอยู่นอกการควบคุมของตำแหน่งเลือกตั้งทั้งหมด
วิธีเดียวที่พอจินตนาการได้ว่าประชาชนจะกลับคำตัดสินนี้ได้คือ การแก้รัฐธรรมนูญ
กรณีแบบนั้นมีไม่บ่อย และ Joe Arpaio ก็เป็นข้อยกเว้นระดับเด่นชัด
ถ้าเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งทำผิดกฎหมายหรือละเมิดรัฐธรรมนูญ ความรับผิดก็อยู่ที่คนที่ทำ ไม่ใช่อยู่ที่ผู้เลือกตั้ง
การเลือกคนที่มีประวัติทำผิดกฎหมายและไม่สนสิทธิของผู้อื่นซ้ำ ๆ ก็เป็นปัญหาอยู่ แต่การขึ้นภาษีเพราะค่าปรับและเงินยอมความก็ไม่ได้ทำให้ปัญหานั้นหายไป
ค่าใช้จ่ายจากคดีควรถูกแจกแจงเป็นรายการในงบและเปิดเผยต่อสาธารณะ เพื่อให้เห็นว่าหน่วยงานไหนกำลังสร้างความสูญเปล่าทางกฎหมาย
ไม่อย่างนั้นภาระของผู้เสียภาษีจะถูกซ่อน และจะยิ่งเปิดที่ว่างให้การกระทำผิดกับการฉวยโอกาสทางการเมือง
ถ้าทำแบบนั้นไม่ได้ อย่างน้อยให้ผู้เสียภาษีเป็นคนจ่ายก็ยังเป็นทางเลือกรองที่ทำให้เห็น ต้นทุนที่แท้จริง ของเจ้าหน้าที่ไร้ความสามารถ
ไม่คิดเลยว่าจะได้อ่านว่าเหยื่อเป็น อดีตเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย
ทั้งคดีนี้ประหลาดไปหมด
ก็ดีแล้วที่เขาได้ค่าชดเชย แต่ผมก็อยากเห็นการเอาผิดคนที่รับผิดชอบจริง ๆ ด้วย
แล้วตำรวจจะไม่มีเหตุผลให้สมคบกันจับกันเองเหรอ? มันให้ความรู้สึกเหมือนบั๊กหาเงินฟรี
ถ้าไม่มีการเอาผิด แรงจูงใจก็ยิ่งสูงที่จะใช้เงินภาษีทำให้เพื่อนตัวเองรวยได้ง่าย ๆ
นายอำเภอที่สั่งจับเขาควรถูกดำเนินคดีอาญาฐาน ใช้อำนาจในทางมิชอบ
การที่ไม่ถูกฟ้องสะท้อนจุดอ่อนเชิงโครงสร้างของกฎหมายสหรัฐฯ
ในระบบกฎหมายยุโรปส่วนใหญ่ หากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายใช้อำนาจเกินขอบเขต ก็ต้องรับผิดทางอาญา
ในสหราชอาณาจักร มีคนถูกจับวันละ 30 คนจาก โพสต์บนโซเชียลมีเดีย และมีเพียงราว 10% ที่ลงเอยด้วยคำพิพากษาว่ามีความผิด
ตำรวจก็ไม่ถูกดำเนินคดีอาญาเพราะเรื่องนี้
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
ต่อให้คำนึงว่าเขาอายุ 60 แล้ว ถ้าเป็นผมก็คงไม่รับข้อตกลงนี้
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
ถ้าระบบมีสติ ยุติธรรม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมั่นคงในระยะยาว คนที่ได้รับอภิสิทธิ์และอำนาจเหนือผู้อื่นควรถูกใช้มาตรฐานที่สูงกว่าต่อการกระทำของตนเอง
แต่ในสหรัฐฯ กลับเป็นแนวโน้มตรงกันข้ามมานาน คือให้ ความคุ้มกันทางกฎหมายเพิ่มเติม แก่ตำแหน่งที่มีอำนาจ และมันทำลายล้างอย่างมาก
นี่เป็นทั้งเรื่องศีลธรรมและการตัดสินคุณค่า แต่ไม่ใช่แค่นั้น เพราะมันยังส่งสัญญาณให้สาธารณชนไปหาทางแก้ปัญหาเองแทนที่จะพึ่งระบบเดิม
พูดสั้น ๆ คือ ปลายทางของถนนเส้นนี้คือ กิโยตีน
ในสหรัฐฯ ยิ่งมีอำนาจมากก็ยิ่งได้ เอกสิทธิ์คุ้มกัน จากกฎหมาย
ผมคิดว่ามันควรตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง
คงพูดไม่ได้เต็มปากว่าเป็น “ระบบกฎหมายยุโรปส่วนใหญ่”
หลายที่ก็น่าจะไม่เป็นแบบนั้น
การเอาเงินภาษีมาคืนบางส่วนเหมือนเป็นค่าปรับนั้นไม่ใช่ชัยชนะ
ชัยชนะจริงคือนายอำเภอและผู้เกี่ยวข้องต้องได้เข้า คุก จริง ๆ
จนกว่าจะเกิดแบบนั้น คนที่เมาอำนาจก็จะทำเรื่องพวกนี้ต่อไป
ยังไงพวกเขาก็ไม่ได้เสียอะไรสักนิด ค่าปรับก็ออกจากเงินที่เก็บจากผู้เสียภาษีอยู่ดี
ผมนับถือความมุ่งมั่นของ FIRE ที่ปกป้อง เสรีภาพในการแสดงออก แบบเท่าเทียม ไม่ว่าจะถูกโจมตีจากฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา
มีมที่ทำให้เขาต้องเข้าเรือนจำคืออันนี้: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
ดีใจที่ การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ยังทำงานอยู่
แต่เงินไม่ควรออกจากภาษีประชาชน ควรให้ตำรวจที่ก่อเรื่องเป็นคนจ่าย
การปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมร้ายแรงต่อชายคนนี้ไม่ได้เกิดจากตำรวจคนปัญหาคนเดียวลงมือเองล้วน ๆ
ตำรวจคนนั้นปฏิบัติการอยู่ภายใน ระบบรัฐบาลท้องถิ่น ที่เดิมควรจะแก้ไขความผิดพลาดของตัวเองได้ แต่เหยื่อต้องไปพึ่งรัฐบาลกลางเพื่อขอความเป็นธรรม
การที่ระบบไม่มีความรับผิดชอบมากพอจะป้องกันหรือแก้ไขความผิดนี้ แสดงให้เห็นว่าต้นเหตุของปัญหาไม่ได้มีแค่ตำรวจคนเดียว
เพราะฉะนั้น วิธีเยียวยาที่เหมาะสมต้องกดดันการกระทำของรัฐบาลท้องถิ่นทั้งระบบ ซึ่งต้องรับผิดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเรื่องการใช้ภาษี
การลงโทษด้วยการยึดทรัพย์ส่วนตัวของตำรวจเพียงคนเดียวไม่ได้พาไปสู่ การปฏิรูประบบ
และในเชิงหลักการ ตำรวจก็ไม่ได้ใช้อำนาจส่วนตัวในฐานะพลเมืองธรรมดาเพื่อขังคน
เขาทำแบบนั้นด้วยอำนาจและอาณัติของรัฐบาลที่มอบตำแหน่งนี้ให้
สิ่งที่ทำร้ายเหยื่อไม่ใช่การกระทำในฐานะเอกชน แต่เป็นการกระทำทางการในฐานะตัวแทนของรัฐ
กล่าวคือ รัฐบาลต่างหากที่ทำผิดผ่านตำรวจผู้นั้น
ในอุดมคติผมก็เห็นด้วยว่าเงินภาษีไม่ควรถูกใช้กับการกระทำผิดแบบนี้
แต่ในโลกจริง การกระทำผิดต้องมีผลตามมา เหยื่อต้องได้รับการเยียวยา และพนักงานที่ก่อปัญหาก็มักไม่มีศักยภาพจ่ายยอดคำพิพากษาทั้งหมด
ที่สำคัญที่สุด การชดเชยเป็นเงินคือเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการผลักให้รัฐบาลเมืองและประชาชนลงมือป้องกันการกระทำผิดซ้ำ
ผมก็รู้ว่าในเมืองใหญ่เรื่องนี้ซับซ้อนกว่านั้น และยิ่งซับซ้อนขึ้นอีกในที่ที่รัฐบาลรัฐเป็นฝ่ายควบคุมสำนักงานนายอำเภอ
แต่โดยทั่วไปแล้ว สำหรับหลายเมืองและเทศบาล คำพิพากษาเพียงครั้งเดียวก็สามารถส่งผลอย่างมากต่อการกำกับดูแลและธรรมาภิบาลของหน่วยงานได้
ต่อให้สภาเมืองไม่ชอบจุดยืนทางการเมืองของโจทก์ก็น่าจะยังเป็นแบบนั้น
835,000 ดอลลาร์ สำหรับเมืองของเราเกือบเท่ากับรายได้ภาษีทรัพย์สิน 3 mills เลย
ถ้าไม่ชอบให้ภาษีถูกใช้เปลืองกับเรื่องแบบนี้ ก็ต้องเลือกนักการเมืองที่มีเหตุผลมากกว่า และทำให้ กลไกถ่วงดุล ทำงานมากขึ้นเพื่อไม่ให้เกิดซ้ำ
เพราะฉะนั้นรัฐบาลและรัฐก็ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของเขา
ถ้าไม่เป็นแบบนั้น บริษัทหรือรัฐบาลก็ไม่มีทางรับผิดอะไรได้เลย เพราะองค์กรลงมือเองไม่ได้ มีแต่คนเท่านั้นที่ลงมือ
แน่นอนว่าตำรวจก็ต้องรับผิดด้วย
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
พวกเขาไม่ได้บอกว่าจะหักไปเท่าไร และก็ไม่ได้ระบุชัดว่าเป็น ว่าความฟรี ด้วย งั้นผมเดาว่าน่าจะสัก 40-50%
คำว่า “Larry will receive” ก็ตอบคำถามนั้นอยู่แล้ว
แถมในหน้า Submit a Case FAQ ของเว็บไซต์ FIRE ก็เขียนไว้อย่างชัดเจนว่า: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
ถ้าอยากเข้าใจอำนาจของนายอำเภอในสหรัฐฯ มากขึ้นเกี่ยวกับประเด็นนี้ ผมแนะนำหนังสือเล่มนี้อย่างมาก
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy by Jessica Pishko
คล้ายกับที่รัฐบาลรัฐใช้แนวคิด สิทธิของมลรัฐ เพื่อคานการแทรกแซงจากรัฐบาลกลาง
ในทางทฤษฎี มันคืออำนาจรัฐที่อยู่ใกล้ประชาชนและต้องรับผิดต่อประชาชนมากกว่า
ไม่ได้แปลว่าจะไม่มีทางถูกใช้อย่างผิด ๆ แต่ก็สามารถมีบทบาทที่มีคุณค่าในระบบถ่วงดุลได้
ลองไปดูหลักการ Lesser Magistrate
สิ่งที่ช่วยหยุดการล่วงล้ำโดยรัฐบาลกลางที่หุนหันไม่ให้เกิดบ่อยกว่านี้คือ การบังคับใช้และการตัดสินในระดับท้องถิ่น