ทำไมสวิตเซอร์แลนด์จึงมีอินเทอร์เน็ต 25Gbit แต่สหรัฐฯ ไม่มี
(stefan.schueller.net)- สวิตเซอร์แลนด์ให้บริการ อินเทอร์เน็ตไฟเบอร์แบบ専用สมมาตร 25Gbit/s สำหรับบ้าน ได้ ขณะที่สหรัฐฯ และเยอรมนียังวนเวียนกับปัญหาเครือข่ายแบบแชร์ ทางเลือกผู้ให้บริการจำกัด และราคาสูง
- เครือข่ายเข้าถึงผ่านไฟเบอร์มีลักษณะใกล้เคียง การผูกขาดโดยธรรมชาติ (Natural Monopoly) หากปล่อยให้ผู้ให้บริการแต่ละรายวางโครงข่ายกายภาพแยกกันเอง ก็มีแนวโน้มเกิดการลงทุนซ้ำซ้อนและการผูกขาดมากกว่าการแข่งขัน
- สวิตเซอร์แลนด์วางไฟเบอร์แบบ Point-to-Point 4 เส้นต่อบ้าน และให้ ISP หลายรายเข้าถึงวงจรกายภาพ Layer 1 ทำให้ผู้ใช้เปลี่ยนไปใช้ Init7, Swisscom, Salt ฯลฯ ได้ง่าย
- Swisscom เปลี่ยนทิศทางในปี 2020 ไปขยายแบบแชร์ P2MP แต่หลังจาก Init7 ยื่นคัดค้าน มาตรการของ COMCO และคำตัดสินของศาล ก็กลับไปใช้มาตรฐานเดิม และถูกปรับ 18 ล้านฟรังก์ในปี 2024
- ข้อสรุปคือการแข่งขันที่แท้จริงไม่ได้มาจากการแข่งขันกันเป็นเจ้าของสาย แต่จาก การเปิดโครงสร้างพื้นฐานกายภาพ การบังคับใช้ Point-to-Point มาตรฐานที่เป็นกลาง หน่วยงานแข่งขันทางการค้าที่เข้มแข็ง และเครือข่ายไฟเบอร์ของรัฐบาลท้องถิ่น
ช่องว่างด้านอินเทอร์เน็ตไฟเบอร์ระหว่างสวิตเซอร์แลนด์ สหรัฐฯ และเยอรมนี
- ในสวิตเซอร์แลนด์ บริการอย่าง Init7 Fiber7 สามารถให้ อินเทอร์เน็ตไฟเบอร์専用แบบสมมาตร 25Gbit/s ถึงบ้านได้
- บริการ 1Gbit/s หรือ 10Gbit/s ก็หาได้จากผู้ให้บริการคู่แข่งหลายรายในราคาค่อนข้างต่ำ และการเชื่อมต่อนี้ไม่ได้แชร์กับเพื่อนบ้าน
- ในสหรัฐฯ แม้จะมีไฟเบอร์ ระดับ 1Gbit/s ก็มักเป็นเรื่องทั่วไป และยังมักแชร์กับเพื่อนบ้าน อีกทั้งบ่อยครั้งมีผู้ให้บริการให้เลือกเพียงรายเดียว
- เยอรมนีก็ถูกเปรียบเทียบว่ามีโครงสร้างที่บริการไฟเบอร์มักผูกกับผู้ให้บริการรายเดียวหรือแชร์กับเพื่อนบ้านเช่นกัน
- ความแตกต่างไม่ได้อยู่ที่การแบ่งอย่างง่าย ๆ ว่าเป็นการลดกฎระเบียบแบบสหรัฐฯ หรือการกำกับมากเกินไปแบบเยอรมนี แต่อยู่ที่ว่า กฎระเบียบบังคับให้ทำอะไร
เครือข่ายเข้าถึงใกล้เคียงการผูกขาดโดยธรรมชาติ
- เครือข่ายเข้าถึงผ่านไฟเบอร์มีต้นทุนตั้งต้นในการสร้างสูง แต่ต้นทุนเพิ่มสมาชิกต่ำ จึงมีลักษณะของ การผูกขาดโดยธรรมชาติ
- เหมือนท่อน้ำ หากบริษัทหลายแห่งต่างฝังท่อของตนเองบนถนนเดียวกัน งานก่อสร้าง ความแออัด และต้นทุนก็ซ้ำซ้อน
- โครงสร้างที่สมเหตุสมผลกว่าคือสร้างโครงสร้างพื้นฐานกายภาพครั้งเดียว แล้วให้หลายบริษัทแข่งขันกันด้วยบริการบนโครงสร้างนั้น
- อินเทอร์เน็ตไฟเบอร์ของสวิตเซอร์แลนด์ใกล้เคียงโครงสร้างนี้ ขณะที่สหรัฐฯ และเยอรมนีถูกเปรียบเทียบว่าไปคนละทาง
โมเดลเยอรมนี: การก่อสร้างซ้ำซ้อนและกำแพงการเข้าถึง
- เยอรมนีชอบ การแข่งขันด้านโครงสร้างพื้นฐาน ที่หลายบริษัทต่างฝังไฟเบอร์เอง จึงเกิดปัญหา overbuild เช่นการขุดร่องขนานและเครือข่ายซ้ำซ้อน
- เงินหลายหมื่นล้านยูโรที่ใช้กับงานก่อสร้างซ้ำซ้อนนั้นอาจนำไปใช้กับอุปกรณ์ที่เร็วขึ้น ราคาที่ต่ำลง หรือการเชื่อมต่อพื้นที่ชนบทได้
- แม้มีกฎระเบียบมาก แต่ถูกวิจารณ์ว่าเอนเอียงไปทาง การแข่งขันด้านโครงสร้างพื้นฐาน มากกว่าการบังคับแชร์ท่อร้อยสาย
- Deutsche Telekom ใช้กฎระเบียบเดิมเป็นความได้เปรียบทางการแข่งขัน และแม้จะมีหน้าที่แชร์ท่อร้อยสาย ISP รายเล็กก็เข้าถึงได้ยากในทางปฏิบัติ เพราะต้นทุนสูง ขั้นตอนล่าช้า และภาระทางกฎหมาย
- การแชร์ท่อร้อยสายดีกว่าการขุดที่เดิมสองครั้ง แต่ก็ยังถูกมองว่าเป็นวิธีที่มีการสิ้นเปลืองทรัพยากรเหลืออยู่
โมเดลสหรัฐฯ: การผูกขาดตามพื้นที่และเครือข่ายแบบแชร์
- สหรัฐฯ ให้ผลลัพธ์ใกล้เคียง การผูกขาดตามพื้นที่ มากกว่าการก่อสร้างซ้ำซ้อนแบบเยอรมนี และบางส่วนยังได้รับเงินจากรัฐบาลกลางด้วย
- ในหลายเมือง ผู้ให้บริการเดิมอย่าง Comcast, Spectrum, AT&T มีอาณาเขตตามย่าน ทำให้ผู้บริโภคแทบไม่มีตัวเลือกอินเทอร์เน็ตไฟเบอร์จริง ๆ
- ในหลายกรณี ทางเลือกอื่นคือ DSL แบบยุค 1990 หรือฮอตสปอตเซลลูลาร์ ทำให้การแข่งขันด้านราคาหรือคุณภาพทำงานได้ยาก
- ผู้ให้บริการที่ต้องการลดต้นทุนบางรายใช้ สถาปัตยกรรมแชร์แบบ P2MP และการเชื่อมต่อ “กิกะบิต” อาจถูกแชร์กับทั้งย่าน
- ในช่วงเวลาที่ผู้คนดู Netflix พร้อมกันมาก เช่น 20.00 น. 1Gbit/s อาจลดลงเหลือ 200Mbit/s, 100Mbit/s หรือต่ำกว่านั้น
- มีเสียงวิจารณ์ว่าผู้ให้บริการไม่ได้บอกสมาชิกอย่างชัดเจนว่าแชร์กับ 31 ครัวเรือน
- แม้คู่แข่งจะพยายามเข้ามา หากจุดรวมไฟเบอร์จากบ้านเป็นสถานที่ส่วนบุคคลของผู้ให้บริการเดิมอย่าง Comcast หรือ AT&T ก็ไม่สามารถติดตั้งอุปกรณ์ได้ และต้องวางเครือข่ายใหม่อีกครั้ง
โมเดลสวิตเซอร์แลนด์: โครงสร้างพื้นฐานเป็นกลางและการเข้าถึง Layer 1
- สวิตเซอร์แลนด์มองไฟเบอร์กายภาพใต้ดินเป็น ทรัพย์สินร่วมที่เป็นกลาง และมักสร้างเพียงครั้งเดียวโดยหน่วยงานสาธารณะหรือกึ่งสาธารณะ
- แต่ละบ้านมีไฟเบอร์เฉพาะ 4 เส้น และโครงสร้างเป็น Point-to-Point ไม่ใช่แบบแชร์
- ไฟเบอร์เฉพาะเชื่อมไปยังฮับเปิดที่เป็นกลาง และ ISP หลายรายสามารถเข้าถึงวงจรกายภาพเดียวกันได้
- ผู้ใช้เพียงแจ้งหมายเลข OTO (Optical Termination Outlet) บนแผงปลายทางไฟเบอร์ในบ้านให้ผู้ให้บริการรายใหม่
- หมายเลขนี้ระบุการเชื่อมต่อไฟเบอร์กายภาพของผู้ใช้
- โดยทั่วไป บริการสามารถเปิดใช้งานได้ภายในไม่กี่วันโดยไม่ต้องให้ช่างมาเยือนหรือขุดถนน
- ด้วยโครงสร้าง 4 เส้น จึงสามารถให้เส้นหนึ่งเป็น Init7 อีกเส้นเป็น Swisscom และอีกเส้นเป็นสาธารณูปโภคท้องถิ่นได้ และสามารถทดลองผู้ให้บริการรายใหม่ก่อนตัดบริการเดิม
ผลลัพธ์: ความเร็ว ทางเลือก และการแข่งขันด้านราคา
- ในสวิตเซอร์แลนด์ ทุกวันนี้ยังสามารถรับ อินเทอร์เน็ตไฟเบอร์専用แบบสมมาตร 25Gbit/s ถึงบ้านได้
- ในเมืองส่วนใหญ่มีตัวเลือกผู้ให้บริการราว 12 รายหรือมากกว่า และเพราะผู้ใช้ย้ายออกได้ทุกเมื่อ การแข่งขันด้านราคาและบริการลูกค้าจึงสำคัญขึ้น
- สหรัฐฯ ถูกเปรียบเทียบว่าหลายครัวเรือนเลือกผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงได้เพียงรายเดียว ความเร็วต่ำ ราคาแพง และเทคโนโลยีมักล้าหลังไป 10 ปี
- “ตลาดเสรี” เคยสัญญาว่าจะนำมาซึ่งนวัตกรรม แต่ในทางปฏิบัติถูกวิจารณ์ว่านำไปสู่ การแสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ ของผู้ให้บริการเดิม
- ราคาบรอดแบนด์ในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นเร็วกกว่าเงินเฟ้อมาหลายทศวรรษ และการเพิ่มความเร็วมักเกิดขึ้นเมื่อคู่แข่งอย่างสาธารณูปโภคของรัฐบาลท้องถิ่นกดดันผู้ให้บริการเดิม
Swisscom และการแทรกแซงของกฎระเบียบ
- โมเดลสวิตเซอร์แลนด์ไม่ได้เป็นผลลัพธ์ที่บริษัทโทรคมนาคมสร้างขึ้นเองโดยสมัครใจ แต่เป็นโครงสร้างที่เกิดจากกฎระเบียบและการกำหนดมาตรฐาน
- ใน Round Table ที่คณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหพันธรัฐจัดขึ้นในปี 2008 Swisscom ซึ่งเป็นผู้ให้บริการเดิมมองว่าไฟเบอร์เส้นเดียวอาจสร้างการผูกขาดและจำเป็นต้องมีกฎระเบียบ จึงผลักดันโมเดล Point-to-Point แบบ 4 เส้น
- มาตรฐานถูกกำหนดเป็นไฟเบอร์ 4 เส้นต่อบ้าน, Point-to-Point และ การเข้าถึงไฟเบอร์กายภาพ Layer 1 สำหรับผู้ให้บริการคู่แข่ง
- ในปี 2020 Swisscom ประกาศยุทธศาสตร์ขยายโครงข่ายบนฐาน P2MP แบบแชร์ โดยให้เหตุผลว่าสร้างได้ถูกกว่าและเร็วกว่า
- ใน P2MP คู่แข่งต้องเช่าการเข้าถึงชั้นเครือข่ายที่สูงกว่าของ Swisscom แทนการเสียบเข้ากับไฟเบอร์กายภาพเฉพาะโดยตรง
- โครงสร้างนี้ทำให้คู่แข่งใกล้เคียงผู้ขายต่อโครงสร้างพื้นฐานของ Swisscom และอาจบั่นทอนโครงสร้างการแข่งขันแบบเปิดเดิม
- Init7 ยื่นเรื่องต่อ COMCO หน่วยงานการแข่งขันทางการค้าของสวิตเซอร์แลนด์ และในเดือนธันวาคม 2020 COMCO ออกมาตรการป้องกันว่า Swisscom ไม่สามารถเดินหน้า rollout P2MP ต่อได้ เว้นแต่จะรับประกันการเข้าถึง Layer 1 แบบเดียวกับมาตรฐานเดิม
- Swisscom ต่อสู้ไปถึงศาลกลางแต่แพ้คดี และในปี 2021 ศาลปกครองกลางวินิจฉัยว่า Swisscom ไม่สามารถพิสูจน์เหตุผลทางเทคนิคและเศรษฐกิจที่เพียงพอในการเบี่ยงเบนจากมาตรฐานไฟเบอร์เดิมได้
- ในเดือนเมษายน 2024 COMCO ปรับ Swisscom 18 ล้านฟรังก์ จากการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด
- Swisscom เป็นบริษัทที่สมาพันธรัฐสวิสถือหุ้น 51% และท้ายที่สุดต้องกลับไปใช้สถาปัตยกรรม Point-to-Point แบบ 4 เส้นที่เดิมตนเคยสนับสนุน
นโยบายที่ประเทศอื่นนำไปทำตามได้
- นโยบายแรกที่ประเทศอื่นเรียนรู้จากสวิตเซอร์แลนด์ได้คือ การเปิดโครงสร้างพื้นฐานกายภาพ
- หมายถึงต้องให้ผู้ให้บริการเดิมแชร์ท่อร้อยสายและ dark fiber กับคู่แข่งในราคาตามต้นทุน
- ต้องบังคับใช้สถาปัตยกรรม Point-to-Point ที่ให้ เส้นไฟเบอร์เฉพาะ แก่ทุกบ้าน ไม่ใช่ splitter แบบแชร์
- ยังจำเป็นต้องมีมาตรฐานไฟเบอร์ที่เป็นกลางซึ่งกำหนดให้มีไฟเบอร์หลายเส้นต่อบ้าน เช่นเดียวกับสวิตเซอร์แลนด์ในปี 2008
- หน่วยงานแข่งขันทางการค้าอย่าง COMCO ต้องมีอำนาจจริงในการบังคับใช้กฎ และค่าปรับต้องอยู่ในระดับที่มีความหมายต่อผู้ให้บริการ
- ต้องสนับสนุน เครือข่ายไฟเบอร์ของรัฐบาลท้องถิ่น เพื่อให้เมืองและหมู่บ้านสามารถสร้างเครือข่ายไฟเบอร์ของตนเองได้เมื่อผู้ให้บริการเดิมไม่สามารถให้บริการประชาชนได้เพียงพอ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
บทความนี้เคยถูกโพสต์มาก่อนแล้ว และอย่างที่ดูจากชื่อเรื่องก็พอรู้ได้ว่า มีลักษณะเป็น คลิกเบต ค่อนข้างมาก
มีประเด็นสำคัญที่ตกหล่นไป: ไม่ใช่ว่าอินเทอร์เน็ต 25G ใช้ได้ทั่วสวิตเซอร์แลนด์ แต่เป็นเพียงแพ็กเกจสูงสุดที่ให้บริการในบางพื้นที่เท่านั้น และสหรัฐฯ มีขนาดใหญ่กว่าสวิตเซอร์แลนด์ 85 เท่า ทำให้การวางบรอดแบนด์ทั่วประเทศยากกว่ามาก
ในบางพื้นที่ของสหรัฐฯ ก็ใช้อินเทอร์เน็ต 25G ได้เช่นกัน และอย่างที่เห็นในคอมเมนต์อื่น ผลทดสอบความเร็วเฉลี่ยของสหรัฐฯ กับสวิตเซอร์แลนด์ค่อนข้างใกล้เคียงกัน จึงยากจะบอกว่าชาวสวิสโดยเฉลี่ยเชื่อมต่อกับอินเทอร์เน็ตที่เร็วกว่าชาวอเมริกันโดยเฉลี่ย
สิ่งสำคัญคือความหนาแน่นประชากร, GDP ต่อหัว, ภูมิประเทศ และความตั้งใจในการลงมือทำ
ถ้าพื้นที่ใหญ่เป็นสองเท่า ภายใต้เงื่อนไขอื่นที่เท่ากัน แรงงานที่ระดมใช้ได้ก็เป็นสองเท่าด้วย ดังนั้นหลายครั้งกลับยิ่งใช้ประโยชน์จาก economies of scale ได้ง่ายขึ้น
ความสัมพันธ์เพียงอย่างเดียวที่ทำให้ประเทศใหญ่ประสบปัญหาด้านโครงสร้างพื้นฐาน คือมีโอกาสสูงที่จะรวมพื้นที่กว้างใหญ่ที่แทบไม่มีคนอยู่ไว้ด้วย แต่พื้นที่แบบนั้นปกติแล้วมีสัดส่วนประชากรน้อยมาก จึงไม่ใช่แก่นของการถกเถียงว่า “โครงสร้างพื้นฐานแย่”
เคยพยายามอัปเกรดเป็น Fios 2Gbps แต่ไม่มีให้บริการ ส่วน Spectrum ได้แค่ 200Mbps และไม่มีผู้ให้บริการรายอื่น
ไม่รู้ว่าสวิตเซอร์แลนด์ดีกว่าหรือไม่ แต่สภาพของสหรัฐฯ ในปี 2026 นั้นย่ำแย่จริง ๆ
ถ้า NYC ยังเป็นขนาดนี้ ก็พอจินตนาการได้ว่าคนในชนบทของสหรัฐฯ จะลำบากแค่ไหน
ณ เดือนพฤษภาคม 2026 ประมาณ 50% ของครัวเรือนทั้งหมดในสวิตเซอร์แลนด์อยู่ในกลุ่มนี้
พื้นที่ชนบทในสวีเดนที่พ่อผมอยู่มีความหนาแน่นประชากรใกล้เคียงกับ Wyoming แต่ก็ยังอยู่ในระดับที่เลือกผู้ให้บริการที่ต้องการได้เหมือนในสวิตเซอร์แลนด์
25G ใช้ได้แทบทุกที่ และขนาดประเทศไม่ใช่ตัวแปรใหญ่ขนาดนั้น
สหรัฐฯ มีเงินมากกว่ามาก และความหนาแน่นของเมืองก็ใกล้เคียงหรือสูงกว่าสวิตเซอร์แลนด์
ถ้าจะนับความยากของฝั่งสวิตเซอร์แลนด์จริง ๆ ก็คือ ต้องข้ามภูเขา มีกฎสิ่งแวดล้อมเข้มงวด ในเมืองห้ามก่อสร้างตอนกลางคืน วันอาทิตย์ต้องหยุดงาน และไม่มีแรงงานราคาถูกด้วย
การใช้ อินเทอร์เน็ตเคเบิลโมเด็มของ Spectrum ใน NYC ในปี 2026 นี่น่าอับอายจริง ๆ
ต้องทนกับความเร็วอัปโหลดที่ถูกจำกัดอย่างไร้เหตุผล ปัญหาขัดข้อง และเราเตอร์ที่ถูกล็อก
ถ้าจะยกเลิกบริการก็ต้องเสียเวลาโทรศัพท์ 40 นาที และพยายามขายพ่วงแพ็กเกจมือถือหรือสินค้าทางเทคโนโลยีห่วย ๆ ที่เราไม่มีวันพิจารณาอยู่เรื่อย ๆ
Fios คือมาตรฐานขั้นต่ำจริง ๆ และถ้าจ่ายค่าบริการเชิงพาณิชย์ได้ ก็ยังมีตัวเลือกที่ดีกว่ามากอย่าง stealth.net หรือ Pilot!
น่าอายและขมขื่นจริง ๆ
จากประสบการณ์ของผม FIOS เป็นหนึ่งใน ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต ระดับดีที่สุดเท่าที่เคยใช้มา
แค่การติดตั้งก็น่าประทับใจแล้ว
คงได้รับอิทธิพลมากจากการที่ NYC อนุญาตให้เดินสายลอยในหลายย่าน แต่ผมประทับใจทีมติดตั้งมากที่หลังสั่งบริการไม่ถึง 48 ชั่วโมง ก็ลากสายไฟเบอร์ใหม่เข้ามาถึงอพาร์ตเมนต์ให้ฟรี รวมถึงเดินผ่านสนามหลังบ้านและเจาะผนังด้านนอกให้ด้วย
อย่างไรก็ตาม พวกเขาก็ตัดสายเคเบิล Spectrum เดิมทิ้งทางกายภาพแบบไม่มีเหตุผล ดังนั้นการแข่งขันที่เป็นธรรมยังดูคลุมเครืออยู่ แต่ผมคิดว่าโครงสร้างการแข่งขันระหว่างสองผู้ให้บริการให้ผลลัพธ์ค่อนข้างดีต่อผู้ใช้ปลายทาง
แน่นอนว่า ถ้าเจ้าของบ้านไม่อนุญาตให้ทำงานแบบนี้ หรือถ้าติดอยู่กับการผูกขาดเหมือนอาคารใหญ่ ๆ ใน NYC ประสบการณ์ก็อาจเลวร้ายได้
ดังนั้นวิธีนี้จะทำงานได้อย่างถูกต้องก็ต่อเมื่อมีการบังคับสิทธิในการเข้าถึง และยอมรับการสร้างโครงข่ายซ้ำซ้อนเป็นผลลัพธ์
ทางฝั่งชายฝั่งตะวันตก ถ้าไม่นับความเร็วอัปโหลด โดยรวมก็ถือว่าโอเค และด้วยการอัปเกรดมาตรฐาน DOCSIS ล่าสุด ตอนนี้ก็อัปโหลดได้ 100Mbit/s+ แล้ว
ใน SF ในที่สุดก็มีไฟเบอร์เข้ามาเลยเปลี่ยนไปใช้ แต่ตอนนี้ Spectrum ก็พอใช้ได้ในระดับหนึ่งสำหรับการใช้งานส่วนใหญ่
ดูเหมือนว่าในสวิตเซอร์แลนด์จะไม่ค่อยใช้ Speedtest กัน
ความเร็วเฉลี่ยออกมาแทบจะใกล้เคียงกับสหรัฐฯ: https://www.speedtest.net/global-index
น่าจะมีอะไรอย่างเช่นอคติจากกลุ่มตัวอย่างอยู่
ฟังดูตลก แต่มันเป็นเรื่องจริง
Swisscom เป็นผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตรายใหญ่ที่สุดของสวิตเซอร์แลนด์ แต่ขายอินเทอร์เน็ตช้าในราคาสูง
เพราะชื่อมีคำว่า “Swiss” อยู่ ต่อให้ขายการเชื่อมต่อ 100Mbps ในราคา 70CHF ก็ยังมีคนซื้อจำนวนมาก
ทั้งที่ในสถานที่เดียวกัน ถ้าเดินไปร้านคู่แข่งและใช้เวลาแค่ 15 นาที ก็ได้การเชื่อมต่อ 10Gbps ในราคา 40~50CHF แต่เจ้านั้นไม่มีคำว่า “Swiss” อยู่ในชื่อ
ตอนนี้เป็นสาย 1GB ขึ้นไป แทบไม่มีอะไรต้องกังวล จึงไม่ได้ทดสอบกันเลย
จุดนี้น่าจะทำให้ข้อมูลบิดเบือนไปพอสมควร
หรือไม่ก็ใช้ตรวจสอบก่อนนำอะพาร์ตเมนต์ไปลง Airbnb ประมาณนั้น
ปัจจัยอย่างความอ่อนไหวต่อราคา และกฎระเบียบเรื่องการขายทางโทรศัพท์มีผลมาก
ตัวอย่างเช่น ในประเทศของเรา ครั้งล่าสุดที่ดู พบว่ามากกว่า 95% มีไฟเบอร์เข้าถึงบ้าน และผู้ให้บริการหลักให้ 1Gbit สำหรับการเชื่อมต่อแบบ AON และ 4~8Gbit สำหรับ XGS-PON
แต่ค่าเฉลี่ยยังอยู่แถวกลาง ๆ 230Mbit
เหตุผลคือหลายคนยังใช้อินเทอร์เน็ตเคเบิลต่อไปเพราะความเคยชิน หรือยังอยู่กับเคเบิลเพราะแพ็กเกจทีวีน่าสนใจกว่า หรือเลือก 100~200Mbit เพราะราคาถูกกว่า
พ่อแม่ของผมก็ใช้เท่านี้ต่อไป เพราะแค่ท่องเว็บกับสตรีมมิง 200Mbit ก็เพียงพอแล้ว
เครือข่ายมือถือก็คล้ายกัน ประเทศของเราอยู่อันดับแค่ 17 แต่ผมใช้ 5G 1Gbit แบบไม่จำกัดในราคาราว 25 ยูโรต่อเดือน
แต่คนส่วนใหญ่ไม่อยากจ่ายเกินเดือนละ 10 ยูโร จึงเลือกแพ็กเกจและผู้ให้บริการราคาถูก
ความอ่อนไหวต่อราคาแบบนี้ต่างกันมากในแต่ละประเทศ
คนทั่วไปมักซื้อ 10Gbps P2MP จากผู้ให้บริการรายใหญ่ที่โฆษณาอยู่ทั่วเมืองอย่าง Swisscom, Sunrise, Salt
แล้วก็ใช้ Wi-Fi จากโมเด็มพื้นฐาน ทำให้ทำความเร็วใกล้ 25Gbps ไม่ได้เลย
ถ้าจะใช้ 25Gbps ให้เต็มประสิทธิภาพจริง ๆ ต้องมีฮาร์ดแวร์ค่อนข้างเฉพาะทาง เช่นชุดแบบ [0]
ค่าติดตั้งก็หลายร้อยฟรังก์ จึงไม่ใช่สิ่งที่พบได้ทั่วไปแม้แต่ในหมู่ geek หรือคนคลั่งเทคโนโลยี
ผมเองใช้อยู่ แต่กับเพื่อนและเพื่อนร่วมงาน ผมแนะนำให้ใช้ Init7 แต่เลือก 10Gbps
[0]: https://michael.stapelberg.ch/posts/2021-07-10-linux-25gbit-...
เงิน กว่า 40,000 ล้านดอลลาร์ ที่ใช้ไปโดยบอกว่าจะปูบริการให้ทั่วสหรัฐฯ นั้น ไม่ควรไปค้นดูจะดีกว่า
https://broadbandusa.ntia.gov/funding-programs/broadband-equ...
พูดตามตรง อาคารของเรามีอินเทอร์เน็ตไฟเบอร์เข้ามาภายใน 5 ปีที่ผ่านมา และตอนแรกผมเลือก แพ็กเกจ 3 กิกะบิต
ใช้ไปไม่กี่ปีก็รู้ว่าสิ่งที่ดาวน์โหลดจริง ๆ ไม่มีอะไรที่ต้องใช้ความเร็วนั้น และบริการที่รองรับก็แทบไม่มี
ครึ่งปีก่อนผมลดลงมาใช้บริการ 1 กิกะ และก็ไม่รู้สึกเสียดายเลย
ผู้ให้บริการท้องถิ่นขึ้นราคากระโดดตรงจุดนั้นพอดี แล้วก็อดคิดไม่ได้ว่าจะเอาไปทำอะไร
ถ้าแค่ดาวน์โหลดเกม Steam ให้เร็วขึ้นนิดหน่อยทุกสองเดือน มันไม่คุ้มเกินเดือนละ 70 ดอลลาร์
ตอนที่อยู่กับคนราว 5 คน อินเทอร์เน็ต 500Mbps ก็เหลือเฟือแล้ว
ดูจาก network monitor ช่วงที่ต้องการเกิน 100Mbps มีแค่ตอนมีใครสักคนกำลังดาวน์โหลดอะไรบางอย่างเท่านั้น
การท่องเว็บทั่วไป การเปิดดูโน่นนี่ และการดาวน์โหลดเป็นครั้งคราว ไม่ต้องใช้แบนด์วิดท์มาก
แม้ทุกคนจะสตรีม เลื่อนฟีด และเล่นเกมพร้อมกันก็ยังเป็นแบบนั้น
แต่เอาจริง ๆ ถ้าไม่ใช่กรณี “อยากดาวน์โหลดเกมเดี๋ยวนี้ทันที” ก็ไม่เคยมีครั้งไหนที่ต้องการอะไรเร็วกว่า ADSL เลย
อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่านั่นไม่ใช่ประเด็นหลักของหัวข้อนี้
ในสหราชอาณาจักร เราเลือกจากผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตจำนวนมากได้ และยังมี ผู้ให้บริการไฟเบอร์ ต่างกันราวสามรายด้วย
จริง ๆ แล้วตอนเปลี่ยน ISP โครงข่ายไฟเบอร์ก็เปลี่ยนไป จนตอนนี้มีสายไฟเบอร์เข้าบ้านสองเส้น
ตรงกันข้าม ในสหรัฐฯ ได้ยินแต่สตรีมเมอร์บ่นว่าพวกเขาไม่มีตัวเลือกและติดอยู่กับ ISP แย่ ๆ รายเดิม
น่าขันที่สถานการณ์แบบนี้เกิดขึ้นในประเทศที่บอกว่าให้ความสำคัญกับการเลือก
ดาวน์โหลดเกมใหญ่ ๆ บน Steam หรือคอนเทนต์ที่ใช้ CDN ดี ๆ จะทำความเร็วได้ค่อนข้างใกล้กับความเร็วของสาย
แต่ข้อดีหลักคือเมื่อมีการเชื่อมต่อพร้อมกันจำนวนมาก และทุกคนใช้แบนด์วิดท์หนัก ๆ
ใน Catania อินเทอร์เน็ต 10Gbit ราคาเดือนละ 35 ยูโร และใช้ได้ทั่วเมืองกับพื้นที่ส่วนใหญ่ของเมืองเล็ก ๆ รอบ ๆ
จริง ๆ แล้วแรงจูงใจจากภาครัฐมีบทบาทมาก
สิ่งที่น่าสนใจกว่านั้นคือ 1 กิกะบิตเป็นเรื่องปกติมาตั้งแต่ 10 ปีก่อนหรือก่อนหน้านั้นแล้ว
โครงสร้างพื้นฐานสำคัญเกินกว่าจะปล่อยให้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ตลาดตัดสินว่าทำกำไรได้
แต่เรื่องย้อนแย้งของผมคือ LAN ภายในยังเป็น 1Gbit
ผมไม่ได้ดูสถานะการวางไฟเบอร์ของพื้นที่อื่นในอิตาลีมากนัก แต่ที่ South Tyrol ซึ่งอยู่คนละฝั่งของประเทศ ทุกเทศบาลมี การเชื่อมต่อไฟเบอร์ ครบถ้วนมาตั้งแต่ปี 2013 แล้ว
นอกเมือง เทศบาลส่วนใหญ่ประกอบด้วยหลายหมู่บ้าน และตั้งแต่ไม่กี่ปีก่อน แทบทุกหมู่บ้านก็เชื่อมต่อได้แล้ว รวมถึงที่ที่มีประชากรต่ำกว่า 1,000 คนด้วย
เมื่อไม่นานมานี้เพิ่งติดตั้ง ไฟเบอร์ 1Gbit และพอใจมาก
ไม่แน่ใจว่าตัวเองถือว่าใช้อินเทอร์เน็ตเยอะหรือเปล่า แต่ก็ใช้ DisneyPlus, Netflix, HBO, Prime และเล่นเกมด้วย
เกมสมัยนี้ใช้ข้อมูลเยอะจนขนาด 80GB เป็นเรื่องปกติ และผมไม่ดาวน์โหลดเถื่อน แถม 95% ก็ทำงานจากที่บ้าน
ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่มีเหตุผลเลยที่จะขยับไปใช้ความเร็วสูงกว่านี้
เวลาดาวน์โหลดเกมใหญ่ ๆ ถ้าไม่จำกัดความเร็ว Steam ไว้ที่ 200Mbit คอมพิวเตอร์ของผมจะค้าง
กำลังดาวน์โหลดลงไดรฟ์ SATA ทั่วไป และ CPU คือ Ryzen 9 9900X
มีตัวเลือกให้อัปไป 2Gbit หรือ 8Gbit แต่ไม่อยากซื้อสวิตช์ เราเตอร์ และการ์ดเครือข่ายที่แพงขึ้น
นอกจากพวกบ้าเทคโนโลยีแล้ว ใครกันที่อยากได้อะไรที่เร็วกว่า 1Gbit?
ขอโทษที แต่ทนไม่ไหวจริง ๆ
ตรรกะแบบ “พฤติกรรมการบริโภคของฉันไม่ต้องใช้ X แล้วใครจะต้องใช้ X กันล่ะ” รู้สึกว่าไม่ค่อยเวิร์กในกระดานสนทนาที่เดิมทีมีไว้สำหรับพวกเนิร์ดและแฮกเกอร์เท่าไร
เป็นโพสต์ที่เมื่อ 3 เดือนก่อนมีคอมเมนต์ 692 รายการ: https://news.ycombinator.com/item?id=47652400
มีการวิจารณ์วิธีจัดโครงสร้างตลาดผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตของเยอรมนีมานานแล้ว
ที่น่าขันคือ เดิมทีการสร้างโครงข่ายเชื่อมต่อแบบมีสายเป็นการผูกขาดที่รัฐดำเนินการ
แล้วก็มีใครบางคนเกิดไอเดียบรรเจิดว่าให้เปิดตลาดนี้แก่เอกชน หลังจากนั้นในแง่อินเทอร์เน็ตความเร็วสูง เราก็แทบจะอยู่ในยุคหิน
ได้ยินมาว่าประเทศแถบนอร์ดิกก็ใช้แนวทางคล้ายกับที่อธิบายในบทความ และไม่รู้มาก่อนว่าสวิตเซอร์แลนด์ก็ทำได้ถูกทางเช่นกัน
เยอรมนีก็ควรไปในทางนี้ด้วย
ต่อให้ท้ายที่สุดบริษัทเหล่านั้นยอมทำตามแนวทางแบบนั้น ก็มีแนวโน้มว่าจะใส่สัญญาผูกมัด 36 เดือนแบบเอาเปรียบ หรือเงื่อนไขไร้สาระอย่างอื่น เพื่อคงการแสวงหากำไรไว้
ระหว่างนั้น ตัวเลือกเดียวในย่านที่ผมอยู่คือ DSL ดาวน์โหลด 4Mbit/s อัปโหลด 0.5 ราคาเดือนละราว 40 ยูโร
ไม่งั้นก็มีแค่ Starlink
แม้จะยังเป็นการผูกขาดของรัฐอยู่ ก็มีแนวโน้มว่าคงไม่อยากทำอยู่ดี
พวกเขาใช้เวลามากไปกับ super vectoring และ การปรับแต่งสายทองแดง สารพัดแบบ
หากรัฐบาลเยอรมนีบังคับให้มีการลงทุนที่จำเป็นและออกค่าใช้จ่ายเพื่ออัปเกรดเป็นไฟเบอร์อย่างรวดเร็ว การผูกขาดแบบนั้นก็อาจทำได้เร็วเช่นกัน
แต่ในฐานะทางเลือกแทนการแปรรูปเป็นเอกชน ผมไม่คิดว่าในความเป็นจริงจะเกิดขึ้นแบบนั้น
จะสมมติไม่ได้ว่าการดำเนินงานโดยรัฐจะตัดสินใจได้ฉลาดที่สุดและดีที่สุดเสมอไป
มันขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายอย่าง
การแปรรูปเป็นเอกชนอาจดีกว่าการผูกขาดที่ย่ำแย่ก็ได้
อย่างน้อยในบางพื้นที่ ผู้คนก็สามารถหลุดพ้นจากการผูกขาดได้
วิศวกรชาวออสเตรเลียคนไหนที่อ่านข้อความนี้คงสาปแช่ง Murdoch กับ Abbott ที่ทำให้ NBN พัง จนพลาดผลลัพธ์แบบสวิตเซอร์แลนด์