วิธีทำให้ Claude เลิกพูดคำว่า ‘load-bearing’

 (jola.dev)
1 คะแนน โดย GN⁺ 5 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • หาก Claude Code พูดซ้ำวลีอย่าง “honest take” หรือ “load-bearing seam” อยู่บ่อย ๆ ก็สามารถใช้ ฮุก MessageDisplay เพื่อแทนที่เป็นสำนวนอื่นก่อนจะแสดงบนหน้าจอได้
  • สคริปต์ Python จะอ่านค่า delta จาก JSON ใน standard input แล้วทำการ แทนที่แบบไม่แยกพิมพ์เล็กพิมพ์ใหญ่ จากนั้นส่งคืน displayContent ที่แก้ไขแล้วในรูปแบบ JSON
  • ในตัวอย่างมีการเปลี่ยน seam เป็น whatchamacallit, you're absolutely right เป็น I'm a complete clown, honest take เป็น spicy doodad และ load-bearing เป็น cooked
  • ต้องบันทึกสคริปต์ไว้ที่ ~/.claude/hooks/wordswap.sh และให้ สิทธิ์รันไฟล์ จากนั้นลงทะเบียนเป็น command hook ใน hooks.MessageDisplay ของ ~/.claude/settings.json
  • ฮุกจะถูก โหลดตอนเริ่ม Claude Code ดังนั้นต้องเปิดเซสชันใหม่จึงจะมีผล และสามารถเปลี่ยนรายการคำที่ใช้แทนได้อย่างอิสระตามต้องการ

สคริปต์สำหรับเปลี่ยนข้อความเอาต์พุต

  • ใช้ฮุก MessageDisplay เพื่อแก้ไขข้อความที่ Claude Code จะแสดงบนหน้าจอ
  • wordswap.sh เขียนด้วย Python โดยจะอ่าน JSON จาก standard input แล้วดึงสตริงจากฟิลด์ delta
  • แต่ละวลีต้นฉบับจะถูกใส่ขอบเขต \b ไว้ด้านหน้าและด้านหลัง จากนั้น escape ด้วย re.escape() และใช้ re.IGNORECASE เพื่อ แทนที่โดยไม่สนตัวพิมพ์เล็กพิมพ์ใหญ่
  • ผลลัพธ์หลังประมวลผลจะถูกส่งออกเป็น JSON ในโครงสร้างดังนี้
    • hookSpecificOutput.hookEventName: MessageDisplay
    • hookSpecificOutput.displayContent: ข้อความที่ถูกแทนที่แล้ว
  • กฎการแทนที่ในตัวอย่างมีดังนี้
    • seam → whatchamacallit
    • you're absolutely right → I'm a complete clown
    • honest take → spicy doodad
    • load-bearing → cooked

การติดตั้งและเปิดใช้งาน

  • บันทึกสคริปต์ไว้ที่ ~/.claude/hooks/wordswap.sh
  • รัน chmod +x ~/.claude/hooks/wordswap.sh เพื่อให้ สิทธิ์รันไฟล์
  • ลงทะเบียนในบล็อก hooks ของ ~/.claude/settings.json ตามนี้
{
  "hooks": {
    "MessageDisplay": [
      {
        "hooks": [
          {
            "type": "command",
            "command": "$HOME/.claude/hooks/wordswap.sh"
          }
        ]
      }
    ]
  }
}
  • เนื่องจากฮุกจะถูกโหลดเมื่อเริ่ม Claude Code จึงต้องเริ่ม เซสชันใหม่ หลังตั้งค่าแล้วจึงจะมีผล
  • หากแก้ไขรายการ replacements ก็สามารถเปลี่ยนไปใช้วลีที่มีประโยชน์หรือขำ ๆ มากกว่าตัวอย่างได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 5 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เวลาที่โค้ดกับ Claude แล้วเจอสำนวนแบบ สไตล์ Claude ทั่ว ๆ ไปก็ไม่ได้รบกวนใจ แต่ถ้าเห็นสำนวนเดียวกันในงานเขียนร้อยแก้วอย่างบล็อกหรืออีเมลจะรู้สึกขัดตากว่ามาก
    ตอนที่รู้อยู่แล้วว่ากำลังคุยกับ LLM ก็เป็นปฏิกิริยาที่คาดเดาได้ แต่จังหวะที่รู้ว่างานเขียนซึ่งคาดว่าเป็นฝีมือคนกลับเป็นผลผลิตจาก LLM นั้นค่อนข้างน่าอึดอัด

    • แม้จะไม่ได้ใช้ Claude มาพักหนึ่งแล้ว แต่ระหว่างอ่านเอกสารที่เพื่อนร่วมงานเขียนตามโทนที่กำหนด ก็พลอยติดคำว่า "load-bearing" ไปด้วย และชอบจนเริ่มใช้ในบทสนทนาประจำวัน
      สุดท้ายมีคนบอกว่า “พูดเหมือน Claude” เลยเลี่ยงไปเลย ซึ่งจุดตัดระหว่างภาษาและบรรทัดฐานทางสังคมนั้นน่าสนใจ
    • ถ้า Claude ใช้คำว่า "shape", "load-bearing", "seams" เป็นศัพท์ภายในเพื่อวางแผนและทำงาน ก็ไม่จำเป็นต้องตัดสินอะไร
      แต่ถ้าเจอร่องรอย AI ชัด ๆ ในงานเขียนที่ควรเป็นความคิดริเริ่มของใครสักคน ก็ผิดหวังอย่างมาก และถึงขั้นรู้สึกว่าไม่เคารพผู้อ่านด้วยซ้ำ
    • มันกระตุ้น อาการแพ้ความขี้เกียจ แบบที่ว่า ถ้าคุณยังไม่ยอมลงแรงเขียนเอง แล้วทำไมฉันต้องเสียเวลาอ่านด้วย
    • เคยอ่าน บล็อก Percona ครบทุกบทความเพราะมองว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับ MySQL แต่หลังจากเริ่มใช้ LLM เขียนบทความ ก็อ่านต่อไม่ไหวอีกแล้ว
    • ในฐานะมนุษย์ที่มีเลือดเนื้อ รู้สึกโกรธที่ AI ทำลาย ส่วนสำคัญ ของคลังคำศัพท์ของตัวเอง
      ทุกครั้งที่เจอนิสัยการใช้ภาษาแบบนี้ในบล็อกสุ่ม ๆ ก็รู้สึกรำคาญ และเกิดความขุ่นเคืองที่ภาษาซึ่งมนุษย์คิดค้นขึ้น ตอนนี้กำลังถูกหุ่นยนต์ฉกไปใช้

  • กำลังจดบันทึกคำศัพท์ที่ Claude เริ่มยึดติดมากขึ้นเรื่อย ๆ อยู่ เช่น "projection" ที่เรียกโครงสร้างข้อมูลหนึ่งว่าเป็นภาพฉายของอีกโครงสร้างหนึ่ง, "strand" ที่หมายถึงข้อมูลที่โดดเดี่ยวหรือหยุดนิ่ง, "load-bearing", "frontier" ที่หมายถึงใบของต้นไม้, "quiescence" ที่หมายถึงการรอให้อัลกอริทึมเสถียร, "honest", "residuals" ที่หมายถึงข้อมูลที่ยังไม่ได้ประมวลผล, "rescission" ที่ทำให้ข้อเสนอที่ถอนกลับไปแล้วกลายเป็นคำนามโดยไม่จำเป็น, "supersession" ที่หมายถึงสิ่งที่ถูกแทนที่ เป็นต้น
    อาจมีอิทธิพลจากการเลียนแบบคำศัพท์แปลก ๆ รอบ ๆ โค้ดของฉันด้วย ครั้งที่น่าประทับใจที่สุดคือผมเปรียบว่าการแก้อาการแทนสาเหตุรากของปัญหาเป็นเหมือนการเล่น ตีตัวตุ่น แล้วไม่กี่ชั่วโมงต่อมา มันก็เริ่มเรียกบั๊กใหม่ ๆ ต่อเนื่องว่า "moles" เช่น “เจอตัวตุ่นหมายเลข 2 ใน CI”

    • พอเข้าไปทำงานด้านการยืนยันตัวตนบนเว็บ Claude จะใช้ ภาษาวางท่าของวงการเทค และถึงกับละทิ้งประโยคสมบูรณ์ ทำให้กำกวมและแทบไร้ความหมาย
      ต้องคอยบอกเป็นระยะว่า “พูดให้เป็นมืออาชีพและใช้ประโยคสมบูรณ์” ถึงจะพอเข้าใจได้ และเมื่อนำผลลัพธ์นั้นไปวางในอีกเซสชัน แม้แต่ Claude เองก็ยังไม่เข้าใจสิ่งที่ Claude สำหรับงานยืนยันตัวตนเว็บเขียนไว้
    • ในรีโพซิทอรีหนึ่ง มีการเรียกรายการบางอย่างว่า "quality gates" เท่านั้น แต่หลังจาก Claude อ่านเอกสารนั้นแล้ว มันกลับนำคำดังกล่าวไปใช้ผิดเป็นความหมายทั่วไป
      ให้ความรู้สึกเหมือนตามใช้คำฮิตโดยไม่เข้าใจบริบท ทำให้ความน่าเชื่อถือลดลง

  • การที่แต่ละคนมีสไตล์การเขียนและสำนวนที่ชอบเฉพาะตัวเป็นเรื่องที่มีมานานแล้ว และโดยทั่วไปก็ไม่ใช่ปัญหาใหญ่อะไร
    แต่เมื่อรสนิยมที่เคยปรากฏจากคนคนหนึ่งในระดับสูงสุดวันละ 5,000 คำ กลายเป็นอคติของโมเดลเดียวและถูกขยายเป็น โทเค็นที่สร้างขึ้น 10,000 ล้านโทเค็นต่อวัน นิสัยแบบไหนก็จะเด่นชัดเกินไป

    • LLM ดูเหมือนจะยึดติดกับแพตเทิร์นบางอย่างรุนแรงกว่ามาก อาจเพราะเริ่มจากค่าน้ำหนักชุดเดิมทุกครั้ง แม้ในบทสนทนาเดียวกันก็ยังจับคำคำหนึ่งไว้แล้วพูดซ้ำจนน่ารำคาญ
      โมเดล Claude ตอนนี้ชอบคำว่า "honest" เป็นพิเศษ จนแต่งเติมการประเมินและเงื่อนไขแทบทุกอย่างว่า "honest" และพอใช้คำว่า "analytical" กับ Gemini 3 Pro ครั้งหนึ่ง หลังจากนั้นคำนี้ก็แทบติดมากับทุกคำตอบ ถ้าเป็น system prompt ก็ยังแก้ได้ แต่ความชอบคำของค่าน้ำหนักโมเดลเองรับมือได้ยาก และน่าจะมีวิธีตรวจจับและป้องกันปรากฏการณ์แบบนี้เชิงสถิติในการฝึกหรือการฝึกต่อยอดตามมา
    • ปัญหาไม่ได้อยู่แค่สำนวนไม่กี่คำ แต่เป็น โครงสร้างของงานเขียนทั้งชิ้น สำนวนติดปาก รูปแบบไวยากรณ์เล็ก ๆ น้อย ๆ และอุปมาที่ความหมายพอเข้าใจได้แต่ไม่เหมาะอย่างประหลาด พุ่งเข้าทำร้ายผู้อ่านแบบฉับพลันเหมือนสิ่งแปลกปลอมที่อยู่ในหางตา
      แน่นอนว่าประโยคนี้ตั้งใจล้อเลียน
    • อีกไม่นาน คนก็น่าจะเริ่มพูดเหมือน LLM โดยเฉพาะเด็ก ๆ ที่อยู่ในวัยเติบโต ได้ยินวันละ 5,000 คำและยังได้รับความช่วยเหลือทำการบ้านด้วย อาจซึมซับ วิธีพูดแบบ LLM ได้
      เช่น เมื่อถูกถามว่า “กินคุกกี้ไปหรือเปล่า?” ก็ตอบว่า “เป็นเรื่องถูกต้องอย่างยิ่งที่คุณพ่อสงสัยครับ ความจริงคือผมกินไปทั้งหมด แต่ประเด็นหลักไม่ได้อยู่ตรงนั้น ตามการประเมินอย่างตรงไปตรงมา เราสามารถไปซื้อเพิ่มที่ร้านได้ครับ”
    • คล้ายกับมีมสำนวนซ้ำ ๆ ของ Joe Rogan อย่าง "it's entirely possible": https://youtu.be/MPJ0AB12h1I
    • วิธีแก้ที่น่าสนใจอีกอย่างคือให้บริษัท AI ฝึกโมเดลหลายเวอร์ชันที่มีโทนการพูดต่างกัน แล้วสุ่มกำหนด เวอร์ชันแบบสุ่ม ทุกครั้งที่เริ่มบทสนทนา

  • ตั้งค่าใน CLAUDE.md ระดับโกลบอลให้ Claude ใช้ชื่อชวนขำว่า “Clod” แทน สรรพนามบุรุษที่หนึ่ง ที่อ้างถึงตัวเอง: https://github.com/alxndr/dotfiles/blob/272475280d84e/claude...
    ไม่ใช่แค่ “I”, “me”, “my” แต่ยังให้เปลี่ยนรูปย่ออย่าง “I'll”, “I'm” และ “myself” เป็น “Clod”, “Clodself” ตามลำดับด้วย

    • โดยเฉพาะรู้สึกกังวลกับวิธีที่ Anthropic ฝึกแนวคิดด้านความปลอดภัยของตัวเองลงในโมเดล เวลาที่โมเดลปฏิเสธอะไรบางอย่าง มันไม่ได้แค่บอกว่าทำไม่ได้ แต่ใช้ ภาษาเชิงอารมณ์และความชอบส่วนตัว เช่น “ฉันอยากรักษาเส้นนี้ไว้”, “ยินดีช่วยนะ แต่ไม่สบายใจ”
      ในความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ ถ้าอีกฝ่ายพูดแบบนี้แล้วเรายังเรียกร้องต่อ มันจะรู้สึกเสียมารยาท จึงเกิดผลเหมือนโยนค่านิยมทางศีลธรรมของ Anthropic มาเป็นความรู้สึกผิดของผู้ใช้ น่าจะดีกว่าถ้าบล็อกด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัยแบบ OpenAI หรือแค่ตอบสั้น ๆ ว่า “เรื่องนั้นทำไม่ได้” แม้แต่ผมเองตอนแรกยังเขียนว่า “ตอนที่โมเดลไม่อยากทำ” แล้วค่อยแก้ทีหลัง แสดงว่าถูกการทำให้เหมือนมนุษย์แบบนี้ดึงดูดได้ง่ายแค่ไหน
    • เหตุผลแรกที่สร้าง CLAUDE.md ขึ้นมา คือเพื่อให้ทุกครั้งที่ Claude อยากชมผม มันเปลี่ยนเป็น เสียงเลียนธรรมชาติแบบสุ่ม แทน ซึ่งทำให้ประสบการณ์นักพัฒนาดีขึ้นมาก
      แต่เพราะพรอมป์ตยูนิคอร์น เลยต้องมีกฎเพิ่มว่าอย่าใส่ “Local Oaf” ลงไปในโค้ดที่คอมมิตด้วย
    • เบื่อสำนวนการพูดของ Claude เลยแปลพรอมป์ตต่อไปนี้ใส่ไว้ในคำสั่งวันนี้: https://github.com/hexiecs/talk-normal/blob/main/prompt-chat...
      ภาษาดีขึ้นชัดเจน แต่ก็ยังน่ารำคาญอยู่ และไม่รู้ว่าการตั้งค่านี้ทำให้คุณภาพเอาต์พุตเชิงเทคนิคลดลงหรือเปล่า
    • อยากเห็นตัวอย่างสถานการณ์ที่เป็นรูปธรรมว่า การที่ generative AI ใช้ สรรพนามบุรุษที่หนึ่ง ทำให้มนุษย์ตีความความหมายได้ยากอย่างไร

  • สัญญาณที่สม่ำเสมอที่สุดของข้อความที่ LLM เขียน คือปรากฏการณ์ที่ ร่องรอยของบทสนทนาระหว่างทำงานรั่วไหลออกมาในร้อยแก้วสุดท้าย
    เวลาอ่านไปแล้วจู่ ๆ ก็โต้แย้งจุดยืนที่ไม่มีใครยกขึ้นมา และไม่เคยปรากฏที่อื่น จากนั้นผ่านไปพักใหญ่ก็ทำแบบเดียวกันซ้ำในประเด็นปลีกย่อยที่ต่างไปโดยสิ้นเชิง ทำนองว่า “วิธีที่ไม่มีใครคิดจะพิจารณาอาจดูน่าสนใจ แต่ล้มเหลวเพราะเหตุผลเหล่านี้” ทำให้นึกภาพมนุษย์ที่เหนื่อยจากการแก้ข้อผิดพลาดของ Claude แล้วส่งงานเขียนที่เสร็จออกไปทั้งอย่างนั้นโดยไม่ได้ตรวจแก้ทั้งชิ้น

    • เหมือน เนื้อเยื่อแผลเป็นจากการตรวจแก้ ที่หลงเหลืออยู่ในเอาต์พุตสุดท้าย
    • ช่วงหลังมี sub-agent ตัวหนึ่งสร้างศัพท์เฉพาะไร้ความหมายขึ้นมาเต็มไปหมด แล้ว Claude ก็ทวนตามโดยไม่ให้นิยาม ราวกับคิดว่าผมคงเข้าใจอยู่แล้ว น่าหงุดหงิดมาก

  • LLM ยังห่างไกลจากการเป็นนักเขียนที่ยอดเยี่ยม มันลำบากกับการสร้างประโยคยาว ๆ ที่สอดคล้องกัน และพึ่งพา ขีดคั่นกับเซมิโคลอน เพื่อเชื่อมวลีสั้น ๆ เข้าด้วยกันพร้อมรักษาความถูกต้องทางไวยากรณ์
    สงสัยว่าผลจากการที่แล็บใช้ reinforcement learning ให้โมเดลพื้นฐานแก้ไวยากรณ์ คือแทนที่จะเรียนรู้การเขียนประโยคสั้น ๆ ที่แตกเป็นท่อนให้เป็นธรรมชาติขึ้นใหม่ กลับเรียนรู้แค่วิธีเชื่อมด้วยเครื่องหมายวรรคตอนที่ผ่านตัวตรวจไวยากรณ์อัตโนมัติหรือเปล่า

    • แต่คนส่วนใหญ่เองก็เขียนไม่เก่งเช่นกัน Claude เขียนได้ดีกว่าเพื่อนร่วมงานที่มีการศึกษาสูงส่วนใหญ่ของผม ถ้ามนุษย์พยายามจริง ๆ ก็อาจชนะได้ แต่ถ้าสั่งให้ Claude เขียนให้ดียิ่งขึ้นด้วย ก็กลับชนะยากอีก
      วลีสั้นและกระชับ ที่พบได้บ่อย ดูเหมือนเป็นคุณลักษณะที่แล็บใส่เพิ่มในการฝึกภายหลัง เพื่อผู้ใช้ที่ไม่ต้องการประโยคยาว ๆ
    • ถ้าระบุสไตล์ที่ต้องการได้ดีเหมือนสเปกซอฟต์แวร์ LLM ก็เขียนได้ยอดเยี่ยม หากสื่อสารข้อกำหนดไม่ชัด สุดท้ายก็เป็นแบบ ใส่ขยะเข้าไป ก็ได้ขยะออกมา

  • ไม่รู้ว่าตอนขยับจาก Opus 4.7 มาเป็น Fable/Mythos 5 เขาฝึกอะไรกันมา แต่ชอบคำว่า “substrate” มากเกินไป
    ก่อนหน้านี้ไม่เคยเห็นใครใช้คำนี้ในเอกสารเทคนิคหรือบทสนทนาจริง ๆ เลย จนจะบ้าอยู่แล้ว

    • “surface” ก็เหมือนกัน ใช้ทำนองว่า “ครอบคลุมทุก product surface” ผมทำงานในวงการนี้มา 15 ปี ไม่เคยเห็นการใช้แบบนั้นมาก่อน
    • สำหรับผม Claude ก็ชอบคำว่า “ledger” เป็นพิเศษ ทั้งที่เมื่อก่อนไม่ค่อยมีใครใช้
    • สัปดาห์แรกที่เห็น “substrate” ผมลองให้มันหาเหตุผลมารองรับการใช้คำนี้ มันตอบว่ามีใช้ในอภิธานศัพท์บางสายของโครงสร้างพื้นฐานและระบบ แต่ก็สงสัยอยู่ว่าจริงไหม
    • เพื่อนร่วมงานคนหนึ่งก็เริ่ม ใช้คำนี้มากเกินไป ตอนทำงานออกแบบระบบและสถาปัตยกรรมราวเดือนเมษายน
    • เห็นได้ชัดว่าไม่ได้ทำงานที่ Microsoft เพราะมีการใช้คำว่า Office 365 Substrate จริง ๆ: https://techcommunity.microsoft.com/discussions/microsoft-36...

  • เมื่อก่อน Opus 3 ดีตรงที่ทำให้พูดได้เป็นมนุษย์กว่า GPT มากได้ง่าย
    ตอนนี้พอไปโฟกัสที่เอเจนต์และการเขียนโค้ด โมเดลต่าง ๆ จึงถูก RLHF ทำให้เป็นแบบแผนเดียวกันมากเกินไป จนทำให้หลุดจากน้ำเสียงเริ่มต้นได้ยากมาก ถ้าทำฟีเจอร์ให้มันตรวจทานงานเขียนหรือคอมเมนต์ในโค้ดแล้วแก้เองได้ ก็จะดีขึ้น แต่ก็ยังไม่สมบูรณ์แบบ น่าทึ่งที่โมเดลซึ่งว่ากันว่าฝึกมาด้วยความรู้ทั้งหมดของมนุษยชาติ กลับไม่ลังเลที่จะอ้างอิงคำสั่งเก่า ๆ แล้วเรียก Bash 100 ครั้ง แต่พอสนทนากันกลับแทบใช้คำอื่นนอกจาก "load-bearing" ไม่ได้

    • ที่ Gemini 3.1 Pro ฟังดูเป็นมนุษย์กว่า LLM อื่น ๆ นั้น ผมชอบเพราะมันเป็นหลักฐานว่า Google ขาดความสามารถในการฝึกต่อยอด
      โดยเฉพาะ gemini-2.5-pro-experimental นั้นสนุกมากตรงที่หลังจากแพตช์ไฟล์ล้มเหลวหลายครั้ง ก็หงอยลง หมกมุ่นกับความสงสารตัวเอง แล้วทำโค้ดเบสพัง
    • ไม่อยากให้ LLM ฟังดูเหมือนมนุษย์ เราควรดูออกและเลือกไม่เชื่อถือคนที่โยนงานเขียนร้อยแก้วให้เครื่องทำแทนได้
      งานเขียนมี ศิลปะ อยู่ในนั้น จึงหวังว่า LLM จะไม่มีวันทำได้สมบูรณ์แบบตลอดไป
    • มีคนตีความการพัฒนาความสามารถด้านโค้ดเกินเลยไปว่าเป็นการพัฒนาความสามารถด้านการคิดโดยรวม แต่พอดูวิดีโอที่ผู้ใช้ทั่วไปใช้ LLM ในงานอื่น ๆ ก็เห็นได้ว่าการพัฒนาเรื่องโค้ดไม่ได้ต่อยอดไปสู่งานประยุกต์ด้านอื่น
      อุตสาหกรรมที่เคยชูเป้าหมาย AGI ตอนนี้ดูเหมือนกำลังโฟกัสกับ coding agent มากเกินไป และรอจังหวะทะลุทะลวงทางการตลาดครั้งถัดไป
    • เรากำลังเข้าสู่ยุคที่แม้แต่ LLM แบบอเนกประสงค์ก็ต้องมี การปรับเฉพาะตามการใช้งาน ในระดับหนึ่ง
      งานแบบเอเจนต์ต้องมีความเป็นอิสระสูง พร้อมมาตรการความปลอดภัยและการควบคุมจำนวนมาก แต่งานเขียนเชิงสร้างสรรค์ต้องกล้าเสี่ยงบ้างเป็นครั้งคราว และต้องไม่ฟังดูเหมือนหุ่นยนต์น่าเบื่อ พอลองฝึกโมเดลเองก็เห็นชัดว่าข้อกำหนดของการใช้งานสองแบบนี้ขัดกันโดยตรง

  • เสียดายที่ Concise Style ของ Claude หายไป ถ้าโยนย่อหน้าที่เขียนคร่าว ๆ ให้แล้วบอกว่า “เขียนใหม่ให้ชัดเจน” มันจะคงเนื้อหาไว้เหมือนเดิม แต่ขัดเกลาให้อ่านเรียบร้อยเหมาะกับข้อเสนองบวิจัย
    เพราะมันแก้ข้อความที่ผมเขียนไว้ก่อนโดยตรง จึงลดสำนวนอย่าง "load-bearing" ลงได้ และช่วยประหยัดเวลาตกแต่งประโยคได้มาก โดยไม่ให้มันเขียนเนื้อหาวิทยาศาสตร์แทน ลองสร้างใหม่เป็นฟีเจอร์แล้ว แต่ไม่แน่ใจว่าทำได้ดีเท่าเดิมหรือไม่

    • สงสัยว่า Concise Style ไม่ใช่ฟีเจอร์แยก แต่เป็น วิธีการที่ฝังอยู่ใน Claude หรือเปล่า
    • ให้ใส่ตัวอย่างไว้บนสุดของ Claude.md เป็นบทสนทนาที่ “คน” สองคนถาม-ตอบกันสองสามข้อแบบ สั้นมาก ก็พอ

  • ปัญหาไม่ใช่สำนวนเฉพาะคำใดคำหนึ่ง แต่คือการไปเกาะ รูปแบบน้ำเสียงที่คาดเดาได้ แล้วทำซ้ำไม่หยุด
    มนุษย์ก็ทำแบบเดียวกัน แต่เป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่น่าสนใจว่าเมื่อเป็นมนุษย์เรากลับเรียกว่าสไตล์การเขียน แต่พอเครื่องทำกลับเกลียดจนแทบบ้า

    • น้ำเสียงของมนุษย์เป็น สัญญาณ ที่ช่วยแยกคนคนนั้นออกจากผู้คนอีกมากมาย คล้ายโทนเสียงและการลงน้ำหนัก
      แต่เมื่อโมเดลยอดนิยมไม่กี่ตัวตอบคำถามของทุกคน ถูกอ้างอิงและส่งต่อไปทุกที่ แถมยังเขียนการสื่อสารส่วนตัวใหม่ด้วย สัญญาณนั้นก็กลายเป็นสัญญาณรบกวน ทุกคนฟังดูเหมือนกัน และเราสูญเสียข้อมูลสำหรับแยกแยะที่มาซึ่งเราอาศัยทั้งทางชีววิทยาและวัฒนธรรม อาจมีคนที่ไม่รู้สึกเรื่องนี้มากนัก เหมือนภาวะจำใบหน้าไม่ได้หรือภาวะตาบอดสี แต่หลายคนรู้สึกไม่สบายใจจริง ๆ เพียงแต่อธิบายเหตุผลออกมาได้ไม่ชัด
    • เพราะทุกคนใช้ โมเดล 2–3 ตัวเดียวกัน โลกทั้งใบจึงถูกทำให้มีน้ำเสียงเพียงไม่กี่แบบแทนที่จะมีสไตล์เฉพาะของแต่ละคน
      โมเดลเหล่านี้เรียนรู้จากข้อมูลฝึกที่ทับซ้อนกันมาก, ข้อความการตลาดบนอินเทอร์เน็ตที่น่ารำคาญอยู่แล้ว, และเอาต์พุตของโมเดลอื่น ๆ ขณะที่ RLHF ก็เสริมวิธีพูดบางแบบที่ได้รางวัลง่าย ทำให้สไตล์ของแต่ละโมเดลค่อย ๆ บรรจบเข้าหากันจนคล้ายกัน
    • มนุษย์สามารถตระหนักผ่านการทบทวนตนเองได้ว่าใช้คำบางคำบ่อยเกินไปแล้วลดลง แต่ LLM ทำแบบนั้นไม่ได้
    • น้ำเสียงซ้ำ ๆ ของมนุษย์เองก็น่ารำคาญพอแล้ว เช่นศัพท์เฉพาะในบริษัทหรือ buzzword องค์กร
      Claude เหมือนผู้จัดการโปรเจกต์ที่แย่ที่สุดที่ผมเคยเจอ คือเอาข้อสรุปง่าย ๆ ไปซ่อนใต้ชั้นถ้อยคำหลายชั้นจนแก่นสารหายไป และแม้จะกดไว้ได้เป็นส่วนใหญ่ ก็ยังมีบางส่วนเล็ดลอดออกมาตลอด ช่วงหนึ่งมันหยุดใช้คำว่า "scaffolding" ไม่ได้จนต้องแก้อย่างแรง
    • คนเราก็โดนล้อเสมอเหมือนกัน ถ้าฝืนยัดสำนวนโปรดของตัวเองเข้าไปในทุกบริบทที่ไม่เข้ากัน