มุมมองของ Linus Torvalds ต่อการใช้ LLM ในการพัฒนาเคอร์เนล

 (lore.kernel.org)
6 คะแนน โดย GN⁺ 5 시간 전 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เคอร์เนล Linux ไม่ใช่โครงการต่อต้าน AI และ AI ก็เป็น เครื่องมือที่มีประโยชน์ เช่นเดียวกับเครื่องมืออื่น ๆ
  • มีคนที่ไม่ชอบ LLM อยู่ แต่ในเรื่องนี้เขายืนกรานอย่างชัดเจนในฐานะ เมนเทนเนอร์ระดับสูงสุด
  • ชี้ว่า ความมีประโยชน์ของ AI เองไม่ใช่เรื่องที่ต้องถกเถียงกันอีกต่อไป และคนที่ยังสงสัยคือคนที่ยังไม่ได้ลองใช้จริง
  • ทางออกคือทำให้เครื่องมือ LLM ช่วยเหลือเมนเทนเนอร์ แทนที่จะสร้างความเจ็บปวดให้พวกเขา โดยไม่บังคับให้ใช้ แต่จะเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งที่พยายามขัดขวางการใช้งาน
  • ยืนยันอีกครั้งว่าโครงการเคอร์เนลตัดสินใจบนพื้นฐานของ ข้อได้เปรียบทางเทคนิค และเป็นโครงการที่ ยึดเทคโนโลยีเป็นศูนย์กลาง ไม่ใช่ความกลัวต่อเครื่องมือใหม่

เบื้องหลังของข้อถกเถียง

  • อ้างถึงข้อโต้แย้งก่อนหน้าของ Roman Gushchin ที่ชี้ว่าท่าทีต่อต้าน LLM ทำให้เป้าหมายของ sashiko คือ การสนับสนุนเมนเทนเนอร์ กลายเป็นสิ่งที่ทำไม่ได้
    • หากประเด็นคือไม่ควรใช้ LLM โดยทั่วไป ก็เสนอให้ถกเถียงปัญหานั้นโดยตรง แทนที่จะทำให้แต่ละ use case ซับซ้อนขึ้น
    • ระบุว่าท่าทีบางอย่างโดยรวมดู ต่อต้าน LLM อย่างมาก
  • ต่อเรื่องนี้ เขายอมรับด้วยคำว่า "Yes" ว่าท่าทีนั้นเป็นการต่อต้าน LLM แต่ย้ำให้ชัดเจนว่านั่น ไม่ใช่จุดยืนของเคอร์เนล Linux

จุดยืนต่อ AI

  • Linux ไม่ใช่หนึ่งในโครงการต่อต้าน AI และใครที่มีปัญหากับเรื่องนี้ก็สามารถ fork ตามแนวทางโอเพนซอร์ส หรือออกไปได้
  • AI เป็น เครื่องมืออย่างหนึ่ง เช่นเดียวกับเครื่องมืออื่น ๆ ที่เราใช้ และมีประโยชน์อย่างชัดเจน
    • เมื่อ 1 ปีก่อน อาจยังไม่ “ชัดเจน” ขนาดนั้น แต่ในปัจจุบันไม่มีข้อสงสัยอีกต่อไป
    • คำถามอื่น ๆ เช่น ความคุ้มค่าทางเศรษฐศาสตร์ ของ AI ในท้ายที่สุดจะออกมาเป็นอย่างไร ยังคงมีอยู่ แต่คำถามว่า “มีประโยชน์หรือไม่” ไม่ได้อยู่ในกลุ่มคำถามนั้นอีกต่อไป
    • คนที่สงสัยเรื่องนี้คือคนที่ยังไม่ได้ลองใช้ AI จริง

สองด้านของเครื่องมือ AI และทางออก

  • ยอมรับว่า AI อาจเป็นเครื่องมือที่สร้างความเจ็บปวดอยู่บ้าง
    • ในแง่ภาระงานของเมนเทนเนอร์
    • ในแง่ที่ว่า “มันคอยค้นพบบั๊กที่น่าอับอายอยู่เรื่อย ๆ”
  • ทางออกไม่ใช่การเอาหัวมุดทรายแล้วตะโกนว่า “La La La, ไม่ได้ยิน”
  • ทางออกคือทำให้เครื่องมือ LLM ช่วยเมนเทนเนอร์ แทนที่จะสร้างความเจ็บปวด
  • แม้จะ ไม่บังคับให้ใช้ แต่คนที่พยายามโต้แย้งเพื่อขัดขวางไม่ให้ผู้อื่นใช้ จะถูกเพิกเฉยอย่างเปิดเผยมาก

มุมมองต่อความไม่สมบูรณ์แบบของ AI

  • ยอมรับว่า AI ไม่ได้สมบูรณ์แบบ
    • อย่างไรก็ตาม คนที่ชี้ปัญหาของ AI ก็ควรชี้ไปที่ ตัวเองในกระจก พร้อมกันด้วย
    • ปัญญาธรรมชาติ (natural intelligence) เองก็ไม่ได้ยอดเยี่ยมเสมอไปเช่นกัน

ลักษณะพื้นฐานของโครงการเคอร์เนล

  • โครงการเคอร์เนลเป็นเรื่องของ เทคโนโลยี ทั้งในอดีตและต่อไปในอนาคต
  • มิติทางสังคมของงานโอเพนซอร์สมีความสำคัญและเป็นส่วนที่ช่วยสร้างแรงจูงใจ แต่เป็นเพียง ข้อดีประกอบ ไม่ใช่เป้าหมายของโครงการ
  • โครงการนี้ไม่ใช่โครงการประเภท “social warrior” และไม่เคยเป็นเช่นนั้นในอดีต และจะไม่เป็นเช่นนั้นในอนาคต
  • เหตุผลที่ชุมชนเคอร์เนลทำโอเพนซอร์สไม่ใช่เหตุผลทางศาสนา แต่เพราะมันนำไปสู่ เทคโนโลยีที่ดีกว่า
  • ดังนั้น การตัดสินใจจึงทำบนพื้นฐานของ ข้อได้เปรียบทางเทคนิค ไม่ใช่ความกลัวต่อเครื่องมือใหม่

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 5 시간 전
ความคิดเห็นบน Lobste.rs

  • ชุมชนเคอร์เนลบอกว่าทำโอเพนซอร์สเพื่อเทคโนโลยีที่ดีกว่า แต่เอาเข้าจริง เครื่องมือ AI พวกนี้แทบจะอยู่ตรงข้ามกับโอเพนซอร์ส เลยด้วยซ้ำ ยังน่าสงสัยด้วยว่าการสมัครสมาชิก Anthropic เรียกว่า “เครื่องมือ” ได้จริงหรือไม่

    • ไม่ได้ย้อนแย้งนะ เหตุผลที่ Linus พัฒนา Git ไม่ใช่เพราะไม่ชอบที่ BitKeeper เป็นซอฟต์แวร์ปิด แต่เพราะเขาไม่สามารถใช้งานมันได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกต่อไปแล้ว

  • วิจารณ์ “ความเป็นไวรัส” ของ GPL กันมาหลายสิบปี แต่พอถึงตอนนี้ generative AI เข้ามาครอบงำอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ทั้งหมด กลับไม่มีใครสะทกสะท้านเลย
    แม้แต่นักพัฒนาที่อยากทำงานกับเคอร์เนลก็ถูกบีบให้เลือกว่าจะจากไป, fork, หรือกลายเป็นหนูทดลองของ OpenAI·Anthropic·Google·Meta·X ฯลฯ

    • ถ้าไม่ต้องการ ก็แค่ อย่าใช้เครื่องมือ LLM ต่อไป

  • น่าสนใจที่ยกตัวอย่างนี้ขึ้นมาพร้อมกับวิจารณ์ท่าทีที่เอา FSF และจริยธรรมมาใช้เหมือนอาวุธ เรื่องนี้ยังไม่มีข้อสรุป และเราอาจอยู่ใน ไทม์ไลน์ที่ GNU แนะนำให้สาวกทำ vibe coding เพราะ FSF ตัดสินว่า “ผลงานคุณภาพต่ำก็ยังใช้และบังคับใช้ GPL ได้” ก็เป็นได้ บริบทที่เกี่ยวข้องมีอยู่ใน อีเมลนี้ ด้วย
    ประเด็นหลักของ Linus น่าจะไม่ใช่ว่าเขาเห็นต่างจาก FSF ในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง แต่คือโดยรวมแล้วเขาไม่ได้เป็นกลุ่มแบบ FSF มากกว่า ถึงอย่างนั้นก็ยังรู้สึกแปลกที่ผู้ดูแล FLOSS ยอมรับ กล่องดำ ที่พวกเขาแทบจะปรับ ควบคุม หรือตรวจแก้อะไรไม่ได้ นอกจากอ้อนวอนผ่าน Markdown ได้ง่ายดายขนาดนี้ ยิ่งย้อนแย้งเมื่อเป็นคนที่สร้างทั้งเคอร์เนล ระบบควบคุมเวอร์ชัน และแม้แต่ เอดิเตอร์ เอง แต่สำหรับตัว Linus อาจไม่มีเหตุผลให้ต้องใส่ใจมากนักก็ได้

    • FSF ไม่ใช่ศาล ดังนั้นจึงไม่มีอำนาจตัดสินประเด็นทางกฎหมายอย่างกฎหมายลิขสิทธิ์
    • Linus ไม่ได้สร้าง microemacs และ Git ก็ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นเพราะเขาไม่ชอบใช้ BitKeeper แต่เพราะไลเซนส์สำหรับใช้พัฒนาเคอร์เนลถูกยกเลิก
      ในประกาศ Git ช่วงแรก ๆ เขาก็ระบุชัดว่า แม้จะมองว่าวิธีที่ถูกต้องในการสร้างซอฟต์แวร์คือโอเพนซอร์ส แต่เวลาจะใช้ซอฟต์แวร์ เขาต้องการเครื่องมือที่เหมาะกับงานที่สุด

  • ปัญญาธรรมชาติไม่ได้เผาโลก และการจะใช้มันก็ไม่ต้อง ให้เงินสนับสนุนระบบแห่งการแสวงประโยชน์และความทุกข์ทรมาน
    วัฒนธรรมของแต่ละโครงการโอเพนซอร์สแตกต่างกันมาก และดูเหมือนว่าระดับที่ให้ความสำคัญกับชุมชนจะทำนายท่าทีต่อการใช้ LLM ได้ค่อนข้างดี จึงไม่น่าแปลกที่โครงการที่ให้ความสำคัญกับชุมชนมากกว่าจะมอง AI ในแง่ลบมากกว่า

    • ปัญญาธรรมชาติก็ใช้พลังงาน มากกว่า 8,000kJ ต่อวัน เช่นกัน และพลังงานนั้นก็มาพร้อมรอยเท้าสิ่งแวดล้อมที่ใหญ่กว่า สถานการณ์โลกกำลังไหม้อยู่ตอนนี้ก็เกิดจากปัญญามนุษย์โดยตรง
      เหตุผลที่เข้าข้างมนุษย์ได้ก็คงมีแค่ว่าเป็นต้นทุนที่จ่ายไปแล้ว จึงควรใช้ให้เป็นประโยชน์ และสุดท้ายก็เพราะเราชอบมนุษย์ด้วยกันเองนั่นแหละ

  • แทนที่จะระเบิดอารมณ์เพราะโลกไม่เป็นไปตามที่ต้องการ การยอมรับ การเลือกของแต่ละบุคคล ดูสมเหตุสมผลกว่า ไม่ใช่เพราะปัจเจกนิยมวิเศษอะไร แต่เพราะทางเลือกอื่นแย่กว่า การถกเถียงเรื่องนี้จึงมักลงเอยที่ปัจเจกนิยมเสมอ

    • สงสัยว่าเราอ่านอีเมลเดียวกันหรือเปล่า ผมไม่ได้ตั้งใจจะสั่งให้ผู้ดูแล Linux ทำอะไร แต่ถ้าข้อความนั้นถือว่าใช้น้ำเสียงมีเหตุผล ผมก็ไม่อยากเห็นเลยว่าเวลาถกเถียงแบบมุ่งร้ายจะหน้าตาเป็นอย่างไร
      Ghostty, Godot, Zig, curl จัดการข้อถกเถียงเรื่อง “การเลือกของแต่ละบุคคล” นี้ได้สมเหตุสมผลกว่ามาก เพียงแต่ไม่ได้เกิดในบริบทของ mailing list

  • จาก Open Slopware เมื่อไม่กี่เดือนก่อน, Lisp against the (LL)Machine เมื่อวาน และเรื่องนี้ในครั้งนี้ ดูเหมือนว่าในคอมพิวติ้งประจำวันจะหลีกเลี่ยง โค้ดที่สร้างโดย LLM ไม่ได้แล้ว เว้นแต่จะตั้งใจหยุดเวลาไว้ในสภาพแวดล้อมคอมพิวติ้งแบบย้อนยุค
    หอคอยบาเบลคงพังลงมาอย่างเละเทะ แต่ถ้าจะมีส่วนร่วมในสังคมก็จำเป็นต้องขึ้นไปด้วยกัน สิ่งที่ทำได้คงมีแค่ไม่ไปมีส่วนช่วย และเก็บรักษาระบบเก่าไว้เพื่อช่วงหลังการล่มสลาย แค่ fork Emacs ยังยากแล้ว จะให้จินตนาการถึงการ fork Linux ก็ยากมาก

    • ตอนนี้อาจถึงเวลาต้อง ย้ายไป NetBSD อย่างจริงจัง แล้วก็ได้

      https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html

      NetBSD ถือว่าโค้ดที่สร้างโดย LLM เช่น GitHub/Microsoft Copilot, OpenAI ChatGPT, Facebook/Meta Code Llama เป็นโค้ดปนเปื้อน และห้าม commit หากไม่ได้รับอนุมัติเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าจาก core team

    • ซอฟต์แวร์คุณภาพต่ำที่มนุษย์เขียนก็มีทับถมเป็นภูเขาอยู่แล้ว อย่างน้อยตอนนี้วิศวกรที่มีเจตนาดีและมีความสามารถแน่นพอก็สามารถอาศัย ความช่วยเหลือจากโมเดลโลคัล เพื่อไล่ทวนกระแสกลับขึ้นไปได้

  • ถ้ามีปัญหาก็ fork สิ พูดเหมือนกับว่า การ fork เป็นงานจิ๊บจ๊อยมาก

    • ดูเหมือนจะประชด แต่ไม่รู้ว่าทำไม การ fork ค่อนข้างง่าย และหลายกลุ่มก็ทำกันเป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว

  • ตรงนี้แทบไม่มี พื้นที่ให้ประนีประนอมอย่างมีความหมาย มากนัก
    ผู้ดูแลโครงการมองว่า agent-based code review มีประโยชน์ มีคุณค่าอิสระ และไม่สร้างปัญหาด้านจริยธรรม ในทางกลับกัน หากคุณเชื่อว่าไม่ควรอ่านผลลัพธ์จากมัน ก็เท่ากับคุณกำลังขอให้ผู้ดูแลตัดสินใจระหว่างเลือกวิธีที่ตนคิดว่าดีที่สุดต่อโครงการ กับทำตามจริยธรรมที่พวกเขาไม่ได้ยึดถือร่วมด้วย
    ถ้าเป็นเครื่องมือที่ใช้เฉพาะบนคอมพิวเตอร์ส่วนตัวก็อยู่ร่วมกันได้ ไม่ได้หมายความว่าควรใช้ LLM ในโครงการอย่าง Zig ที่ปฏิเสธ AI แต่ในโครงการที่อนุญาต AI ผู้ใช้และผู้ไม่ใช้สามารถอยู่ร่วมกันได้
    อย่างไรก็ตาม โครงสร้างพื้นฐานร่วมและ code review ต้องมีฉันทามติคร่าว ๆ หากคุณใช้บอตรีวิวในโครงการที่ปฏิเสธ AI review ก็เท่ากับละเมิดบรรทัดฐานของโครงการ และคงไม่เป็นที่ต้อนรับ
    หากมีผู้คัดค้านมากพอ ผู้ดูแลอาจยอมเลิกใช้เครื่องมือเพื่อไม่ให้เสียคน หรืออาจโน้มน้าวข้อกังวลด้านจริยธรรมได้ หากไม่เป็นเช่นนั้น คนที่คัดค้านก็ต้องกลืนความไม่เห็นด้วยแล้วอยู่ต่อ หรือจากไปเพื่อรักษาหลักการของตน
    เมื่อเวลาผ่านไป ผมคาดว่าโครงการต่าง ๆ จะแยกทางกันต่อเนื่องระหว่างฝ่ายที่กีดกัน AI code review กับฝ่ายที่บังคับใช้มัน นี่ควรเป็นความเข้าใจต่อความเป็นจริงในระดับที่ทั้งฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายต่อต้าน AI พอจะเห็นร่วมกันได้

    • แก่นสำคัญคือ network effects ที่เกิดจากการใช้เครื่องมือหรือการคว่ำบาตร
      การเลือกใช้ vim หรือ Emacs ไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อนักพัฒนาร่วมงาน จึงไม่ใช่เหตุผลให้ต้องออกจากโครงการ แต่การใช้หรือปฏิเสธ LLM มักส่งผลต่อสมาชิกทุกคน

  • ตอนแรกผมคิดว่า Linus ดูค่อนข้างสับสน แต่พออ่านถึงข้อความของอีกฝ่ายแล้ว กลับดูเหมือนว่า ฝั่ง Linus สติดีกว่า

    • ผมอ่านได้ตรงกันข้ามเลย Laurent แค่ขอให้ชุมชนพิจารณาว่าอาจมีข้อกังวลด้านจริยธรรมส่วนบุคคลต่อการใช้ generative AI และมาหา จุดกึ่งกลางที่สมเหตุสมผล เพื่อคลี่คลายบางส่วนของข้อกังวลเหล่านั้น
      แต่ Linus อ่านผิดไปว่าเป็นการเรียกร้องให้บังคับจริยธรรมนั้นกับทั้งชุมชน แล้วตอบว่าการไม่ใช้ AI เป็นเพียงการเลือกส่วนบุคคล ไม่ควรส่งผลกระทบต่อผู้อื่น และควรเก็บจริยธรรมไว้ในชีวิตส่วนตัวเท่านั้น
      จากนั้นเขาเปรียบ Laurent กับคนที่บังคับให้ทุกคนกินมังสวิรัติ แต่สิ่งที่ Laurent เรียกร้องคือการไม่ถูกบังคับให้กินเนื้อเองต่างหาก

  • สมกับเป็น Linus จริง ๆ ที่เสนอ ประเด็นละเอียดอ่อน ไปพร้อมกับด่าทุกคนที่อยู่ในระยะได้ยิน
 
zetbouaka 1 시간 전

ปัญญาตามธรรมชาติไม่ได้เผาโลกให้มอดไหม้ และก็ไม่จำเป็นต้องไปอัดฉีดเงินให้ระบบแห่งการเอารัดเอาเปรียบและความทุกข์ทรมานเพื่อจะใช้งานมัน

ไม่น่าใช่นะ...