GitHub Copilot: ความประทับใจแรก

<p>- สิ่งที่รู้สึกหลังจากลองใช้มาสองสามสัปดาห์ <br /> → "ภายใน 3~5 ปี พวกเราทุกคนจะเขียนคอมเมนต์มากขึ้น ใช้ชื่อที่อธิบายความหมายได้มากขึ้นกับทุกสิ่ง เขียนโค้ดน้อยลงมาก และทำ code review กันนับไม่ถ้วน"<br /> <br /> - ข้อดี <br /> → โดดเด่นมากในการเขียนโค้ด boilerplate ที่ซ้ำๆ น่าเบื่อ <br /> → สามารถสร้างโค้ดสำหรับแบ่งชุดข้อมูล รวมถึงการเทรนและประเมินผล ได้ด้วยคอนเท็กซ์เพียงเล็กน้อย<br /> → "ตอนนี้ไม่ต้องเขียน quick macro แล้ว"<br /> <br /> - ข้อเสีย <br /> → สำหรับฟีเจอร์ขั้นสูง ความมีประโยชน์ของ Copliot ค่อนข้างก้ำกึ่ง<br /> → ต้องระวังกับการสร้างโค้ดจำนวนมากที่อาจจะทำสิ่งที่ถูกต้องหรือไม่ถูกต้องก็ได้ <br /> → บางครั้งแนะนำไลบรารีเวอร์ชันเก่า ใช้โค้ดที่ถูกต้องตามไวยากรณ์ไม่สมบูรณ์ หรือเติมพารามิเตอร์ของอัลกอริทึม ML ที่ไม่มีอยู่จริง <br /> → "ต้องระมัดระวังอยู่เสมอ"<br /> <br /> [ งานวิจัย ] <br /> ได้รับอินไซต์สำคัญจากบทความวิจัย Codex ของ GPT <br /> <br /> - ความเป็นไปได้ <br /> → "Codex อาจมีประโยชน์ได้หลายรูปแบบ เช่น ช่วย onboarding ผู้ใช้เข้าสู่ codebase ใหม่ ลดการสลับบริบทของโปรแกรมเมอร์ที่ชำนาญ ให้ผู้ที่ไม่ใช่นักพัฒนาสามารถเขียนสเปกแล้วให้ Codex สร้าง implementation ฉบับร่าง และช่วยด้านการเรียนรู้หรือการสำรวจได้"<br /> → กล่าวคือ หากมันเรียนรู้ codebase ของบริษัทและแนะนำแพตเทิร์นหรือโมดูลที่ใช้กันทั่วทั้งบริษัทได้ ก็จะช่วยทำให้ Pattern และ Practice เป็นมาตรฐานมากขึ้นได้ (แม้คงไม่เกิดขึ้นในเร็วๆ นี้)<br /> → อีกทั้งการที่คนที่ไม่ใช่นักพัฒนาสามารถเขียนสเปกได้ก็น่าตื่นเต้นมาก โดยเฉพาะกลุ่ม tester แม้พวกเขาอาจเขียนโค้ดเพื่อทดสอบ API หรือ UI ไม่ได้ แต่สามารถเขียนคำอธิบายว่าอยากทำอะไรได้ ดังนั้นโค้ดส่วนใหญ่ที่พวกเขาต้องการก็น่าจะเรียบง่ายพอที่ Copilot จะเขียนให้ได้ และช่วยเพิ่มผลิตภาพได้มาก ซึ่งแม้แต่ Copilot เวอร์ชันพรีวิวปัจจุบันก็ทำได้ในระดับหนึ่งแล้ว <br /> <br /> - ข้อจำกัด <br /> → เนื่องจาก Codex อาจเสนอวิธีแก้ที่ไม่ได้ทำงานตามที่ตั้งใจจริงๆ ดังนั้น "code review" จึงสำคัญ <br /> → นอกจากนี้เพราะ "Automation Bias" (อคติจากระบบอัตโนมัติ) ยิ่ง Copilot ดีขึ้น ความตั้งใจที่จะมองหาบั๊กในโค้ดที่สร้างขึ้นก็จะยิ่งลดลง และบั๊กในโค้ดที่สร้างขึ้นจะยิ่งละเอียดอ่อนและตรวจพบได้ยาก <br /> <br /> - อาจแนะนำโค้ดที่ผิดได้ </p>

[steadyslow]

<p>ผมก็คิดเหมือนกันว่ามันแนะนำได้ดีกว่าที่คาดไว้มาก (ภาษาอังกฤษ) ทักษะการเขียนน่าจะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นด้วยครับ แต่ในแง่การช่วยให้คนที่ไม่ใช่นักพัฒนาหรือนักพัฒนารุ่นจูเนียร์สามารถเขียนโค้ด business logic ได้อย่างง่ายดายนั้น ดูเหมือนว่ายังห่างไกลอยู่พอสมควร และสำหรับนักพัฒนาที่มีประสบการณ์ มันก็ดูจะช่วยลดเวลาที่ต้องเขียนโค้ดน่าเบื่อได้มากทีเดียว<br /> <br /> ส่วนข้อเสียก็รู้สึกคล้ายกับที่เขียนไว้ตรงนี้ โดยเฉพาะในกรณีที่มัน "แนะนำโค้ดที่ไม่ถูกต้องตามไวยากรณ์" ตอนนี้เพราะคำแนะนำยังไม่สมบูรณ์นัก เลยเป็นระดับที่ว่า อ๋อ มันเลยแนะนำแบบนี้สินะ แล้วก็เอามาอ้างอิงเล็กน้อยตอนเขียนโค้ด แต่พอระดับการแนะนำดีขึ้น ก็รู้สึกว่าอย่างที่เขียนไว้ข้างต้น ถ้าเอาไปใช้ตรงๆ แบบนั้น บั๊กที่เกิดขึ้นก็น่าจะเพิ่มขึ้นเหมือนกันครับ</p>