- ใช้ชุดข้อมูล 3 ชุด ได้แก่ CrUX, HTTP Archive และ Core Web Vitals
- เปรียบเทียบตั้งแต่ Astro, Gatsby, Next.js, Nuxt, Remix, SvelteKit ไปจนถึง Wordpress (เพราะมีส่วนแบ่งตลาดเว็บ 43%)
- อัตราการผ่านเกณฑ์การประเมิน Google CWV
- Astro 67% > SvelteKit 45% > Gatsby 39% > Remix 35% > Wordpress 30% > Next.js 27% > Nuxt 20%
- First Input Delay (FID), Cumulative Layout Shift (CLS), Largest Contentful Paint (LCP), Interaction to Next Paint (INP)
- คะแนนประสิทธิภาพ Lighthouse, ค่ามัธยฐาน
- Astro 65% > SvelteKit 52% > Remix 46%
- ขนาด JavaScript Payload
- Astro 277KB > SvelteKit 323KB > Remix 568KB
4 ความคิดเห็น
มีงานที่ต้องทำเว็บไซต์แบบสแตติกมากกว่าที่คิด จึงไม่มีเหตุผลที่จะกีดกัน Astro ถึงขนาดนี้
SvelteKit มีไวยากรณ์ที่กระชับ แต่ต่างจาก SolidStart ตรงที่ไม่รองรับ Islands ดังนั้นการใช้ Astro เพิ่มเข้ามาจึงเป็นทางเลือกเสริมที่ดี
อย่างไรก็ตาม Ryan ผู้สร้าง Solid เคยกล่าวไว้ว่า Islands เป็นเพียง 'หนึ่งในหลายวิธีเท่านั้น' สิ่งสำคัญคือการมองให้กว้างและเลือกวิธีที่เหมาะกับแต่ละสถานการณ์
(1) ให้น้ำหนักกับการโหลดหน้าเริ่มต้นมากเกินไประหว่างการเปรียบเทียบกรณีใช้งานที่หลากหลายมาก Next และ Nuxt ซึ่งเป็นเฟรมเวิร์กแบบทั่วไป ถูกนำไปใช้สร้าง "แอป" บ่อยกว่ามาก เมื่อเทียบกับเฟรมเวิร์กอย่าง Astro ที่ถูกออกแบบมาอย่างชัดเจนสำหรับ "เว็บไซต์" ที่เน้นคอนเทนต์
กรณีใช้งานที่แตกต่างกันเหล่านี้มีลำดับความสำคัญด้านการปรับแต่งที่ต่างกันมาก ทั้งในแง่การโหลดหน้าและความเร็วในการโต้ตอบหลังโหลด แต่รายงานกลับนำข้อมูลจากกรณีใช้งานที่ต่างกันเหล่านี้มาปะปนกันอย่างไม่เลือกแยก
หากต้องการแสดงว่า Astro เก่งในการสร้างเว็บไซต์ที่เน้นคอนเทนต์ ข้อมูลก็ควรเปรียบเทียบเฉพาะเว็บไซต์ที่เน้นคอนเทนต์ซึ่งสร้างด้วย fw ต่างกัน แทนที่จะเอาเว็บไซต์กับแอปมาเปรียบเทียบรวมกัน แม้จะมีการกล่าวถึง INP (Interaction to Next Paint) การเปรียบเทียบนี้ก็ยังมีข้อบกพร่องเชิงพื้นฐานอยู่ดี
(2) อคติจากอายุของเฟรมเวิร์ก เรื่องนี้มีการกล่าวถึงไว้ช่วงท้ายของรายงาน แต่ก็น่าจะควรถูกย้ำให้เด่นกว่านี้ โดยเฉพาะ Nuxt 3 รุ่นล่าสุดที่ให้ประสิทธิภาพดีขึ้นอย่างมากเมื่อเทียบกับ Nuxt 2 แต่ชุดข้อมูลมีแนวโน้มสูงว่าจะประกอบด้วยเว็บไซต์ Nuxt 2 เดิมเป็นส่วนใหญ่
ความสามารถทั่วไปของวงการพัฒนาเว็บในด้านประสิทธิภาพนั้นพัฒนาเปลี่ยนแปลงไปตามเวลา ดังนั้นยุคของ FW จึงเกี่ยวข้องกับหลายอย่างมากกว่าตัว FW เอง Next และ Nuxt เปิดตัวในปี 2016 ตอนนั้นโดยทั่วไปนักพัฒนายังไม่ได้ตระหนักถึงแนวปฏิบัติด้านประสิทธิภาพสมัยใหม่มากนัก และเมตริกแนวทางอย่าง CWV ก็ยังไม่มีอยู่ด้วยซ้ำ
(3) อคติจากการคัดเลือก/กลุ่มตัวอย่าง รายงานนี้ไม่ได้ระบุว่าพบเว็บไซต์ของแต่ละเฟรมเวิร์กในชุดข้อมูลจำนวนเท่าใด แต่ผมคิดว่าจำนวนเว็บไซต์ Astro น่าจะมีเพียงบางส่วนเมื่อเทียบกับเฟรมเวิร์กรุ่นก่อนหน้า
Astro เป็นเฟรมเวิร์กรุ่นใหม่ที่ทำการตลาดโดยชูเรื่องประสิทธิภาพ ดังนั้นฐานผู้ใช้ในปัจจุบันจึงน่าจะประกอบด้วยกลุ่ม early adopter ที่ใส่ใจประสิทธิภาพเป็นหลัก ขณะที่เฟรมเวิร์กกระแสหลักมากกว่าจะมีฐานผู้ใช้ที่กว้างกว่า และโดยเฉลี่ยก็มีแนวโน้มจะใส่ใจประสิทธิภาพน้อยกว่า
ผมคิดว่า Astro มีประสิทธิภาพยอดเยี่ยมสำหรับกรณีใช้งานที่มันตั้งใจรองรับ แต่ก็เช่นเคย การเปรียบเทียบด้านประสิทธิภาพควรถูกมองด้วยความระมัดระวังต่อแรงจูงใจทางการตลาด
===
https://twitter.com/youyuxi/status/1633249827755814912
โปรดอ่านโดยคำนึงด้วยว่านี่เป็นบทความที่ทีม Astro เขียนขึ้น ;)