ผมชอบพูดกับคนรอบตัวอยู่เสมอแบบครึ่งล้อเล่นครึ่งจริงจังว่า
ไหน ๆ ถ้าเป็นนักพัฒนา ก็คงอยากใช้ OS ตระกูล Unix กันอยู่แล้ว
ดังนั้นการดื้อดึงยึดติดกับ Windows ด้วยความเชื่อจิ๊บจ๊อยนี่แหละที่ยิ่งดูฮิปกว่า
เพราะงั้นผมเลยยืนยันจะใช้ Windows
แล้วก็พอร์ตโปรแกรมที่ออกมาสำหรับ Linux มารันบน Windows
ผมชอบพูดกับคนรอบตัวอยู่เสมอแบบครึ่งล้อเล่นครึ่งจริงจังว่า
ไหน ๆ ถ้าเป็นนักพัฒนา ก็คงอยากใช้ OS ตระกูล Unix กันอยู่แล้ว
ดังนั้นการดื้อดึงยึดติดกับ Windows ด้วยความเชื่อจิ๊บจ๊อยนี่แหละที่ยิ่งดูฮิปกว่า
เพราะงั้นผมเลยยืนยันจะใช้ Windows
แล้วก็พอร์ตโปรแกรมที่ออกมาสำหรับ Linux มารันบน Windows
ในมุมมองของผู้ใช้ที่ใช้ลินุกซ์มาเป็นช่วงเวลาสั้น ๆ แค่ 11 ปี ผมขอเรียบเรียงความเห็นของตัวเองสักหน่อย ผมไม่ใช่นักพัฒนา และก็ไม่ได้ใช้งานต่อเนื่องมายาวนาน จึงอาจมีความน่าเชื่อถือต่ำ
KDE Connect ไม่ใช่โปรแกรมซับซ้อนถึงขั้นที่จะล้มเหลวได้ง่าย ๆ มีความเป็นไปได้สูงว่าอาจจับคู่ไม่ถูกต้อง หรือไม่ก็อยู่ในสภาพแวดล้อมดิสโทรแปลก ๆ ที่ไปดาวน์โหลดซอร์สจาก Git มาคอมไพล์และติดตั้งเอง จนเกิดความไม่ตรงกันของเวอร์ชันระหว่างเดสก์ท็อปที่ติดตั้งกับแอปพลิเคชัน
ถ้าเป็น MacBook รุ่นปี 2014 ก็เป็นเครื่องที่ใช้งานจริงได้สบายโดยไม่จำเป็นต้องติดตั้งดิสโทรเฉพาะกลุ่มอย่าง Artix และยังไม่ใช่ช่วงที่มีชิป T2 ด้วย จึงดูไม่ใช่ตัวเลือกที่สมเหตุสมผลนัก เหมือนเป็นการตัดสินใจแบบที่ผู้ใช้ซึ่งอ้างตัวว่าเป็นเนิร์ดหรือพาวเวอร์ยูเซอร์มักทำ โดยชูสาย Arch เป็นเรื่องเล่าประกอบ
มีการเน้นเรื่องการได้มาซึ่งอำนาจควบคุมที่สูงกว่า แต่ถ้าคิดในเชิงทฤษฎี ถ้าให้ความสำคัญกับการควบคุมจริง ๆ ก็มีรุ่นใหญ่ดั้งเดิมอย่าง Slackware อยู่แล้ว จึงไม่ใช่เรื่องที่จะหยิบมาอ้างขณะเลือก Artix
systemdมีการทำให้อำนาจควบคุมเป็นนามธรรมมากกว่าแบบ SysV และไม่ได้เชื่อใจผู้ใช้ ส่วนทางเลือกสมัยใหม่อื่น ๆ ก็แม้จะเน้นความชัดเจนของขอบเขตความรับผิดชอบเหมือนที่เห็นใน Artix แต่ก็ไม่ได้ตรงไปตรงมาและเข้าถึงง่ายแบบวิธีเก่า กลับออกไปทางเชิงวิชาการมากกว่า ค่าตั้งต้นก็เปลี่ยนได้อยู่แล้ว และผมก็ไม่แน่ใจว่าความต่างด้านอำนาจควบคุมในระดับดิสโทรจะมีนัยสำคัญจริงหรือไม่MacBook ปี 2014 เป็นอุปกรณ์แบบ legacy ถ้าคิดถึงการซัพพอร์ตระยะยาวสำหรับเครื่อง legacy ก็ควรเลือกแนวอนุรักษนิยมอย่าง Ubuntu, Debian, openSUSE, ตระกูล RHEL, Slackware เป็นต้น เพื่อรับประกันเสถียรภาพ อีกทั้งฝั่ง Windows เอง หลังจากเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตแบบมีสายแล้ว ขั้นตอนติดตั้งไดรเวอร์ก็เป็นสิ่งจำเป็นเช่นกัน การตั้งมาตรฐานที่เข้มงวดกับลินุกซ์ฝ่ายเดียวจึงไม่สมเหตุสมผล
จากตรงนี้ไปเป็นความเห็นส่วนตัวของผม ก่อนอื่น ผมคิดว่าลินุกซ์เดสก์ท็อปไม่ได้มีเหตุผลหรือความชอบธรรมอะไรที่จะต้องไปต่อกรกับระบบปฏิบัติการเชิงพาณิชย์ และก็ไม่จำเป็นต้องถูกนิยามว่าเป็นตัวเลือกสำหรับคนที่สนใจอำนาจควบคุมสูงและชอบดัดแปลงระบบเท่านั้น แน่นอนว่านั่นคือเรื่องเล่าที่ทรงพลังที่สุดตั้งแต่ชั้นผู้ใช้ภายนอกไปจนถึงระดับลึก แต่ผมคิดว่าความสะดวกในการใช้งานเป็นคุณค่าที่มีได้ไม่ว่าจะเป็นระบบปฏิบัติการใดก็ตาม การพยายามทำให้ฮาร์ดแวร์ปี 2014 กลายเป็นโน้ตบุ๊กสำนักงานที่ยังใช้งานได้อาจเป็นโจทย์ที่น่าสนุกก็จริง แต่ผมคิดว่ายังไม่เพียงพอที่จะบอกได้ว่าลินุกซ์เดสก์ท็อปสมัยใหม่เป็นมิตรกับผู้ใช้แค่ไหน แม้แต่ KDE หรือ GNOME ซึ่งเป็นที่รู้จักที่สุด หากติดตั้งส่วนขยายจากสโตร์และเปิดใช้ความสามารถอัจฉริยะจำนวนมาก การใช้งานแค่ในระดับเดสก์ท็อปก็ทำให้ใช้ RAM เกือบ 3GB แล้ว ซึ่งหนักเกินไปสำหรับการลองใช้บนฮาร์ดแวร์ legacy และนั่นก็อธิบายได้ว่าทำไมผู้เขียนถึงใช้ XFCE4 ปัจจุบันเฟรมเวิร์ก GTK กระแสหลักคือสาย 3.x และ 4.x น่าเสียดายที่ XFCE4 เป็น GTK2 ข้อจำกัดที่ XFCE4 จะไปได้ภายใต้ GTK2 ซึ่งกำลังถูกเลิกแนะนำแล้ว ก็คงมากสุดแค่ถึงช่วงทศวรรษ 2030 และมันก็ยึดติดอยู่กับ UX แบบยุค 2010 ไปแล้ว ลินุกซ์มีตัวเลือกเดสก์ท็อปหลากหลายก็จริง แต่การเปรียบเทียบนี้ไม่ยุติธรรมพอ ๆ กับการเอา Windows XP ไปเทียบกับ Windows รุ่นล่าสุด และจึงเป็นวิธีที่ต้องห่อหุ้มด้วยคำว่าอำนาจควบคุมและเสรีภาพ ถ้าต้องการการเปรียบเทียบที่ยุติธรรมอย่างน้อยก็ควรเทียบกับรีลีสที่แพร่หลายที่สุดของเดสก์ท็อปอย่าง KDE, GNOME, Deepin, Budgie เป็นต้น พูดกันตรง ๆ ณ ช่วงเวลานี้ที่ Ubuntu LTS รุ่นถัดไปกำลังจะออกพร้อม KDE6 นั้น XFCE4 ก็ล้าสมัยยิ่งกว่า KDE4 เสียอีก เรื่องนี้อาจมีอคติปนอยู่บ้าง แต่ผมคิดว่าก็จริงอยู่พอสมควร
เราใช้ชีวิตอยู่ในยุคของคนที่มีลูกแล้วสิบสี่คนและเป็น CEO ของสี่บริษัทไปเรียบร้อยแล้ว ดังนั้น...
ที่บริษัทไม่มีการจำกัดการใช้งาน ผมไม่ได้อยู่ Anthropic แต่เป็นบิ๊กเทค และ
sonnet 4.5ก็แทบจะใช้งานได้ไม่จำกัดไม่ใช่ว่าเทคโนโลยีกำลังพัฒนาขึ้นก็เพราะไม่กี่มิลลิวินาทีที่เสียไปอย่างเปล่าประโยชน์หรอกหรือ?
ถ้าใช้แบบทั่วไป ลินุกซ์สะดวกกว่า แต่มีโปรแกรมจำนวนมากที่รันได้เฉพาะบนวินโดวส์ และพอสิ่งเหล่านั้นจำเป็นขึ้นมาก็ปวดหัวเหมือนกันครับ พอทำดูอัลบูตไปเรื่อย ๆ สุดท้ายก็ขี้เกียจแล้วกลับไปใช้วินโดวส์อยู่ดี
ผมติดตั้งลินุกซ์บนอุปกรณ์กินไฟต่ำแล้วใช้เป็นโฮมเซิร์ฟเวอร์ทุกวันก็จริง แต่สำหรับเดสก์ท็อปและแล็ปท็อปที่ใช้เป็นเครื่องปลายทาง ผมก็ยังใช้วินโดวส์อยู่ครับ แล็ปท็อปนี่ถึงขั้นไม่มีแม้แต่ไดรเวอร์พัดลมสำหรับลินุกซ์ เลยแทบจะเป็นการบังคับกลาย ๆ ไปเลย
เห็นด้วยกับคำพูดที่ว่า มันเป็นอุปมาที่สมบูรณ์แบบของการพยายามใช้มือจับจาน
ถ้าเป็นบริการที่ทำกันแค่ 4 คน ก็คงไม่มีเหตุผลต้องแยกเป็น MSA นะ
การแต่งเพลงก็เหมือนงานวางแผนตรงที่ทิศทางของเพลงสำคัญ เลยดูเหมือนว่าส่วนนั้นจะถูกให้คุณค่าสูงเป็นพิเศษ
มีปัญหาในโลกความจริงที่แก้ได้ด้วยโค้ดน้อยกว่าที่คิด โค้ดสามารถแก้ปัญหาได้ค่อนข้างมากก็จริง แต่ปัญหาส่วนใหญ่อยู่ภายนอกโค้ดและนอกจอมอนิเตอร์
Windows ก็ถูกมองข้ามอยู่เสมอเลยนะ MS ควรจะต้องตื่นตัวได้แล้ว ถึงตอนนี้จะเพิ่งตื่นตัวขึ้นมาก็คงไม่คิดว่าจะช่วยอะไรได้ก็ตาม
ดูเหมือนว่าจะต้องใช้ hybrid search กับ multi-query RAG นะ
อืม กับความเห็นที่ว่าการแต่งเพลงนั้นไม่อาจถูกแทนที่ได้ ผมก็ขอแย้งนิดหน่อย...
ดูดีนะ
เป็นเทคโนโลยีที่ดีจริง
ยิ่งมีการทำให้เป็นนามธรรมมากขึ้นเท่าไร ดูเหมือนว่าวิศวกรรมก็ยิ่งสำคัญมากขึ้นเท่านั้น
ก่อนหน้านี้ก็ยังไม่ได้รู้สึกว่าใช้งานลำบากจนสังเกตได้ชัดขนาดนั้น
ฉันเริ่มใช้พร้อมกับ omz เลย เลยคิดว่าเป็นความไม่สะดวกที่ต้องยอมรับเอง เส้า
ช่วงหลัง ๆ ก็ทยอยเอาปลั๊กอินออกทีละตัวและเปลี่ยนนโยบายการอัปเดตแล้วด้วย.. พอมาเห็นแบบนี้ก็รู้สึกว่าไม่มีก็ได้นะ
สำหรับฉัน ตอนโหลดค่าตั้งค่าด้วย tmuxinator ถ้ามีหน้าต่าง
omz update y/nโผล่มาก็ไม่ค่อยชอบเท่าไรน่าจะออกมาพร้อมกับ mcp มากกว่า แต่กลับยกให้มูลนิธิโอเพนซอร์สไปก่อนแล้วค่อยออกมา รู้สึกว่าช้าไปมากเหมือนกันนะ
แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่รองรับ Windows อีกเหรอ T_T
ค่อย ๆ สร้างสิ่งที่จำเป็นจริง ๆ ขึ้นมาทีละขั้นเลยนะ