เหตุใดความคืบหน้าในการวิจัยโรคอัลไซเมอร์จึงล่าช้า

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ในปี 2010 ผมเคยทำวิจัยระดับปริญญาตรีเกี่ยวกับ การรวมตัวของอะไมลอยด์ โดยแรงจูงใจก็คืออัลไซเมอร์
  แค่ดูจากงานวิจัยที่ออกมาในตอนนั้นก็เห็นค่อนข้างชัดแล้วว่าสิ่งนี้ดูใกล้เคียงกับอาการมากกว่าเป็น กลไกเชื่อมโยงโดยตรง ของโรค
  นั่นก็เป็นเรื่องเมื่อ 16 ปีก่อนแล้ว

• ตอนนั้นมี แบบจำลองทางชีววิทยา อยู่ และก็มียาหลายตัวที่แสดงฤทธิ์ในแบบจำลองนั้น รวมถึงมีสัญญาณประสิทธิผลในคนอยู่บ้าง
  ปัญหาคือแบบจำลองนั้นเองอาจผิด และ Pharma ก็เผาเงินไปหลายพันล้านดอลลาร์กับเรื่องนี้เพราะไล่ตามตลาดที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้
  จะเรียกว่านี่เป็นการฉ้อโกงหรือแค่สมมติฐานที่ผิดก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่มนุษย์เรายังไม่รู้อีกมากเกี่ยวกับชีววิทยาของมนุษย์
  ที่วงการยาทำงานต่อไปได้ก็เพราะการคาดเดาที่ไม่สมบูรณ์แบบพวกนี้บางส่วนมันก็ใช้ได้จริงอยู่
  ถ้าจะหาอ่านต่อ ให้ดูบล็อก In the Pipeline

  • การมีการฉ้อโกงเกิดขึ้น ไม่ได้แปลว่า สมมติฐานอะไมลอยด์ ผิดในทันที
    มันอาจยังเป็นแบบจำลองที่ดีที่สุดที่เรามีอยู่ก็ได้ อย่างมากก็แค่หมายความว่ารากฐานมันสั่นคลอนกว่าที่คิด ไม่ใช่การหักล้างแบบชี้ขาด
    [1] https://www.astralcodexten.com/p/in-defense-of-the-amyloid-h...
  • บล็อกของ Derek Lowe ดีมาก และมีโพสต์ติดแท็กอัลไซเมอร์ถึง 192 ชิ้น
    https://www.science.org/topic/blog-category/alzheimers-disea...
    แล้วถ้าอยากอ่านอะไรที่สนุกขึ้นอีกหน่อย อันนี้ก็น่าอ่าน
    https://www.science.org/topic/blog-category/things-i-wont-wo...
  • แบบจำลองที่ผิด กับ การฉ้อโกง ไม่ใช่เรื่องเดียวกัน
    ในชีววิทยามีแบบจำลองมากมายที่ดูมีเหตุผล แต่ภายหลังพบว่าไม่สมบูรณ์หรือชวนให้เข้าใจผิด
  • การบอกว่าเราไม่รู้ทุกรายละเอียดของชีววิทยามนุษย์ ฟังดูแทบจะเป็น คำกล่าวแบบซ้ำความ
    ไม่ว่า X จะเป็นอะไรก็ตาม การบอกว่าเราไม่รู้ทุกรายละเอียดของ X เป็นสิ่งที่จริงเสมอ
  • ว่าเป็นการฉ้อโกงหรือเป็นแค่ความผิดพลาดนี่แหละที่สำคัญกว่า
    เราต้องดูจากตรงนี้ว่าระบบ วิทยาศาสตร์ พังแค่ไหน และถ้าไม่แก้ ก็มีโอกาสสูงที่จะเสียเวลาอีกหลายสิบปีและเงินอีกหลายพันล้านดอลลาร์

• ผมอ้างอิงบทความนี้อยู่เรื่อย ๆ เช่นกัน
  https://www.statnews.com/2019/06/25/alzheimers-cabal-thwarte...
  อย่างที่บทความอ้างไว้ ดูเหมือนว่าฝั่งอะไมลอยด์จะไม่ใช่กลุ่มสมคบคิด แต่เป็นคนที่เชื่ออย่างจริงใจว่าตัวเองถูก และคิดว่าการทุ่มเงินกับความสนใจไปตรงนั้นคือทางเลือกที่ดีที่สุด
  แต่ผลลัพธ์คือ groupthink สามารถทำให้ความก้าวหน้าของการวิจัยทางการแพทย์ล่าช้าไปหลายสิบปี
  เรื่องนี้ไม่ได้มีแค่อัลไซเมอร์เท่านั้น วัฒนธรรมการอนุมัติของ FDA ก็เหมือนจะมีแนวโน้มหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบมาก จนไม่ยอมรับโปรไฟล์ความเสี่ยงที่อาจช่วยชีวิตคนไข้ได้จำนวนมาก

  • แต่ถ้าดูประวัติของ FDA ในสาขานี้ จริง ๆ แล้วมันใกล้เคียงกับการยอมรับ ยาที่มีหลักฐานด้านประสิทธิผลอ่อนมาก และมีผลข้างเคียงรุนแรงง่ายเกินไป
    ในกรณีอัลไซเมอร์ อาจจะดีกว่าถ้า FDA เข้มงวดกับการพิสูจน์ประสิทธิผลมากกว่าจะปล่อยให้กลุ่มผู้ป่วย/ผู้ดูแลและบริษัทยาดึงไป
  • มันดูคล้าย สถาปัตยกรรมซอฟต์แวร์ เหมือนกัน
    ถ้าคุณเลือกเฟรมเวิร์กหรือแพตเทิร์นบางอย่างตั้งแต่ต้น แล้วสร้างทุกอย่างทับลงไปบนมัน ต่อให้ภายหลังมีหลักฐานว่าฐานนั้นผิด ต้นทุนในการย้ายก็สูงมาก จนการสร้างต่อบนฐานที่พังแล้วกลับถูกกว่า
    สมมติฐานอะไมลอยด์จึงเหมือน หนี้เทคนิค ชนิดหนึ่ง และ "cabal" ก็ดูไม่ใช่การสมคบคิด แต่เป็นการปกป้อง sunk cost อย่างมีเหตุผลมากกว่า
  • มีคำกล่าวว่าวิทยาศาสตร์ก้าวหน้า ทีละหนึ่งงานศพ และผมหวังว่า LLM/AI จะช่วยเปลี่ยนเรื่องนี้ได้บ้าง
    อยากให้ผู้เล่นรายเล็กเข้าถึงทรัพยากรที่เมื่อก่อนเอื้อมไม่ถึง แล้วสร้างผลลัพธ์ที่ท้าทายความเชื่อกระแสหลักได้
    ไม่อย่างนั้นก็เหมือนต้องหวังว่าผมจะไม่เป็นอัลไซเมอร์ก่อนที่กลุ่มอิทธิพลปัจจุบันจะถอยออกไป
  • เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นบ่อยมากในแวดวงวิทยาศาสตร์
    พอความจริงที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางกลายเป็น X แล้ว งานที่ขัดกับ X หรือชี้ว่า X ผิด ก็มักตีพิมพ์ได้ยากและท้ายที่สุดก็หาเงินทุนไม่ได้
  • ตอนอ่านบทความนั้นครั้งแรกผมโกรธมาก แต่พอตามความคืบหน้าช่วงหลัง ๆ ไปเรื่อย ๆ ก็จบลงที่ข้อสรุปคล้ายกัน
    มีคำอย่าง nefarious, fraud, corrupt ถูกใช้เยอะมาก แต่ผมไม่คิดว่ามีใครตั้งใจทำร้ายอย่างแข็งขัน
    ความเสียหายจริงมาจาก groupthink และการดูดทรัพยากรออกจากการศึกษาสาเหตุอื่น
    ผมจำได้ว่าเคยมีนักวิจัยอัลไซเมอร์คนหนึ่งใน HN บอกว่า ถ้าจะขอทุนสำหรับสมมติฐานทางเลือก อย่างน้อยก็ต้องแทรกคำถึง beta amyloid ลงในข้อเสนอด้วย
    จะบอกว่าทุกอย่างสูญเปล่าหมดก็ไม่ใช่ เพราะตอนนี้ดูเหมือนว่า beta amyloid ยังมีส่วนเกี่ยวข้องอยู่ แต่โรคอัลไซเมอร์น่าจะเป็น โรคหลายปัจจัย
    ถ้าระบบวิจัยเปิดรับไอเดียใหม่มากกว่านี้ เราก็น่าจะเริ่มขุดสาเหตุอื่นกันตั้งแต่หลายสิบปีก่อนแล้ว

• ผมคิดว่าปัญหาใหญ่ที่สุดคือการไปยึด Abeta 42 peptide fragment เป็นสาเหตุแบบตายตัว
  การหมกมุ่นกับสิ่งเดียวแบบนี้เข้ากันได้ดีกับ โครงสร้างทุนวิจัย ที่ให้รางวัลกับคนที่เล่นตามทีม
  หนังสือ How Not to Study a Disease ของ Karl Herrup เป็นหนังสือที่ยอดเยี่ยมในประเด็นนี้ ถึงจะสร้างศัตรูไว้ไม่น้อย แต่ผมคิดว่าโดยรวมเขาพูดถูก
  ฉันทามติในตอนนี้คือสิ่งที่เราเรียกว่าอัลไซเมอร์ แท้จริงแล้วเป็นกลุ่มโรคที่หลากหลาย และมีหลายปัจจัยร่วมกันก่อให้เกิดมัน

  • มันดูแทบจะเหมือน บทถอดเสียงพอดแคสต์ มากกว่าบทความ และที่นี่ก็ดูเหมือนจะบอกว่าการยึดติดนี้เกิดขึ้นเพราะการฉ้อโกงจริง ๆ
    มีการอ้างว่าข้อมูลบางส่วนถูกบิดเบือนโดยเจตนาเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ตามต้องการ และหนึ่งในผู้ร่วมรายการก็เป็นผู้เขียนหนังสืออีกเล่มในประเด็นนี้
    ผมรับประกันความถูกต้องไม่ได้ แต่ก็คิดว่าอย่างน้อยมันอันตรายกว่าที่มองกันว่าไม่เป็นพิษเป็นภัยมาก
  • ฟังแล้วทำให้นึกถึง โรคจิตเภท
    เหมือนกรณีที่เราเอาหลายสิ่งที่แตกต่างกันซึ่งยังไม่เข้าใจดี มารวมไว้ใต้ป้ายกว้าง ๆ อันเดียว
  • หนังสืออีกเล่มที่พอดแคสต์พูดถึงคือ Doctored ซึ่งก็มีใจความคล้ายกัน
    คือมี "วิทยาศาสตร์" ที่แทบจะเป็นของปลอม ทำให้เงินและงานวิจัยจำนวนมหาศาลไหลไปในทิศทางที่แทบเหมือนเรื่องแต่ง
    เวลาคนยกย่องว่า "the science" จริง ๆ แล้วพวกเขาหมายถึง วิธีการทางวิทยาศาสตร์ แต่สิ่งที่มักถูกลืมคือผู้ที่นำวิธีนั้นไปใช้ก็คือมนุษย์ที่ไม่สมบูรณ์แบบ และบางครั้งก็มีอัตตาสูง

• อย่างน้อยในอัลไซเมอร์บางส่วน หลักฐานทางพันธุกรรมที่ว่า amyloid-beta มีบทบาทเชิงเหตุและผลยังแข็งแรงมาก
  การที่ยาพวก Lecanemab และ Donanemab ช่วยชะลอการดำเนินโรคได้ ก็เป็นหลักฐานสนับสนุนสมมติฐานอะไมลอยด์ที่แข็งแรงเช่นกัน
  อุปสรรคจริงคือการเล็งเป้าไปที่รูปแบบก่อโรคของ amyloid-beta ทำได้ยาก และบริษัทยากลับไปสนใจก้อนอะไมลอยด์แข็งในสมองมากเป็นพิเศษด้วยเหตุผลบางอย่าง
  สาเหตุใหญ่ที่การพัฒนาช้าก็เพราะการพัฒนายาใช้เวลานานมาก
  สารประกอบใหม่ต้องใช้เวลา 2–3 ปีแค่กับการศึกษาความปลอดภัยก่อนจะไปถึงผู้ป่วยจริง และโรคที่ดำเนินช้าอย่างอัลไซเมอร์ ต่อให้ยาไม่ใช่ปาฏิหาริย์ ก็ต้องติดตามอย่างน้อย 2 ปีถึงจะเห็นประสิทธิผล

  • น่าเสียดายที่หลักฐานว่า Lecanemab และ Donanemab ช่วยให้อาการดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ดูอ่อนมาก
    งานทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบล่าสุดก็ชี้แบบนั้น แต่ก็ไม่ได้แปลว่าอะไมลอยด์ไม่มีบทบาทเลย
    แค่อาจเป็นไปได้ว่าเริ่มรักษาช้าเกินไป
    [0] https://www.cochrane.org/evidence/CD016297_are-medicines-ant...

• มีคำพูดว่าอย่าอธิบายด้วยความมุ่งร้ายถ้าอธิบายด้วยความไร้ความสามารถได้ แต่สำหรับอัลไซเมอร์ ผมคิดว่ามันคือผลผลิตของ ความชรา ในท้ายที่สุด
  และตัวความชราเองก็เป็นหัวข้อที่เจอกระแสต้านเชิงอุดมการณ์อย่างหนัก ทำให้ระบบการแพทย์พยายามรักษาแค่ชุดอาการในรูปของโรค แทนที่จะจัดการต้นตอ
  ดังนั้นการรักษาชุดอาการที่เราเรียกว่าอัลไซเมอร์จึงยิ่งยากเข้าไปใหญ่

  • ตัวพยากรณ์อัลไซเมอร์ที่ดีที่สุดเพียงตัวเดียวคือ อายุ
    แต่จากงบประมาณ 4.5 พันล้านดอลลาร์ของ NIA ในปีงบประมาณ 2025 ราว 60% ไปที่อัลไซเมอร์และภาวะสมองเสื่อมที่เกี่ยวข้อง ขณะที่ Division of Aging Biology ซึ่งศึกษากลไกพื้นฐานของความชราได้เพียง 9%
    ถึงขั้นมีมุกวงในว่า A ใน NIA ไม่ได้ย่อมาจาก Aging แต่ย่อมาจาก Alzheimer’s
    ที่ขมขื่นกว่านั้นคือ ถ้าดูเฉพาะคนที่ภายหลังจะเป็น AD แล้วพยายามฟิตเส้นทางการรับรู้ ความแปรปรวนของคะแนนทดสอบเกือบครึ่งหนึ่งอธิบายได้ด้วยอายุเพียงอย่างเดียว
    เราใช้เงินกับ นาฬิกาความชรา น้อยกว่าตัวโรคถึง 7 เท่า
  • ดูเหมือนว่าสังคมโดยรวมจะชินกับการเห็นพ่อแม่และปู่ย่าตายายตายมากเกินไป จนแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดต่างออกไป
    ผมอยากให้เราเลิกมองความชราเป็นเรื่องธรรมชาติเลยดูเหมือนเป็นสิ่งที่ดี และเริ่มปฏิบัติต่อมันในฐานะ โรค

• สมองเป็น ระบบพลวัต และเรายังเข้าใจมันน้อยมาก
  ถ้าจะไม่เสื่อมลง ก็ต้องมีการบำรุงรักษาเชิงรุกทำงานอยู่ตลอดเวลา และที่การอดนอนอาจถึงตายได้ในที่สุด ก็น่าจะเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้
  วิทยาศาสตร์ยังห่างไกลแม้แต่จากการลิสต์กระบวนการที่เกี่ยวข้องให้ครบถ้วน ไม่ต้องพูดถึงการเข้าใจกลไกการทำงานทั้งหมด
  อัลไซเมอร์จึงดูใกล้เคียงกับ ความผิดปกติของการกำกับการบำรุงรักษา มากกว่าโรคแบบจุดล้มเหลวเดียว ทำให้มีปัจจัยมากมายที่เพิ่มหรือลดความเสี่ยงได้
  การป้องกันอาจดีขึ้นมากจนลดอัตราเกิดได้เหลือหนึ่งในห้า หรือเลื่อนการเริ่มมีอาการออกไปจนพ้นช่วงชีวิต แต่ความหวังว่าจะมี "ยารักษา" เดี่ยว ๆ สักตัวนั้นใกล้เคียงกับความเพ้อฝัน
  อีกอย่าง เมื่อแกนเริ่มส่ายเหมือนลูกข่างแล้ว ก็ยากมากที่จะกลับสู่สภาวะเสถียรเดิม ดังนั้นอย่างมากอาจทำได้แค่ชะลอมันลงเล็กน้อย
  ความเป็นไปได้ที่ชวนอึดอัดยิ่งกว่าคือ ถ้ามาตรการที่ได้ผลส่วนใหญ่เป็น ปัจจัยทางสังคมและพฤติกรรมการใช้ชีวิต ก็จะเกิดคำถามว่าคนส่วนใหญ่มีทางเลือกที่จะเข้าถึงสิ่งเหล่านั้นจริงหรือไม่
  แค่เวลา พลังงาน สถานที่ และทรัพยากรที่ต้องใช้เพื่อการออกกำลังกายและการใช้ชีวิตอย่างกระฉับกระเฉง ก็มีหลักฐานแล้วว่าช่วยป้องกันได้ในระดับปานกลาง

• ผมแปลกใจที่เนื้อหาไม่ได้พูดถึงสมมติฐานจากงานวิจัยค่อนข้างใหม่ของฝั่ง Harvard ที่บอกว่าระดับ ลิเทียม ต่ำในสมองอาจเป็นสาเหตุของอัลไซเมอร์จำนวนมาก
  ตอนนี้ยังอยู่ในระยะเริ่มต้นและส่วนใหญ่ยังเป็นแบบจำลองหนู แต่เท่าที่ทราบ สมมติฐานนี้ตั้งขึ้นจากการพบความแตกต่างในเนื้อเยื่อสมองมนุษย์หลังเสียชีวิตด้วย
  ความกังวลใหญ่ของผมคือสารที่เป็นตัวเลือกการรักษาอาจเป็นอาหารเสริมธรรมดาที่จดสิทธิบัตรไม่ได้อย่าง lithium orotate เลยอาจไม่ได้รับการศึกษาเพียงพอ
  ผมอยู่ในวัยกลางคนและมีประวัติครอบครัว จึงเริ่มกินไปแล้ว
  มันถูกขายเป็นอาหารเสริมมาหลายสิบปี และในขนาดนั้นก็ดูมีโอกาสเกิดผลข้างเคียงต่ำมาก ดังนั้นกรณีแย่สุดก็คงแค่เสียเงิน ซึ่งผมคิดว่ารับได้เมื่อเทียบกับโอกาสในการป้องกันภาวะสมองเสื่อม
  ตัวอย่างแหล่งข้อมูลที่ผมหมายถึงคืออันนี้
  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027323002...

  • โดยรวมเห็นด้วย และคิดว่าเรื่อง ความปลอดภัย ในขนาดที่เหมาะสมก็มีการศึกษาค่อนข้างดี แต่การศึกษาที่ลิงก์มาเป็นงานในหนู จึงไม่เหมาะจะใช้เป็นหลักฐานเรื่องความปลอดภัยในคน
    น่าจะดีกว่าถ้าลิงก์งานวิจัยในมนุษย์ที่ดีกว่านี้
    ผมเองก็ลองอาหารเสริมที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักบางตัวอยู่บ้าง แต่จากงานวิจัยประเภทนั้นเพียงอย่างเดียว ห้ามเอาไปเสริมข้อสรุปว่า ปลอดภัยในมนุษย์ เด็ดขาด
    สำหรับผมเอง แค่กินวันละ 1mg ก็ทำให้รู้สึกมึนและมีสมาธิยากแล้ว เลยหยุดอย่างระมัดระวังภายในสองวัน
    ผมอาจจะปรับตัวได้ก็จริง แต่แค่ปฏิกิริยาระดับนั้นก็ทำให้ไม่อยากกินต่อแล้ว
  • น่าสนใจ
    ผมก็ทาน orotate อยู่เหมือนกัน แต่เหมือนคอมเมนต์อีกอัน คือมันทำให้ง่วงมาก เลยกินน้อยกว่า 1mg/วันเยอะ
    แอบสงสัยเหมือนกันว่านั่นอาจเป็นกระบวนการที่สมองกำลัง "เก็บกวาดขยะ" หรือเปล่า
    ก่อนหน้านี้วันนี้ผมเห็นคอมเมนต์ที่นี่แนะนำว่า Dr Michael Nehls ก็แนะนำให้ใช้ลิเทียมกับภาวะสมองเสื่อมเหมือนกัน แต่ตอนนี้คอมเมนต์นั้นหายไปแล้ว
  • เอาจริงผมว่ามันค่อนข้างง่าย
    1–5 mg lithium orotate, vitamin D, omega-3 จากสาหร่ายที่มี polyphenol สูง, ออกกำลังกายทุกวัน และกินอาหารดี ๆ แทนอาหารแปรรูปแบบที่พบทั่วไปในอเมริกา ก็พอ
    คุณย่าของผมอายุ 94 แล้วแต่ยังมีสติปัญญาแจ่มใสมากทุกครั้งที่เจอ ทำให้ผมทึ่งเสมอ
    https://michael-nehls.de/
  • ไม่ใช่หรอก ลิเทียมแค่จัดการบางส่วนของสิ่งที่เกิดขึ้นในชั้นที่ลึกกว่าเท่านั้น
    แก่นจริงคือ การขนส่งกลูโคสในสมองที่ต่ำ
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8772148/
    ที่ APoE e4 เป็นปัจจัยเสี่ยงก็เพราะมันควบคุมการขนส่งกลูโคส
    https://www.nature.com/articles/s41398-025-03550-w
    สุดท้ายแล้วก็คือสมองกำลังสูญเสียพลังงาน
  • ทุกครั้งที่เห็นเรื่องนี้ผมก็สนใจจนลองกินดู แต่สุดท้ายก็รู้สึกแย่มากทุกที
    ดูเหมือนกับว่าใน brain chemistry ของผม ไม่มีมันจะดีกว่า

• ผมยังอ่านไม่จบทั้งหมด แต่เห็นได้ชัดว่า amyloid hypothesis มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแรง
  อัลไซเมอร์อาจเกิดจากการกลายพันธุ์แบบสืบทอดได้ในยีน APP หรือ presenilin และในกรณีนั้นอาจเริ่มป่วยได้ตั้งแต่อายุราว 40 ปี
  ในทางกลับกันก็มี อัลไซเมอร์แบบกระจัดกระจาย หลังอายุ 65 ซึ่งพยาธิสภาพของสมองคล้ายกัน
  โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อะไมลอยด์มีที่มาจาก APP และ presenilin เป็นตัวตัด APP ให้เกิดเปปไทด์ Aβ
  ณ ตอนนี้ กรอบเดียวที่อธิบายร่วมกันได้ว่าทำไม AD ชนิดเริ่มเร็วจากการกลายพันธุ์ของ APP หรือ presenilin กับโรคแบบกระจัดกระจายที่เริ่มช้าจึงมีพยาธิสภาพของอะไมลอยด์และ tau คล้ายกัน ก็คือสมมติฐานอะไมลอยด์
  ยิ่งไปกว่านั้น การกลายพันธุ์ของ APP ที่ก่อให้เกิดอัลไซเมอร์ทั้งหมด ยังไปกระจุกอยู่ในบริเวณที่เป็นหรืออยู่ติดกับ Aβ amyloid แทนที่จะกระจายอยู่ในอีก 95% ที่เหลือของโมเลกุล
  จนกว่าจะมีคำอธิบายอื่นที่ร้อยข้อสังเกตเหล่านี้เข้าด้วยกันได้ ผู้ที่สนับสนุนสมมติฐานนี้ก็คงยังคงมีอยู่

• ผมคิดว่าสาเหตุที่งานวิจัยอัลไซเมอร์แทบไม่คืบหน้ามาหลายสิบปี ไม่ใช่แค่ แบบจำลองอะไมลอยด์ที่มีข้อบกพร่อง แต่เป็นเพราะกระบวนทัศน์ biotech แบบเก่าที่กำลังเสื่อมในภาพใหญ่ด้วย
  อุตสาหกรรมนี้ไล่หามานานแล้วว่า small molecule ที่เล็งเป้าเฉพาะ ตัวไหนจะเข้าไปแก้ปัญหาทางชีววิทยาเดี่ยว ๆ ได้ ซึ่งไม่ใช่เพราะขาดวิสัยทัศน์ แต่เพราะข้อจำกัดทางเทคโนโลยีในยุคนั้น
  แต่การพยายามจัดการโรคอย่างอัลไซเมอร์ซึ่งเป็นโรคแบบเป็นลูกโซ่และทั้งระบบด้วยโมเลกุลเป้าหมายเดี่ยว ก็เหมือนหวังว่าการเปลี่ยนท่อเส้นเดียวจะช่วยได้ ทั้งที่ระบบประปาทั้งชุดผุกร่อนหมดแล้ว
  ความไม่สอดคล้องเชิงพื้นฐานนี้เองที่ขัดขวางความก้าวหน้าในคลินิก และผมคิดว่าการรักษาในอนาคตจะคล้ายเส้นทางที่ oncology เปลี่ยนผ่านมา
  เมื่อก่อนเราตามหาสารสากลที่รักษามะเร็งได้ แต่ตอนนี้การซีเควนซ์ mutanome ของเนื้องอกเพื่อออกแบบการแทรกแซงเฉพาะบุคคล กลายเป็นแนวทางที่สมจริงกว่า
  เมื่ออายุมากขึ้นแล้วระบบประสาทเสื่อมถอย เราก็เริ่มเห็นความซับซ้อนทางชีววิทยาในระดับเดียวกัน
  small molecule แบบดั้งเดิมเพียงตัวเดียวคงยากจะกู้เครือข่ายที่กำลังล้มเหลวทั่วทั้งระบบได้
  ความก้าวหน้าจริงน่าจะเกิดขึ้นเมื่อเงินทุนไหลออกจาก pipeline แบบ single-target รุ่นเก่าเหล่านี้ และขยับไปสู่ programmable biological systems อย่างจริงจัง