- มหาเศรษฐีระดับสูงบางรายบริจาคงานศิลปะ อสังหาริมทรัพย์ และหุ้นให้กับ มูลนิธิเอกชน ที่ตนควบคุม เพื่อรับการลดหย่อนภาษีจำนวนมาก แต่การเปิดให้สาธารณชนเข้าถึงตามที่สัญญาไว้อาจดำเนินการอย่างจำกัด
- Charles Johnson และภรรยาบริจาค Carolands Estate ให้กับมูลนิธิ พร้อมสัญญาว่าจะเปิดให้สาธารณชนเข้าชม และหลังได้รับอนุมัติสถานะยกเว้นภาษี ทั้งคู่ประหยัดภาษีได้ มากกว่า 38 ล้านดอลลาร์ ในช่วง 5 ปี
- มูลนิธิเอกชนในสหรัฐฯ ถือครองสินทรัพย์ มากกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ แต่เกณฑ์ด้านประโยชน์สาธารณะยังคลุมเครือ และ IRS ตรวจสอบแบบแสดงรายการของมูลนิธิเอกชนเฉลี่ยเพียงราว 225 กรณีต่อปี
- การซื้อบ้านใน Cupertino ของมูลนิธิ Ken Xie นำไปสู่ข้อถกเถียงเรื่อง self-dealing หรือธุรกรรมที่เอื้อประโยชน์แก่คนใน และต่อมามูลนิธิได้ยื่นแบบแก้ไขพร้อมชำระภาษีสรรพสามิตบางส่วน
- กรณีของ Lijin Gouhua Foundation และมูลนิธิ Matthew Strauss แสดงให้เห็นว่าอสังหาริมทรัพย์ที่ระบุว่าเป็น “พิพิธภัณฑ์สาธารณะ” หรือ “สินทรัพย์เพื่อสาธารณประโยชน์” ในทางปฏิบัติอาจจำกัดอยู่เพียงการเข้าชมแบบนัดหมายล่วงหน้า ยังไม่เปิดดำเนินการ หรือเป็นแกลเลอรีในพื้นที่ส่วนบุคคล
โครงสร้างการลดหย่อนภาษีที่เกิดจากการบริจาคให้มูลนิธิเอกชน
- มหาเศรษฐีระดับสูงสามารถบริจาคสินทรัพย์มูลค่าสูง เช่น งานศิลปะ อสังหาริมทรัพย์ และหุ้น ให้กับ มูลนิธิเอกชน ที่ตนจัดตั้งขึ้น เพื่อรับการลดหย่อนภาษีเงินได้
- เงื่อนไขของการลดหย่อนภาษีคือสินทรัพย์ที่บริจาคต้องถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์สาธารณประโยชน์
- งานศิลปะอาจถูกจัดแสดงให้สาธารณชนเข้าชมได้
- หุ้นอาจถูกขายเพื่อนำเงินไปใช้สนับสนุนโครงการต่างๆ เช่น การแก้ปัญหาความยากจนในเด็ก
- มูลนิธิเอกชนในสหรัฐฯ โดยรวมถือครองสินทรัพย์ มากกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์
- ต่างจากองค์กรการกุศลสาธารณะ มูลนิธิเอกชนมักได้รับเงินทุนจากผู้บริจาครายเดียวหรือครอบครัวเดียว และยังคงมีอำนาจควบคุมสูงแม้ได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีไปแล้ว
- Philip Hackney ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายภาษีเห็นว่า ในมูลนิธิเอกชน ผู้บริจาครายหลักอาจมองสินทรัพย์ของมูลนิธิเหมือนเป็น “ของตนเอง” และไม่มีแนวร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอกครอบครัวที่จะรับประกันว่าสินทรัพย์จะถูกใช้ตามวัตถุประสงค์เฉพาะ
Carolands Estate: คำสัญญาเปิดให้สาธารณชนเข้าชมกับการเข้าถึงจริง
- คฤหาสน์ Carolands เป็นคฤหาสน์สไตล์ Beaux Arts ขนาด 98 ห้อง อยู่ห่างจากใจกลาง San Francisco ไปทางใต้ 20 ไมล์
- Charles Johnson บริจาคคฤหาสน์นี้ให้มูลนิธิเอกชนของตนในปี 2013 เพื่อขอรับสิทธิประโยชน์ทางภาษี
- มูลนิธิสัญญากับ IRS และหน่วยงาน California ว่าจะ เปิดให้สาธารณชนเข้าชม
- ในใบสมัครสถานะยกเว้นภาษีมีข้อความว่า “เปิด Carolands Estate ให้สาธารณชนเข้าชมเพื่อดำเนินวัตถุประสงค์ด้านการกุศลและการศึกษา”
- ใบสมัครยังแนบแผ่นพับทัวร์แบบเดินชมเองด้วย
- มูลนิธิแจ้งหน่วยงานกำกับดูแลภาษีของ California ว่าคฤหาสน์เปิดให้สาธารณชนเข้าชมในวันธรรมดา เวลา 9.00–17.00 น.
- Johnson และภรรยาได้รับการประเมินมูลค่าอสังหาริมทรัพย์นี้ที่ 130 ล้านดอลลาร์
- เป็นจำนวนที่สูงกว่าราคาขายบ้านในสหรัฐฯ ที่มีรายงานต่อสาธารณะจนถึงขณะนั้น
- เป็น 5 เท่าของ 26 ล้านดอลลาร์ที่มีรายงานว่าทั้งคู่จ่ายเพื่อซื้อและบูรณะเมื่อ 14 ปีก่อน
- IRS อนุมัติสถานะยกเว้นภาษีของมูลนิธิ และตามบันทึกภาษีที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ Johnson และภรรยาประหยัดภาษีจาก Carolands Estate ได้ มากกว่า 38 ล้านดอลลาร์ ในช่วง 5 ปี
- การดำเนินงานจริงต่างจากที่ระบุในใบสมัคร
- Carolands ไม่ได้เปิดให้เข้าชม 40 ชั่วโมงต่อสัปดาห์
- ส่วนใหญ่จะจัดทัวร์พร้อมมัคคุเทศก์ 2 ชั่วโมงให้ผู้ถูกรางวัลจับสลากไม่กี่สิบคนในวันพุธ เวลา 13.00 น.
- ไม่มีการให้ทัวร์แบบเดินชมเองตามที่อยู่ในเอกสารแนบของใบสมัคร
- Roger Colinvaux ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายภาษีสำหรับองค์กรไม่แสวงหากำไรประเมินว่ากรณีนี้ฟังดูเหมือน โครงการเพื่อความโอ่อ่าส่วนตัว ที่มีประโยชน์สาธารณะน้อยมากหรือแทบไม่มีเลย
- Peter Kanter ทนายความของฝ่าย Carolands ระบุว่ามูลนิธิดำเนินตามวัตถุประสงค์ในการอนุรักษ์อสังหาริมทรัพย์ที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์และมีเอกลักษณ์ และนำเสนอให้สาธารณชนได้ชม
- เขาให้เหตุผลของการจำกัดทัวร์ว่าเป็นเพราะมีมัคคุเทศก์อาสาสมัครจำนวนน้อยและมีความจำเป็นด้านการอนุรักษ์
- เขายังเน้นว่า การเปิดจัดงานการกุศลฟรีให้แก่องค์กรไม่แสวงหากำไรอื่นเป็นครั้งคราวก็เป็นคุณค่าต่อสาธารณะเช่นกัน
ข้อจำกัดของ Carolands เมื่อเทียบกับ Filoli
- Filoli คฤหาสน์ประวัติศาสตร์ใกล้กับ Carolands เป็นอสังหาริมทรัพย์ที่สร้างในยุคเดียวกัน แต่ดำเนินงานโดย องค์กรการกุศลสาธารณะ
- Filoli เปิดทุกวันตั้งแต่ 10.00–17.00 น.
- ผู้เข้าชมสามารถจ่ายค่าเข้าที่หน้างานและเข้าได้โดยไม่ต้องจับสลากล่วงหน้า
- ภายในมีเจ้าหน้าที่ให้ข้อมูลและดูแลคฤหาสน์กับสวน ขณะที่ผู้เข้าชมมากกว่า 100 คนสามารถเดินชมได้อย่างอิสระ
- ภายใน Carolands ห้ามถ่ายภาพ แต่ Filoli อนุญาตให้ถ่ายภาพได้
เกณฑ์ประโยชน์สาธารณะที่คลุมเครือและข้อจำกัดในการบังคับใช้ของ IRS
- โดยหลักแล้ว การที่มูลนิธิเอกชนไม่ให้ประโยชน์สาธารณะหรือใช้สินทรัพย์ของมูลนิธิเพื่อประโยชน์ส่วนตัวถือว่าผิดกฎหมาย
- ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายภาษีเห็นว่า เกณฑ์ประโยชน์สาธารณะ ยังคลุมเครือ
- ตัวอย่างเช่น Congress ไม่เคยกำหนดว่าพิพิธภัณฑ์ต้องเปิดกี่ชั่วโมงจึงจะถือว่าสาธารณชนเข้าถึงได้
- ในทางกลับกัน ประโยชน์ส่วนตัวระบุได้ค่อนข้างง่ายกว่า
- Congress ห้าม self-dealing ของคนในมาหลายสิบปีแล้ว
- ธุรกรรมอย่างการเช่าระหว่างผู้บริจาคกับมูลนิธิอยู่ในข่ายต้องห้าม
- หากฝ่าฝืน อาจถูกเรียกเก็บภาษีลักษณะค่าปรับที่เรียกว่า excise tax
- IRS มีขีดความสามารถในการบังคับใช้น้อยลงหลังถูกลดงบประมาณตลอด 10 ปี
- ตามสถิติของ IRS จากแบบแสดงรายการราว 100,000 ฉบับ ที่มูลนิธิเอกชนยื่นทุกปี มีการตรวจสอบเฉลี่ยเพียง 225 ฉบับ
- ในแผนงบประมาณลำดับความสำคัญของ IRS สำหรับเงินทุนใหม่ 80,000 ล้านดอลลาร์ที่ได้รับจาก Inflation Reduction Act ไม่มีการรวมการขยายการตรวจสอบมูลนิธิเอกชน
- IRS ระบุว่าดำเนินโปรแกรมกำกับการปฏิบัติตามกฎหมายที่มุ่งประเด็นความเสี่ยงสูงขององค์กรที่ได้รับการยกเว้นภาษี
- ยังมีกรณีที่ IRS เพิ่งชนะคดีในศาลภาษีกับมูลนิธิที่เก็บคอลเลกชันโบราณวัตถุแอฟริกันไว้ในชั้นใต้ดินโดยไม่มีการเปิดให้สาธารณชนเข้าถึง
- โฆษก IRS เน้นกฎที่ว่า หากมูลนิธิดำเนินงานในลักษณะที่ “แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ” จากใบสมัครแรกเริ่ม อาจสูญเสียสถานะยกเว้นภาษีได้
Ken Xie Foundation: การซื้อบ้านและข้อถกเถียงเรื่อง self-dealing
- Ken Xie ซีอีโอ Fortinet บริจาคหุ้นบริษัทให้มูลนิธิเอกชนที่ตนตั้งขึ้นตั้งแต่ปี 2009 และได้รับการลดหย่อนภาษีเงินได้ มากกว่า 30 ล้านดอลลาร์
- ในปี 2017 มูลนิธิของ Xie ซื้อบ้านใน Cupertino, California จากแฟนใหม่ของเขาในราคา 3 ล้านดอลลาร์
- ขณะนั้น Xie อยู่ระหว่างคดีหย่า และหลังมูลนิธิซื้อบ้าน แฟนสาวยังคงอาศัยอยู่ที่นั่น ส่วน Xie ก็พักอยู่ช่วงหนึ่ง
- ตามเอกสารสัญญาเช่าที่ยื่นต่อศาล มูลนิธิเรียกเก็บค่าเช่าจากแฟนสาว และ Xie ตกลงจะจ่ายครึ่งหนึ่ง
- ในเดือนธันวาคม 2019 Xie เขียนในข้อความว่าเขาไม่ต้องการสร้างปัญหาเกี่ยวกับมูลนิธิและภาษี และสามารถดำเนินกระบวนการโอนบ้านออกจากมูลนิธิได้
- เดือนถัดมา มูลนิธิโอนอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวไปยัง LLC
- Gordon Finwall ทนายความของฝ่าย Xie ระบุว่ามูลนิธิมุ่งมั่นที่จะปฏิบัติตามกฎและระเบียบที่ใช้บังคับ
- เขายอมรับว่า Xie ใช้เวลาอยู่ที่อสังหาริมทรัพย์ใน Cupertino ในปี 2017 และ 2018
- เขาอ้างว่าสัญญาเช่าช่วงไม่มีผลบังคับ และ Xie ไม่เคยจ่ายค่าเช่าให้แฟนเก่า
- สองวันหลังจาก ProPublica ส่งคำถาม มูลนิธิยื่นบันทึกต่อ California attorney general’s office โดยระบุว่าพบ เหตุการณ์ self-dealing
- Finwall ระบุว่าหลังมูลนิธิยื่นแบบแก้ไข มูลนิธิได้ชำระ excise tax บางส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพักอาศัยของ Xie แล้ว
Lijin Gouhua Foundation: พิพิธภัณฑ์ที่ไม่เคยเปิดและการระบุว่าเป็นสินทรัพย์เพื่อสาธารณประโยชน์
- J. Sanford “Sandy” Miller นักลงทุนร่วมทุนใน Bay Area และ Vinie Zhang Miller ภรรยาในขณะนั้น ก่อตั้ง Lijin Gouhua Foundation ในปี 2006
- วัตถุประสงค์ที่ระบุของมูลนิธิคือการสะสมภาพวาดจีนและแบ่งปันให้สาธารณชนชม
- ทั้งคู่บริจาคหุ้นบริษัทเทคโนโลยีอย่าง Twitter และ Snapchat ให้มูลนิธิเอกชน ทำให้เกิดการลดหย่อนภาษีเงินได้รวมราว 5.6 ล้านดอลลาร์
- ในปี 2017 เมื่อมูลนิธิขายหุ้นเป็นเงินสดเพื่อซื้อพื้นที่พิพิธภัณฑ์ศิลปะ แทนที่จะเลือกสถานที่ที่เข้าถึงง่าย มูลนิธิกลับเลือก บ้านราคา 3.1 ล้านดอลลาร์ ใน Woodside ชานเมือง San Francisco ซึ่งอยู่ติดกับบ้านของทั้งคู่
- Vinie Miller กล่าวว่า โดยปกติพิพิธภัณฑ์เอกชนมักดำเนินงานแบบนัดหมายล่วงหน้า ไม่ได้มีเวลาเปิดเข้าชมยาวนาน และโดยทั่วไปคนที่มาก็มักเป็นคนที่มีความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกัน
- เธอระบุว่าวิธีหลักที่สาธารณชนเข้าถึงได้คือการที่มูลนิธิให้มหาวิทยาลัย พิพิธภัณฑ์อื่น และแกลเลอรียืมผลงานไปจัดแสดง
- พิพิธภัณฑ์ดังกล่าวไม่ได้เปิดจริง
- Vinie Miller กล่าวว่าแผนดังกล่าวเป็นเพียง “สมมติฐาน” และมูลนิธิถือครองบ้านหลังนั้นเป็นสินทรัพย์เพื่อการลงทุน
- ในแบบแสดงรายการภาษีสาธารณะของมูลนิธิ ระบุว่าอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าวถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ด้านการกุศล
- Roger Colinvaux เห็นว่าหากเป็นสินทรัพย์เพื่อการลงทุน ก็ไม่ใช่สินทรัพย์ที่ใช้เพื่อการกุศล และไม่ควรถูกคำนวณเช่นนั้นในการยื่นแบบต่อ IRS
มูลนิธิ Matthew Strauss: แกลเลอรีเกสต์เฮาส์ในพื้นที่ส่วนบุคคล
- Matthew Strauss นักธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ใน San Diego ขอหักลดหย่อน 4 ล้านดอลลาร์ ในปี 2006 สำหรับเกสต์เฮาส์ที่เก็บคอลเลกชันศิลปะร่วมสมัยบางส่วนของเขา
- เจ้าหน้าที่ IRS เขียนว่า Strauss และภรรยาดูเหมือนใช้แกลเลอรีเกสต์เฮาส์ซึ่งเป็นสินทรัพย์ของมูลนิธิ เป็นสถานที่เก็บและจัดแสดงคอลเลกชันศิลปะส่วนตัว และใช้เพื่อความเพลิดเพลินของตนเองกับแขกรับเชิญ
- IRS ถามถึงช่วงเวลาที่บริจาคงานศิลปะจริง วิธีที่สาธารณชนจะเข้าถึง และวิธีแจ้งให้รู้ว่าสามารถเข้าชมได้
- ทนายความของ Strauss และภรรยาอธิบายต่อ IRS ดังนี้
- ไม่มีการจัดงานส่วนตัว
- สาธารณชนสามารถชมคอลเลกชันได้เมื่อร้องขอ
- ทั้งคู่ตั้งใจจะบริจาคแทบทั้งหมดของคอลเลกชันมูลค่า 50 ล้านดอลลาร์ ให้มูลนิธิ
- การบริจาคจะดำเนินการในลักษณะที่ลดภาษีเงินได้ให้น้อยที่สุด
- ในเดือนมกราคม 2007 สำนักงานของวุฒิสมาชิก Dianne Feinstein ส่งจดหมายถึงหัวหน้าฝ่ายองค์กรยกเว้นภาษีของ IRS เพื่อสอบถามเรื่องความล่าช้าในการอนุมัติใบสมัคร
- Strauss และภรรยาบริจาคให้ Feinstein มากกว่า 15,000 ดอลลาร์ในช่วงการเลือกตั้งก่อนหน้านั้นหลายครั้ง
- ฝ่าย Feinstein ระบุว่าไม่ใช่การแทรกแซงเพื่อสนับสนุนใบสมัคร แต่เป็นการขอคำอธิบายเกี่ยวกับเรื่องที่ยังไม่คลี่คลายมา 9 เดือน
- ใบสมัครได้รับอนุมัติในเดือนมิถุนายน 2007
- ณ ปี 2021 แม้มีการเสนอแผนบริจาคงานศิลปะ 50 ล้านดอลลาร์ เมื่อ 15 ปีก่อน แต่มูลค่าศิลปะที่มูลนิธิถือครองอยู่คือ 6 ล้านดอลลาร์
- ส่วนที่เหลือยังอยู่ในทรัสต์ส่วนบุคคล
รูปแบบการดำเนินงานจริงของแกลเลอรี Strauss
- เว็บไซต์ของมูลนิธิ Strauss ไม่แสดงที่อยู่หรือเวลาเปิดทำการ
- แบบฟอร์มติดต่อเพื่อสอบถามทัวร์ใช้งานไม่ได้หลายครั้ง
- การนัดหมายเข้าชมต้องติดต่อพนักงานบริษัทอสังหาริมทรัพย์ของ Strauss เป็นเวลาหลายสัปดาห์ และต่อมาต้องส่งประวัติย่อให้ Strauss ตรวจสอบ
- หลังการโทร Strauss กล่าวว่าผู้เข้าชม “worthy” และบอกว่านี่เป็นทัวร์แรกที่เขาจัดในรอบ 3 ปี
- แกลเลอรีอยู่ในเกสต์เฮาส์ของพื้นที่ส่วนบุคคลของทั้งคู่ที่ชื่อ Rancho Del Arte
- ภายนอกไม่มีป้ายที่บ่งชี้ว่ามีพิพิธภัณฑ์อยู่
- ภายในได้รับการดัดแปลงแสงและสิ่งอำนวยความสะดวกให้เหมาะกับการจัดแสดงศิลปะร่วมสมัย
- Strauss นำชมผลงานด้วยตนเองและอธิบายกระบวนการได้มาของแต่ละชิ้น
- เขากล่าวว่าเหตุผลที่ซื้อเกสต์เฮาส์นี้จากเพื่อนบ้านในช่วงปลายทศวรรษ 1990 คือเพื่อป้องกันไม่ให้คนอื่นย้ายเข้ามาและทำลายความเป็นส่วนตัวของเขา
- ตามเว็บไซต์ของมูลนิธิ ก่อนการระบาดใหญ่มีการจัดทัวร์ปีละ 12–24 ครั้ง และรับผู้เข้าชมรวมประมาณ 400 คน เข้าชมแกลเลอรี
- แม้พิพิธภัณฑ์อื่นใน California เริ่มกลับมารับผู้เข้าชมอีกครั้งในฤดูใบไม้ผลิปี 2021 แต่มูลนิธินี้ยังคงอยู่ในภาวะหยุดดำเนินงาน
- Strauss ยอมรับสิทธิประโยชน์ทางภาษีผ่านมูลนิธิ แต่ก็กล่าวว่าเขารู้สึกมีหน้าที่ต้องนำงานศิลปะให้สาธารณชนได้ชม
- เขากล่าวว่าการให้คนเพียง 1–2 คนชมไม่ “worthy” และทำให้เขาเหนื่อยล้า
- เขาตัดการเข้าชมแบบอิสระออกไปเพราะกังวลว่างานศิลปะจะเสียหาย และกล่าวว่าเวลาเปิดประจำเป็นไปไม่ได้เพราะปัญหา zoning และการคัดค้านจากเพื่อนบ้าน
- Strauss กำลังจะอายุครบ 90 ปี และกล่าวว่ามีแผนบริจาคคอลเลกชันส่วนใหญ่
- คอลเลกชันส่วนตัวส่วนใหญ่จะไปยัง Museum of Contemporary Art San Diego
- สินทรัพย์ของมูลนิธิจะไปยัง University of California, San Diego ตามสัญญาที่กำลังสรุป
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
อย่างที่รู้กัน เงินรางวัลนำจับ เป็นแนวคิดที่ละเอียดอ่อน และบางคนก็ไม่ชอบการ “แจ้งเบาะแส” ถึงอย่างนั้น กรณีนี้ก็ดูเป็นการใช้งานที่น่าสนใจทีเดียว
สิ่งที่ผู้เขียนบทความนี้ได้จากการลงพื้นที่สืบเองมีเพียงบทความติดตามผลอีกชิ้นหนึ่งเท่านั้น แต่รัฐบาลกลางก็มีรายได้ภาษีเกิดขึ้นจริงด้วย สองวันหลังจากที่ในเดือนเมษายนได้สอบถาม Finwall เรื่องการซื้อบ้านของ Xie Foundation มูลนิธิก็แจ้งต่อสำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียว่า “พบเหตุการณ์ทำธุรกรรมกับตนเอง” และยังแนบแบบแสดงรายการภาษีรัฐบาลกลางที่มีลายมือเขียนว่า “amended” ไว้ด้วย Finwall ระบุในอีเมลที่ส่งถึง ProPublica ว่าหลังจากยื่นแบบแก้ไขแล้ว “ได้ชำระภาษีสรรพสามิตบางส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเข้าพักของคุณ Xie ในอสังหาริมทรัพย์ดังกล่าว”
อาจลองพิจารณาให้ 1% ของภาษีที่เรียกคืนได้แก่ นักบัญชีนิติวิทยาศาสตร์สายล่ารางวัล ที่ยินดีตรวจสอบการยื่นรายงานขององค์กรไม่แสวงหากำไรที่เหมาะสม ดูเหมือน IRS จะมีกำลังคนไม่พอจัดการเรื่องแบบนี้ และถ้าไม่ใช่นักข่าว คนอื่นแทบไม่มีแรงจูงใจให้ทำงานนี้เลย อาจกำหนดค่าธรรมเนียมอย่าง 100 ดอลลาร์ต่อการยื่นหนึ่งครั้งเพื่อกันสแปม และถ้ากังวลเรื่ององค์กรไม่แสวงหากำไรขนาดเล็ก ก็อาจตั้งเกณฑ์ขั้นต่ำของยอดขอลดหย่อนที่จะเข้าเงื่อนไขรับรางวัลได้
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
ว่ากันว่าในปี 2021 มีการยื่นคำร้อง 645 รายการ และ 179 รายการนำไปสู่การจ่ายรางวัล โดยจ่ายรวม 36 ล้านดอลลาร์จากยอดจัดเก็บเพิ่ม 245 ล้านดอลลาร์ ส่วนในปี 2020 มีคำร้อง 593 รายการ รางวัล 169 รายการ และจ่าย 86.6 ล้านดอลลาร์จากยอดจัดเก็บเพิ่ม 472 ล้านดอลลาร์
ถ้ามือสมัครเล่นเข้ามายุ่ง งานจะซับซ้อนขึ้น แต่การรับมือกับอาชญากรรมเองอาจดีขึ้นมาก
แบบนี้อาจลดแรงจูงใจในการทำทุจริตขนาดมหึมาเหมือนปัจจุบันได้
ผมคิดว่าสาเหตุหลักอย่างหนึ่งที่ทำให้คนรวยรวยขึ้น และบริการสาธารณะหรือก็คือสังคมอ่อนแอลง คือการที่เราไม่ได้เก็บภาษีพวกเขาอย่างเหมาะสมมาหลายทศวรรษ
ท้ายที่สุดแล้ว ผลประโยชน์ที่นโยบายเป็นตัวแทนได้เปลี่ยนไป เราไม่ควรมัวคิดแค่เรื่อง enshittification หรือ greedflation แต่ควรมองว่าเป็น ปัญหาเชิงระบบ ที่เห็นได้ทุกที่
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
ตอนนี้เห็นได้ว่าแทบไม่มีความแตกต่างมากนักระหว่างระบบราชการภาครัฐกับระบบราชการภาคเอกชน และอย่างหลังกลับถูกตรวจสอบน้อยกว่าเสียอีก แต่ตราบาปยังคงอยู่ ทำให้การใช้จ่ายสาธารณะทุกอย่างต้องผ่านเอกชนที่มุ่งหากำไร
แต่เมื่อดูสภาพรัฐบาลที่บวมใหญ่ในปัจจุบัน ก็ไม่แน่ใจว่ารายได้ภาษีเพิ่มเติมจะสร้างความเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายจริงหรือไม่ มันอาจแค่ไหลไปสู่กลุ่มอุตสาหกรรมทหารหรือโครงการงบประมาณลับมากขึ้นเท่านั้น
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
พวกเขาอาจจ้างคนมาปั่นกระแสในฟอรัมหลักทุกแห่งได้ แค่ทำให้เสียงของเราไม่ถูกกลบก็เป็นการต่อสู้ที่ยากลำบากอย่างมหาศาลแล้ว
กลุ่ม 1% แรกมีรายได้ 20% ของรายได้ประชาชาติ แต่แบกรับ 40% ของรายได้ภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลาง ค่าสัมประสิทธิ์จีนีของสหรัฐฯ ลดลงหนึ่งในสามเมื่อคำนึงถึงภาษีและเงินโอน
ถูกต้องทั้งหมด เพียงแต่ผมไม่ได้คาดหวังว่า ProPublica จะเปิดโปงไปถึงองค์กรไม่แสวงหากำไร “อื่น ๆ” ที่มอบงานมั่นคงค่าตอบแทนสูงให้กับคนที่ได้รับอภิสิทธิ์ทางการเมืองด้วย
เช่น Clinton Global Initiative ก่อนปี 2016 หรือ NGO ที่ทำให้ปัญหาคนไร้บ้านกลายเป็นแหล่งรายได้จากเงินอุดหนุนของรัฐที่มั่นคง ถ้าเข้าไปที่ Charity Navigator จะดูสัดส่วน “ค่าใช้จ่ายด้านบริหาร” ในรายได้ขององค์กรการกุศลได้ ผมจำได้ว่า CGI อยู่ราว 90% แต่ในนี้แสดงตัวเลขที่สมเหตุสมผลกว่าคือ 18.3%
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
แต่เป็นข้อมูลตาม IRS Form 990 ปี 2019 จึงค่อนข้างเก่าแล้ว ผมเห็นด้วยเต็มที่กับกฎระเบียบที่ห้ามอะไรอย่าง “ไกด์ทัวร์สัปดาห์ละครั้ง” ถ้าผู้เสียภาษีให้สิทธิยกเว้น ผู้เสียภาษีก็ควรมีสิทธิได้เข้าชม
โดยปกติคำตอบใน HN มักจะเป็น “มีหลักฐานไหม?” เลยแนบไว้ให้ ข้อมูลที่เกี่ยวข้องอยู่ที่นี่
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
องค์กรที่ใหญ่ที่สุดคือ Episcopal Community Services
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
ในนี้ระบุว่ามี 5 คนได้รับค่าตอบแทน 100,000 ดอลลาร์หรือใกล้เคียง องค์กรใหญ่อันดับสองคือ Tenderloin Housing Clinic
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
ที่นี่มี 5 คนได้รับมากกว่า 100,000 ดอลลาร์ไปมาก
ถ้าคุณอยู่ในสหรัฐฯ และชอบบริจาคเพื่อการกุศล คุณสามารถมี มูลนิธิส่วนตัว ของตัวเองได้ และไม่จำเป็นต้องทำตัวไม่ดีด้วย มันอาจเป็นวิธีที่สะดวกในการทำสิ่งดี ๆ ให้โลก
สิ่งนี้เรียกว่า Donor Advised Fund คือบริจาคเงินก้อนใหญ่ไว้ก่อน แล้วค่อยทยอยจัดสรรให้กับองค์กรการกุศลที่อยากสนับสนุนเมื่อเวลาผ่านไป ระหว่างนั้นหากเลือกไว้ก็สามารถนำเงินไปลงทุนให้งอกเงยได้ และเพราะไม่มีทางเอาเงินคืนได้ จึงได้รับการลดหย่อนภาษี ณ เวลาบริจาค ไม่ใช่เวลาจัดสรรเงิน
เหตุผลที่ทำแบบนี้ก็เพราะบางปีคุณอาจมีกำไรครั้งเดียวก้อนใหญ่ และอยากบริจาคจำนวนมากก่อนปีภาษีจะสิ้นสุด แต่ยังไม่รู้ว่าจะให้ที่ไหน หรืออาจต้องการบริจาคสินทรัพย์ที่ไม่ใช่เงินสด เช่น หุ้นบริษัทที่มูลค่าเพิ่มขึ้นหรือคริปโตเคอร์เรนซี ซึ่งองค์กรการกุศลไม่มีระบบรับโดยตรง
ถ้าทำด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง ก็ไม่ได้ดูน่าสงสัยเลย เป็นเพียงวิธีที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพทางภาษีในการบริหารเป้าหมายด้านการกุศลเท่านั้น ทำบนมือถือก็ใช้เวลาประมาณ 10 นาที
https://www.daffy.org/
ยังมีเรื่องให้ถกเถียงกันมากว่าในสหรัฐฯ อะไรควรถูกนับเป็นการกุศล และลักษณะของการหักลดหย่อนรายได้ที่แทบไม่จำกัดจากการบริจาค แต่ตราบใดที่กฎหมายภาษียังคงเป็นแบบปัจจุบัน ผมมองว่าก็สมเหตุสมผลที่คนมีฐานะจะลงเงินให้กับประเด็นที่ตนสนับสนุน
ผมเคยไปเยือนสวนสาธารณะควบเขตอนุรักษ์แห่งหนึ่งที่เดินอยู่บนเส้นแบ่งแบบนี้อย่างชัดเจน
ด้านหนึ่ง ถ้ามีตั๋วที่โดยทั่วไปซื้อได้ แม้ต้องซื้อล่วงหน้า ที่นั่นก็เปิดให้สาธารณชนเข้าชมสัปดาห์ละ 5 วันตลอดเกือบทั้งปี แต่อีกด้านหนึ่ง หลังจากไปมาหลายครั้ง ผมถึงรู้ว่า เจ้าของมหาเศรษฐีสิ่งทอ ผู้ก่อตั้งมูลนิธินั้นยังคงอาศัยอยู่ในคฤหาสน์หลังใหญ่กลางสวน
มูลนิธินี้ก่อตั้งขึ้นแทบจะทันทีหลังคฤหาสน์สร้างเสร็จ และเขาก็ใช้ชีวิตบั้นปลายอยู่ที่นั่นต่อมาอีก 30 ปี ยังให้เช่าคฤหาสน์เป็นสถานที่จัดงานแต่งงานหรืองานเลี้ยงแบบมีบริการจัดอาหาร และถึงขั้นขอรับบริจาคให้มูลนิธิด้วย ไม่น่าเชื่อว่าชาวบ้านฐานะร่ำรวยบางคนบริจาคเป็นจำนวนหกหลัก
มันดูเหมือนโครงสร้างที่ยอดเยี่ยม คือได้ใช้ชีวิตบั้นปลายในคฤหาสน์สวยงาม พร้อมให้รัฐบาลช่วยอุดหนุนค่าบำรุงรักษาสวนอันน่าทึ่งและคอลเลกชันศิลปะบางส่วนผ่านการลดหย่อนภาษี รวมถึงจากการขายตั๋ว งานอีเวนต์ และเงินบริจาคจากสาธารณชน สุดท้ายเขาก็เสียชีวิต และผู้นำมูลนิธิก็กลายเป็นความวุ่นวายที่ต่างฝ่ายต่างเล่นงานกัน แต่นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง
ดูเป็นสวนที่ค่าบำรุงรักษาสูงมาก และนักเรียนมัธยม นักศึกษา ทหารผ่านศึก และเด็กอายุต่ำกว่า 12 ปีเข้าฟรี ส่วนใครที่มีบัตร SNAP/EBT ก็เข้าด้วยบัตร Museums for All ได้ในราคา 2 ดอลลาร์ ถือว่าค่อนข้างสมเหตุสมผล อีกทั้งดูเหมือนจะจัดการแสดงทั้งแบบเสียเงินและฟรีจำนวนมากด้วย การประสานงานเรื่องแบบนี้ต้องใช้เวลาของคนจริง ๆ ไม่น้อย
https://longhouse.org/collections/tickets
ยังมีช่องโหว่ที่เปิดโบสถ์แล้วกำหนดบ้านของตัวเองเป็น บ้านพักศิษยาภิบาล ด้วย กฎหมายต่างกันไปตามรัฐ แต่มีหลายแห่งที่ไม่ลังเลจะยกเว้นภาษีให้คฤหาสน์ทั้งหลังถ้าห่อเรื่องไว้แบบนั้น
ดูเหมือนว่าหลายคนที่นี่จะเข้าใจการกระจายภาระภาษีผิดไป คำว่า “คนรวยแทบไม่จ่ายภาษี” ใกล้เคียงกับข้อมูลเท็จมากกว่า ส่วนความจริงน่าจะใกล้กับ “คนรวยจ่ายภาษีส่วนใหญ่” มากกว่า
สหรัฐฯ ใช้ ภาษีก้าวหน้า มาตั้งแต่ปี 1913 ปัจจุบันผู้มีรายได้สูงสุด 1% รับภาระ 40% ของรายได้ภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลาง ผู้มีรายได้สูงสุด 5% รับภาระ 60% ส่วนกลุ่มล่าง 50% รับภาระ 2% อย่างไรก็ตาม ภาษีเงินได้เป็นเพียงครึ่งหนึ่งของรายได้รัฐบาลกลางเท่านั้น ตามข้อมูลของ CBO เมื่อรวมผลของภาษีและเงินโอนแล้ว ค่าสัมประสิทธิ์จีนีของสหรัฐฯ ลดลง 0.17 หรือราวหนึ่งในสาม
ผู้บัญญัติกฎหมายได้สร้างความซับซ้อนมหาศาลไว้ในกฎหมายภาษี และผู้คนก็ใช้ประโยชน์จากสิ่งนั้นเพื่อลดภาระภาษี ผมมองว่าความรับผิดหลักอยู่ที่สภาคองเกรสและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้บริจาคมีความรับผิดในระดับที่ให้เงินสนับสนุนแคมเปญเลือกตั้งของสมาชิกรัฐสภาที่ไปโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ตัวอย่างเช่น แม้ในระบบภาษีถดถอยแบบกลับหัว คนรวยก็ยังอาจเป็นผู้จ่ายภาษีมากที่สุดได้ เพียงเพราะพวกเขาหาเงินได้มากที่สุด ยิ่งช่องว่างระหว่างคนรวยกับคนจนกว้างเท่าไร คนรวยก็ยิ่งมีแนวโน้มจะจ่ายภาษีมากที่สุดได้ง่ายขึ้น ทั้งที่ได้รับผลกระทบจากภาษีน้อยกว่าโดยเปรียบเทียบ
ยกตัวอย่างสุดโต่ง สมมติว่ามีคน 9 คนที่มีรายได้ปีละ 100 ดอลลาร์ และมี 1 คนที่มีรายได้ปีละ 10,000 ดอลลาร์ แม้อัตราภาษีของผู้มีรายได้น้อยจะเป็น 90% และของผู้มีรายได้สูงเป็น 10% ผู้มีรายได้สูงก็ยังจ่ายภาษีมากกว่า 50% ของรายได้ภาษีทั้งหมดและเป็นคนที่จ่ายภาษีมากที่สุด แต่คงแทบไม่มีใครเรียกระบบนี้ว่า “เป็นธรรม”
ผมคิดว่าภาพรวมเกี่ยวกับกลุ่มบน 50% และบน 1% นั้นถูกต้อง แต่เมื่อดูระดับอภิมหาเศรษฐี มันอาจไม่ได้เรียบง่ายขนาดนั้น อย่างน้อยก็น่าจะมีกรณีคาบเส้นมากกว่านี้ และผมอาจคิดผิดก็ได้
สไตล์และรูปแบบนี้อาจไม่เหมาะกับทุกคน แต่ Some More News เพิ่งลง วิดีโอเจาะลึก เกี่ยวกับหัวข้อนี้เมื่อไม่กี่วันก่อน
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
เขาบอกว่า “มูลนิธิจำกัดการทัวร์เพราะมีอาสาสมัครโดเซนต์เพียงไม่กี่คนที่รู้จักบ้านหลังนี้ดี” แล้วจะเอาส่วนหนึ่งของ สิทธิประโยชน์ทางภาษี 35 ล้านดอลลาร์ ไปจ้างโดเซนต์ไม่ได้หรือ?
The Hated One ก็ทำวิดีโอที่ค่อนข้างให้ความรู้เกี่ยวกับหัวข้อนี้ไว้เช่นกัน: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza ใช้งานได้ไม่ค่อยปกติฝั่งผม