- การ เปลี่ยนเงื่อนไขการให้ซอร์สของ RHEL โดย Red Hat ควรถูกมองในบริบทยาวนานของ Unix, GNU, Linux และ IBM โดย IBM/Red Hat มีจุดยืนว่ายังคงปฏิบัติตามหลักการของ GPL เรื่อง “การให้ซอร์สแก่ผู้รับไบนารี”
- ซอฟต์แวร์ยุคแรกถูกสร้างและแบ่งปันโดยนักวิจัยและผู้ใช้ตามความจำเป็น แต่หลังทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา ลิขสิทธิ์และไลเซนส์ เข้มงวดขึ้น ทำให้เกิดการแยกเป็น EULA, สัญญาซอร์สโค้ด, ไลเซนส์แบบ permissive และ GPL
- GNU และ Linux เติบโตจากโอเพนซอร์สและการมีส่วนร่วมของชุมชน ส่วน IBM ประกาศ ลงทุน 1 พันล้านดอลลาร์ ใน Linux จากนั้นเพิ่มความเชื่อมั่นให้ระบบนิเวศด้วยการจ้างนักพัฒนาและรับมือคดีความ SCO
- RHEL เป็น ผลิตภัณฑ์เซิร์ฟเวอร์ระดับองค์กร ที่ใช้ Fedora เป็นฐานทดลอง และ Red Hat พยายามชดเชยต้นทุนด้านซัพพอร์ต, QA, เอกสาร, release engineering และระบบซัพพอร์ตทั่วโลกผ่านไลเซนส์ลูกค้า
- ผู้ใช้โคลน RHEL สามารถเลือกดิสโทร Linux อื่นได้ แต่สำหรับผู้สร้างโคลน การสร้าง ดิสโทรที่แข่งขันกับ RHEL ย่อมให้ผลเชิงผลิตภาพมากกว่าการคัดลอกตรงๆ
จุดยืนพื้นฐานต่อการเปลี่ยนแปลงของ Red Hat
- การเปลี่ยนเงื่อนไขการขายล่าสุดของ Red Hat ก่อให้เกิดข้อถกเถียง แต่แก่นสำคัญคือวิธี ให้ซอร์สแก่ลูกค้าที่ได้รับไบนารี RHEL
- สาระของ GPL คือการรับประกัน ซอร์สและความสามารถในการแก้ไข เพื่อให้ผู้รับไบนารีสามารถแก้บั๊กและขยายระบบปฏิบัติการได้
- มองได้ว่า IBM/Red Hat ให้ซอร์สโค้ดและข้อมูลที่จำเป็นต่อการบิลด์ดิสทริบิวชันแก่ลูกค้าที่มีสัญญา และยังคงส่งการเปลี่ยนแปลงของโค้ด GPL กลับ upstream ต่อไป
- คำว่า “ชุมชน” เพียงคำเดียวไม่อาจรวบรวมผลประโยชน์ทั้งหมดเข้าด้วยกันได้ และผู้ใช้ที่ไม่ต้องการวิศวกรรมและซัพพอร์ตระดับเดียวกันสามารถเลือกดิสโทร Linux อื่นได้
จากการแบ่งปันซอฟต์แวร์สู่ยุคไลเซนส์
- ราวปี 1969 การเขียนโปรแกรมส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่นักวิจัย อาจารย์ และวิศวกรทำเพื่องานของตนเอง และอาชีพ “โปรแกรมเมอร์มืออาชีพ” ยังไม่ใช่เรื่องแพร่หลาย
- กลุ่มผู้ใช้เช่น DECUS แจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่ลูกค้าเขียนขึ้นในระดับเท่าค่าคัดลอก และผู้ใช้จำนวนมากเผยแพร่โค้ดเป็น Public Domain
- ในเวลานั้น การบังคับใช้ลิขสิทธิ์หรือสิทธิบัตรกับซอฟต์แวร์ยังมีข้อจำกัด หากต้องการปกป้องโค้ดจึงต้องพึ่ง ความลับทางการค้า, กฎหมายสัญญา และการแจกจ่ายแบบไบนารี
- ช่วงต้นทศวรรษ 1980 เมื่อหลักกฎหมายลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดเริ่มถูกนำมาใช้กับไบนารีและซอร์สโค้ด นักพัฒนาจึงจำเป็นต้องมี ไลเซนส์ เพื่ออธิบายสิทธิแก่ผู้ใช้
- สำหรับผู้ใช้ปลายทาง มี EULA เกิดขึ้น
- สำหรับนักพัฒนา มีสัญญาซอร์สโค้ดแยกต่างหาก
รากฐานที่ Unix, BSD และ GNU สร้างไว้
- Unix เริ่มต้นในปี 1969 ที่ Bell Labs และต่อมาแพร่ไปยังมหาวิทยาลัยวิจัยอย่าง UC Berkeley, MIT, Stanford และ CMU
- BSD Unix ของ UC Berkeley ให้ความสามารถอย่าง demand-paged virtual memory, native TCP/IP และยูทิลิตีจำนวนมาก จนกลายเป็นฐานให้บริษัท Unix ยุคแรกหลายราย
- ผลิตภัณฑ์อย่าง SunOS, Ultrix, HP/UX เลือกใช้ฐานจาก BSD
- หนังสืออธิบาย Unix Version 6 ของ John Lions ถูกขัดขวางไม่ให้ตีพิมพ์อย่างเป็นทางการอยู่นาน แต่สำเนาที่ถูกส่งต่อได้สอนโครงสร้างเคอร์เนลและวิธีคิดด้านการออกแบบให้โปรแกรมเมอร์ Unix นับไม่ถ้วน
- ไลเซนส์ซอร์ส Unix ของ AT&T มีราคาแพงและมีข้อจำกัดมาก บริษัทบางแห่งจึงเลือกทำสัญญาแจกจ่ายต่อเพื่อขายระบบ Unix-like แบบไบนารีเท่านั้น
- Richard M. Stallman เริ่ม โครงการ GNU หลังพบกับดิสทริบิวชัน Unix ที่ให้เฉพาะไบนารี โดยมีปัญหาตั้งต้นว่าผู้ใช้ไม่สามารถแก้ไขสิ่งที่ตนจำเป็นต้องแก้ได้
- เป้าหมายของ GNU คือการสร้างระบบปฏิบัติการเสรีที่ผู้แจกจ่ายไบนารีต้องรับประกันซอร์สและความสามารถในการแก้ไขแก่ผู้รับ
- ซอฟต์แวร์ที่เป็นประโยชน์โดยตรงต่อโปรแกรมเมอร์ เช่น emacs, ชุดคอมไพเลอร์ และยูทิลิตี ถูกสร้างขึ้นก่อน
ความแตกต่างระหว่างไลเซนส์แบบ permissive กับ GPL
- มหาวิทยาลัยอย่าง MIT และ UC Berkeley ต้องการแจกจ่ายโค้ดวิจัยมากกว่าขาย แต่หลังมีการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ ก็จำเป็นต้องมีไลเซนส์ที่ระบุเงื่อนไขการใช้และข้อจำกัดความรับผิด
- ไลเซนส์เหล่านี้ภายหลังถูกเรียกว่า ไลเซนส์แบบ permissive ของโอเพนซอร์ส
- นักพัฒนาสามารถสร้างดิสทริบิวชันแบบไบนารีเท่านั้นได้
- ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยการเปลี่ยนแปลงนอกเหนือจากซอร์สเดิมที่ได้รับให้ผู้ใช้ปลายทางเห็น
- GPL ถูกจัดเป็น ไลเซนส์แบบจำกัด ที่บังคับให้ผู้ใช้ปลายทางที่ได้รับไบนารีสามารถเห็นการเปลี่ยนแปลงได้
- ในช่วงแรกมีความเข้าใจผิดหลายอย่างเกี่ยวกับ GPL
- บางคนคิดว่าไบนารีที่สร้างด้วยคอมไพเลอร์ GNU ก็ต้องอยู่ภายใต้ GPL ด้วย
- บางคนคิดว่าโค้ด GPL ไม่สามารถขายได้ แต่ RMS โต้แย้งความเข้าใจนี้
- บริษัทอย่าง Walnut Creek และ Prime Time Freeware for Unix นำโค้ดโอเพนซอร์สหลายรายการมารวมขายเป็น CD-ROM และ DVD
แรงกดดันในตลาด Unix และการผงาดของ Linux
- ผู้ผลิตระบบอย่าง DEC, HP, Sun และ IBM สร้างระบบปฏิบัติการ Unix-like บนฐาน AT&T System V หรือสาย BSD และจ้างวิศวกร นักเขียนเอกสาร บุคลากร QA และผู้จัดการผลิตภัณฑ์เพื่อสิ่งนี้
- มองได้ว่าแต่ละบริษัทใช้ต้นทุนราว 1–2 พันล้านดอลลาร์ต่อปี เพื่อสร้างระบบ Unix-like ที่แข่งขันได้
- Microsoft ขายระบบปฏิบัติการเดียวกันโดยไม่ขึ้นกับผู้ผลิตพีซี และเมื่อขยับขึ้นสู่ตลาดระบบปฏิบัติการเซิร์ฟเวอร์ ก็สร้างแรงกดดันต่อบริษัท Unix
- โครงการเคอร์เนล Linux เริ่มปลายปี 1991 จากปัจจัยหลายอย่างที่มาประจวบกัน และภายในปลายปี 1993 ดิสโทรหลายรายก็เข้าสู่ช่วงเติบโต
- มีซอฟต์แวร์จาก GNU, MIT, BSD และโครงการอิสระอยู่แล้ว
- มีข้อมูลเกี่ยวกับภายในระบบปฏิบัติการมากขึ้นบนอินเทอร์เน็ต
- อินเทอร์เน็ตความเร็วสูงเริ่มเข้าสู่บ้านเรือน
- โปรเซสเซอร์ราคาถูกที่รองรับ demand-paged virtual memory เริ่มแพร่หลาย
- มีโชคและโอกาส
- มีผู้นำโครงการที่ดื้อรั้นและมีคาริสมา
- ดิสโทรอย่าง Soft Landing Systems, Yggdrasil, Debian, Slackware และ Red Hat ปรากฏขึ้น โดยบางรายเริ่มจากดิสโทรเชิงพาณิชย์ บางรายเริ่มจากโครงการชุมชน
Linux และโมเดลชุมชน
- เหตุผลหนึ่งที่ Linux ได้รับความสนใจจากสาธารณะก่อน BSD คือช่วงนั้น BSD ติดอยู่ในคดี “Unix Systems Labs Vs BSDi”
- GPL สร้างผลเชิงพลวัตที่ทำให้ต้องแจกจ่ายซอร์สไปพร้อมไบนารี และเพราะใครก็เริ่มโครงการดิสโทรได้โดยไม่ต้องขออนุญาต จึงเกิด ดิสโทรนับร้อย
- X Window System มาจาก MIT Project Athena และ Kerberos ก็มาจากโครงการเดียวกัน
- การพัฒนา X Window System ถูกย้ายจาก MIT และ Project Athena ไปยัง X Consortium ซึ่งเปิดในปี 1993 และปิดในปี 1996
- OSF ถูกตั้งขึ้นเพื่อกำหนดมาตรฐานซอร์สโค้ดและ API ของระบบ Unix และในปี 1996 ก็รวมกับ X/Open กลายเป็น Open Group
- consortium หลายแห่งช่วงแรกมีเงินทุนมาก แต่แสดงรูปแบบที่บริษัทสมาชิกคิดว่า “บริษัทอื่นจะเป็นคนจ่าย” แล้วถอนตัวออกไป จนเงินทุนค่อยๆ แห้ง
ปัญหาความยั่งยืนของการพัฒนา FOSS
- ใน FOSS ยุคแรก นักพัฒนาจำนวนน้อยทำงานด้วยความหลงใหลเพื่อผู้ใช้จำนวนน้อย และมักไม่ได้รับค่าตอบแทน
- เมื่อจำนวนผู้ใช้เพิ่มเร็วเกินกว่าจำนวนผู้พัฒนาจะตามทัน แรงกดดันด้านการดูแลรักษาก็เพิ่มขึ้น
- โดยเฉพาะในงานที่ “ไม่เซ็กซี่” อย่าง QA, release engineering, เอกสาร และการแปล การขาดแคลนนักพัฒนาเห็นได้ชัด
- นักพัฒนาบางส่วนรู้สึกไม่สบายใจที่คนอื่นหาเงินจากโค้ดที่ตนมีส่วนร่วมฟรีๆ แต่มีจุดยืนว่าบริษัทต้องสามารถทำเงินจาก Linux ได้ Linux จึงจะเดินหน้าได้อย่างรวดเร็ว
- เมื่อเวลาผ่านไป ชุมชนเริ่มรวมถึงไม่เพียงผู้เขียนโค้ด แต่ยังรวมคนทำเอกสาร แปลภาษา และประชาสัมพันธ์ด้วย และภายหลังยังมีคนที่ใช้เพียง ซอฟต์แวร์ gratis แต่ไม่เข้าใจ ซอฟต์แวร์ freedom เพิ่มขึ้น
ซอฟต์แวร์เถื่อนและต้นทุนของซอฟต์แวร์เสรี
- ซอฟต์แวร์เถื่อนคือการคัดลอกและใช้งานอย่างผิดกฎหมาย ขัดต่อไลเซนส์
- สมาชิกบางคนในชุมชน FOSS มองทรัพย์สินทางปัญญาหรือลิขสิทธิ์อย่างไม่จริงจัง แต่หากไม่มีลิขสิทธิ์ การควบคุมซอฟต์แวร์ก็หายไปด้วย
- มีกรณีในการประชุมที่ Brazil เมื่อพูดว่า “ควรใช้ Free Software” ผู้ฟังตอบว่า “ซอฟต์แวร์ของเราทั้งหมด free อยู่แล้ว”
- ตอนนั้นซอฟต์แวร์เดสก์ท็อปใน Brazil เกือบ 90% เป็นซอฟต์แวร์เถื่อน
- ภายใต้สถานการณ์นี้ ข้อได้เปรียบบางส่วนเรื่องต้นทุนต่ำของ Free Software จึงหายไป
- มองได้ว่าหากทุกคนที่ใช้เคอร์เนล Linux จ่ายเพียง 1 ดอลลาร์ต่อแพลตฟอร์มฮาร์ดแวร์ ก็จะสนับสนุนการพัฒนา FOSS ส่วนใหญ่ได้อย่างง่ายดาย
การมีส่วนร่วมของ IBM ใน Linux
- ภายใน IBM มีคนที่เชื่อใน FOSS และทำโครงการด้วยเวลาส่วนตัว Daniel Frye พยายามรวมคนเหล่านี้เป็นองค์กร FOSS ภายใน IBM เพื่อผลักดัน Linux
- จดจำได้ว่า Lou Gerstner ของ IBM ส่งจดหมายในทำนองว่า ในอดีตจะเป็นโอเพนซอร์สก็ต่อเมื่อมีเหตุผลทางธุรกิจ แต่ต่อไปจะเป็นซอร์สปิดก็ต่อเมื่อมีเหตุผลทางธุรกิจเท่านั้น
- ในช่วงนั้น IBM ประกาศว่าจะลงทุน 1 พันล้านดอลลาร์ ใน Linux ซึ่งสร้างแรงสั่นสะเทือนอย่างมาก
- หลังจากนั้น IBM จ้างนักพัฒนา Linux ให้ทำงานเต็มเวลาในส่วนต่างๆ ที่เกี่ยวกับ Linux และยังจ่ายเงินเดือนให้นักพัฒนาในพื้นที่อย่าง Apache Web Server ด้วย
- IBM ได้เงินลงทุน 1 พันล้านดอลลาร์แรกคืนในราว 1 ปีต่อมา และประกาศว่าจะลงทุนอีก 1 พันล้านดอลลาร์
- IBM ขายธุรกิจโน้ตบุ๊กและเดสก์ท็อปให้ Lenovo และซื้อ Price Waterhouse Cooper พร้อมเปลี่ยนทิศทางสู่การเป็น บริษัทโซลูชันธุรกิจ
- หลังจากนั้น โซลูชันธุรกิจไม่จำเป็นต้องถูกผูกไว้กับฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ของ IBM เท่านั้น
- Open Source ถูกมองเป็นองค์ประกอบที่ทำให้ผู้ให้บริการโซลูชันของ IBM สร้างโซลูชันที่ดีกว่าได้ด้วยต้นทุนต่ำกว่า
บทบาทของ IBM ในคดี SCO
- Santa Cruz Operations สร้างดิสทริบิวชัน Unix บนฐานโค้ด AT&T และต่อมาถูกขายให้ Caldera Group
- Caldera เปลี่ยนชื่อเป็น SCO แล้วใช้ยุทธศาสตร์ฟ้องผู้ขาย Linux โดยอ้างว่า Linux มีซอร์สโค้ดของ AT&T อยู่ภายในและละเมิดเงื่อนไขไลเซนส์
- ชุมชน Linux จำนวนมากมองว่าข้ออ้างนี้เป็นเท็จ และจากประสบการณ์ที่เคยอ่านสัญญาระหว่าง AT&T กับ Novell ก็ยากจะเชื่อว่า Santa Cruz Operations เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์โค้ด AT&T
- IBM, Novell, Red Hat และรายอื่นๆ เข้าร่วมการต่อสู้ทางกฎหมาย และโดยสรุป ศาลท้ายที่สุดไปถึงข้อสรุปว่า SCO ทำได้เพียงยกปัญหาสัญญาที่หายไปกับ IBM เท่านั้น ส่วน Linux ไม่มีปัญหา
- ในกระบวนการนี้ ข้อเท็จจริงที่ Big Blue เข้าร่วมศึกทางกฎหมายได้ให้ความมั่นใจแก่ผู้ขายและผู้ใช้ Linux ว่าเรื่องจะไปได้ดี
โมเดลธุรกิจของ Red Hat และ RHEL
- Red Hat เริ่มจากบริษัทเล็กใน Raleigh ที่เก่งด้านเทคนิคแต่ยังอ่อนด้านธุรกิจและการตลาด Bob Young เข้าร่วมและช่วยกำหนดนโยบายกับทิศทางบริษัท
- Bob Young เปรียบว่าอยากทำให้ Red Hat เป็นเหมือน “ซอสมะเขือเทศ Heinz ของ Linux” และ Red Hat สร้างรายได้จากโมเดลขายบริการ
- เมื่อเวลาผ่านไป Red Hat มุ่งเน้น ธุรกิจองค์กรที่มี RHEL เป็นศูนย์กลาง
- เดสก์ท็อปสำคัญเพียงในฐานะแพลตฟอร์มพัฒนา RHEL และการพัฒนาเดสก์ท็อปถูกปล่อยให้ Fedora รับผิดชอบ
- Fedora ทำหน้าที่เป็นฐานทดลองสำหรับแนวคิดใหม่ๆ ที่จะถูกใส่ใน RHEL ภายหลัง
- ลูกค้า RHEL คือองค์กรอย่างบริษัทและรัฐบาลที่ต้องการ “mission critical”, “always on” และมักดำเนินระบบเป็นหลักพัน ไม่ใช่แค่หลักสิบหรือหลักร้อยเครื่อง
- ลูกค้าเหล่านี้จัดการเงื่อนไขบริการและข้อปรับ เช่น MTTF, MTTR, uptime 99.999% และคาดหวังซัพพอร์ตระดับ 2 และระดับ 3 ไม่ใช่แค่ซัพพอร์ตด่านแรกทั่วไป
- Red Hat ลงทุนในซัพพอร์ตระดับองค์กร, QA, เอกสาร, การรับรอง และ release engineering ส่วนลูกค้าก็จ่ายค่าตอบแทนสำหรับสิ่งนั้น
บริษัท Full Stack และเหตุผลของ IBM ในการซื้อ Red Hat
- กรณีที่ Oracle ซื้อทรัพย์สินทางปัญญาของ Sun Microsystems ถูกมองเป็นกลยุทธ์ full-stack ที่ควบคุมทั้งฮาร์ดแวร์ ระบบปฏิบัติการ และแอปพลิเคชัน
- บริษัท full-stack สามารถเปลี่ยนทั้งสแต็กเพื่อให้เป็นประโยชน์ต่อแอปพลิเคชัน และสามารถทดสอบทั้งสแต็กเพื่อหาความไร้ประสิทธิภาพและจุดอ่อน
- IBM และ Apple ถูกจัดเป็นบริษัท full-stack และแม้ผลิตภัณฑ์จะแพงกว่า ลูกค้าจริงจังจำนวนมากก็ยอมจ่ายต้นทุนนั้น
- IBM ต้องการโซลูชัน full-stack บนฐาน Linux ที่ใช้ได้ในธุรกิจโซลูชันธุรกิจ และ RHEL ของ Red Hat ก็มีชื่อเสียงและวิศวกรรมของโซลูชันระดับองค์กร
โคลน RHEL และการเปลี่ยนเงื่อนไขของ Red Hat
- เมื่อเวลาผ่านไป ลูกค้าบางรายสร้างรูปแบบที่ซื้อระบบ RHEL เพียงจำนวนน้อย แล้วใช้ดิสโทรอื่นที่เข้ากันได้กับ Red Hat แบบ bug-for-bug กับระบบที่เหลือ
- วิธีนี้ลดต้นทุนลูกค้า แต่ทำให้ Red Hat ได้รายได้น้อยลงทั้งที่ทำงานปริมาณเท่าเดิม และ Red Hat ถูกกดดันให้ต้องขึ้นราคาไลเซนส์ ลดพนักงาน หรือเลิกทำโครงการอื่น
- IBM/Red Hat ตัดสินใจทางธุรกิจว่าจะเผยแพร่ซอร์สโค้ดและข้อมูลบิลด์เฉพาะแก่ลูกค้าที่ซื้อไลเซนส์ให้ระบบที่รัน RHEL ทั้งหมด
- เงื่อนไขนี้มองว่าสอดคล้องกับ แก่นของ GPL
- ผู้ที่ได้รับไบนารีสามารถรับซอร์สไปแก้บั๊กและขยายต่อได้
- Red Hat และ IBM ยังคงส่งการเปลี่ยนแปลงโค้ด GPL กลับ upstream ต่อไป
- ยังแบ่งปันแนวคิดกับชุมชนที่กว้างกว่าเช่นเดิม
- แม้จะไม่เรียกนักพัฒนาโคลนว่า “freeloader” แต่ผู้ใช้ที่ใช้โคลนโดยไม่คืนอะไรให้ชุมชนในรูปแบบใดเลยนั้นใกล้เคียงกับการ freeloading
ข้อเสนอให้สร้างการแข่งขันแทนโคลน
- หลังการเปลี่ยนแปลงของ Red Hat ดิสโทรหลายรายประกาศว่าจะยังคงทำ “not RHEL” ต่อไป ซึ่งอาจทำให้ผู้ใช้ทั่วไปสับสนมากขึ้นว่าควรใช้ดิสโทรใด
- จุดยืนคือแทนที่จะสร้างโคลนหลายตัวแยกกัน ควรร่วมกันสร้างดิสโทรดีๆ เพียงตัวเดียว หรือสร้าง คู่แข่งตัวจริง ของ RHEL จะดีกว่า
- การที่ SuSE ประกาศว่าจะลงทุน 10 ล้านดอลลาร์ เพื่อสร้างคู่แข่ง RHEL ถูกประเมินในเชิงบวก
- อย่างไรก็ตาม การมีช่องทางธุรกิจเดียวกัน ทีมซัพพอร์ตทั่วโลก และระบบซัพพอร์ตระดับองค์กรไม่ใช่เรื่องถูก
- 10 ล้านดอลลาร์อาจเป็นเพียงจุดเริ่มต้น
- ลูกค้า RHEL ควรเลือกจากคุณค่าของซัพพอร์ตที่ Red Hat/IBM และพาร์ตเนอร์ช่องทางจัดจำหน่ายมอบให้
- หาก IBM ไม่ต้องการทำธุรกิจกับลูกค้าที่จะซื้อ RHEL เพียงหนึ่งสำเนาแล้วให้ส่วนที่เหลือรันดิสโทรฟรีอีกต่อไป ลูกค้ารายนั้นก็ควรหาผู้ให้บริการ Linux ระดับองค์กรรายอื่นที่รองรับลูกค้าประเภทนั้นได้
ข้อสรุปส่วนตัว
- Jon “maddog” Hall ระบุว่าเขาทำเรื่องการเปิดเผยซอร์สโค้ดและการให้ซอร์สแก่ลูกค้ามาตั้งแต่ก่อนมี Open Source, Free Software Foundation และโครงการ GNU
- การมีส่วนร่วมต่อชุมชนไม่ได้จำกัดแค่การเขียนโค้ด ทำเอกสาร หรือรายงานบั๊ก
- สามารถประชาสัมพันธ์ Free Software ให้โรงเรียน บริษัท และรัฐบาลได้
- สามารถตั้ง Linux Club หรือช่วยกิจกรรม Upgrade to Linux ได้
- ตราบใดที่บริษัทไม่ละเมิดไลเซนส์ บริษัทก็สามารถกำหนดเงื่อนไขธุรกิจได้ และลูกค้าก็เลือกยอมรับหรือปฏิเสธได้
- การวาดภาพ Red Hat และ IBM ว่าเป็น “ความชั่วร้าย” ขณะเดียวกันไม่มองบริษัทที่ใช้ไลเซนส์แบบ permissive โดยไม่รับประกันซอร์สแก่ผู้ใช้ปลายทาง หรือให้เฉพาะไลเซนส์ซอร์สปิดและไม่อนุญาตให้มีโคลน ถือเป็นท่าทีที่ไม่สมดุล
- สำหรับนักวิจัย นักศึกษา ผู้ใช้สมัครเล่น และผู้ที่แทบไม่มีเงิน มี ดิสโทร Linux นับร้อย ที่รองรับไปถึงสถาปัตยกรรมที่ RHEL ไม่ครอบคลุม
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ใช้ Red Hat Linux (ตอนแรกเป็น Caldera Linux ซึ่งเป็นโคลนยุค 90), Fedora, RHEL และโคลนต่าง ๆ ของมัน (Scientific, CentOS, Rocky) มาตั้งแต่ปลายยุค 90 ทั้งส่วนตัว เพื่อการศึกษา และในการทำงาน และเคยแนะนำให้ใช้ทั้งบนเดสก์ท็อปและเซิร์ฟเวอร์
ผมมักบอกว่าถ้าอยากใช้ Linux ตัวเลือกที่เสถียรและมีการสนับสนุนดีมีอยู่สองทางคือ Red Hat กับ Debian แต่ตอนนี้ผมถือว่า Red Hat เพิ่งตายไปแล้ว RIP
ตอนนี้ผมไม่มั่นใจแล้วว่า Fedora จะยังคงเป็นโปรเจกต์โอเพนซอร์สที่มีชีวิตชีวาต่อไปหรือไม่ ถ้า IBM กำลังกำจัดโคลนของ RHEL อยู่ตอนนี้ ทำไมเราต้องเสี่ยงเชื่อว่า Fedora จะไม่ใช่รายต่อไป
ผมรู้ว่ามีคนพูดว่า “RHEL สืบทอดมาจาก Fedora”, “Fedora เป็นโปรเจกต์โอเพนซอร์สแยกต่างหาก” แต่ตอนนี้ RHEL สืบทอดมาจาก CentOS Stream แล้ว ถ้าอย่างนั้น Fedora จำเป็นไปทำไม และทำไม Red Hat ต้องจัดสรรวิศวกรกับโครงสร้างพื้นฐานให้ Fedora ด้วย
จริงอยู่ที่ Fedora เป็นโปรเจกต์แยกต่างหาก แต่ผลงานส่วนใหญ่มาจากพนักงาน Red Hat ถ้าพรุ่งนี้ IBM ตัดสินว่า CentOS Stream ก็เพียงพอแล้วและหยุดจ่ายค่าใช้จ่ายของ Fedora, Fedora จะยืนหยัดได้ด้วยตัวเองหรือไม่
นี่อาจเป็นแค่ความกลัว ความไม่แน่นอน และความสงสัย (FUD) ก็ได้ แต่ผมไม่เชื่อถือ ดิสโทร Linux ที่ IBM เป็นเจ้าของ อีกต่อไปแล้ว เครื่องส่วนตัวผมย้ายไป Debian แล้ว และในการทำงานก็แนะนำ Debian เช่นกัน ผมมองว่าองค์กรที่ปรับแต่งการติดตั้ง Linux จำนวนมากจะไร้ความรับผิดชอบ หากเลือกดิสโทรที่อิงกับ Red Hat/IBM ซึ่งมีความไม่แน่นอน แทนที่จะเลือกโปรเจกต์โอเพนซอร์สเต็มรูปแบบที่ไม่มีเงื่อนไขใด ๆ โดนหลอกครั้งแรกโทษอีกฝ่ายได้ แต่ครั้งที่สองโทษตัวเอง และผมจะไม่ยอมโดน IBM เล่นงานอีก
Fedora ยังคงทำหน้าที่เป็นสนามทดสอบสำหรับทุกอย่างของ CentOS และดังนั้นก็สำหรับทุกอย่างของ RHEL ผมสงสัยว่ามีเหตุผลอะไรที่จะคัดค้านแนวทางพัฒนาที่ใช้ “ดิสโทรอนาคต” อย่าง Fedora เป็นแบบจำลองสำหรับรีลีส RHEL ในอนาคต
สำหรับคนที่ไม่ได้ติดตามเคอร์เนล Linux อย่างใกล้ชิด ขอเล่าว่า maddog เป็นบุคคลระดับตำนาน
มุมมองของเขาน่าสนใจมากและน่าขอบคุณ โดยเฉพาะวิธีที่เขาวางเรื่องบนฐานของประวัติศาสตร์ การรู้ประวัติศาสตร์ช่วยให้เข้าใจบริบทได้จริง ๆ ต้นฉบับยาว แต่คุ้มค่าที่จะอ่าน
ผมอายุน้อยกว่า Jon Hall ราว 30 ปี จึงไม่อาจรู้ผลงานของเขาโดยตรง นอกจากเรื่องเล่าปากต่อปากหรือสิ่งที่ถูกเขียนไว้ เขาไม่ได้ทิ้งหนังสือระดับฮิตถล่มทลายหรือซอฟต์แวร์ที่ผมใช้ได้ไว้ด้วย (ก็ได้ มี Linux for Dummies อยู่) ผมเห็นคนเรียกเขาว่าตำนานอยู่เรื่อย ๆ แต่ไม่เข้าใจว่าทำไม
สุดท้ายผมไปถามชุมชนเคอร์เนล Linux และได้รับคำอธิบายขอบเขตของผลงานเขา ในแง่หนึ่ง เขาเป็นเมนเทอร์ของ Linus ตอนที่พบกันในปี 1994 Linus เป็นนักศึกษาอายุ 25 ปี ส่วน Jon เป็นผู้จัดการการตลาดของ DEC อายุ 44 ปี ผมมักจินตนาการบทสนทนาของทั้งคู่ว่าเป็นฉากแบบ “ไอ้หนู ตั้งใจฟังฉันให้ดี ต่อจากนี้สิ่งที่นายต้องทำคือแบบนี้”
เมื่อคิดถึงจุดนี้ ประโยคหนึ่งในประวัติย่อบน Wikipedia ของ Jon Hall ก็สะดุดตา เนื้อหาบอกว่า ระหว่างทำงานที่ Digital เขาเริ่มสนใจ Linux และมีบทบาทสำคัญในการจัดหาอุปกรณ์และทรัพยากรให้ Linus Torvalds ทำการพอร์ตครั้งแรกไปยังแพลตฟอร์ม Alpha ของ Digital
บรรทัดหนึ่งในประวัติการทำงานบน LinkedIn ก็แสดงมุมมองเดียวกัน Senior Marketing Manager, DEC, 1983-1998: ในปี 1994 ได้พบ Linus Torvalds มองเห็นคุณค่าเชิงพาณิชย์ของ Linux และจัดหาเงินทุนเพื่อพอร์ต Linux ไปยังโปรเซสเซอร์ Alpha 64 บิต เปิดสายธุรกิจซูเปอร์คอมพิวเตอร์สมรรถนะสูงที่ใช้ Linux มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์
WP: https://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Hall_(programmer)
LI: https://www.linkedin.com/in/maddog/
ผมเห็นด้วยกับคำพูดที่ว่า “คนที่ใช้โคลนเหล่านี้แล้วไม่คืนอะไรให้ชุมชนเลยไม่ว่าในรูปแบบใด คือ ‘คนใช้ฟรี’” แต่เดิมทีนี่ก็เป็นสิ่งที่ ซอฟต์แวร์เสรี ยอมรับกันมาในระดับหนึ่งอยู่แล้ว การปล่อยบางอย่างให้ใช้ฟรีก็หมายความว่า ไม่ใช่ทุกคนจะคืนอะไรกลับมา หรืออาจไม่คืนอะไรเลย
ความต่างจากสิ่งอย่าง Oracle Awesome Linux คือ ฝั่งนั้นขายงานเพิ่มมูลค่าและระบบนิเวศของ Red Hat ในฐานะบริการ โดยเนื้อแท้แล้วเป็นแนวว่า “ถ้าต้องการการซัพพอร์ตพร้อมกับผลิตภัณฑ์อื่นของเรา ก็ซื้ออันนี้ เราแจกจ่ายตามที่ Red Hat ปล่อยออกมาเป๊ะ ๆ”
ในความเห็นผม การเปลี่ยนแปลงของ Red Hat ใกล้เคียงกับการทำให้โมเดลธุรกิจแบบกรรมสิทธิ์อย่าง “Oracle Red Hat for X” แพงขึ้น คนที่จ่าย RHEL สำหรับโครงสร้างพื้นฐานสมรรถนะสูงเชิงวิชาการไม่ไหว ก็ยังคงจ่ายไม่ไหวและแค่เลือกอย่างอื่น
การโวยวายเรื่อง Fedora ตรงนี้ไม่ได้มีความหมายมากนัก Fedora เป็น โครงการที่มีวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์ เพื่อตอบสนองความต้องการของบริษัท และจะดำรงอยู่ไปจนถึงวันที่มันไม่ดำรงอยู่อีกต่อไป
Red Hat ไม่ใช่ Microsoft ทุกคนยอมรับกันว่ามีดิสทริบิวชันมากมาย และในนั้นก็มีตัวที่ยอดเยี่ยมอยู่มาก วันนี้คุณจะเริ่มทำดิสทริบิวชันเองเลยก็ยังได้ แต่คำตอบแบบ “เอาละ งั้นใช้ Debian ก็แล้วกัน” ก็ไม่ได้เป็นคำตอบที่ใช้ได้จริงเท่าไร Debian เป็นโครงการและผลิตภัณฑ์ที่ยอดเยี่ยม แต่ถ้าคุณเลือก Red Hat ด้วยเหตุผลอื่น ไม่ใช่เพราะได้แผ่น CD แถมมากับนิตยสารในปี 1998 Debian ก็มีแนวโน้มว่าจะไม่ใช่ตัวเลือกที่เหมาะที่สุดหากไม่มีงานเพิ่มเติมจำนวนมาก สุดท้ายมันเป็นเรื่องเงินระหว่างต้นทุนที่ให้คนลงมือทำเอง กับต้นทุนที่ให้ Red Hat จัดการและให้คนไปทำงานอย่างอื่น
นึกถึงสมัยก่อนที่เคยบริจาค เซิร์ฟเวอร์และโฮสติ้ง ให้โครงการ Fedora ตอนตั้งค่าเซิร์ฟเวอร์ ผมถามผู้รับผิดชอบว่า “คงอยากรัน RHEL ใช่ไหมครับ?” เขาตอบว่า “ใช่” แล้วพอถามว่า “มีไลเซนส์คีย์ที่ใช้ได้ไหม?” เขาก็ตอบว่า “หาได้อยู่ แต่ยุ่งยาก เอาเป็นติดตั้ง CentOS เถอะ”
ผู้สอนแนะนำให้ใช้ CentOS สำหรับฝึกหลังเลิกเรียน (ก่อนที่ CentOS จะถูกซื้อกิจการ) ภายหลังหนึ่งในโปรเจกต์ก็ลงเอยด้วยการใช้ Red Hat
หลังจากนั้นก็เป็น CentOS กับโคลนต่าง ๆ และอยู่ช่วงหนึ่ง เวลาคนพูดว่า RHEL ดูเหมือนว่าจริง ๆ แล้วหมายถึง CentOS
Qt ก็คล้ายกัน แม้ซอฟต์แวร์แทบทั้งหมดจะพึ่งพา Qt แต่ก็ยังค้างอยู่ที่ Qt 4.x เพื่อเลี่ยงการจ่ายเงินให้ Digia
ในฐานะพนักงาน Red Hat ผมรู้สึกขอบคุณมุมมองของ maddog อยากให้คนอื่น ๆ มอง สิ่งที่บริษัทต่าง ๆ ทำกับโอเพนซอร์ส ได้กว้างแบบเขา
ถ้าได้เห็นจากข้างในว่างานถูกสร้างขึ้นอย่างไร มุมมองจะเปลี่ยนไป ผมอยากบอกผู้คนได้ว่าแท้จริงแล้วเราขายอะไร เราไม่ได้ขายซอฟต์แวร์หรือไลเซนส์ซอฟต์แวร์
เราไม่ได้หลบเลี่ยงไลเซนส์โอเพนซอร์ส และไม่ได้เปลี่ยนไลเซนส์ เราแค่พยายามให้คนของเราที่ทำงานที่มีคุณค่าต่อลูกค้ายังคงทำงานต่อไปได้ งานจำนวนมากที่เราทำถูกส่งกลับขึ้นไปยังโครงการต้นทาง และแชร์กับคู่แข่ง ชุมชน และผู้ใช้
ดีที่ได้ฟังเรื่องราวทางประวัติศาสตร์ยอดเยี่ยมแบบนี้จาก maddog ตอนที่เขาไปเยือน Austin ครั้งหนึ่งตามที่พูดถึงในบทความ ผมกำลังทำงานอยู่ที่ LTC และมีโอกาสคุยกันระหว่างมื้อกลางวัน น่าจะราว 20 ปีก่อน
การได้ฟังว่าคนวัย 70 มองอะไรเป็น “จุดเปลี่ยน” ในอาชีพของตัวเองนั้นน่าสนใจเสมอ โดยเฉพาะวิธีที่จุดเปลี่ยนของผมกับของพวกเขาพัวพันกัน
ผมอยู่ท่ามกลางเรื่องวุ่นวายของ SCO แต่ไม่แน่ใจว่าบางส่วนเล่าได้หรือไม่ บางทีตอนนี้ทนายบริษัทคงเกษียณหรือตายกันไปมากพอแล้ว อาจพูดสิ่งที่อยากพูดได้ ถ้ามีแรงจูงใจ
ดีใจที่ maddog ยังแบ่งปันเรื่องราวของตัวเองอยู่ ยิ่งอายุมากขึ้น ผมก็ยิ่งสนใจน้อยลงเรื่อย ๆ ที่จะแชร์อะไรกับใครก็ตามบนอินเทอร์เน็ต บทสนทนาที่มีความหมายกับผมในทุกวันนี้แทบจะเกิดขึ้นแบบเจอตัวกัน ดังนั้นจึงดูไม่ค่อยคุ้มที่จะไปแชร์หรือมีส่วนร่วมกับคนที่ไม่ได้รู้จักเป็นการส่วนตัว
บริษัทที่ผมทำงานอยู่เคยพยายามใส่ RHEL ลงใน อุปกรณ์เซิร์ฟเวอร์สมรรถนะสูง ที่เราผลิต แต่ได้รับข้อเสนอประมาณ 1 ล้านดอลลาร์ต่อไลเซนส์ และต่อรองไม่ได้ ถ้าเป็นอย่างนั้นผลิตภัณฑ์ของเราจะแพงเกินไป
ดังนั้นสุดท้ายเราจึงไปใช้ CentOS แล้วต่อมาย้ายไป Rocky และจ้างทีมประมาณ 30 คนมาจัดการเรื่องนี้ (พร้อมดูแลโปรเจกต์อื่น ๆ ด้วย) ผมเคารพ Red Hat และสิทธิของพวกเขาในการจัดการซอฟต์แวร์ในแบบที่ต้องการ แต่จากประสบการณ์ช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา รู้สึกเหมือนพวกเขาพยายามบีบมูลค่าจากแบรนด์ให้ได้มากที่สุด สงสัยเหมือนกันว่าในอีก 5 ปีข้างหน้าจะเป็นอย่างไร
ในส่วนที่บอกว่า “เริ่มเขียนโปรแกรมในปี 1969” และ “จริง ๆ แล้วไม่เพียงแต่ขายซอฟต์แวร์ได้ยาก แต่ยังไม่สามารถนำลิขสิทธิ์มาใช้ได้ด้วย” ผมสงสัยว่าสถานการณ์ทางกฎหมายจริง ๆ ในปี 1969 เป็นแบบนั้นหรือไม่ การที่ไม่สามารถใช้ลิขสิทธิ์กับซอฟต์แวร์ได้ นั้นถูกต้องจริงหรือ?
การที่ผู้เขียนเชื่อเช่นนั้นในปี 1969 ถือว่าสมเหตุสมผลมาก แต่ผมสงสัยว่าความเชื่อนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่
ตอนนั้นผมไม่ได้ทำงานด้านกฎหมาย แต่ตามความเข้าใจที่ได้ยินมา ยังไม่ชัดเจนว่าลิขสิทธิ์จะใช้กับซอฟต์แวร์ได้หรือไม่ และถ้าใช้ได้จะใช้อย่างไร อย่างไรก็ตาม ผู้เล่นที่ฉลาดโดยทั่วไปคาดกันว่าจะเกิดการคุ้มครองรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งสำหรับซอฟต์แวร์ที่เขียนขึ้น นอกเหนือจากความลับทางการค้า
มีคำถาม ทฤษฎี และข้อเสนอสารพัดว่าเรื่องนั้นจะเกิดขึ้นภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ หรือผ่านระบบเฉพาะสำหรับซอฟต์แวร์ คำตอบของสหรัฐฯ ชัดเจนขึ้นเมื่อมีการใส่ “computer program” เข้าไปในคำนิยามขอบเขตของกฎหมายลิขสิทธิ์ แม้ทุกวันนี้ เวลาพูดถึงประเด็นที่ยังหลงเหลืออยู่ ก็ยังอ้างถึง CONTU ซึ่งเป็นคณะกรรมาธิการที่ผลักดันข้อแนะนำนั้นอยู่เสมอ
https://en.wikipedia.org/wiki/Software_copyright#History
แปลกดีที่ไม่เชื่อ Jon Hall แต่กลับอยากเชื่อคนแปลกหน้าคนไหนก็ไม่รู้บนโซเชียลมีเดีย
ผมเคยพบ maddog ในงานที่ผมร่วมจัดที่ Paris ราวปี 2000 เราถามคำถามกันมากมาย และเขาก็ให้คำตอบที่มีแง่คิด บางครั้งก็ตอบโดยห่อหุ้มไว้ในเรื่องเล่ายาว ๆ เหมือนบทความที่ลิงก์ไว้
สิ่งที่จำได้ชัดที่สุดคือเรื่องนี้ “คำถาม: เราจะช่วยให้ Linux ได้ ส่วนแบ่งตลาด บนเดสก์ท็อปเพิ่มขึ้นเกินกว่าระดับไม่กี่เปอร์เซ็นต์พอยต์ที่มีอยู่แล้วได้อย่างไร?”
“คำตอบ: ทำไม่ได้ครับ ให้มองหาตลาดที่ตอนนี้ยังไม่ได้ใช้คอมพิวเตอร์ แก้ความต้องการของตลาดนั้นด้วยผลิตภัณฑ์ แล้วทำให้ผลิตภัณฑ์นั้นใช้ Linux ตัวอย่างเช่น ลองนึกถึงสมาร์ตโฟน”
ดีใจที่เห็นว่า maddog ยังมีส่วนร่วมกับ FOSS อย่างแข็งขันอยู่
ช่วงปลายยุค 90 ที่ COMDEX ใน Chicago เขาเคยกล่อมผมกับเพื่อนให้ช่วยดูแลบูธของเขาสักสองสามชั่วโมง เพื่อให้เขาได้ไปเดินดูงาน จำไม่ได้ว่าเป็น LPI หรือ LI หรือองค์กรอื่นที่เกี่ยวกับ Linux เราน่าจะแจก CD ดิสทริบิวชันและอธิบายเรื่อง Linux ให้ผู้คนฟัง
มันเป็นช่วงเวลาบ้าคลั่งที่ Linux กำลังกวาดโลก PC และมี Tux อยู่ทุกที่