- หาก Tier 1 ISP ซึ่งอยู่ชั้นบนสุดของโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตเริ่มบล็อกทราฟฟิกด้วยเหตุผลด้านการแสดงออกของเว็บไซต์ที่ตนไม่ได้มีความสัมพันธ์โดยตรง ก็จะเกิดอำนาจเซ็นเซอร์ขึ้นในจุดที่มีทางเลือกทดแทนน้อย
- ดูเหมือนว่า Hurricane Electric ได้จำกัดบริการบางส่วนของ Crunchbits ซึ่งเป็นลูกค้าโดยตรง เพื่อขัดขวางทราฟฟิกของ Kiwi Farms ที่อยู่ห่างออกไปหลายชั้นในสแต็ก และอ้างเหตุผลว่าเป็นการละเมิด acceptable use policy
- Kiwi Farms เป็นฟอรัมที่เชื่อมโยงกับ hate speech, การคุกคาม, doxxing และการวางแผนโจมตีผู้เปราะบาง แต่ EFF เห็นว่าความเลวร้ายนั้นไม่ได้ทำให้ การบล็อกในระดับโครงสร้างพื้นฐาน เป็นสิ่งที่ชอบธรรม
- บรรทัดฐานการบล็อกเช่นนี้อาจถูกนำไปใช้ซ้ำกับการแสดงออกที่ถูกโจมตีทางการเมืองได้ง่าย เช่น เว็บไซต์ข้อมูลการทำแท้งหรือเว็บไซต์ระดมทุน เมื่อยอมให้เกิดขึ้นครั้งหนึ่งแล้วก็ยากที่จะปฏิเสธในครั้งต่อไป
- การคุกคามและการล่วงละเมิดออนไลน์ควรถูกตอบโต้ด้วยตำรวจ ศาล การบังคับใช้กฎหมายที่มีอยู่ และกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของข้อมูลที่เข้มแข็ง ไม่ใช่ให้ ISP กลายเป็น ตำรวจควบคุมการแสดงออก ฉบับองค์กร
อำนาจคอขวดของ Tier 1 ISP
- การแสดงออกออนไลน์ต้องพึ่งพาบริษัทเอกชนหลายระดับ ตั้งแต่ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตโดยตรง แพลตฟอร์ม upstream ISP ไปจนถึง Tier 1 ISP
- Tier 1 ISP อยู่ในตำแหน่งที่มีลักษณะเฉพาะใน “สแต็ก” ของอินเทอร์เน็ต
- ผู้ให้บริการจำนวนมากให้บริการลูกค้าผ่านบริษัท Tier 1
- ดังนั้นนโยบายด้านเนื้อหาของผู้ให้บริการ Tier 1 จึงอาจส่งผลต่อส่วนกว้างของเว็บได้
- ขณะเดียวกัน Tier 1 ISP ส่วนใหญ่ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับผู้พูด จึงแทบไม่มีหรือไม่มี บริบท สำหรับตัดสินการแสดงออก
หลักการของ EFF: โครงสร้างพื้นฐานไม่ควรกำกับดูแลเนื้อหา
- EFF ได้เป็นตัวแทนหรือให้การสนับสนุนผู้คนจากหลากหลายสเปกตรัมทางการเมืองทั่วโลกที่เผชิญการเซ็นเซอร์มาแล้ว
- การเซ็นเซอร์ที่อันตรายเป็นพิเศษในโครงสร้างอินเทอร์เน็ตเกิดขึ้น ณ จุดที่บริการจำเป็นต่อการทำงานของเว็บมีอำนาจโดยไม่มีทางเลือกอื่นที่มีความหมาย
- EFF ยึดหลัก “protect the stack” มานาน โดยโต้แย้งว่าผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานไม่ควรกำกับดูแลเนื้อหาบนอินเทอร์เน็ต
- หากยอมให้มีการเซ็นเซอร์ในบริบทหนึ่ง วิธีเดียวกันก็อาจถูกนำกลับมาใช้ในบริบทอื่นได้
- กลยุทธ์ที่กดดันโครงสร้างพื้นฐานพื้นฐานอาจถูกใช้เล็งเป้าไปยังผู้พูดและฟอรัมที่ถูกทำให้เป็นชายขอบอย่างไม่เป็นธรรม
- EFF เห็นว่าสิ่งนี้กำลังเกิดขึ้นแล้ว
กรณีของ Hurricane Electric และ Kiwi Farms
- EFF ได้ยินจากหลายแหล่งว่า Hurricane Electric กำลังแทรกแซงทราฟฟิก
- รายละเอียดนั้นตรวจสอบได้ยาก
- เพราะ Hurricane Electric ไม่ตอบคำถามของ EFF
- ตามที่ EFF เข้าใจ ดูเหมือนว่า Hurricane Electric ได้ปฏิเสธบริการบางส่วนต่อ Crunchbits ซึ่งเป็นลูกค้าโดยตรง เพื่อขัดขวางทราฟฟิกที่มุ่งไปยังเว็บไซต์ซึ่งอยู่ห่างออกไปหลายชั้นในสแต็กอินเทอร์เน็ต
- Hurricane Electric เห็นว่ากิจกรรมของเว็บไซต์ดังกล่าวละเมิด acceptable use policy ของตน และใช้สิ่งนี้เป็นเหตุผลรองรับการดำเนินการ
- อย่างไรก็ตาม Hurricane Electric ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับเว็บไซต์นั้น
- ตามนโยบาย บริษัทถือว่าลูกค้าโดยตรงต้องกำกับดูแลไม่เพียงแต่ตนเอง แต่รวมถึงลูกค้าของตนด้วย
- เว็บไซต์ที่ได้รับผลกระทบคือ Kiwi Farms
- ถูกบรรยายว่าเป็นฟอรัมที่มี hate speech และการวางแผนโจมตีผู้เปราะบางอย่างมุ่งร้าย
- เป็นพื้นที่ที่ทำให้การคุกคามและ doxxing กลายเป็นเหมือนเกม และมีกรณีที่ผู้ใช้เฉลิมฉลองการเสียชีวิตจริงของเป้าหมายการคุกคามบนหน้าเว็บ
- EFF ขีดเส้นชัดเจนว่าไม่ได้กำลังปกป้อง Kiwi Farms
- สนับสนุนอย่างเต็มที่ให้ผู้ที่ก่อการล่วงละเมิดและคุกคามต้องรับผิดทางอาญาและทางแพ่ง
- แต่เห็นว่าการมีปัญหาร้ายแรงไม่ได้หมายความว่าทุกวิธีตอบโต้จะเป็นวิธีที่ดี
เหตุใดการบล็อกโดย Tier 1 จึงอันตราย
- Tier 1 ISP มักมีสถานะใกล้เคียง ผูกขาดหรือกึ่งผูกขาด ทำให้ผู้ใช้ที่ถูกบล็อกแทบไม่มีที่ให้ย้ายไป
- ณ เวลาที่เขียน Kiwi Farms ยังไม่ได้ถูกปิดโดยสมบูรณ์
- มีอินสแตนซ์มิเรอร์บนโดเมนระดับบนสุดแบบรหัสประเทศของ clear web
- และมี onion service บนเครือข่าย Tor ด้วย
- โดยทั่วไปเครือข่าย Tor ช่วยหลบเลี่ยงการเซ็นเซอร์ของ Tier 1 ISP ได้ แต่สิ่งที่เรียกว่า “dark web” มีชื่อเสียงไม่ดี จึงไม่ใช่ตัวเลือกที่มีความหมายหรือเข้าถึงได้สำหรับคนจำนวนมาก
- หาก ISP ส่งสัญญาณว่าจะกำกับดูแลเนื้อหาด้วยการบล็อกทราฟฟิก แรงกดดันในทิศทางอื่นอาจตามมาภายหลัง
- ISP ที่ถูกกดดันโดยอัยการสูงสุดของรัฐที่ห้ามการทำแท้ง อาจขัดขวางทราฟฟิกของเว็บไซต์ระดมทุนสนับสนุนการทำแท้งหรือเว็บไซต์ข้อมูลการทำแท้งด้วยตนเอง
- เมื่อสร้างบรรทัดฐานในบริบทหนึ่งแล้ว ก็ยากที่จะปฏิเสธในอีกบริบทหนึ่ง
- แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่มุ่งผู้ใช้ปลายทางอย่าง Facebook ก็มีทรัพยากรมาก แต่ยังประสบปัญหาร้ายแรงในการกลั่นกรองเนื้อหา
- Tier 1 ISP รู้เกี่ยวกับผู้ใช้ปลายทางน้อยกว่ามาก
- ทั้งความสามารถและแรงจูงใจในการสร้างทีมประเมินเนื้อหาก็อ่อนกว่ายักษ์ใหญ่แพลตฟอร์ม
- ด้วยเหตุนี้ ISP จึงย่อมแยกแยะเนื้อหาที่ดีกับไม่ดีได้แย่กว่า Facebook และบริษัทในกลุ่มเดียวกัน
- การบล็อกเว็บไซต์ไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบใด มีแนวโน้มสูงที่จะตัดการแสดงออกที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมายไปพร้อมกัน
- EFF เปรียบว่านี่คือการตัดด้วย เลื่อยไฟฟ้า ไม่ใช่มีดผ่าตัด
การตอบโต้ควรเป็นการบังคับใช้กฎหมายและคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ไม่ใช่การบล็อกโครงสร้างพื้นฐาน
- EFF เห็นว่าแนวคิดที่ว่า Kiwi Farms เลวร้ายเป็นพิเศษจนทำให้มาตรการพิเศษชอบธรรมนั้นไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง
- เมื่อข้ามเส้นเรื่องการบล็อกโดย Tier 1 ไปแล้ว เรื่องจะไม่จบอยู่แค่นั้น
- มีการยกอุปมาว่า ต่อให้มีการกระทำผิดกฎหมายหรือเลวร้ายเกิดขึ้นในห้องหนึ่งของบ้าน บริษัทไฟฟ้าก็ไม่ตัดไฟและความร้อนของบ้านทั้งหลัง และไปรษณีย์ก็ไม่หยุดส่งจดหมาย
- การตอบโต้ที่ถูกต้องคือเล็งเป้าไปยังผู้กระทำผิดเองและทำให้รับผิด
- ตำรวจและศาลควรคุ้มครองเหยื่อของ Kiwi Farms
- ควรใช้ทุกช่องทางทางกฎหมายที่เป็นไปได้กับผู้กระทำผิด
- การบังคับใช้กฎหมายที่มีอยู่ต่อการคุกคามและการล่วงละเมิดออนไลน์ที่ยังไม่เพียงพอ ก็เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้ผู้คนเอนเอียงไปหากลยุทธ์การเซ็นเซอร์
- จำเป็นต้องมีกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของข้อมูลที่เข้มแข็ง ซึ่งเล็งเป้าไปยัง data brokers และบริการอื่น ๆ ที่มีส่วนทำให้ doxxing เป็นไปได้
- Tier 1 ISP อย่าง Hurricane Electric ควรต้านทานแรงล่อใจที่จะเข้ามาแทรกแซงในจุดที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและฝ่ายนิติบัญญัติล้มเหลว
- แนวทางที่มั่นคงและสม่ำเสมอที่สุดที่คอขวดของโครงสร้างพื้นฐานอย่าง ISP สามารถทำได้ คือปฏิเสธที่จะทำตัวเป็นคอขวดเสียเอง
- ต่อให้เจตนาดี เราก็ไม่ต้องการ ตำรวจควบคุมการแสดงออก ฉบับองค์กรเพิ่มขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เห็นด้วย ตอนนี้มีหลายกรณีเกินไปที่ผู้ที่ควรเป็นแค่ ท่อโง่ ๆ กลับพยายามทำตัวเป็นตำรวจศีลธรรม ซึ่งน่ากังวลอย่างมากในแง่เสรีภาพในการแสดงออกบนอินเทอร์เน็ต
มักมีการยกตัวอย่าง Cloudflare, ผู้ประมวลผลการชำระเงินอย่าง Visa/Mastercard, และแอปสโตร์อย่าง iOS/Play Store แต่การที่ ISP พยายามบล็อกทราฟฟิกไปยังไซต์ที่ไม่ได้ผิดกฎหมายจริง ๆ นั้นให้ความรู้สึกเหมือนก้าวไปอีกขั้นหนึ่ง
ตอนนี้บริษัทเอกชนกำลังกำหนดสิ่งที่อนุญาตได้บนโลกออนไลน์และในสังคมแทบจะเหมือนเป็นกฎหมาย และดูเหมือนกลายเป็นทางอ้อมสำหรับการเซ็นเซอร์การแสดงออกตามอำเภอใจไปแล้ว
แม้ไซต์ที่เป็นปัญหาตรงนี้จะเป็นที่ที่ล้มเหลวทางจริยธรรมแทบทุกด้าน แต่เรื่องเดียวกันก็อาจเกิดขึ้นกับไซต์ที่คนจำนวนมากกว่าเห็นด้วย เพียงเพราะใครบางคนหรือกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งภายใน ISP ไม่ชอบได้
นี่ไม่ใช่วิธีที่วิศวกรผู้ทำให้เว็บและบริษัทเหล่านี้กลายเป็นอุดมคติของ Silicon Valley ตั้งใจไว้ และลึก ๆ พวกเขาคงรู้สึกสยองกับมัน
ตอนนี้มันไม่ใช่ตำรวจศีลธรรมเท่าไร แต่ใกล้เคียงกับ ตำรวจเทรนด์ศีลธรรม มากกว่า
ศาลแทบไม่คำนึงถึงตลาดรองที่เกิดขึ้นรอบบริษัทยักษ์เหล่านี้ และการที่การอนุญาตให้บริษัทผูกขาดควบรวมกันทำลายผลประโยชน์และความเป็นอิสระของเรามากเพียงใด
ประเด็นที่มองเห็นยากกว่านั้นคือ ต้องใช้อะไรบ้างถึงจะซื้อใบละเว้นโทษจากบริษัทเหล่านี้ได้ มันง่ายไหม เกิดขึ้นบ่อยไหม และ “ทายาทแห่งความยุติธรรมทางสังคม” เหล่านี้หลับตาข้างหนึ่งให้บ่อยแค่ไหนกันแน่ ก็ต้องดูด้วย
ไม่ใช่แค่ระดับ “รู้สึกแบบนั้น” แต่คนกลุ่มเล็กแต่ทรงอิทธิพลบางส่วนของประชากรมองว่านี่เป็นขั้นตอนที่จำเป็นอย่างชัดเจนเพื่อรักษาประชาธิปไตยไว้
ผมไม่เห็นด้วย องค์กรออกใบรับรองมีอยู่เพราะเว็บมันยุ่งเหยิง ไม่ใช่เพราะอยากเป็นผู้เฝ้าประตู
มันแปลกจริง ๆ ที่พวกเขามีอำนาจมากถึงขั้นทำตัวเป็นตำรวจศีลธรรม และตัดสินได้ด้วยซ้ำว่าสื่อลามกแบบไหน “โอเค” และแบบไหนไม่โอเค
ดีใจที่ได้เห็นสถานการณ์นี้ Hurricane Electric ทำตัวไม่เป็นมืออาชีพอย่างไม่น่าเชื่อตลอดเรื่องนี้ทั้งหมด จุดเริ่มต้นอยู่ที่นี่: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
เราได้ยื่นคำร้องเรียนต่ออัยการสูงสุดของรัฐ Washington เกี่ยวกับการกระทำของพวกเขา และคำตอบของ HE ก็ใกล้เคียงกับคำพูดเหลวไหลที่ไม่รู้เรื่องเชิงเทคนิค บวกกับ “พวกคุณไม่ใช่ลูกค้าโดยตรงของเรา”
HE ตัดสินใจเองบล็อกการเข้าถึง ซับเน็ต /36 ทั้งหมด ของ IPv6 ที่ลูกค้าของเราโฆษณาภายใต้เรา ไม่เคยมีรายงานการละเมิดส่งมาถึงเรา หรือถึงอัปสตรีมของเราตามเกณฑ์ของ HE และก็ไม่มีรายงานการละเมิดที่น่าเชื่อถือส่งตรงมาจากฝ่ายที่โกรธเคืองต่อการมีอยู่ของไซต์นั้น
อีกทั้งมาตรการนี้ไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อการมีอยู่ของเว็บไซต์ที่เป็นปัญหาเลย อย่างที่ฝ่ายต่อต้านก็ได้รู้แล้วตอนนี้ ไซต์นั้นไม่เคยออฟไลน์จริง ๆ เพียงแต่ถูกบล็อกชั่วคราวโดย ISP บางรายเท่านั้น
จากมุมมองของ ISP สิ่งที่น่ากังวลคือผู้ให้บริการทรานซิตอย่าง HE สามารถตัดลูกค้า ลูกค้าของลูกค้า และอื่น ๆ ตามอำเภอใจได้ ด้วยเหตุผลว่าเป็นถ้อยคำที่ถูกกฎหมายและได้รับการคุ้มครอง
ในเชิงธุรกิจ ผมก็ไม่รู้ว่า HE จะได้อะไรจากเรื่องนี้ คนที่ร้องเรียนเรื่องไซต์นั้นไม่ใช่กลุ่มลูกค้าเป้าหมายของ HE ส่วนใหญ่เป็นสตรีมเมอร์ Twitch, คนดังใน Twitter, และคนที่มีผู้ติดตามบนแพลตฟอร์มใหญ่เดิมอยู่แล้ว ไม่ใช่คนประเภทที่จะรันบริการสตรีมมิงแบบโฮสต์เองที่ต้องใช้พื้นที่แร็กและทรานซิต
การตัดสินใจทางธุรกิจที่ปลอดภัยที่สุดคือคงความเป็นกลางไว้ ตอบสนองเมื่อมีคำขอจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และนอกนั้นก็รับเงินแล้วทำหน้าที่ของตัวเองไป การตัดสินใจที่แย่ที่สุดคือการเซ็นเซอร์เนื้อหาของลูกค้าชั้นล่าง และตอนนี้เรากำลังเห็นสิ่งนั้นอยู่
มีลิงก์รีวิวอยู่บ้าง แต่เว็บไซต์ของ CrunchBits ดูเหมือนถูกลบออกจาก Bing
เงินเป็นเพียงเครื่องมือไปสู่เป้าหมาย และถ้าพวกเขาไปถึงเป้าหมายนั้นได้ด้วยการยอมเสียเงินในธุรกิจแทนการใช้เงิน สำหรับพวกเขาก็อาจสมเหตุสมผล
ถ้ารัฐบาลสอดคล้องทางอุดมการณ์กับผู้บริหารบริษัท ก็ยากที่จะคาดหวังการคุ้มครองจากรัฐบาลได้เช่นกัน หลายครั้งรัฐบาลกับบริษัทยักษ์ใหญ่ร่วมมือกันเพื่อบรรลุเป้าหมาย
หากมีกองกำลังภายนอกที่คุกคามการผูกขาดทางการเมือง ก็สามารถดึงสายให้บัญชีโซเชียลมีเดียหายไปและให้ธุรกรรมธนาคารถูกตัดได้ ต่อให้เจ้าหน้าที่รัฐสั่งการโดยตรง ก็ไม่มีช่องทางเยียวยาเพราะอ้างว่า “ก็เป็นบริษัทเอกชนนี่”
ดังนั้นเหตุผลที่ดีในการยืนข้าง เสรีภาพในการแสดงออกทางการเมือง คือเราไม่อยากปล่อยให้คนที่มีเงินมากที่สุดควบคุมว่าเราพูดอะไรได้ และไม่อยากปล่อยให้รัฐบาล shut down คำวิจารณ์หรือความท้าทายได้ตามใจชอบ
ในช่วงเวลาแบบนี้ เห็น EFF ยังยึดหลักการอยู่ก็รู้สึกมีกำลังใจ องค์กรอื่น ๆ ที่มีสถานะใกล้เคียงกันกลับทำไม่ได้แบบนั้น
ไม่อยากพูดหรอก แต่ก็จินตนาการได้ไม่ยากว่าองค์กรอย่าง ACLU จะออกมาตรงข้ามกับ EFF ในประเด็นนี้
องค์กรแบบนั้นควรมีจุดยืนที่แทบจะเด็ดขาด และควรเขียนประโยคอย่าง “ประวัติศาสตร์เรียกร้องให้เรามองภาพใหญ่และส่งสัญญาณเตือนถึงอันตราย แม้ข้อเท็จจริงของคดีจะเลวร้ายก็ตาม”
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
เนื้อหาคือ “องค์กรนี้เผชิญความตึงเครียดภายในว่าได้ถอยห่างจากหลักการก่อตั้งที่อุทิศตนอย่างไม่สั่นคลอนต่อการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 หรือไม่”
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
ตั้งแต่ปี 2017 เป็นต้นมา บางคนมองว่า ACLU ให้ความสำคัญกับการเมืองอัตลักษณ์ ความถูกต้องทางการเมือง และแนวคิดก้าวหน้า มากกว่าการปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกที่ไม่เป็นที่นิยม โดยเฉพาะการปกป้องคำพูดของฝ่ายอนุรักษนิยม
EFF คัดค้านการที่ ISP กรองคอนเทนต์ เพราะนั่นไม่ใช่งานของ ISP และเป็นการวิเคราะห์ในระดับที่ ISP ไม่ควรทำและไม่ควรถูกเรียกร้องให้ทำ
EFF มีแนวโน้มผลักดันคุณค่าแบบก้าวหน้าอย่างสม่ำเสมอกว่า ACLU ด้วยซ้ำ ACLU เคยสนับสนุนคดี “เสรีภาพในการแสดงออก” ของคนที่ไม่น่าพึงปรารถนาในอดีต และเมื่อไม่ได้ทำถึงขั้นนั้นในทุกคดี จึงดูเหมือนเป็น “การทรยศ”
ปัญหาขององค์กรสายเสรีภาพในการแสดงออกแบบสัมบูรณ์หรือแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียก็เหมือนกัน ถ้าจุดต่างคือการอนุญาตให้แทบทุกคนพูดแทบทุกอย่างได้ คนที่อยากพูดสิ่งที่พูดที่อื่นไม่ได้ก็มักจะหลั่งไหลเข้ามาเป็นหลัก
แล้วพวกเหยียดผิวขาวแบบโจ่งแจ้ง คนชอบสื่อล่วงละเมิดทางเพศเด็ก วัยรุ่นเรียกร้องความสนใจ และโทรลล์ ก็จะถูกสุ่มมาเกินสัดส่วน และคนส่วนใหญ่ไม่อยากไปข้องเกี่ยวกับคนพวกนั้น สุดท้ายคนที่เหลือก็จากไป
นี่คือปัญหา Nazi Bar: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar ถ้าไม่พยายามทำให้องค์กรไม่น่าดึงดูดสำหรับนาซี มันก็จะกลายเป็นองค์กรของนาซี
อีกครั้งที่ EFF แสดงให้เห็นว่ายึดหลักการ และปกป้องเสรีภาพให้แม้กับคนที่ตนไม่เห็นด้วย
เป็นหนึ่งในไม่กี่องค์กรที่ผมยังรู้สึกว่าสนับสนุนได้อย่างไม่ตะขิดตะขวงใจ การยืนหยัดในจุดยืนที่ยากแบบนี้ไม่ง่าย แต่เป็นสิ่งที่ถูกต้อง และผมดีใจที่ EFF มีพลังจะทำเช่นนั้น แม้กระแสต่อต้านอุดมคติเสรีภาพในการแสดงออกจะเพิ่มขึ้น
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
เรื่องนี้ดูเหมือน paradox of tolerance ในกระดาษห่อคนละแบบ น่าจะดีกว่าไหมถ้าจำลองการสื่อสารเป็นสัญญาสองฝ่าย
น่าเบื่อ เรื่องนี้คือ ผู้ให้บริการ Tier 1 ที่ไม่ใช่ผู้ให้บริการโทรคมนาคม ตัดสินใจไม่ส่งต่อเส้นทางของหน่วยงานที่ตนไม่ชอบ เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นบ่อย นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ไปซื้อจาก Tier 2 เพื่อเลี่ยงการเมืองของเขตที่ไม่มี default route
ก็มีรายการ Spamhaus DROP ที่ทิ้งเส้นทางของสแปมเมอร์ และก็มีการทิ้งเส้นทางต้นทาง DDoS อยู่ตลอด
Google เองก็เคยเข้าถึงผ่าน IPv6 ทาง Cogent ไม่ได้อยู่หลายปีเพราะข้อพิพาททางธุรกิจ
เรื่องที่เราไม่รู้ก็อาจเป็นไปได้ว่ามีคนที่ทำงานที่ HE กลายเป็นเป้าหมายของ KF และนี่อาจเป็นการตอบสนองด้านความปลอดภัย แม้เป็นผู้ให้บริการที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล โดยทั่วไปก็ยังเป็นเรื่องที่อนุญาตได้
Cogent และ HE กำลังเดินอยู่บนเส้นแบ่งเพื่อหลีกเลี่ยงสถานะผู้ประกอบการโทรคมนาคมสาธารณะหรือผู้ให้บริการบรอดแบนด์ เพราะพวกเขาไม่ได้ขายบริการเสียงหรือ TDM ดังนั้นคำร้องของ KF ต่อรัฐ Washington จึงจะไม่สำเร็จ กฎหมายของ Washington ใช้กับผู้ให้บริการค้าปลีกที่ให้บริการต่อสาธารณะเท่านั้น และ HE ไม่ใช่แบบนั้น
Tier 1 ไม่ได้หมายถึง “ผู้ให้บริการโทรคมนาคมชั้นยอด” แต่หมายถึง “ผู้ให้บริการที่ไม่จ่ายค่าเส้นทางให้ผู้ให้บริการรายอื่น” DFZ แปลตรงตัวว่า default-free zone หรือก็คือเขตที่ไม่มี default route ไปยังผู้ให้บริการอื่น
ผมไม่ชอบเลยที่ Kiwi Farms กลายเป็น กรณีมาตรฐาน ของแนวคิดสำคัญมากมายเกี่ยวกับเสรีภาพบนอินเทอร์เน็ต
ผมคิดว่าโลกคงดีขึ้นถ้าพวกเขาถูกเนรเทศไปอยู่ในเขต onion ตลอดกาล แต่ผมก็ไม่อาจสนับสนุนให้ HE และผู้ให้บริการรายอื่น ๆ เขียนหลักจริยธรรมอินเทอร์เน็ตของตัวเอง แล้วนำไปบังคับใช้กับทราฟฟิกของคนอื่นได้
ถ้าเป็น ISP รายเล็ก ก็คงเริ่มเสียลูกค้าเพราะความกังวลแบบนี้ แต่ HE ใหญ่เกินไปจนทราฟฟิกอินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่สักวันหนึ่งก็ต้องผ่าน HE ดังนั้นความสามารถในการเซ็นเซอร์จึงไม่ได้ถูกจำกัดมากนักด้วยการตัดสินใจทางธุรกิจ
ถ้าบริษัทมีขนาดพอเหมาะ การปกป้อง AUP/ToS ก็สมเหตุสมผล แต่ HE ข้ามเส้นนั้นไปอย่างชัดเจนแล้ว เมื่อบริษัทกลายเป็นผู้ให้บริการหน้าที่ทางสังคมที่สำคัญจน “ใหญ่เกินกว่าจะล้ม” เหมือนธนาคาร สิ่งที่บริษัทนั้นสามารถเซ็นเซอร์ได้ควรถูกจำกัดอย่างเข้มงวดมาก เรื่องนี้ใช้กับกลุ่มอุตสาหกรรมขนาดใหญ่อย่างน้ำมันหรือยาได้เช่นกัน
อีกส่วนหนึ่งของปัญหาดูเหมือนจะอยู่ที่เจ้าหน้าที่รัฐที่เกียจคร้านไม่ดำเนินคดีกับอาชญากรรมที่เห็นได้ชัดซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของไซต์แบบนี้
ผมรู้สึกขอบคุณจริง ๆ ที่ EFF ปกป้อง แนวทางที่เป็นกลาง อย่างชัดเจน
โพสต์รายบุคคลบางส่วนแทบจะแน่นอนว่าเป็นการหมิ่นประมาท แต่ §230 คุ้มครองตัวไซต์เองจากความรับผิดนั้น ผู้โพสต์ไม่ได้รับความคุ้มครอง
สุดท้ายก็วกกลับมาที่คำถามจริง ๆ ในสังคมเสรี เราควรสามารถตัดแพลตฟอร์มใครเพียงเพราะน่ารังเกียจสุดขั้วได้หรือไม่? หรือควรต้องมีการละเมิดกฎหมายจริง ๆ ก่อน?
ผมฟังพอดแคสต์ที่สัมภาษณ์เจ้าของไซต์แล้ว[0] และแม้การได้ฟังมุมมองของเขาจะน่าสนใจ แต่ผมไม่รู้ว่าสิ่งที่เขาพูดจริงแค่ไหน
อย่างไรก็ดี เขาชี้ประเด็นสำคัญว่า ISP ไม่ได้จู่ ๆ ก็เริ่มตัดเขาออก แต่เขาอ้างว่ามีฝ่ายหนึ่งที่ดื้อรั้นมากและมีความรู้ทางเทคนิคดี กำลังโจมตีลูกค้ารายอื่นของผู้ให้บริการเหล่านั้นเพื่อกดดัน ISP และผู้ให้บริการอื่น ๆ ให้ตัด Kiwi Farms ออก
ผมไม่รู้ความจริง แต่ก็น่าแปลกที่ฟอรัมอย่างฟอรัมนีโอนาซียังอยู่บนออนไลน์ได้ ขณะที่มีแต่ Kiwi Farms ที่ถูกผลักให้ออฟไลน์อยู่เรื่อย ๆ
ผมไม่ค่อยรู้จัก Kiwi Farms และไม่เคยเข้าไป แต่ถ้าจะกล่าวอย่างในบทความนี้ว่า “เลวร้ายไม่เหมือนใคร” หรือ “ตัวไซต์เองทำให้ผู้คนกลายเป็นเหยื่อ” ก็อยากให้ผู้เขียนลิงก์บริบทหรือหลักฐานไว้ด้วย
ครั้งนี้ทั้งหมดอาจเป็นเรื่องจริงก็ได้ แต่จากประสบการณ์ใช้อินเทอร์เน็ตมานาน การเชื่อข้อกล่าวหาร้ายแรงที่ไม่มีหลักฐานเป็นความผิดพลาดแบบมือใหม่ที่แย่มาก
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
Kiwi Farms ควรแสดงหลักฐานว่า ISP ถูกข่มขู่ สถานการณ์ที่เป็นไปได้มากกว่าคือเหยื่อของการคุกคามได้ยื่นรายงานการละเมิดตามปกติ และแจ้ง ISP ถึง การละเมิดข้อกำหนดการใช้งาน ที่เกิดขึ้นทั่วทั้งไซต์
เห็นด้วย ผมอยู่ห่างไกลมากจากการเป็นผู้ยึดมั่นเสรีภาพในการแสดงออกแบบสัมบูรณ์ และอาจถึงขั้นที่คนส่วนใหญ่ใน HN คงไม่เห็นด้วย
ผมเชื่ออย่างเต็มที่ว่าเสรีภาพในการแสดงออกควรมีขอบเขตเป็นกรณี ๆ ไป ไม่ว่าจะออนไลน์หรือไม่ก็ตาม ตัวอย่างเช่น HN จะเป็นที่ที่แย่ลงถ้าไม่มีการเซ็นเซอร์ Reddit ก็เช่นกัน และ Canada บ้านเกิดของผมก็คงแย่ลงถ้าไม่มีกฎหมายว่าด้วยถ้อยคำแสดงความเกลียดชัง
ผมไม่ได้คัดค้านการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกออนไลน์ แต่ผมเห็นว่า ISP เป็นชั้นที่ผิดในการกำหนดข้อจำกัดนั้น รัฐบาลสามารถติดตามไซต์เฉพาะที่ทำกิจกรรมผิดกฎหมายได้ และชุมชนออนไลน์ก็สามารถดูแลตัวเองไม่ให้เสื่อมถอยแบบ 4chan ได้
แต่ ISP ไม่ควรเป็นผู้ตัดสินใจเรื่องการเซ็นเซอร์ เพราะมันให้ขอบเขตและอิทธิพลกว้างเกินไปแก่บริษัทเอกชน
แก่นของประเด็นที่ผู้คนบ่นกันน่าจะไม่ใช่เรื่องนี้ ถ้าใช่ก็คงไม่โพสต์ตั้งแต่แรก
ผมเป็น ผู้ยึดมั่นเสรีภาพในการแสดงออกแบบสัมบูรณ์ และค่อนข้างชอบสำนวนนี้ด้วย เพราะผมเชื่อว่าเจตนาดูถูกมักหมดพลังไปเป็นส่วนใหญ่
โดยรวมแล้ว ผมเห็นว่าความพยายามบังคับใช้กฎหมายถ้อยคำแสดงความเกลียดชังมีข้อบกพร่องโดยพื้นฐาน ผู้คนควรมีเสรีภาพในการแสดงการปฏิเสธ เช่นเดียวกับที่มีเสรีภาพในการแสดงการยอมรับ
ในเธรดนี้ก็เห็นได้ว่า “ผู้ให้บริการโฮสติ้งของพวกเขา” โพสต์ข้อความ ปั่นกระแสความคิดเห็นทางการเมือง แปลก ๆ
พวกสแปมเมอร์ก็ใช้วิธีแบบนี้ตลอดเพื่อซื้อความสามารถในการปฏิเสธได้อย่างน่าเชื่อถือ
คือส่วนที่ว่า “Tier 1 ISP ไม่มีทั้งความสามารถและแรงจูงใจที่จะสร้างทีมที่มีประสิทธิภาพเท่าทีมประเมินเนื้อหาของแพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่ที่รู้เรื่องผู้ใช้ปลายทางมากกว่ามาก และแม้แต่แพลตฟอร์มเหล่านั้นเองก็ยังทำการเซ็นเซอร์ที่เป็นอันตราย”
เหตุผลที่ HE ไม่ควร “เซ็นเซอร์” ไม่ใช่เพราะไซต์เหล่านั้นโอเค แต่เพราะ HE ไม่สามารถทำ การเซ็นเซอร์ที่มีประสิทธิภาพ ได้ ชื่อเรื่องปัจจุบันไม่ค่อยทำให้เห็นชัดว่าประธานของประโยคคือ ISP นั้นสำคัญมาก
การเชื่อใจรัฐบาลก็โง่เขลาเช่นกัน รัฐบาลมีโอกาสมากมายที่จะเรียกคำพูดใด ๆ ที่เป็นภัยต่อนโยบายรัฐว่า “ถ้อยคำแสดงความเกลียดชัง”, “ข้อมูลเท็จ” ฯลฯ และไม่นานนัก ประเทศก็อาจกลายเป็นรัฐล้มเหลวแบบอำนาจนิยมเหมือนรัสเซียได้
เห็นด้วยกับจุดยืนเก่าแก่ของ EFF ที่ว่า “ปกป้องสแต็กกันเถอะ” หรือก็คือควรคัดค้านไม่ให้ผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานเข้ามาบังคับควบคุมเนื้อหาบนอินเทอร์เน็ต
แต่ต้องเข้าใจด้วยว่าเรากำลังเห็นด้วยกับอะไร นั่นรวมถึงไม่ใช่แค่เนื้อหาที่อยากดู แต่ยังรวมถึงเนื้อหาที่ไม่อยากดูด้วย เป็นเสรีภาพที่ครอบคลุมไปถึงเนื้อหาสุดโต่งที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ เช่น สื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก สแนฟฟ์ การฆาตกรรม การขุดข้อมูลส่วนตัว ยาเสพติด ฯลฯ
ผลคือผู้คนอาจประสบปัญหาร้ายแรงได้ แต่เรารับมือด้วยวิธีอื่นได้
อย่างแรก ปัจเจกบุคคลสามารถปกป้องตัวเองได้ดีขึ้น ตอนนี้ AI ตรวจจับได้ค่อนข้างแม่นแล้วว่ามีอะไรอยู่ในภาพหรือวิดีโอ ดังนั้น การกรองเนื้อหา แบบเรียลไทม์ก็เป็นไปได้มากพอ
อย่างที่สอง ต้องปกป้องคนที่เปราะบางที่สุดในสังคม เช่นเดียวกับที่เราไม่ยื่นวิสกี้ให้เด็ก 5 ขวบ ก็ไม่ควรให้เด็ก 5 ขวบใช้อินเทอร์เน็ตที่ไม่มีตัวกรอง เรื่องนี้อาจขยายไปถึงผู้ใหญ่ที่เปราะบางด้วย หากได้รับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลหรือยาเพราะความพิการทางจิต ก็ควรเลือกใช้อินเทอร์เน็ตที่ผ่านการกรองได้
อย่างที่สาม บทลงโทษสำหรับการกรองโดยไม่ได้รับอนุญาตต้องเข้มงวดพอที่จะไม่รู้สึกเหมือนเป็นแค่ภาษี ผู้คนต้องรับผิดชอบจริง ๆ ไม่อย่างนั้นก็จะจ่ายค่าผ่านทางแล้วจบ
ไม่ใช่ความผิดปกติทางจิตทุกอย่างจะทำให้คนโง่จนต้องใช้อินเทอร์เน็ตที่ผ่านการกรอง
ในฐานะคนที่อยู่ในหมวดหมู่นั้นแต่ยังคิดเองได้ ถ้าคนแบบคุณมาทำให้อินเทอร์เน็ตของฉันถูกเนิร์ฟ ฉันคงเทความโกรธและความเดือดดาลใส่สังคมอย่างไม่สิ้นสุด
ความไร้เดียงสาของ EFF โผล่มาอีกแล้ว เหมือนไม่ได้อยู่ในโลกความจริงเลย มันไม่เคยทำงานแบบนั้น และต่อไปก็จะไม่เป็นแบบนั้น เพราะระบบจะกลายเป็นสิ่งที่ ใช้งานไม่ได้ สำหรับทุกคน
ตัวอย่างง่าย ๆ ที่เก่ามากคืออีเมล แม้ในยุคอินเทอร์เน็ตทศวรรษ 1990 ก็มีสแปมอีเมลแล้ว และถ้า ISP ที่มีชื่อเสียงไปจัดการสแปมก็จะเกิดปัญหา การโพสต์ขยะใน Usenet ก็เช่นกัน
แน่นอนว่ามีรายละเอียดปลีกย่อยว่าผู้ให้บริการควรทำอะไรและไม่ควรทำอะไร แต่เช่นเดียวกับหลายเรื่อง นี่ก็เป็นปัญหาที่ยาก วิธีแก้แบบ “ง่าย ๆ” ที่เสนอทั้งที่นี่และที่อื่น ๆ ไม่ใช่ทางออก
แก้ไข: ดูเหมือนจะไม่ใช่การเสียดสี น่าเสียดาย ฉันอุตส่าห์ตีความด้วยเจตนาดีแล้ว ถ้าอย่างนั้นสิ่งที่เหลืออยู่ก็มีแค่ความโง่เขลาที่ไม่รู้ผลลัพธ์ ความมุ่งร้ายที่ไม่แคร์ หรือไม่ก็ฉันพลาดอะไรบางอย่างไป
ถ้าอย่างนั้น ระบบตรวจสอบและถ่วงดุลต่อ การรุมประชาทัณฑ์ จะหน้าตาเป็นอย่างไร? นอกจากบอกว่าเจตนาดีและเราอยู่ฝ่ายดีแล้ว ถ้าฉันพลาดอะไรไปจริง ๆ ก็คงมีใครสักคนอธิบายได้
ผู้คนก็แค่เข้าไปในฟอรัม เขียนข้อความ และดูข้อความ รูปภาพ วิดีโอที่ผู้ใช้อื่นโพสต์
สิ่งที่ทำให้ใช้งานไม่ได้ต่างหากคือสถานการณ์ที่เมื่อพยายามตามลิงก์บนเว็บแล้วต้องใช้ VPN เพื่อผ่าน ISP ที่จะช่วย route ทราฟฟิกให้ถูกต้อง
ในอนาคตอาจเกิดภาพที่ Tier 1 ISP ต่างเจ้าบล็อกเว็บไซต์ต่างกัน จนไม่มีทางท่องอินเทอร์เน็ตทั้งหมดได้ด้วย ISP เดียว และต้องเลือก ISP ที่เหมาะสมอย่างชาญฉลาดสำหรับ IP ปลายทางแต่ละรายการ