นักประวัติศาสตร์มีแรงจูงใจมากขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะเล่าเรื่องแบบดราม่า

• ข้อถกเถียงรอบนวัตกรรมการผลิตเหล็กของ Henry Cort แสดงให้เห็นว่า เมื่อการวิจัยประวัติศาสตร์และการรายงานข่าวไปผูกกับ เรื่องเล่าแบบดราม่า การตรวจสอบหลักฐานอาจอ่อนแอลงได้
• บทความวิชาการของ Jenny Bulstrode อ้างว่า นวัตกรรมแกนหลักของ Cort process ในทศวรรษ 1780 ถูกพัฒนาโดยแรงงานทาส 76 คนใน Jamaica ก่อน และ Cort ก็ฉวยเอาไป
• Oliver Jelf และ Anton Howes โต้แย้งว่า ความเชื่อมโยงหลักและหลักฐานนั้นตั้งไม่อยู่ โดยไม่มีหลักฐานว่าโรงหล่อของ Reeder มีนวัตกรรมพิเศษใด ๆ หรือว่า Cort รู้เรื่องนี้
• บทความนี้แพร่กระจายอย่างรวดเร็วไปถึง Guardian, New Scientist, NPR และแม้แต่ Wikipedia โดย Leslie ชี้ว่า ผู้ประเมินโดยเพื่อนร่วมวิชาชีพอาจถูกดึงดูดด้วย โครงสร้างเรื่องที่ทรงพลัง จนไม่ได้ใช้ความสงสัยอย่างเพียงพอ
• นักวิชาการ นักวิทยาศาสตร์ นักข่าว และผู้อ่าน ควรตรวจสอบหนังสือประวัติศาสตร์ งานวิจัย และข่าวอย่างตั้งคำถามมากขึ้น ยิ่งเมื่อสิ่งนั้นสอดรับกับ เรื่องเล่าใหญ่ ที่ตนเชื่ออยู่แล้ว

---

Henry Cort และ Cort process

• Henry Cort อาจไม่ได้มีชื่อเสียงเท่า James Watt หรือ Joseph Priestley แต่ถูกนำเสนอว่าเป็นนักนวัตกรรมผู้มีบทบาทสำคัญต่อการก่อรูปโลกสมัยใหม่ในยุคปฏิวัติอุตสาหกรรม
• Cort คิดค้นวิธีการผลิตที่ทำให้เปลี่ยนเศษเหล็กเป็นเหล็กคุณภาพสูงได้ง่ายและถูกลง โดยเหล็กนี้สามารถนำไปใช้กับทางรถไฟ เรือรบ สะพาน และระเบียงได้
• นวัตกรรมของเขาเป็นการผสานสององค์ประกอบเข้าด้วยกัน
  • การปรับปรุง puddling process ของ Peter Onions
  • การใช้ grooved rollers เพื่อทำให้โลหะร้อนกลายเป็นแท่งที่เชื่อมติดกันอย่างเรียบเนียน
• Cort process ที่ถูกนำมาใช้ในทศวรรษ 1780 มีส่วนช่วยให้การผลิตเหล็กของอังกฤษเพิ่มขึ้น 4 เท่าในช่วง 20 ปีถัดมา และทำให้อังกฤษกลายเป็นหนึ่งในประเทศผู้ผลิตเหล็กรายสำคัญของโลก
• 50 ปีหลังการเสียชีวิตของ Cort หนังสือพิมพ์ Times เรียกเขาว่า “the father of the iron trade” และทุกวันนี้เขาถูกมองว่าเป็นหนึ่งในนักนวัตกรรมสำคัญราว 20 คนของยุคนั้น

ข้ออ้างในบทความของ Jenny Bulstrode

• Jenny Bulstrode อาจารย์ด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่ง UCL อ้างในบทความวิชาการว่า “ตำนานของ Henry Cort” ตั้งอยู่บนความเท็จ
• ข้ออ้างหลักคือ Cort ขโมยนวัตกรรมที่ถูกพัฒนาอย่างอิสระในโรงงานเหล็กของ Jamaica
  • นวัตกรรมนี้ถูกเสนอว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ร่วมกันของแรงงานทาสในโรงงาน 76 คน
  • Bulstrode เรียกพวกเขาว่า “Black metallurgists”
• แกนกลางของบทความคือโรงงานเหล็กใน Jamaica ที่ดำเนินการโดยนักอุตสาหกรรมชาวอังกฤษ John Reeder
  • แรงงานของ Reeder มีทั้งทาสที่ถูกพามาจากแอฟริกาตะวันตกและคนงานที่ได้รับการฝึกจากผู้เชี่ยวชาญชาวอังกฤษ
  • Bulstrode มองว่าพวกเขาพัฒนาวิธีการใหม่ขึ้นจากประเพณีการถลุงเหล็กของแอฟริกาและประสบการณ์จากการผลิตน้ำตาล
  • การที่การผลิตน้ำตาลใช้ grooved roller ชนิดหนึ่ง ถูกใช้เป็นจุดเชื่อมโยง
• ความสามารถในการทำกำไรสูงของโรงงาน Reeder ก็ถูกตีความว่าเป็นผลจากนวัตกรรมนี้เช่นกัน

เส้นทางที่ข้อมูลไปถึง Cort และข้อถกเถียงเรื่องการทำลายโรงงาน

• Bulstrode เสนอว่า แม้ Henry Cort จะไม่เคยไป Jamaica แต่ก็อาจมีบุคคลนามสกุล Cort ที่เดินทางจาก Jamaica มายัง Portsmouth เป็นผู้ส่งต่อข้อมูล
  • บุคคลนี้ถูกอธิบายว่าเป็น “cousin” ของ Henry Cort แต่ก็มีการกล่าวด้วยว่าคำดังกล่าวอาจหมายถึงญาติห่าง ๆ ได้
  • Bulstrode อ้างว่าเขาได้ยินเรื่องโรงงานเหล็กของ Reeder และกระบวนการอันเป็นนวัตกรรมใน Jamaica แล้วมาพบ Henry Cort ที่ Portsmouth เพื่อส่งต่อข้อมูล
• ในปี 1782 โรงงานของ Reeder ถูกทำลายตามคำสั่งของรัฐบาลอังกฤษ
  • คำอธิบายเดิมคือเป็นมาตรการเพื่อไม่ให้โรงงานตกไปอยู่ในมือของฝรั่งเศสหรือสเปน
  • Bulstrode อ้างว่าอังกฤษต้องการป้องกันไม่ให้ชาว Jamaica ผิวดำยึดโรงงานและมีอำนาจพอจะโค่นล้มผู้ปกครองอาณานิคม
  • ในการให้สัมภาษณ์ทางพอดแคสต์ Bulstrode ยังเสนอความเป็นไปได้ว่า Henry Cort อาจมีบทบาทผลักดันการทำลายโรงงานผ่านเครือข่ายกับรัฐบาลอังกฤษ
• บทความนี้มีนัยว่าชิ้นส่วนของโรงงานที่ถูกทำลายถูกส่งไปยัง Portsmouth และ Cort ได้ย้อนรอยวิศวกรรมจากสิ่งนั้นก่อนจดสิทธิบัตรในชื่อตัวเอง

การแพร่กระจายของบทความและคำโต้แย้ง

• บทความของ Bulstrode ได้รับการต้อนรับจากเพื่อนร่วมวงวิชาการว่าเป็นความก้าวหน้าครั้งสำคัญ และถูกนำเสนอโดยสื่อหลักอย่าง Guardian, New Scientist และ NPR
• หากค้นหา “Henry Cort” บน Google จะพบข่าวที่เกี่ยวข้อง และ Wikipedia ก็สะท้อนเนื้อหานี้ในชีวประวัติของ Cort เช่นกัน
• Anton Howes ชี้ว่า ข้ออ้างหลักของบทความ Bulstrode แทบไม่มีหลักฐานรองรับ
• บทความใหม่ ของ Oliver Jelf ตรวจสอบบทความของ Bulstrode อย่างละเอียดและโต้แย้งอย่างหนักแน่น
  • Jelf พิจารณาข้ออ้างหลักของ Bulstrode ทีละข้อ และเห็นว่าไม่ใช่แค่น่าสงสัย แต่พิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จ
  • เขาระบุว่าในหลายจุด เพียงดูจากแหล่งอ้างอิงที่ Bulstrode ยกมาเอง ก็แสดงได้แล้วว่าข้อสรุปนั้นไม่ได้รับการสนับสนุน
• คำโต้แย้งของ Jelf และ Howes มุ่งไปที่ประเด็นว่าโรงงานเหล็กของ Reeder ใช้กระบวนการผลิตธรรมดา และไม่ว่าจะเป็นคนงานหรือใครก็ตามก็ไม่ได้สร้างนวัตกรรมพิเศษใด ๆ
  • ความสามารถในการทำกำไรของ Reeder อธิบายได้จากการเป็นโรงหล่อแห่งเดียวใน Jamaica และจากการจัดส่งให้ Royal Navy
  • ญาติของ Cort เดินทางไป Lancaster ไม่ใช่ Portsmouth
  • Henry Cort ไม่เคยรู้จักโรงงานของ John Reeder
  • โรงงานถูกทำลายเพราะภัยคุกคามจากการรุกรานของต่างชาติ และไม่มีผู้ว่าการทหารหรือบุคคลอื่นคนใดเสนอเหตุผลอย่างอื่น
  • และก็ไม่มีหลักฐานว่าชิ้นส่วนจากโรงหล่อที่ถูกทำลายหมดแล้วถูกส่งไปยัง Portsmouth หรือที่อื่น

วิธีที่โครงสร้างเรื่องเล่าทำให้การตรวจสอบอ่อนแอลง

• Leslie ไม่ได้ฟันธงว่า Bulstrode ตั้งใจหลอกลวง
• แต่เขามองว่าเธออาจต้องการประกอบเศษเสี้ยวคำใบ้บางอย่างให้เป็นเรื่องที่สอดรับกับสมมติฐานที่เธอเชื่ออยู่แล้ว
  • สมมติฐานนั้นคือ อังกฤษไม่เพียงขโมยแรงงานและวัตถุจากผู้คนที่ถูกทำให้เป็นทาส แต่ยังขโมย ความคิด ไปด้วย
• Leslie ประเมินว่าบทความนี้ให้ความรู้สึกราวกับร่างแรกของนิยายอิงประวัติศาสตร์
  • เรื่องเริ่มที่ Lisbon ในศตวรรษที่ 15 แล้วเคลื่อนไปยัง Jamaica, แอฟริกาตะวันตก และ Portsmouth ในศตวรรษที่ 18
  • เขามองว่ามันถักทอความเชื่อมโยงที่คลุมเครือและอ่อนแรงเข้าด้วยกัน
  • และวิจารณ์ถ้อยคำเชิงอนาคตกาลเกินยุคสมัยอย่าง “sugar and iron shared much overlapping conceptual space”
• แม้จะมีผู้ประเมินโดยไม่เปิดเผยชื่อ 2 คน แต่ก็ยังเป็นปัญหาว่าผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ตรวจสอบข้ออ้างที่น่าตกใจเหล่านี้อย่างถี่ถ้วนพอ
• Howes มองว่า เช่นเดียวกับที่วงการจิตวิทยาเพิ่งเผชิญไป วงการประวัติศาสตร์เองก็ควรเผชิญกับ replication crisis ของตน
  • ข้อผิดพลาดสามารถดำรงอยู่และแพร่กระจายในวรรณกรรมวิชาการได้นานหลายสิบปี
  • มีข้อเสนอให้ขยายการเข้าถึงเอกสารจดหมายเหตุ เพื่อให้ผู้ประเมินโดยเพื่อนร่วมวิชาชีพตรวจสอบข้ออ้างได้ง่ายขึ้น
• Leslie เห็นว่าแค่เพิ่มการเข้าถึงข้อมูลยังไม่พอ และหากผู้ประเมินไม่มีแรงจูงใจมากพอที่จะตรวจสอบอย่างสงสัย ปัญหาก็อาจดำเนินต่อไป

เหตุใดต้องสงสัยต่อเรื่องเล่าในประวัติศาสตร์และการรายงานข่าว

• นักประวัติศาสตร์มีแรงจูงใจมากขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะเล่า เรื่องดราม่า ซึ่งดึงความสนใจและสร้าง “impact” ได้
• คนที่ทำหน้าที่รายงานความจริง ไม่ว่าจะเป็นนักวิชาการ นักวิทยาศาสตร์ หรือผู้สื่อข่าว ต่อให้ใช้เรื่องเล่าเป็นเครื่องมือ ก็ต้องสงสัยในตัวเรื่องเล่านั้นเอง
• ผู้อ่านไม่จำเป็นต้องมองว่าข้อมูลใดเป็นเท็จเพียงเพราะอยู่ในรูปแบบเรื่องเล่า แต่ควรระวังว่าเรื่องเล่าอาจทำให้บางสิ่งดูจริงกว่าที่เป็นจริง
• เรื่องเล่าทำงานเหมือนตัวกรองที่คัดบางส่วนของความจริงออกมา
  • มันตัดข้อมูลที่ไม่เข้ากันและองค์ประกอบที่ซับซ้อนออก
  • มันพุ่งความสนใจไปยังสิ่งที่ผู้เล่าต้องการให้เห็น
  • มันมักพึ่งพาห่วงโซ่เหตุและผลและแรงจูงใจส่วนบุคคล มากกว่าความสุ่มหรือพลังเชิงโครงสร้าง
• Leslie เรียกทฤษฎีสมคบคิดว่าไม่ใช่ทฤษฎีแต่เป็นเรื่องเล่า และบอกว่าบทความของ Bulstrode ก็ให้รสชาติคล้ายทฤษฎีสมคบคิด
• Metahistory ของ Hayden White มองว่านักประวัติศาสตร์ใช้รูปแบบทางวรรณกรรมอย่างโศกนาฏกรรมหรือสุขนาฏกรรมทั้งโดยรู้ตัวและไม่รู้ตัว
  • หากนักประวัติศาสตร์ไม่ตระหนักถึงสิ่งนี้ ก็จะไม่ใช่มนุษย์ที่เขียนเรื่อง แต่เป็นเรื่องที่เขียนมนุษย์แทน
  • เรื่องเล่าที่ถูกทำให้มีมิติทางศีลธรรมยิ่งทรงพลังเป็นพิเศษ

เหตุใด Cort จึงเป็นบุคคลที่ ‘ไม่มีเกราะป้องกันทางเรื่องเล่า’

• Cort เป็นที่รู้จักน้อยกว่า Watt หรือ Priestley และชีวิตหรือผลงานของเขาไม่ได้ถูกหล่อหลอมเป็นเรื่องเล่าที่ทรงพลัง
• Leslie มอง Cort ไม่ใช่บุคคลหวือหวา แต่เป็นหนึ่งในเหล่า tinkerer ที่ขยัน อดทน และเปี่ยมความอยากรู้อยากเห็น ซึ่งร่วมกันสร้างการปฏิวัติอุตสาหกรรม
• เขาเห็นว่านวัตกรรมของ Cort น่าจะเกิดจากการทดลองช้า ๆ ยาวนานและเปื้อนเขม่ามากกว่าช่วงเวลายูเรก้าอันน่าตื่นเต้น
• ใน TED Talk Tyler Cowen เตือนถึง “story bias” โดยบอกว่า เมื่อคนเราเชื่อเรื่องเล่า ก็เหมือนถูกหักคะแนนความฉลาดเชิงวิเคราะห์ไป 10 คะแนน
• เรื่องเล่าอาจมอบความเพลิดเพลินและความหมาย และช่วยให้เข้าใจโลกได้ลึกขึ้น แต่เราควรตระหนักอย่างชัดเจนถึงต้นทุนที่ต้องจ่าย

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• TED Talk ของ Tyler Cowen ในหัวข้อที่เกี่ยวข้อง “Be suspicious of simple stories” นั้นดีมาก: https://www.ted.com/talks/tyler_cowen_be_suspicious_of_simpl...
  ตัวเรื่องเล่าเองยอดเยี่ยมมากจนผ่านไป 10 ปีก็ยังจำได้ ในการบรรยาย Cowen บอกว่าผู้คนอาจจดจำแม้แต่การบรรยายนี้ในรูปแบบเรื่องเล่าอย่าง “การสำรวจ”, “การเกิดใหม่”, “โศกนาฏกรรมอันลึกซึ้ง” ซึ่งท้ายที่สุดก็มีความย้อนแย้งว่า แม้แต่คำบอกว่า “อย่าคิดเป็นเรื่องเล่า” ก็ยังถูกถ่ายทอดผ่านเรื่องเล่า

  • ผู้คนชอบ ความย้อนแย้ง ดังนั้นความย้อนแย้งในเรื่องของ Tyler จึงกลายเป็นกลไกที่ดีมากในการตรึงข้อความไว้ในความทรงจำ นั่นจึงดูเหมือนเป็นเหตุผลที่เขาใช้คำพูดมากมายตรงนี้

• ปี 1780 นั้นช้าเกินไปที่จะอ้างว่าเป็นช่วงเวลาประดิษฐ์ โรงรีดผ่าเหล็ก โรงรีดผ่าเหล็กแห่งแรกในอเมริกาสร้างขึ้นราวปี 1640 และปัจจุบันยังคงเป็นโบราณสถานและพิพิธภัณฑ์ [1]
  ลูกกลิ้งรีดผ่าดั้งเดิมบางส่วนที่ใช้ทำเหล็กเส้นก็จัดแสดงอยู่ด้วย [2] นี่ก็ยังไม่ใช่โรงรีดผ่าเหล็กแห่งแรกด้วยซ้ำ เพราะในอังกฤษมีตัวอย่างที่เก่ากว่านั้น
  [1] https://www.nps.gov/sair/index.htm
  [2] https://www.nps.gov/sair/planyourvisit/placestogo.htm

  • ข้ออ้างนั้นหมายถึงว่า กระบวนการ Cort ถูกประดิษฐ์ขึ้นในเวลานั้น
    https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cort#Rolling_mill_and_pu...
    ตาม Wikipedia Cort เกิดราวปี 1740 ดังนั้นแม้สิทธิบัตรในทศวรรษ 1780 จะออกมาค่อนข้างช้า ก็ยังเป็นขอบเขตล่างที่ดี ;)
  • โรงรีดผ่าเหล็กน่าจะต่างจาก โรงหล่อเหล็ก ที่พูดถึงตรงนี้

• ถ้าบทความนี้จะให้น่าเชื่อถือกว่านี้ ผู้เขียนควรนำ เรื่องเล่าจากหลายแหล่ง ที่สนับสนุนข้อโต้แย้งมาเป็นตัวอย่าง แทนที่จะมุ่งไปที่งานเขียนชิ้นเดียวที่ตนไม่พอใจเป็นพิเศษ เรื่องเล่าเชิงแต่งเติมมีอยู่ล้นหลามทุกที่ และแค่ดูตำราประวัติศาสตร์ระดับมัธยมปลายที่รัฐต่าง ๆ ในสหรัฐฯ อนุมัติก็เพียงพอแล้ว
  ขอบเขตของแหล่งข้อมูลที่อ้างอิงแคบเกินไป ทำให้บทความนี้ดูเหมือนใช้ความสงสัยอย่างไม่สม่ำเสมอ และทำหน้าที่เป็น ผู้เฝ้าประตูของสภาพเดิม

  • น่าเสียดายที่ระหว่าง ตำราเรียนมัธยมปลายที่รัฐอนุมัติ กับ วารสารวิชาการที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ มีความแตกต่างด้านความถูกต้องอย่างมาก
    ตำราเรียนมัธยมปลายที่รัฐอนุมัติได้รับอิทธิพลจากวาระทางธุรกิจและการเมืองจำนวนมาก และโดยแทบจะตามนิยามแล้วจึงเสี่ยงที่ความจริงและความแม่นยำจะถูกบั่นทอน
    วารสารวิชาการที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ แม้จะผลักดันวาระหรือเรื่องเล่าใดก็ตาม ก็ต้องมีสายโซ่ที่เชื่อมโยงไปยังแหล่งข้อมูลจริงและข้อเท็จจริง
    ปัญหาตรงนี้คือ Bulstrode นำเสนอข้ออ้างโดยไม่มีหลักฐาน และยังขัดแย้งกับแหล่งข้อมูลจริงที่เธออ้างเองด้วย ในเชิงวิศวกรรมก็มีปัญหาเช่นกัน เพราะลูกกลิ้งบดอ้อยกับลูกกลิ้งโรงเหล็กมีจุดประสงค์ต่างกันมาก ทิศทางจึงต่างกันด้วย
    คอมเมนต์ตรงนี้ดีมาก: https://www.ageofinvention.xyz/p/age-of-invention-cort-case

    Historians, myself included, often make leaps of intuition from limited evidence. But speculation ought to be explicitly signalled as such, rather than presented as certainty. Especially when that certainty creates a narrative so compelling that it makes major newspaper headlines. Bulstrode’s narrative requires multiple smoking guns to work, none of which are in the evidence she presents.

  • พอพูดถึงตำราเรียนโรงเรียนทีไร ก็อดอยากแนะนำบทที่เกี่ยวข้องใน “Surely You're Joking, Mr Feynman” ไม่ได้ Feynman เป็นที่นิยมที่นี่ด้วย และก็สมควรแล้ว
    ดูเหมือนการคอร์รัปชันอย่างโจ่งแจ้งตั้งแต่บนลงล่างจะเป็นเรื่องปกติ
    Feynman ยังไม่ชอบจิตวิทยา และยกเป็นตัวอย่างของ “วิทยาศาสตร์ลัทธิขนส่งสินค้า (cargo-cult science)” ครั้งล่าสุดที่ได้ยินมา ตำราจิตวิทยาปีหนึ่งทุกเล่มยังใส่ Stanford prison experiment เป็นตัวอย่าง และไม่กล่าวถึงว่ามันเป็นเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง แล้วในปี 2023 ยังเป็นแบบนั้นอยู่ไหม? ตำราเรียนนี่แปลกจริง ๆ
  • คุณบอกว่า “แค่ดูตำราประวัติศาสตร์ระดับมัธยมปลายที่รัฐต่าง ๆ ในสหรัฐฯ อนุมัติก็เพียงพอแล้ว” แล้วลองนำเกณฑ์นั้นมาใช้จริงดูไหม? ตำราเล่มไหน ที่ไม่เป็นประวัติศาสตร์อย่างเป็นรูปธรรม และไม่เป็นอย่างไร?
  • ก็พูดแบบเดียวกันได้ว่า แค่ดูคอมเมนต์ HN ก็เพียงพอแล้วสำหรับผู้ใช้ออนไลน์ที่โพสต์คอมเมนต์ดูหมิ่นและคาดเดาโดยไม่มีหลักฐานแม้แต่ชิ้นเดียว การให้เหตุผลแบบนี้จะนำไปสู่อะไร?
  • นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เป็น ฝ่ายซ้าย อย่างท่วมท้น จึงไม่น่าแปลกที่ตัวอย่างส่วนใหญ่จะมาจากฝั่งนั้น ถ้าอยากได้เรื่องเล่าดราม่าจากฝ่ายขวา ก็อาจดู Niall Ferguson ได้

• ประโยคที่ว่า “นักประวัติศาสตร์มีแรงจูงใจมากขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะเล่าเรื่องให้ดราม่าเพื่อดึงความสนใจและสร้าง ‘อิทธิพล’” ถูก ฟันธงโดยไม่มีหลักฐาน อยู่ในบทความแสดงความคิดเห็นที่เรียกร้องให้ใช้หลักฐานเอง จึงไม่น่าเชื่อถือเท่าไร
  นักประวัติศาสตร์มีแรงจูงใจที่จะสร้างเรื่องเล่าดราม่ามาตั้งแต่ยุคของ Homer แล้ว

  • บทความนี้ว่าด้วยกระบวนการที่งานวิจัยเชิงหวือหวาชิ้นหนึ่ง ซึ่งได้รับคำชมจากเพื่อนร่วมวงการและโด่งดังในสื่อ ถูกบทความอีกชิ้นหักล้างแทบหมดสิ้น และแรงจูงใจก็ดูไม่ได้ต่างจากสิ่งที่เราเจอในโลกแห่งกระแสหวือหวารอบตัวมากนัก ประเด็นคือกระแสแบบนั้นกำลังไหลบ่าเข้าสู่งานวิจัยที่ผ่าน peer review ด้วย
    ถ้าจะพิสูจน์แรงจูงใจแบบหวือหวาที่ “เพิ่มขึ้น” ต้องใช้หลักฐานแบบไหนกันแน่? หมายความว่าขาดมาตรวัดเชิงวัตถุวิสัยสำหรับการเล่าเรื่องแบบดราม่าหรือ? แค่มองบทความนี้ว่าเป็น การคาดคะเนอย่างมีความรู้พื้นฐาน ต่อสิ่งที่เกิดขึ้นตรงนี้ ยังไม่พอหรือ? เราห้ามเสนอทฤษฎีจนกว่าหลักฐานเชิงประจักษ์ทั้งหมดจะถูกปิดล้อมแน่นหนาเหมือนเกราะเหล็กเลยหรือ?
  • ไม่รู้เหมือนกันว่าจะพิสูจน์เรื่องนี้ได้อย่างไร แต่ สภาพเศรษฐกิจของมนุษยศาสตร์และสาขาวิจัยเฉพาะทางแคบ ๆ เป็นที่รู้กันค่อนข้างดี
    การสำรวจและวิจัยแถบอาร์กติกก็เช่นกัน ถ้าค้นพบนกเพนกวินนักฆ่ากินคนที่เคยติดอยู่ในน้ำแข็งแล้วโผล่กลับมาเพราะการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ก็จะหาเงินทุนได้ง่ายขึ้น การขอทุนวิจัยคือการเมือง และการเมืองต้องการพาดหัวข่าว
    หากเศรษฐกิจความสนใจทำให้พาดหัวข่าวยิ่งหวือหวาขึ้น ก็สรุปได้ว่าข้ออ้างทางวิทยาศาสตร์ก็ต้องไหลตามแนวโน้มนั้นไปด้วย
    กรณีการประดิษฐ์เหล็กก็ถูกอธิบายคล้ายกันว่าเสนอขึ้นจากการคาดเดาโดยไม่มีหลักฐาน นี่ไม่ใช่หลักฐานเชิงประจักษ์ที่พิสูจน์ผลกระทบเชิงระบบ แต่ก็ยังน่าสนใจอยู่ดี
  • ประเด็นสำคัญคือส่วนที่ว่า แข็งแรงขึ้นเรื่อย ๆ

• บทความที่เกี่ยวข้องเมื่อไม่นานนี้: ประวัติศาสตร์กำลังเผชิญวิกฤตการทำซ้ำได้หรือไม่? - https://news.ycombinator.com/item?id=37306078 - สิงหาคม 2023, 20 ความคิดเห็น

  • เรียงความนี้ดูเหมือนแทบจะเป็นการเขียน “ประวัติศาสตร์กำลังเผชิญวิกฤตการทำซ้ำได้หรือไม่?” ขึ้นมาใหม่

• สิ่งหนึ่งที่บทความนี้ไม่ได้พูดถึงคือแรงกดดันที่นักวิชาการจำนวนมากได้รับระหว่างทำวิจัย และ เมตา-นาร์ราทีฟ ที่ครอบคลุมทั้งอาชีพของพวกเขา
  เมื่อต้องแข่งขันกันเรื่องยอดวิว ความสนใจ ทุนวิจัย และตำแหน่งถาวร และชุมชนที่ทำงานอยู่มีขนาดเล็กและเชื่อมโยงกันแน่นหนา แรงกดดันให้กระโดดข้ามตรรกะหรือเรื่องเล่าเพื่อสร้างภาพที่สะท้อนก้องในชุมชนนั้นอาจสูงมาก
  ไม่ได้จะหาข้อแก้ตัวให้พฤติกรรมนี้ แต่พอเข้าใจได้ เหมือนเหตุผลที่ UX designer สร้าง dark pattern ทั้งที่รู้ว่าจะทำลายประสบการณ์ เหมือนเหตุผลที่เราโหวตตามแนวทางพรรค เหมือนเหตุผลที่กระแสนิยมถูกนำมาใช้และภาพยนตร์กลายเป็นบล็อกบัสเตอร์ยักษ์ใหญ่
  โดยมากแล้ว ในแวดวงวิชาการ ผลได้เสียต่ำ จึงไม่ได้สำคัญมากนัก แต่เมื่องานวิชาการนั้นส่งผลต่อนโยบาย โดยเฉพาะในสาขาการแพทย์และการเมือง stakes ก็สูงขึ้นมาก หลายคนบอกว่า peer review และจรรยาบรรณวิชาชีพควรแก้ปัญหาได้มาก แต่สำหรับสาขาวิจัยที่ผลได้เสียสูงในทุกวันนี้ ดูเหมือนยังไม่เพียงพอ

  • เคยเขียนบทความที่ยาวกว่านี้ในหัวข้อคล้ายกัน และเห็นด้วยอย่างยิ่ง ระบบนี้ให้รางวัลกับงานที่ทำเร็วและ ผู้ศรัทธาที่มั่นใจเต็มเปี่ยม
    ผมคิดว่าส่วนใหญ่เป็นเพราะความพยายามบริหารสถาบันการศึกษาให้เหมือนบริษัท แต่แวดวงวิชาการแตกต่างมาก และเป้าหมายไม่ควรเป็นกำไรโดยตรง เรามักถามกันว่าตัวชี้วัดนั้นสมเหตุสมผลไหม แต่ไม่ค่อยถามว่ามีวิธีปั่นตัวชี้วัดเดียวกันนั้นได้ง่าย ๆ หรือไม่

• เมื่อราว 20 ปีก่อน ผมเคยพิจารณาอย่างจริงจังพอสมควรที่จะเรียนปริญญาเอกด้านประวัติศาสตร์ ผมคิดว่าน่าจะวางตำแหน่งตัวเองเป็น ผู้หักล้าง ได้ง่าย เพราะมีเรื่องเหลวไหลที่โต้แย้งได้มากมายซึ่งตีพิมพ์ตามเรื่องเล่ากระแสหลัก
  แล้วก็ได้ตระหนักว่า หากปัญหาแพร่หลายขนาดนั้น ท้ายที่สุดก็ต้องไปเผชิญหน้ากับระบบนิเวศการศึกษาทั้งหมด

  • ลองคิดดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อจำเป็นต้องตีพิมพ์งานใหม่ ๆ บ่อย ๆ และต้องทำเช่นนั้นกับหัวข้อที่ผู้คนเขียนกันมาหลายสิบปีหรือหลายร้อยปี
    แถมถ้าไม่เดินตามเรื่องเล่าบางแบบของบางประเทศหรือบางระบอบ ก็อาจเข้าไม่ถึงเอกสารบางชุดและ หอจดหมายเหตุ บางแห่งด้วย
  • ยังมีโอกาสมากมายให้เขียนหนังสือสักเล่ม หรือ for a book สองเล่ม two
  • จริง ๆ แล้วสิ่งที่บรรยายมาก็คือสิ่งที่นักประวัติศาสตร์ทุกคนทำโดยพื้นฐาน นักประวัติศาสตร์ทุกคนเป็น “ผู้หักล้าง” เพราะการทำวิจัยใหม่ ๆ ต้องตั้งข้อโต้แย้งต่อข้ออ้างเดิมในสาขาที่ตนสนใจ
    เช่น Bulstrode เองก็พยายาม “หักล้าง” เรื่องเล่าเดิมเกี่ยวกับความก้าวหน้าด้านการถลุงเหล็กของ Cort ในกรณีนี้ เพียงแต่ดูเหมือนทำผิดพลาด

• การที่ ทฤษฎีสมคบคิด แบบโจ่งแจ้งผ่าน peer review แล้วเข้าไปถึง Wikipedia ได้นั้นถือว่าแย่อย่างน่าประทับใจ แต่บทความนี้เป็นการสรุปรีวิวของงานหักล้างบทความที่แย่ชิ้นหนึ่ง

  • ผมคิดว่ามีส่วนที่น่าสนใจกว่าแค่ “สรุปรีวิวของงานหักล้างบทความที่แย่” อยู่บ้าง
    ชื่อเรื่องออกแนวล่อคลิก เลยเปลี่ยนเป็นประโยคที่ค่อนข้างเป็นตัวแทนของบทความ
  • ผมไม่คิดว่าการผ่าน peer review เป็นเรื่องยากอะไรเป็นพิเศษ ถ้างานวิจัยด้านสังคมศาสตร์หรือประวัติศาสตร์เข้ากับเรื่องเล่าปัจจุบัน ก็ดูเหมือนจะได้รับคำชมและถูก “ตรวจทาน” อย่างเป็นมิตร
    กลไกที่ทำให้สิ่งนี้เกิดขึ้นค่อนข้างเรียบง่าย และคล้ายกับวิธีที่ข้าราชการ USSR อยากนำข่าวดีไปมากกว่าข้อเท็จจริงที่ไม่ดี
  • Wikipedia เป็นระบบที่พังโดยเนื้อแท้ เพราะไม่ใช้ แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ
    ดังนั้นถ้าทำให้สื่อจำนวนมากพอเห็นด้วยกับข้ออ้างบางอย่างได้ ก็สามารถผลักมันเข้าไปเป็นเรื่องเล่าใน Wikipedia ได้ แม้มันจะเป็นเรื่องเท็จโดยสิ้นเชิงก็ตาม

• ว่ากันว่า Cowen เคยพูดว่า ทุกครั้งที่คุณเชื่อเรื่องเล่าอะไรสักอย่าง ก็เหมือนหัก IQ ไป 10 คะแนน แต่กฎคร่าว ๆ ที่ Cowen เสนอไว้เกี่ยวกับ เรื่องเล่าของความดีและความชั่ว ไม่ใช่เรื่องเล่าทั่วไป
  https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/th...
  จริง ๆ แล้วก็น่าสงสัยที่เรียงความซึ่งว่าด้วยความไม่ถูกต้องกลับมีการอ้างคำพูดผิดที่ตรวจสอบได้ง่ายแบบนี้

• “มากขึ้นเรื่อย ๆ”? ทำให้นึกถึง Herodotus

  • Herodotus ในฐานะผู้สร้างตำนาน ได้พูดเกินจริงเกี่ยวกับ Spartiates แห่ง Thermopylae หรือก็คือ 300 ผู้กล้าหาญ และหากดูตัวเลขอย่างละเอียด เขาก็ตัดชาว Laconian อื่น ๆ ประมาณ 900 คนที่เขาน่าจะรู้ว่ามีอยู่ออกไปอย่างเงียบ ๆ พร้อมกับลดบทบาทชาวกรีกกลุ่มอื่น ๆ ลง
    ผู้นำ Spartan ถูกทำให้เป็นวีรบุรุษแม้จะทำผิดพลาดอย่างโง่เขลา พูดให้ชัดคือ Thermopylae เป็นหายนะทางทหาร และความดื้อรั้นของ Spartan เกือบทำให้แพ้ยุทธการ Plataea แต่ Herodotus กลับนำเสนอสิ่งนี้ว่าเป็นความกล้าหาญต่อหน้าศัตรู
    https://acoup.blog/2019/09/20/collections-this-isnt-sparta-p...
  • คุณกำลังขัดขวางการเล่า เรื่องเล่าความเสื่อมถอย แบบสมัยใหม่อยู่นะครับ คุณผู้ชาย