2 คะแนน โดย GN⁺ 2023-09-22 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • หนึ่งวันก่อนที่ Cisco จะประกาศเข้าซื้อกิจการ Splunk มีคนเปิดสถานะใหม่ใน $SPLK 127 คอลออปชัน มูลค่า 22,000 ดอลลาร์ และหมดอายุในวันถัดไป
  • วันรุ่งขึ้น Cisco Systems ประกาศเข้าซื้อ Splunk ด้วยมูลค่าประมาณ 28 พันล้านดอลลาร์ ($28b) ทำให้ $SPLK พุ่งขึ้น 20%
  • ราคาออปชันสัญญาดังกล่าวพุ่งจาก 0.04 ดอลลาร์ ในวันก่อนหน้าเป็น 18.30 ดอลลาร์หลังการประกาศ
  • สถานะดังกล่าวถูกปิดภายในวันเดียวกัน และตามโพสต์นี้ให้ผลตอบแทนอยู่ที่ราว 45,650%
  • แม้จังหวะการซื้อขายจะผิดปกติ แต่จากข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะเพียงอย่างเดียว ยังไม่สามารถยืนยันตัวตนของผู้เทรดหรือการใช้ข้อมูลวงในได้

การซื้อขายออปชันก่อนการประกาศ

  • มีคนเปิดสถานะใหม่ใน $SPLK 127 คอลออปชัน มูลค่า 22,000 ดอลลาร์ในวันก่อนหน้า
    • ออปชันหมดอายุในวันถัดไป
    • ราคาสัญญาอยู่ที่ 0.04 ดอลลาร์ในวันก่อนหน้า
  • วันรุ่งขึ้น Cisco Systems $CSCO ประกาศเข้าซื้อกิจการ Splunk
    • มูลค่าดีลอยู่ที่ 28 พันล้านดอลลาร์
    • หลังประกาศ $SPLK พุ่งขึ้น 20%

ผลตอบแทนที่พุ่งแรงและส่วนที่ยังยืนยันไม่ได้

  • ออปชันสัญญาดังกล่าวเพิ่มขึ้นจาก 0.04 ดอลลาร์เป็น 18.30 ดอลลาร์
  • สถานะถูกปิดภายในวันเดียวกัน และตามโพสต์นี้ให้ผลตอบแทนอยู่ที่ราว 45,650%
  • ในโพสต์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติมที่ใช้ยืนยันตัวตนของผู้เทรด ที่มาของการซื้อขาย หรือการใช้ข้อมูลวงใน

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-09-22
ความคิดเห็นบน Hacker News
  • ใครช่วยอธิบายโครงสร้างดีลนี้ให้มือใหม่ฟังได้ไหม? หมายความว่าเมื่อวานเทรดเดอร์ซื้อ ออปชัน 550,000 ฉบับ ที่เดิมพันว่า SPLK จะไปถึง 127 ดอลลาร์ต่อหุ้น และเพราะโอกาสต่ำจึงมีราคาแค่ฉบับละ 0.04 ดอลลาร์ แต่ตอนนี้ SPLK อยู่ที่ 145 ดอลลาร์ ออปชันแต่ละฉบับเลยมีมูลค่า 18 ดอลลาร์ใช่ไหม? งั้นกำไรก็ประมาณ 10 ล้านดอลลาร์หรือเปล่า?

    • ใช่ ส่วนที่ขาดไปคือ คอลออปชัน เป็นสิทธิในการซื้อหุ้นที่ราคาหนึ่ง ภายในหรือก่อนวันที่กำหนด
      ตัวอย่างเช่น ตอนหุ้นซื้อขายกันที่ 10 ดอลลาร์ ถ้ามีคนถามว่าคุณจะจ่ายเท่าไรเพื่อซื้อออปชันที่ให้สิทธิซื้อหุ้นนั้นที่ 100 ดอลลาร์ คำตอบจะขึ้นอยู่กับระยะเวลา สิทธิในการซื้อที่ 100 ดอลลาร์ได้ทุกเมื่อภายใน 10 ปีมีค่ามากกว่าสิทธิในการซื้อที่ 100 ดอลลาร์ภายในวันเดียว โอกาสที่หุ้น 10 ดอลลาร์จะกลายเป็น 100 ดอลลาร์ในวันเดียวต่ำ แต่ไม่ใช่ศูนย์ ถ้าทำให้ง่ายขึ้น ออปชันนั้นอาจมีราคาประมาณ 0.01 ดอลลาร์
      แต่ถ้าวันถัดมาบริษัทนั้นค้นพบวิธีรักษามะเร็ง คิดค้นการเดินทางข้ามเวลา หรือทำฟิวชันนิวเคลียร์ที่อุณหภูมิห้องสำเร็จจนราคาหุ้นกลายเป็น 1,000 ดอลลาร์ สิทธิในการซื้อที่ 100 ดอลลาร์ก็จะมีมูลค่าเกือบ 900 ดอลลาร์ สิ่งที่เมื่อวานมีค่า 0.01 ดอลลาร์ วันนี้กลายเป็น 900 ดอลลาร์
      ถ้าคุณมี 10,000 ดอลลาร์และรู้ข่าวล่วงหน้า คุณอาจซื้อหุ้นราคา 10 ดอลลาร์ได้ 1,000 หุ้นแล้วทำให้เป็น 1 ล้านดอลลาร์ หรือซื้อออปชันราคา 0.01 ดอลลาร์ได้ 1 ล้านฉบับแล้วทำให้มีมูลค่า 900 ล้านดอลลาร์ก็ได้ ทั้งสองแบบคงถูกสอบสวน แต่แบบที่สองน่าสงสัยเป็นพิเศษ เพราะเสี่ยงเกินไปและมีเหตุผลที่ถูกกฎหมายน้อยมาก
      คอลออปชัน out-of-the-money ระยะสั้นโดยมากไม่ใช่สิ่งที่ควรไปยุ่ง แต่ถ้ามองในบริบทที่ผู้อ่าน HN คุ้นเคย สิ่งที่มักได้รับเมื่อได้หุ้นในสตาร์ตอัปก็คล้ายกับคอลออปชัน คือสิทธิในการซื้อหุ้นที่ ราคาใช้สิทธิ ภายในระยะเวลาหนึ่ง โดยปกติคือ 10 ปี
    • เกือบเหมือนที่คุณอธิบายเองนั่นแหละ ราคา SPLK ไม่มีเหตุให้พุ่งเกิน 127 ดอลลาร์หากไม่มี เหตุการณ์กระตุ้น ใด ๆ ออปชันจึงแทบไม่มีมูลค่า
      แต่การเข้าซื้อกิจการทำให้เกิดตัวกระตุ้น และราคาหุ้นพุ่งไปถึง 145 ดอลลาร์ ออปชันนั้นจึงได้ มูลค่าแท้จริง จำนวนมากเท่ากับส่วนต่าง 145 ดอลลาร์ - 127 ดอลลาร์ ผู้ซื้อจะต้องโชคดีมาก ๆ หรือไม่ก็รู้ข้อมูลการเข้าซื้อกิจการล่วงหน้า ซึ่งอย่างหลังฟังดูเป็นไปได้กว่ามาก
    • ไม่ต้องอธิบายก็เข้าใจถูกแล้ว สัญญาออปชันให้สิทธิในการซื้อหรือขายหลักทรัพย์ในราคาคงที่ ภายในหรือก่อนวันหมดอายุ
      ความเป็นไปได้ที่จะซื้อหุ้นที่ 127 ดอลลาร์ก่อนวันศุกร์แทบไม่มีค่า เมื่อราคาตลาดเปิดต่ำกว่านั้น มันจึงอยู่ที่ 0.04 ดอลลาร์ ตอนนี้ไม่ใช่แล้ว
    • ไม่แน่ใจว่าเรื่องนี้จริงหรือเปล่า ถ้า สถานะคงค้าง อยู่ที่ 420 สัญญา จำนวนออปชันสูงสุดที่ใครสักคนถือได้ที่ราคาใช้สิทธิและวันหมดอายุนั้นก็น่าจะประมาณนั้น
      ดูบรรทัดแรกใต้ “Historical Volume / OI” ในสกรีนช็อตแรกได้เลย ไม่มีใครถือสัญญาได้มากกว่านั้น
      แก้ไข: จำนวนสัญญาทั้งหมดคือ 127 ดังนั้นกำไรคือ 127 × 18 ดอลลาร์ × 100 = ประมาณ 230,000 ดอลลาร์ เหมือนโพสต์ Twitter จะตกตัวคูณ 10 ไป
    • ผมเข้าใจออปชันดี แต่ไม่เข้าใจว่าทำไม สเปรด bid-ask ถึงไม่ตอบสนองต่อปริมาณการซื้อขายนี้ ด้วยปริมาณขนาดนั้น ราคา ask ไม่ควรขยับขึ้นเรื่อย ๆ หรือ?
      แล้ว market maker บ้าคนไหนจะเสนอปริมาณแบบนี้และรับความเสี่ยงขาลงไว้? ถ้าไม่ได้บังเอิญถือหุ้น SPLK อยู่ 550,000 × 100 หุ้น ก็ยังไม่ชัดเจนว่าเขาจะส่งต่อความเสี่ยงนี้ไปได้อย่างไร
  • ศาสตราจารย์บัญชีคนหนึ่งเรียกการเทรดแบบนี้ว่า “กดโทรด่วนหา SEC จากเทอร์มินัล Bloomberg
    ต่อให้ถูกกฎหมาย เทรดเดอร์คนนี้ก็น่าจะต้องใช้เวลาหลายเดือนข้างหน้ามากมายไปกับการให้ปากคำที่ถูกบันทึกไว้

  • ผมไม่ได้สนับสนุน insider trading แต่การได้เห็นใครสักคนทุ่มสุดตัวแล้วทำเงินก้อนใหญ่จริง ๆ ก็สะใจอยู่บ้าง ถ้าจะยอมเสี่ยงติดคุก ก็ควรทำให้ได้เงินระดับเปลี่ยนชีวิตไปเลย
    ตรงข้ามกับ Stephen Buyer ที่ถูกดำเนินคดีและอาจติดคุกเพราะเงินแค่ไม่กี่แสนดอลลาร์

    • ดีลนี้น่าจะเปลี่ยนเส้นทางชีวิตของคนนั้นจริง ๆ
    • ตรงกันข้าม ถ้าอยากเป็นอาชญากรที่ประสบความสำเร็จ ต้องเรียนรู้ วิธีไม่ให้โดดเด่น ต่อให้หยิบเงินได้หลายล้านดอลลาร์ แต่ถ้าทำแบบนั้นก็แทบแน่นอนว่าจะถูกจับ
      ในทางกลับกัน การเทรดที่ทำกำไรไม่กี่แสนดอลลาร์อาจไม่มีใครแม้แต่จะกระพริบตา และมันก็ยังเป็นเงินก้อนใหญ่
    • ถ้าถูกตัดสินว่ามีความผิด ก็ต้องคืนกำไรไม่ใช่หรือ? ถ้าไม่ใช่ คงมีคนจำนวนมากยอมรับ ความเสี่ยงที่คำนวณไว้แล้ว แบบนี้ไปแล้ว
    • เวลาเทรดเดอร์ทำดีลแบบนี้ เราสามารถเห็นรายงานทันทีแล้วตามซื้อด้วยเงินจำนวนน้อยได้ไหม?
      อาจคิดแบบว่า “ถ้าไม่มีข้อมูล ใครจะทำดีลแบบนี้กัน งั้นฉันตามไปด้วย”
  • จากสกรีนช็อต ออปชันที่เทรดเดอร์ซื้อมีมูลค่าแค่ 1,040 ดอลลาร์ ไม่ใช่ 22,000 ดอลลาร์ อย่างที่ทวีตอ้าง ดังนั้นคือเปลี่ยน 1,000 ดอลลาร์เป็น 475,000 ดอลลาร์
    ดูกราฟมุมซ้ายบนในรูปแรกของทวีต ปริมาณซื้อขาย 45 วันของออปชัน SPLK 127 C 09/22/2023 จะเห็นว่ามีการซื้อประมาณ 260 ออปชัน รูปที่สองก็ยืนยันปริมาณ 260 ในบรรทัดแรกของคอลัมน์ “volume”
    ออปชันคิดเป็นหน่วยละ 100 หุ้น ดังนั้น 260 ออปชัน × 100 หุ้น × 0.04 ดอลลาร์ = 1,040 ดอลลาร์ กล่าวคือ insider trader เปลี่ยน 1,040 ดอลลาร์เป็น 475,000 ดอลลาร์
    แก้ไขการคำนวณ: ออปชันหนึ่งฉบับคือ 100 หุ้น ดังนั้น 4 ดอลลาร์จึงถูกต้อง

    • ราคาออปชันเป็นราคาต่อหุ้น ดังนั้นการซื้อออปชัน 0.04 ดอลลาร์หนึ่งฉบับ ซึ่งเป็นออปชันซื้อหุ้นได้ 100 หุ้น จึงมีค่าใช้จ่าย 4 ดอลลาร์
    • ใช่ ตรวจสอบแยกต่างหากแล้วสถานะคงค้างรวมมี 420 สัญญา และทวีตนี้เป็นข่าวปลอม
    • แล้วเท่าที่เรารู้ สัญญา 260 ฉบับนั้นก็อาจมีหลายคนแบ่งกันซื้อไม่ใช่หรือ? มันเป็นแค่ปริมาณการซื้อขายทั้งวัน และอาจถูกแบ่งเป็นการจับคู่ซื้อขายหลายสิบครั้งก็ได้
  • ที่อาคารฝ่ายกฎหมายของ Google แผนกที่ดูแลการเข้าซื้อกิจการอยู่หลัง ประตูที่ล็อกไว้ และบัตรพนักงานส่วนใหญ่เปิดไม่ได้

    • “ประตูที่ล็อกไว้” ไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพนักในการป้องกันข้อมูลรั่วไหล เพราะเลข 0 กับ 1 ก็ไม่ได้ถูกส่งผ่านประตูที่เปิดอยู่
      ถ้าเป็นบ้านอิฐก็น่าจะใช้กัน Big Bad Wolf ได้
    • กฎข้อที่ 74 ของการเข้าซื้อกิจการ: ความรู้คือกำไร
    • Google, Cisco และ Splunk มีความสัมพันธ์อะไรกัน?
  • ลองสมมติว่าคุณอยู่หน้าสำนักงาน Splunk เห็นคนใส่สูทหลายสิบคน เห็นลิมูซีนติดสติกเกอร์ CISCO และหน้าสำนักงานก็ดูวุ่นวายมาก ถ้าคุณสงสัยอย่างแรงว่ากำลังมีอะไรเกิดขึ้น แล้วซื้อคอลออปชันของ Splunk มูลค่า 22,000 ดอลลาร์ แบบนี้ถือเป็น การซื้อขายโดยใช้ข้อมูลวงใน ไหม?

    • ถ้าพูดแบบนามธรรม ในประเด็นทางกฎหมาย ไม่ควรหวังพึ่ง ช่องโหว่ทางเทคนิค เพื่อเอาตัวรอด เรื่องแบบนั้นจะพอไหวก็ต่อเมื่อคุณรวยมากพอจะจ่ายค่าทนายเพื่อสู้ด้วยตรรกะแบบนั้นและอุทธรณ์ได้
      สำหรับคนทั่วไป ควรหลีกเลี่ยงการเข้าใกล้เส้นจนถึงระดับที่แพ้คดีได้เพียงเพราะผู้พิพากษาไม่ชอบหน้าคุณหรือวันนั้นอารมณ์ไม่ดี
    • ผมไม่ใช่ทนาย และอาจมีคนแย้งได้ว่านั่นคือการใช้ข้อมูลวงใน แต่โดยทั่วไปเฮดจ์ฟันด์ก็ทำอะไรคล้าย ๆ กันเพื่อพยายามคาดการณ์ M&A: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-02/hedge-fun...
    • ตามมาตรฐานการอบรมด้านการปฏิบัติตามกฎที่ผมได้รับจากเฮดจ์ฟันด์ในสัปดาห์นี้ ถ้าคุณลงมือโดยอาศัยเฉพาะข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะแล้ว หรือสิ่งที่บังเอิญเห็นในสถานที่สาธารณะ โดยปกติจะไม่ถือว่าเป็นการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลวงใน
      ไม่ใช่ทนาย และไม่ใช่คำแนะนำ
    • ไม่ใช่คำแนะนำทางการเงิน แต่ถ้าเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นต่อสาธารณะและคุณไม่ได้รับรายละเอียดลับ ผมคิดว่าไม่น่าใช่ ถ้าเป็นผมอยู่ในสถานการณ์นั้นก็คงทำเหมือนกัน
    • แล้วถ้าเป็นพนักงานบริษัทจัดเลี้ยงที่เข้าไปส่งอาหารฉลองสุดหรูที่สำนักงาน Splunk ล่ะ?
  • บางทีอาจเป็นขาหนึ่งของ ออปชันสเปรด ก็ได้ อาจเป็นโครงสร้างที่ขายคอลแบบ at-the-money หรือ out-of-the-money เล็กน้อย แล้วเฮดจ์ด้วยการซื้อคอลแบบ out-of-the-money ลึก ๆ

  • ไม่แน่ใจว่านี่น่าสงสัยจริงไหม การซื้อออปชันมูลค่า 20,000 ดอลลาร์เป็นเรื่องหายากหรือเปล่า? หรือในตลาดออปชันมักมีกรณีที่มันหมดอายุไร้ค่า หรือจบด้วยกำไรเล็กน้อยอยู่บ่อย ๆ และครั้งนี้แค่บังเอิญถูกใหญ่?
    พูดอีกอย่างคือ ถ้าเป็น “ซื้อลอตเตอรี่แล้วถูกรางวัล” ก็คงต้องรู้ด้วยว่าคนคนนั้นซื้อลอตเตอรี่วันเว้นวันหรือเปล่า และปกติไม่ถูกรางวัลใช่ไหม ถึงจะน่าสนใจ

    • น่าสงสัยแน่นอน และน่าจะถูกสอบสวน หากเป็นเทรดเดอร์ที่ซื้อคอลออปชันใกล้หมดอายุเป็นประจำ ก็อาจรอดไปได้
      แต่ถ้าเป็นคนที่ปกติไม่ได้ เดิมพันออปชัน 20,000 ดอลลาร์ แล้วทำรายการนี้ ก็ต้องมีคำอธิบายที่ฟังขึ้น
    • คอลออปชันระยะสั้นแบบ out-of-the-money ที่แปลงเป็นเงินสดได้ในวันถัดจากการประกาศ M&A” แทบจะเป็นนิยามของธุรกรรมที่น่าสงสัยเลย ต้องมีใครสักคนได้รับการเยี่ยมจาก SEC แน่
    • การซื้อออปชันมูลค่า 20,000 ดอลลาร์ที่มีโอกาส 99.99% จะกลายเป็น 0 ดอลลาร์นั้นค่อนข้างผิดปกติ ยิ่งถ้าไม่ใช่คนที่ซื้อขายเป็นประจำในระดับหลายล้านดอลลาร์ก็ยิ่งผิดปกติ
  • ไปเข้าคุกโดยตรง อย่าผ่าน Go และอย่ารับ 10 ล้านดอลลาร์

    • เว้นแต่จะเป็นนักการเมืองน่ะนะ :/
      https://blogs.luc.edu/compliance/?p=4459
    • จริง ๆ แล้วมันใกล้เคียง 400,000 ดอลลาร์มากกว่าไม่ใช่เหรอ?
  • ในกรณีแบบนี้ เส้นแบ่งของการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลวงใน อยู่ตรงไหน? สมมติว่าเป็นพนักงานระดับล่างของ Splunk หรือ Cisco และมีลางสังหรณ์ว่าการเข้าซื้อน่าจะปิดดีลราว ๆ สัปดาห์นี้
    ถ้าไม่ได้เกี่ยวข้องกับดีลโดยตรง แต่ได้ยินจากข่าวลือว่ากำลังดำเนินอยู่ แบบนี้ถือเป็นการใช้ข้อมูลวงในไหม?

    • ตามที่ผมเข้าใจ การใช้ ข้อมูลสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ถือเป็นการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลวงในเสมอ ไม่สำคัญว่าคุณรู้มาได้อย่างไร หรือทำงานในบริษัทนั้นหรือไม่
      อ้างอิง: https://www.investopedia.com/terms/m/materialinsiderinformat...
    • ผมไม่เคยได้ยินว่าบริษัทจดทะเบียนจะอนุญาตให้พนักงานซื้อขายออปชันหุ้นของบริษัทตัวเอง รายละเอียดกฎส่วนใหญ่ก็น่าจะครอบคลุมถึงบริษัทที่กำลังจะเข้าซื้อหรือถูกซื้อด้วย
      “ได้ยินจากข่าวลือ” หมายความว่าข่าวลือนั้นเปิดเผยต่อสาธารณะหรือเปล่า? ไม่อย่างนั้นตามนิยามก็คือข้อมูลสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ
      ในโลกการเงิน ถ้าคุณคิดว่าพบช่องโหว่ฉลาด ๆ ของระบบ แล้วแปลกใจว่าทำไมไม่มีใครใช้ ควรตรวจสอบซ้ำสองสามรอบว่ามันเป็นช่องโหว่ที่ถูกกฎหมายจริงหรือไม่ โดยเฉพาะถ้าเรื่องที่ดูง่าย ๆ นั้นทำเงินได้หลายล้านดอลลาร์
    • ลางสังหรณ์นั้นแรงแค่ไหน? คนนี้ใช้เงิน 22,000 ดอลลาร์ซื้อออปชัน
      ถ้าไม่ใช่คนที่ปกติเทรดเงินระดับนี้ SEC ก็จะถามว่าทำไมถึงมั่นใจมากพอจะเดิมพันแบบนั้น หากเป็นพนักงานระดับล่างธรรมดาที่ไม่มีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลวงในจริง ๆ และมีแค่ “ลางสังหรณ์” SEC ก็น่าจะไม่สนใจเดิมพันระดับนี้ตั้งแต่แรก
    • ผมไม่ใช่ทนาย แต่สุดท้ายประเด็นหลักน่าจะอยู่ที่ว่าได้เข้าถึง ข้อมูลสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ หรือไม่ อะไรทำให้เกิดลางสังหรณ์นั้น? ถ้าเป็นข้อมูลที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะซึ่งคนอื่นรู้แล้วก็น่าจะมีลางสังหรณ์แบบเดียวกันได้ มันก็น่าจะเป็นข้อมูลสำคัญที่ยังไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ
      ไม่มีพื้นที่ปลอดภัยสำหรับการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลวงในแบบอาศัยความน่าจะเป็น
    • ใช่