เสียงวิจารณ์ว่าแรงผลักดันด้านการสอดส่องดิจิทัลอันเป็นข้อถกเถียงของคณะกรรมาธิการยุโรปกำลังบ่อนทำลายประชาธิปไตย
(dannymekic.com)- ร่างข้อบังคับ CSAM ของคณะกรรมาธิการยุโรปถูกวิจารณ์ว่าเป็นข้อเสนอ การสอดส่องขนานใหญ่ ที่จะสแกนบทสนทนา รูปภาพ และวิดีโอของประชาชนแบบอัตโนมัติในแอปสื่อสารอย่าง WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok และ X
- เนื่องจากอาจครอบคลุมถึงประชาชนที่ไม่ได้ถูกสงสัยว่าก่ออาชญากรรม นักวิชาการ หน่วยงานกำกับดูแลด้านความเป็นส่วนตัว และผู้เชี่ยวชาญกฎหมายภายในคณะมนตรียุโรปจึงตั้งข้อกังวลเรื่อง การละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัว และข้อบกพร่องทางเทคนิค
- หลังมีสัญญาณเมื่อวันที่ 14 กันยายน 2023 ว่าร่างดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอในคณะมนตรียุโรป วันถัดมา Ylva Johansson กรรมาธิการยุโรปฝ่ายกิจการภายในได้ลง โฆษณาแบบชำระเงินบน X ที่มุ่งไปยังประเทศที่คัดค้านหรือยังสงวนท่าที
- โฆษณาดังกล่าวมียอดดูมากกว่า 4 ล้านครั้ง และตามรายงานความโปร่งใสของ X มีการใช้ microtargeting โดยกันผู้ใช้ที่สนใจ Julian Assange, Brexit, AfD และศาสนาคริสต์ออกไป
- การกันโฆษณาตามความเชื่อทางการเมืองและศาสนาขัดกับนโยบายโฆษณาของ X, Digital Services Act และ GDPR และนำไปสู่เสียงวิจารณ์ว่าคณะกรรมาธิการใช้แรงกดดันแบบชี้นำเพื่อบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะ
โครงสร้างการสอดส่องการสื่อสารที่ร่างข้อบังคับ CSAM ต้องการเปลี่ยน
- คณะกรรมาธิการยุโรปกำลังผลักดันร่างข้อบังคับ CSAM ที่จะเปลี่ยนแอปสื่อสารดิจิทัลอย่าง WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok และ X ให้กลายเป็น เครื่องมือสอดส่องมวลชน
- สิ่งที่จะถูกสแกนคือการสื่อสารดิจิทัลของพลเมือง EU โดยรวม รวมถึงบทสนทนาแบบเรียลไทม์ รูปภาพ และวิดีโอ
- แม้แต่การสื่อสารของประชาชนที่ไม่ได้ถูกสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมก็อาจถูกสแกนอัตโนมัติได้
- นักวิชาการหลายร้อยคน หน่วยงานกำกับดูแลด้านความเป็นส่วนตัว และผู้เชี่ยวชาญกฎหมายภายในคณะมนตรียุโรป วิจารณ์ว่าข้อเสนอนี้ละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัว และเทคโนโลยีที่ใช้ก็มีข้อบกพร่องพื้นฐาน
- AI ไม่สามารถตรวจจับกิจกรรมอาชญากรรมได้อย่างแม่นยำ จนอาจรายงานประชาชนผู้บริสุทธิ์หลายล้านคนเป็นผู้ต้องสงสัยโดยผิดพลาด
- อาชญากรสามารถหลีกเลี่ยงระบบได้ง่ายด้วยการลบแอปหรือย้ายไปใช้ dark web
- ข้อเสนอนี้ถูกวิจารณ์ว่าเท่ากับเป็นจุดจบของบทสนทนาดิจิทัลแบบส่วนตัว และไม่สอดคล้องกับ เสรีภาพในการสื่อสาร รวมถึงหลักสันนิษฐานไว้ก่อนว่าบริสุทธิ์
โฆษณาบน X ที่เริ่มทันทีหลังขาดการสนับสนุนในคณะมนตรี
- วันที่ 14 กันยายน 2023 ปรากฏชัดว่าข้อเสนอนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอในคณะมนตรียุโรป
- วันถัดมาคือ 15 กันยายน Ylva Johansson กรรมาธิการยุโรปฝ่ายกิจการภายใน ได้ว่าจ้าง แคมเปญโฆษณาแบบชำระเงิน บน X
- กลุ่มเป้าหมายของโฆษณาคือประเทศที่ตามบันทึกการประชุมที่รั่วไหลเมื่อวันที่ 14 กันยายน แสดงท่าทีว่าจะไม่สนับสนุนข้อเสนอในรูปแบบปัจจุบัน
- เนเธอร์แลนด์
- สวีเดน
- เบลเยียม
- ฟินแลนด์
- สโลวีเนีย
- โปรตุเกส
- เช็กเกีย
- แคมเปญดังกล่าวมียอดดูมากกว่า 4 ล้านครั้ง
- โฆษณาใช้ภาพเด็กผู้หญิงตัวเล็ก ภาพผู้ชายที่ดูน่าหวาดหวั่น และดนตรีหม่นชวนกังวล พร้อมสร้าง แรงกดดันทางอารมณ์ ในทำนองว่าผู้คัดค้านกฎหมายไม่ต้องการปกป้องเด็ก
ปัญหาของผลสำรวจและการนำเสนอเรื่องการสนับสนุน
- โฆษณาอ้างว่ากฎหมายที่เสนอได้รับการสนับสนุนจากชาวยุโรปส่วนใหญ่
- ผลสำรวจที่ใช้อ้างอิงถูกวิจารณ์ว่าเน้นเฉพาะข้อดีของกฎหมายโดยไม่เสนอข้อเสีย
- การสำรวจของ YouGov และ Novus นำเสนอข้อเสียควบคู่กันไป และให้ผลว่าข้อเสนอนี้แทบไม่ได้รับการสนับสนุนจากพลเมืองยุโรป
- ต่อมา นักระเบียบวิธีวิจัย Dr Vera Wilde ได้เขียน บทความโดยละเอียด เกี่ยวกับผลสำรวจที่ถูกนำไปใช้ในแคมเปญโฆษณา
- ประเมินว่าเครื่องมือสำรวจมีความลำเอียงจนทำให้ผลสำรวจใช้การไม่ได้
- เห็นว่าผู้ดำเนินการสำรวจละเมิดมาตรฐานวิชาชีพและจริยธรรมด้านการสำรวจที่เป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวาง รวมถึงหลักปฏิบัติที่เกี่ยวข้อง
- ตัดสินว่าผู้สนับสนุนโครงการนำเสนอผลสำรวจอย่างบิดเบือน
- ประเมินว่าการสำรวจนี้และการนำเสนอของมันเข้าข่ายเป็น แคมเปญข้อมูลเท็จ ที่ทำให้ผู้เข้าร่วมและผู้อ่านเข้าใจผิด
microtargeting บน X และความขัดแย้งทางกฎหมาย
- ตามรายงานความโปร่งใสของ X คณะกรรมาธิการใช้ microtargeting เพื่อไม่ให้โฆษณาปรากฏต่อบางกลุ่มโดยเฉพาะ
- กลุ่มที่ถูกกันออกไปรวมถึงผู้ที่สนใจความเป็นส่วนตัวและผู้ใช้ที่มีแนวโน้ม Eurosceptic
- ผู้ที่สนใจ Julian Assange
- ผู้ที่สนใจ nexit, brexit, spanexit
- ผู้ที่สนใจ Victor Orbán, Nigel Farage และ AfD ของเยอรมนี
- แม้เหตุผลจะไม่ชัดเจน แต่ผู้ที่สนใจศาสนาคริสต์ก็ถูกกันออกไปด้วย
- หลังจากกันกลุ่มการเมืองและศาสนาที่มีแนวโน้มวิจารณ์ออกไปแล้ว อัลกอริทึมของ X ถูกตั้งค่าให้ค้นหาผู้ใช้ที่เหลือซึ่งมีแนวโน้มจะสนใจข้อความโฆษณา
- ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นถูกประเมินว่าเป็น echo chamber ที่ไร้เสียงวิจารณ์ ซึ่งลดปฏิกิริยาเชิงลบลง
- microtargeting ลักษณะนี้ที่อิงกับความเชื่อทางการเมืองและศาสนาขัดกับสิ่งต่อไปนี้
- นโยบายโฆษณาของ X
- Digital Services Act Article 26(3)
- General Data Protection Regulation
- โดยเฉพาะ Digital Services Act เป็นกฎหมายที่คณะกรรมาธิการเองต้องทำหน้าที่กำกับดูแลโดยตรง
กระบวนการประชาธิปไตยและข้อเรียกร้องต่อคณะกรรมาธิการ
- จุดยืนคือ หากกฎหมายไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอ คำตอบตามระบอบประชาธิปไตยคือการถอนออกไป หรือแก้ไขให้ได้รับการสนับสนุนเพียงพออย่างที่เยอรมนีเสนอ
- ในกรณีนี้มีการกล่าวถึงการแก้ไขโดยไม่ต้องนำ “telescreen” ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญมาใช้
- วิธีที่คณะกรรมาธิการใช้โฆษณาเชิงชี้นำ สถิติที่ทำให้เข้าใจผิด และ microtargeting ตามศาสนาและความเชื่อ เพื่อเปลี่ยนความคิดเห็นสาธารณะในประเทศสมาชิกที่ตนสงสัย ถูกวิจารณ์ว่าชวนให้นึกถึงแคมเปญข้อมูลเท็จในช่วงการเลือกตั้งสหรัฐและ Brexit
- การผลักดันกฎหมายที่เป็นข้อถกเถียงอย่างหนักด้วยการละทิ้งคุณค่าของยุโรป ถูกประเมินว่าไม่เพียงทำร้ายประชาชน แต่ยังกระทบต่อรากฐานของสหภาพยุโรปด้วย
- คณะกรรมาธิการถูกเรียกร้องให้ถอนแคมเปญโฆษณาดังกล่าว และยุติแคมเปญข้อมูลเท็จเชิงชี้นำที่พยายามบิดงอความคิดเห็นสาธารณะของยุโรปผ่านโฆษณาผิดกฎหมายบนโซเชียลมีเดีย
อัปเดตภายหลังและเอกสารอ้างอิง
- มีการอัปเดตหลังเผยแพร่บทความว่า บัญชี @DannyMekic และทวีตบน X/Twitter ไม่ปรากฏในระบบค้นหาของ X อีกต่อไป
- ต่อมาการเข้าถึงบัญชีได้รับการกู้คืน แต่ผู้เขียนระบุว่าไม่ทราบว่าเกิดขึ้นเพราะเหตุใด อย่างไร เพื่อใคร หรือเป็นการตัดสินใจของ X เอง
- รายงานความโปร่งใสของ X ที่เกี่ยวข้องดูเหมือนจะถูกลบออกจาก X/Twitter ณ วันที่ 14 พฤศจิกายน 2023 และมีไฟล์ mirror อยู่ที่ GitHub
- เนื้อหาต้นฉบับยังให้รายการลิงก์ของรายงานความโปร่งใสของ X และโพสต์ EUHomeAffairs ที่เกี่ยวข้องไว้ด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
รู้สึกว่าวิธีที่นักการเมืองพยายามผ่าน กฎหมายที่เป็นข้อถกเถียง แบบนี้มันผิดอย่างมาก
นักการเมืองหยิบประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงขึ้นมา โดยได้รับอิทธิพลจากกลุ่มล็อบบี้ที่แทบไม่สนใจประโยชน์สาธารณะ และถ้าจะหยุดยั้งเรื่องนี้ พลเมืองจำนวนมากก็ต้องทุ่มเวลาและพลังงานไปเคลื่อนไหว
แต่พอเรื่องเงียบลง นักการเมืองกับล็อบบี้ยิสต์กลุ่มเดิมก็แค่เปลี่ยนชื่อ หรือแอบยัดใส่ร่างกฎหมายฉบับอื่นแล้วนำกลับมาอีก และหลังเหตุการณ์ที่กระตุ้นอารมณ์คนจำนวนมาก ก็ยิ่งง่ายที่จะได้แรงสนับสนุนจากสาธารณะโดยไม่ต้องมีบริบท
นักการเมืองกับล็อบบี้ยิสต์ได้เงินเพื่อทำเรื่องนี้ แต่พลเมืองไม่ได้ ดังนั้นสุดท้ายพวกนั้นจึงผลักดันเรื่องไร้สาระเดิม ๆ ต่อไปได้ ขณะที่พลเมืองต้องสละชีวิตของตัวเองเข้าแลก
สมัยก่อนก็เคยพยายามผ่าน สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ ในการประชุมรัฐมนตรีเกษตร ตอนนั้นคณะผู้แทนโปแลนด์ช่วยขวางไว้ได้ แต่สุดท้ายภาคอุตสาหกรรมก็ได้สิ่งที่ต้องการในภายหลังอยู่ดี
ด้านหนึ่งก็ดูเหมือนความบ้าคลั่งนี้จะจบลง แต่อีกด้านก็กลัวว่าในช่วงไม่กี่เดือนแรกอาจมีคนลองอะไรอย่าง การสอดส่องเต็มรูปแบบ หรือการผ่าครึ่งเป็นวิธีประหารชีวิต
ถึงอย่างนั้นก็น่าจะมีข้อดีตรงที่แก้กฎหมายแย่ ๆ ได้เร็วกว่ามาก
ชัยชนะด้านสิทธิจำนวนมาก เช่น สิทธิเลือกตั้งของผู้หญิง สิทธิพลเมือง สิทธิของคนรักเพศเดียวกัน กัญชาทางการแพทย์ ก็เป็นผลจากการที่นักการเมืองและล็อบบี้ยิสต์หยิบขึ้นมาเรื่อย ๆ แพ้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า จนวันหนึ่งผ่านและหยั่งรากได้
ส่วนตัวคิดว่ารัฐบาลท้องถิ่นที่เล็กลงและกระจายอำนาจมากขึ้นเป็นวิธีลดความเสียหายที่ดีที่สุด แต่แบบนั้นทุกกลุ่มก็ต้องสู้เรื่องเดิมซ้ำในหลายพื้นที่ ซึ่งก็เป็นความเสียหายในแบบของมันเอง
นึกไม่ออกว่าจะมีวิธีเอาชนะร่างกฎหมายแย่ ๆ อย่างถาวรโดยไม่ทำร้ายขบวนการเรียกร้องสิทธิในอดีตไปด้วยแบบเดียวกันได้อย่างไร
โดยทั่วไปถ้าจะหยุดการกระทำ ต้องมี การควบคุมอย่างสมบูรณ์ หรือแรงจูงใจที่แรงมาก และการพัฒนาฟีเจอร์ของเบราว์เซอร์ก็มีพลวัตแบบเดียวกัน
การเพิ่มทำได้ง่าย แต่การขัดขวางไม่ให้เพิ่มนั้นยาก และสุดท้ายก็กลายเป็นการตอบตกลงแม้กับสิ่งที่เสียเปรียบต่อคนส่วนใหญ่
คนจำนวนมากกว่านั้นแค่ลองหาข้อมูลอยู่บ้างแล้วไม่ทำอะไรเลย ส่วนกลุ่มที่ใหญ่กว่านั้นก็เอาแต่บ่นในฟอรัมและบอกให้คนอื่นไปทำ
แม้คนจำนวนน้อยมากก็สร้างความเปลี่ยนแปลงได้ แต่ในความเป็นจริง มีคนขยับตัวน้อยกว่านั้นเสียอีก จึงไม่เกิดอะไรขึ้น
คนที่ลงมืออย่างผมสุดท้ายก็เหนื่อยล้า สิ้นหวัง และรู้สึกว่าเสียเศษเสี้ยวสำคัญของชีวิตไปไม่น้อย
ถ้ามีคนเข้าร่วมเพิ่มอีกแค่ไม่กี่คน เรื่องอาจเปลี่ยนไปได้ แต่เรื่องแบบนั้นไม่เกิดขึ้น
ถ้าคุณต้องการความเปลี่ยนแปลง คุณก็ไปเอามันมาได้ แต่คนส่วนใหญ่จะไม่ทำแบบนั้น
แยกจากประเด็นใหญ่เรื่องความเป็นส่วนตัวและการสอดส่อง หาก European Commission ใช้ โฆษณาแบบเจาะกลุ่มที่ซับซ้อน เพื่อชี้นำความเห็นสาธารณะ และจงใจกีดกันคนที่สนใจการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวกับผู้ที่กังขาต่อยุโรปออกไป ก็น่ากังวลอย่างมาก
หากสถาบันอย่าง EC เริ่มผลักดันวาระผ่านห้องสะท้อนเสียงที่ออกแบบมาอย่างระมัดระวัง และตัดประชากรบางกลุ่มออกจากการถกเถียง พื้นที่วาทกรรมการเมืองสาธารณะร่วมกันก็จะหายไป
หรือว่านี่คือ การแบ่งเขตเลือกตั้งแบบดิจิทัลเพื่อเอื้อประโยชน์ฝ่ายตน?
ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่อะไร เพียงแต่ตอนนี้ไม่ใช่แค่พวกประชานิยมขวาจัดที่ทำแบบนั้นเท่านั้น
ทุกวันนี้บน Twitter ประชานิยมฝ่ายขวาแบบนั้นกลับกลายเป็นเรื่องที่ดูเหมือนยอมรับได้อย่างสมบูรณ์ด้วยเหตุผลบางอย่าง
เช่น เวลาทำประชาสัมพันธ์ไปยัง Belgium หรือ NL คนที่อยู่ที่นั่นมาหลายชั่วอายุคนมักเป็นฐานเสียงของพรรคขวาจัด
ส่วนคนที่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของกฎหมาย มักไม่ได้ลงทะเบียนในท้องถิ่น เหมือนนักศึกษาในสหรัฐฯ
สุดท้ายจึงเกิด วงจรป้อนกลับ ที่ส่งเนื้อหาอีกชุดหนึ่งเข้าไปในฟีดของคนประเภทเดียวกับที่ทำให้เกิด Brexit
เห็นด้วยกับผู้เขียนที่บอกว่า หากร่างกฎหมายที่เสนอไม่มีแรงสนับสนุนเพียงพอ การตอบสนองตามครรลองประชาธิปไตยที่ถูกต้องคือถอนมันออก
เบื่อเต็มทีกับโมเดลนโยบายสาธารณะแบบชมรมภราดรภาพ ที่ถามต่อไปเรื่อย ๆ จนกว่าจะได้ตัวอย่างที่ต้องการจากคนที่ไม่ได้ถูกบล็อกจนฟังไม่ได้
เพิ่งรู้เมื่อไม่นานมานี้ว่า การลงคะแนนของรัฐสภาสหรัฐฯ ในอดีตเป็น การลงคะแนนแบบไม่เปิดเผยชื่อ ในความหมายที่ว่าเปิดเผยจำนวนคะแนน แต่ไม่เปิดเผยว่าใครโหวตอะไร
ต่อมามีการเปิดเผยคะแนนโหวตของแต่ละคนจริง ๆ ด้วยเหตุผลว่าเพิ่มความโปร่งใส ซึ่งทำให้ดูเหมือนเปิดกว้างต่อพลเมืองมากขึ้น แต่ผลที่ตามมาคือทำให้ล็อบบี้ยิสต์เห็นชัดเจนว่าสมาชิกสภาคนไหนสนับสนุนหรือคัดค้านผลประโยชน์ของตน
ผลคือเงินไหลไปหาสมาชิกสภาที่เป็นมิตรกับการล็อบบี้ และวงจรเลวร้ายก็เร่งตัวขึ้น
วิดีโอบรรยายนี้อธิบายกระบวนการและผลกระทบดังกล่าวไว้ละเอียดกว่ามาก: https://www.youtube.com/watch?v=Qz27n1tNNMg
เพิ่มเติมคือ ผมจำได้ด้วยว่ามีเรื่องขององค์กรการเมืองจริงที่ทดลองทั้งการลงคะแนนเปิดเผยและลงคะแนนลับกับร่างกฎหมายฉบับเดียวกัน แล้วได้ผลลัพธ์ต่างกันโดยสิ้นเชิง น่าจะเป็นรัฐสภาอิตาลี
European Parliament อาจเป็นสถาบันที่ดีที่สุดที่เรามีในยุโรป และการเปลี่ยนแปลงที่ดีรวมถึงสิทธิใหม่ ๆ จำนวนมากก็มาจากที่นั่น
ในทางกลับกัน European Commission แทบจะเป็นสิ่งที่เลวร้ายที่สุดที่เรามีได้
ไม่ก็ทุจริตอย่างสิ้นเชิง เหมือนกรณีรองประธานที่รับกระเป๋าเงินสดจาก Qatar เป็นต้น หรืออย่างน้อยก็เสื่อมเสียทางศีลธรรมเพราะการล็อบบี้
แถมยังไม่มีใครเลือกคนที่มีอำนาจมากขนาดนั้นด้วย
ก็น่าคิดเหมือนกันว่าทำไมสหรัฐฯ ถึงได้สิทธิ์เข้าถึงร่วมกันในธุรกรรมการเงินทั้งหมดของพลเมืองยุโรป แต่ในทางกลับกันกลับไม่เป็นเช่นนั้น
ดังนั้นจึงทำให้ประเด็นเดิมอ่อนลง
เช่น สหรัฐฯ รับภาระค่าใช้จ่ายด้านการป้องกันประเทศของยุโรปส่วนใหญ่
แถมด้วยเหตุผลบางอย่างยังเป็น รองประธานฝ่าย AI และ Blockchain ทั้งที่ไม่มีคุณสมบัติใด ๆ เลย
ปัญหาของทั้ง EC และ EP คือขาดความรับผิดรับชอบ และเป็นระบบที่อ้อมมาก
ไม่มีอะไรใหม่สำหรับ EU Commission
ในบรรดาสถาบันของ EU นี่เป็นหน่วยงานที่มีความเป็นประชาธิปไตยน้อยที่สุด และชื่อ commission ก็ดูเหมาะมาก เพราะมาจากคำว่า commissar ของ Soviet Union
แค่ดูว่าพวกเขาโจมตีประเทศที่กล้าลงคะแนนเลือกฝ่ายที่ต่อต้านผู้สนับสนุนของตน ซึ่งส่วนใหญ่คือกลุ่มผลประโยชน์เยอรมันและรัสเซียในฐานะตัวแทน อย่างไร ก็พอแล้ว
พวกเขานิยามคำอย่าง หลักนิติธรรม ใหม่เพื่อเล็งเป้า Poland ที่ปกครองโดยพรรคซึ่งต่อต้าน EPP พรรคฝ่ายปกครองของ EU ขณะที่เพิกเฉยโดยสิ้นเชิงต่อการทุจริตอันเลวร้ายของ Bulgaria ซึ่งเป็นฝ่ายเดียวกับตน
ไม่มีปฏิกิริยาใด ๆ ต่อการทุจริตครั้งใหญ่ของ Court of Justice of the EU และตอนนี้ศาลนั้นแทบจะอยู่ฝั่งตรงข้ามกับหลักนิติธรรมแล้ว แต่นี่เป็นเรื่องยาว
ขณะเดียวกันก็พยายามขยายอำนาจของตนโดยขัดกับสนธิสัญญา ยกเลิกสิทธิยับยั้ง และผลักดันกฎหมายแบบนี้
ยิ่งน่าเศร้าเพราะตัว EU เองเคยเป็นแนวคิดที่ยอดเยี่ยม และอะไรก็เสื่อมทรามได้ทั้งนั้น
อยากรู้ความเห็นของคนที่คิดอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับ บทบาทของความไม่เปิดเผยตัวตน ในประชาธิปไตย
น่าสนใจที่คนซึ่งมีท่าทีว่า ถ้าไม่ได้ทำอะไรผิดก็ไม่ต้องกลัวการถูกสอดส่อง มักนำปรัชญานั้นไปใช้แค่ทางเดียว
เคยเห็นคนโกรธที่ Snowden เปิดเผยกิจกรรมของรัฐบาล แต่กลับไม่สนใจว่าข้อมูลที่ถูกเปิดเผยคือข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลสอดส่องประชาชนของตนเอง
หมายความว่ารัฐบาลมีสิทธิ์มีความเป็นส่วนตัว แต่ประชาชนไม่มีอย่างนั้นหรือ?
ผมมีสัญชาตญาณว่าความเป็นส่วนตัวของปัจเจกชนสำคัญต่อการคงอยู่ของประชาธิปไตย แต่ก็มีสัญชาตญาณว่าความลับเชิงสถาบันของรัฐบาลเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตยเช่นกัน
แน่นอนว่าคนส่วนใหญ่คงโต้แย้งว่ารัฐบาลจำเป็นต้องมีความลับในระดับสมเหตุสมผลเพื่อความมั่นคงแห่งชาติ และผมก็อยากให้มีให้น้อยที่สุดเท่านั้น แต่คนส่วนใหญ่รอบตัวไม่เห็นด้วย
อยากสำรวจทั้งสองฝั่งและหาเหตุผลที่ไปไกลกว่าสัญชาตญาณ ดังนั้นถ้ามีลิงก์หรือแหล่งอ้างอิงของข้อโต้แย้งจากหลายมุมมองก็คงดี
หนึ่งในหน้าที่ของรัฐบาลคือ การป้องกันทางทหาร รัฐบาลต้องปกป้องประชาชน และความเป็นจริงของสงครามก็ต้องการการเก็บความลับในระดับหนึ่ง
การไม่ยอมรับสิ่งนี้อาจเท่ากับละทิ้งหน้าที่ของรัฐบาล
ในทางกลับกัน เอกชนไม่สามารถทำสงครามได้ และเหตุผลที่รัฐบาลต้องปกป้องประชาชนก็เพราะห้ามไม่ให้บุคคลทำสงครามเอง
ดังนั้นตรรกะเรื่องความเป็นจริงของสงครามจึงชอบธรรมต่อความลับของรัฐบาล แต่ไม่ถึงขั้นชอบธรรมต่อความลับส่วนตัวของบุคคล
ถ้าจะโต้กลับ ในประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะศตวรรษที่ 20 มีผู้คนนับสิบล้านถูกสังหารโดยรัฐบาลของตนเอง
รัฐบาลอาจต้องมีความลับบางส่วนเพื่อปกป้องประชาชนจากภัยคุกคามภายนอกอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ประชาชนก็จำเป็นต้องมีสิทธิ์เก็บความลับจากรัฐบาลเช่นกัน เพื่อปกป้องตนเองจากรัฐบาล ซึ่งเป็นภัยคุกคามภายในที่เป็นจริงและน่ากังวลไม่แพ้กัน
ผู้คนจำเป็นต้องมี แรงกดดันทางสังคม บางรูปแบบเพื่อร่วมมือกัน อาจเป็นฟีดแบ็กเชิงบวกจากเพื่อนร่วมสังคม หรือฟีดแบ็กเชิงลบอย่างความอับอายก็ได้
ความจริงใจเป็นสิ่งสำคัญในจุดนี้ และเพื่อนร่วมสังคมต้องสามารถให้ฟีดแบ็กเชิงบวกและลบได้อย่างแม่นยำ
ความไม่เปิดเผยตัวตนทำลายโมเดลนี้ ทำให้ผู้คนแสร้งว่ามีมุมมองบางอย่างเพื่อให้ได้รางวัล ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงฟีดแบ็กเชิงลบต่อพฤติกรรมต่อต้านสังคม
เห็นได้ชัดทันทีจากผู้แสดงความคิดเห็นโดยใช้นามแฝงบนอินเทอร์เน็ต
แม้แต่คนธรรมดาก็สามารถมีท่าทีแย่มากทางออนไลน์ได้ เพราะซ่อนพฤติกรรมจากคนที่สามารถกำหนดผลลัพธ์ทางสังคมต่อพวกเขา
หากรู้ว่าเพื่อนสนิทคนหนึ่งเป็นคนที่แสดงความโหดร้ายแบบโทรลออนไลน์เป็นประจำ ก็อาจตัดความสัมพันธ์กับเพื่อนคนนั้นได้
แน่นอนว่าประโยชน์ของความเป็นส่วนตัวไม่ได้แย่ทั้งหมด และคนเปราะบางได้รับความช่วยเหลืออย่างมากจากความเป็นส่วนตัว โดยเฉพาะในสภาพแวดล้อมที่เป็นปฏิปักษ์
แต่ในสภาพแวดล้อมที่เป็นปฏิปักษ์น้อยกว่า เช่น ประชาธิปไตยทางตรงหรือทางอ้อม คำตอบอาจไม่ใช่ความเป็นส่วนตัวที่มากขึ้น แต่เป็น วัฒนธรรมที่ตัดสินกันน้อยลง
อีกกรอบหนึ่งคือความไว้วางใจ
ความไม่เปิดเผยตัวตนทำให้ความไว้วางใจอ่อนแอลง แต่การกระทำร่วมกันต้องการความไว้วางใจ
หากมองจากมุมนี้ ค่อนข้างชัดเจนว่าประชาธิปไตยกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวกำลังไล่ตามเป้าหมายที่ตรงข้ามกัน
แม้ในเรื่องการลงคะแนนเสียง ผมก็ไม่คิดว่าเป็นความคิดที่ดีที่จะสร้างแรงจูงใจให้โกหก หรือแย่กว่านั้นคือส่งเสริมอย่างแข็งขันว่านั่นเป็นสิ่งดี
หากการเปิดเผยการลงคะแนนสร้างผลกระทบภายนอกเชิงลบ ก็น่าจะมีทางแก้อื่นนอกจากปล่อยให้ผู้คนโกหกว่าโหวตอย่างไร
แย่มากจริง ๆ
สหราชอาณาจักรก็กำลังพยายามทำสิ่งทำนองนี้ภายใต้ข้ออ้างว่าปกป้องเด็ก
แต่ไม่ได้สนับสนุนองค์กรภาคประชาสังคมที่ทำงานด้านนั้นได้ดี และเมื่อดูการกระทำจริง ๆ ก็เห็นได้ว่าการควบคุมมีความสำคัญสูงกว่า การคุ้มครองเด็ก มาก
ต่อให้ไม่คิดถึงความหมกมุ่นกับการควบคุมโดยทั่วไปและการสูญเสียเสรีภาพ ก็ยังสงสัยว่ามีการศึกษาหรือไม่ว่าสิ่งนี้ช่วยหยุดอาชญากรทางเพศต่อเด็กได้มากแค่ไหน
ดูเหมือนว่าจะมีประสิทธิภาพต่ำมากเมื่อเทียบกับองค์กรภาคประชาสังคมที่รับมือกับอาชญากรรมทางเพศต่อเด็ก และสุดท้ายก็ดูเหมือนเป็นความพยายามเลียนแบบจีนเพื่อควบคุมประชากร
บรรดาข้าราชการกำลังถาโถมข้อความปริมาณมหาศาลใส่ประชาชน
ในที่นี้แม้แต่การแสดงความคิดเห็นก็ยังถูกกำกับควบคุม ทั้งที่หลักการไม่กี่ข้อก็น่าจะเพียงพอแล้ว
หลักการที่สำคัญที่สุดควรเป็นว่า ประชาชนทุกคนสามารถแสดงความคิดเห็นของตนได้อย่างเสรี
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CEL...
เรื่องนี้ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่
ประเทศใดก็ตามสามารถวางการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออกที่เข้มแข็งกว่านี้ได้หากต้องการ และสถาบันของ EU ก็ไม่สามารถขัดขวางได้
ตรรกะเดิมนั้นฟังไม่ขึ้น
ประเทศส่วนใหญ่ใน EU มีกฎหมายที่ห้าม คำพูดแสดงความเกลียดชัง อย่างชัดเจน เช่น Nazi หรือการต่อต้านยิว
ไม่มีใครหลั่งน้ำตาเพราะความคิดเห็นของพวกเขาถูกจำกัด และก็ไม่ควรเป็นเช่นนั้น
การถกเถียงกับนกพิราบไม่ได้ผล
นั่นยุติธรรมแล้ว
การหมิ่นประมาทเป็นอาชญากรรมที่มีโทษตามกฎหมายทั่วโลกตะวันตก แต่ไม่ได้หมายความว่าคุณถูกห้ามพูดสิ่งที่ต้องการ
ประชาธิปไตยที่ไม่มีอำนาจตรวจสอบถ่วงดุลที่เรียกว่า ระบบตุลาการ ไม่ใช่ประชาธิปไตยในความหมายสมัยใหม่
ผมมองว่าใน European Union หรือในประเทศสมาชิกใด ๆ ก็ไม่มี ประชาธิปไตย ที่แท้จริง
ไม่มีการแบ่งแยกอำนาจ และฝ่ายบริหารกับฝ่ายนิติบัญญัติพยายามควบคุมทุกอย่างราวกับเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน
ดูได้จากกฎหมายที่เลี่ยงระบบตุลาการเมื่อเซ็นเซอร์คอนเทนต์บนอินเทอร์เน็ต
ผู้ที่ตัดสินว่าจะห้าม Russia Today หรือ Twitter ไม่ใช่ผู้พิพากษา
นี่เหมือนกับ กฎเหล็กของคณาธิปไตย ของ Michels ที่กำลังปรากฏต่อหน้าต่อตา
พวกเขาออกกฎหมาย บังคับใช้กฎหมาย และลงโทษเมื่อไม่ปฏิบัติตาม
ผมเห็นความพยายามผลักดันนี้ครั้งแรกบนเว็บไซต์ VPN เมื่อเกือบ 1 ปีก่อน
สิ่งที่น่ากังวลยิ่งกว่าคือ ประเด็นนี้แทบไม่ได้รับการรายงานในสื่อ
ผู้คนจะคัดค้านสิ่งที่ตนไม่เคยได้ยินได้อย่างไร?
อำนาจครอบงำที่บ่อนทำลายสิทธิขั้นพื้นฐานของทุกคนอย่างลับ ๆ ไม่ใช่แค่ชาวยุโรป ภายใต้ข้ออ้างเรื่องระบบราชการที่ซับซ้อน การกดสื่อ และการคุ้มครองเด็ก น่าขนลุกยิ่งกว่าข้อเสนอเองเสียอีก
การต่อสู้กับสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กและกิจกรรมอาชญากรรมอื่น ๆ มีความสำคัญอย่างยิ่งยวด แต่การเฝ้าระวังมวลชนไม่ใช่คำตอบ