- คนงานในแคลิฟอร์เนียและสหรัฐฯ เรียกร้องค่าเสียหายจาก Syngenta โดยระบุว่าตนป่วยเป็น พาร์ควอต (paraquat) จากการสัมผัสสารดังกล่าว และบางส่วนเรียกร้องให้ยุติการใช้งาน
- แม้จะถูกแบนใน อย่างน้อย 58 ประเทศ เนื่องจากความเป็นพิษ แต่พาร์ควอตยังคงถูกใช้อย่างแพร่หลายในแคลิฟอร์เนียและพื้นที่อื่นของสหรัฐฯ และกำลังอยู่ระหว่างการทบทวนการอนุมัติโดย EPA
- Syngenta ปฏิเสธความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ แต่บรรดานักวิจัยบางส่วนมองว่างานวิจัยเชิงระบาดวิทยาและการทดลองในสัตว์สนับสนุนว่า การสัมผัสพาร์ควอตสัมพันธ์กับ ความเสี่ยงโรคพาร์กินสันที่เพิ่มขึ้น
- ตั้งแต่ปี 2017 มีการยื่นฟ้องคดีที่เกี่ยวข้องแล้ว มากกว่า 3,600 คดี และ Syngenta ได้จ่ายเข้ากองทุนยุติคดีอย่างน้อย 187.5 ล้านดอลลาร์ ณ ปี 2021
- การยื่นความเห็นต่อหน่วยงานกำกับดูแล การเรียกร้องให้แบนในระดับรัฐและรัฐบาลกลาง รวมถึงข้อถกเถียงเรื่องการวิเคราะห์ภายในที่ไม่ถูกเปิดเผย กำลังทำให้การถกเถียงด้านวิทยาศาสตร์ กฎหมาย และนโยบายทวีความเข้มข้นขึ้นพร้อมกัน
การสัมผัสพาร์ควอตและคดีของคนงาน
- Gary Mund ทำงานที่ Eastern Municipal Water District ใน Riverside County และฉีดพ่น พาร์ควอต ให้กับพืชพรรณตั้งแต่ปี 1980 ถึงราวปี 1985
- เขาเริ่มรู้สึกว่านิ้วก้อยสั่นในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และภายใน 2 ปีก็ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น โรคพาร์กินสัน
- โรคนี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อการพูด การเคลื่อนไหว ความสามารถในการทำงาน และการขับรถ
- Mund ระบุว่าในเวลานั้นเขาได้รับการบอกว่าสารกำจัดวัชพืชนี้ไม่เป็นอันตราย
- Mund อ้างว่าพาร์ควอตเป็นสาเหตุของโรคของเขา แต่ผู้ผลิตอย่าง Syngenta ปฏิเสธ ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ ระหว่างพาร์ควอตกับพาร์กินสัน
ถูกแบนใน 58 ประเทศ แต่ยังใช้ในสหรัฐฯ
- พาร์ควอตผลิตโดย Syngenta บริษัทสัญชาติสวิสที่มีรัฐบาลจีนเป็นเจ้าของ
- สารเคมีชนิดนี้ถูก แบนในอย่างน้อย 58 ประเทศ เนื่องจากความเป็นพิษ โดยประเทศที่แบนรวมถึงจีนและสวิตเซอร์แลนด์
- ถึงอย่างนั้น ในแคลิฟอร์เนียและพื้นที่อื่นของสหรัฐฯ ก็ยังถูกใช้เป็นสารกำจัดวัชพืชยอดนิยม
- EPA ของสหรัฐฯ จัดให้พาร์ควอตเป็น “highly toxic” และระบุว่า “แม้เพียงจิบเล็กน้อยก็อาจถึงตาย และไม่มียาแก้พิษ”
- ขณะนี้ EPA กำลังทบทวน สถานะการอนุมัติ ของพาร์ควอต
ผลการวิจัยและข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์
- งานวิจัยบางส่วนชี้ว่าพาร์ควอตอาจออกฤทธิ์ในลักษณะที่ข้าม blood-brain barrier และกระตุ้นให้เกิดพาร์กินสัน
- Ray Dorsey จาก University of Rochester มองว่านักวิจัยหลายรายได้ให้พาร์ควอตกับสัตว์ทดลองในสถานที่ต่าง ๆ มานานกว่า 20 ปี และสามารถทำให้เกิดลักษณะของโรคพาร์กินสันซ้ำได้
- ตามคำอธิบายของ Dorsey พบว่าพาร์ควอตทำลาย ไมโทคอนเดรีย ซึ่งเป็นองค์ประกอบของการผลิตพลังงานในเซลล์ และไมโทคอนเดรียที่เสียหายเกี่ยวข้องกับสาเหตุทั้งจากสิ่งแวดล้อมและพันธุกรรมของพาร์กินสัน
- งานวิจัยปี 2011 ที่ได้รับการสนับสนุนจาก NIH พบความสัมพันธ์ที่ชัดเจนว่า คนงานที่สัมผัสพาร์ควอตมีความเสี่ยงเป็นพาร์กินสัน สูงกว่าผู้ที่ไม่สัมผัส 250%
- ปัจจุบันสหรัฐฯ มีผู้ป่วยพาร์กินสันราว 1 ล้านคน และในแคลิฟอร์เนียมีการพบคลัสเตอร์ผู้ป่วยขนาดใหญ่ในพื้นที่เกษตรกรรมที่ใช้สารกำจัดวัชพืชมาก เช่น Kern, Kings, Merced และ San Joaquin County
- นักวิจัยยอมรับข้อจำกัดว่า เช่นเดียวกับโรคอื่น ๆ อย่างมะเร็ง เป็นเรื่องยากที่จะระบุสาเหตุของพาร์กินสันในผู้ป่วยแต่ละรายอย่างแม่นยำ
- คนทำงานกลางแจ้งอาจสัมผัสสารเคมีและสารพิษสิ่งแวดล้อมหลายชนิดตลอดอาชีพการทำงาน
- Jeff Bronstein จาก UCLA อธิบายว่า งานวิจัยเชิงระบาดวิทยาพยายามควบคุมปัจจัยเหล่านี้ให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ และการทดลองในสัตว์จากห้องปฏิบัติการที่ต่างกันช่วยเพิ่มความเป็นไปได้ทางชีววิทยา
คำโต้แย้งของ Syngenta และงานวิจัยที่ให้ผลต่างกัน
- Saswato Das ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายสื่อสารของ Syngenta ระบุว่า แม้จะมีการตรวจสอบและงานวิจัยเชิงระบาดวิทยาและห้องปฏิบัติการมานานหลายทศวรรษ ก็ยังไม่มีนักวิทยาศาสตร์หรือแพทย์คนใดสรุปในงานวิเคราะห์ที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิว่าพาร์ควอตทำให้เกิดพาร์กินสัน
- EPA และ Syngenta อ้างถึง Agricultural Health Study ของรัฐบาลสหรัฐฯ ในปี 2020 ซึ่งไม่พบ ความเชื่อมโยงที่ชัดเจน ระหว่างการสัมผัสพาร์ควอตกับพาร์กินสัน
- review of reviews ในปี 2021 ก็ไม่พบความสัมพันธ์เชิงสาเหตุเช่นกัน
- Dale Sandler ผู้เขียนอาวุโสของงานวิจัยปี 2020 อธิบายว่า งานวิจัยนี้ติดตามผู้ฉีดพ่นสารกำจัดศัตรูพืชที่ได้รับใบอนุญาตและคู่สมรสใน Iowa และ North Carolina เป็นเวลาหลายปี
- ความเสี่ยงสัมพัทธ์ของการเกิดพาร์กินสันที่เกี่ยวข้องกับการใช้พาร์ควอต เพิ่มขึ้น 9% แต่ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ
- อย่างไรก็ตาม ในกลุ่มผู้ที่รายงานว่ามีประวัติบาดเจ็บที่ศีรษะ พบว่าพาร์ควอตมีความสัมพันธ์กับโรคอย่างมีนัยสำคัญ และในกลุ่มตัวอย่างส่วนน้อยที่มีทั้งสองปัจจัยเสี่ยง ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นมากกว่า 3 เท่า
- Das อ้างว่างานวิจัยปี 2011 เป็นเพียงงานระหว่างทางที่ดูข้อมูลเพียงบางส่วน และงานวิจัยปี 2020 ได้ขยายและปรับปรุงจากงานดังกล่าว
- สำหรับงานวิจัยเรื่องการสูญเสีย dopamine ในหนู เขาโต้แย้งว่าสัตว์ทดลองได้รับปริมาณสูงกว่าระดับสัมผัสสูงสุดของเกษตรกรสหรัฐฯ ถึง 22,000 เท่า และการทดลองในสัตว์เพียงอย่างเดียวไม่สามารถพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุได้
เอกสารภายในและการวิเคราะห์ที่ไม่เปิดเผย
- เอกสารที่ถูกเปิดเผยในกระบวนการศาลของแคลิฟอร์เนียแสดงให้เห็นว่า Syngenta ได้ศึกษาผลข้างเคียงที่อาจเกิดจากผลิตภัณฑ์ของตนมานานหลายทศวรรษ
- ตามรายงานที่ Guardian รายงานก่อนหน้านี้ งานวิจัยภายในเหล่านี้บางครั้งขัดแย้งกับจุดยืนสาธารณะของบริษัท
- Philip Botham ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์หลักของ Syngenta ให้การในปี 2022 ว่าบริษัทใช้ความพยายามอย่างมากในการเข้าถึงข้อมูลจากงานวิจัยปี 2011 และยอมรับว่าการวิเคราะห์ของบริษัทเองก็ได้ข้อสรุปเดียวกันเกี่ยวกับอัตราการเกิดโรค
- ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่ได้ถูกเปิดเผย และต่อมา Botham ก็ไม่ได้เปิดเผยเรื่องนี้ในการให้สัมภาษณ์กับ New York Times
- บันทึกคำให้การอีกฉบับชี้ว่า Syngenta พยายามลดทอนความสำคัญของงานวิจัยที่พบว่าจำนวนเซลล์ dopamine ใน substantia nigra ของหนูที่ได้รับพาร์ควอตลดลง
- Louise Marks นักวิทยาศาสตร์ของ Syngenta พยายามทำซ้ำงานวิจัยในหนูปี 2003 แต่ไม่พบการลดลงของ dopamine
- หลังจากนั้นเธอกังวลเกี่ยวกับข้อจำกัดของระเบียบวิธี และหลังจากได้เรียนรู้ระเบียบวิธีที่ปรับปรุงแล้วจากที่ปรึกษาของ Syngenta ในแคลิฟอร์เนีย เธอได้ทำการทดลองซ้ำหลายครั้งและยืนยันการลดลงของเซลล์ dopamine
- Syngenta เปิดเผยผลลัพธ์เบื้องต้นของ Marks ในการประชุมประจำปี 2004 ของ Society of Neuroscience แต่ Botham ให้การว่าบริษัทไม่ได้รายงานงานวิจัยฉบับอัปเดตทั้งหมดหรือข้อกังวลของ Marks ต่อ EPA
- Das อธิบายว่าสาเหตุที่ไม่รายงานงานวิจัยของ Marks ต่อ EPA เป็นเพราะเนื้อหาส่วนใหญ่มีสาระสำคัญคล้ายกับสิ่งที่มีอยู่แล้วในวรรณกรรมที่เผยแพร่สาธารณะ
ขนาดของคดีและจำเลย
- ตามรายงานการเงินปี 2022 ของ Syngenta นับตั้งแต่ปี 2017 มีการยื่นฟ้องคดีในศาลระดับรัฐและรัฐบาลกลาง มากกว่า 3,600 คดี เพื่อเรียกค่าเสียหายจากการสัมผัสผลิตภัณฑ์พาร์ควอต
- Syngenta ได้จ่ายเงินเข้ากองทุนยุติคดีอย่างน้อย 187.5 ล้านดอลลาร์ ณ ปี 2021
- ทนายความรายหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับคดีในแคลิฟอร์เนียประเมินว่ามี active plaintiffs อย่างน้อย 300 คนในแคลิฟอร์เนีย และอย่างน้อย 4,500 คนทั่วประเทศ
- Chevron ก็ถูกระบุเป็นจำเลยในหลายคดีเช่นกัน
- Chevron เคยจัดจำหน่ายพาร์ควอตในสหรัฐฯ ตั้งแต่กลางทศวรรษ 1960 ถึงกลางทศวรรษ 1980 ก่อนจะยุติผลิตภัณฑ์ดังกล่าว
- คำฟ้องของ Mund ระบุว่าบริษัทต่าง ๆ ไม่ได้เตือนว่าพาร์ควอตอาจก่อให้เกิดความเสียหายต่อระบบประสาทแบบถาวรและสะสม และการสัมผัสซ้ำ ๆ อาจก่อให้เกิดโรคเสื่อมของระบบประสาทที่สำคัญทางคลินิก รวมถึงพาร์กินสัน
- Syngenta โต้กลับว่าคดีความต่อเนื่องเหล่านี้เป็นผลผลิตของ mass tort machine ที่ขับเคลื่อนโดยสำนักงานกฎหมายที่มีแรงจูงใจด้านผลประโยชน์
ความเคลื่อนไหวด้านกฎระเบียบในแคลิฟอร์เนียและระดับรัฐบาลกลาง
- Earthjustice และ Michael J. Fox Foundation เป็นต้น เรียกร้องให้แบนพาร์ควอตมาหลายปีแล้ว
- Michael J. Fox Foundation ระบุว่าพาร์ควอตเชื่อกันว่าเพิ่มความเสี่ยงของพาร์กินสัน 100~500% ขึ้นอยู่กับระดับการสัมผัสโดยรวม
- ตามรายงานของ Pesticide Action Network พาร์ควอตมีความเป็นพิษมากกว่า Roundup ซึ่งเป็นสารกำจัดวัชพืชที่เป็นประเด็นถกเถียงอีกชนิดหนึ่งถึง 28 เท่า
- ในปี 2022 นักวิจัย 6 คนรวมถึง Okun และ Dorsey ได้ส่งจดหมายถึง California Department of Pesticide Registration เพื่อเรียกร้องให้ทบทวนการใช้พาร์ควอตอีกครั้ง
- จดหมายเตือนว่าพาร์ควอตก่อความเสี่ยงต่อสาธารณสุขสำหรับผู้อยู่อาศัยและคนงานในแคลิฟอร์เนีย
- มีการส่งความเห็นมากกว่า 4,600 รายการ ไปยังหน่วยงานของแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับการใช้พาร์ควอต
- ความเห็นบางส่วนอ้างอิงข่าวมากกว่า 70 ชิ้นและงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ 40 ชิ้นเกี่ยวกับความเป็นพิษที่อาจเกิดขึ้นต่อสุขภาพมนุษย์และระบบนิเวศ
- California Department of Pesticide Registration มีแผนจะตอบกลับหลังจากทบทวนความเห็นสาธารณะและข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับการต่ออายุ paraquat dichloride
- ในระดับรัฐบาลกลาง ร่างกฎหมาย Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023 ที่เสนอโดย Sen. Cory Booker มีความพยายามรวมการแบนพาร์ควอตไว้ด้วย
สถานการณ์ปัจจุบันของครอบครัว Mund
- Mund ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นพาร์กินสันในปี 1990 และเมื่อไม่นานมานี้ได้ย้ายไปอยู่ที่ Sparks รัฐ Nevada พร้อมภรรยา Tammie เพื่ออยู่ใกล้ลูก ๆ และหลาน ๆ
- โรคนี้สร้างภาระให้ครอบครัวทั้งด้านการเงิน ร่างกาย และอารมณ์
- Mund เข้ารับการผ่าตัดสมอง 2 ครั้ง และปัจจุบันใช้ deep brain stimulation implant เพื่อควบคุมอาการ
- Mund ระบุว่าไม่มีใครในครอบครัวของเขาเป็นพาร์กินสัน และการตรวจทางการแพทย์ยืนยันว่ากรณีของเขาไม่ได้เกิดจากพันธุกรรม
- เขากล่าวว่าเพื่อนร่วมงานที่เคยทำงานด้วยกันก็ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นพาร์กินสันและเสียชีวิตแล้วเช่นกัน
- Tammie Mund กล่าวว่าเธอหวังว่าพาร์ควอตจะถูกแบน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
น่าสนใจที่ Syngenta สามารถพูดทำนองนี้ได้: “แม้จะมีการสอบสวนมาหลายทศวรรษ รวมถึงงานศึกษาทางระบาดวิทยาและในห้องแล็บจำนวนมาก แต่ไม่เคยมีนักวิทยาศาสตร์หรือแพทย์คนใด ไม่ว่าจะสังกัด Syngenta หรือไม่ก็ตาม ที่สรุปในการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์แบบ peer-reviewed ว่า paraquat ก่อให้เกิด Parkinson’s”
ตรงนี้มีเงื่อนไขเยอะเกินไป ต้องเป็นการ สรุป ดังนั้นแค่ “มีความเชื่อมโยงที่แข็งแรงมาก” ก็ยังไม่พอ และต้องเป็น “ก่อให้เกิด Parkinson’s” ดังนั้นแค่ “กระตุ้น” หรือ “เชื่อมโยงอย่างแข็งแรงกับการเกิดโรค” ก็ยังไม่พอ
โดยพื้นฐานแล้วเหมือนกับพูดว่า “มีหลักฐานวิดีโอว่ากระสุนนัดนี้ฆ่าคนหลายคน ไม่ใช่แค่คนเดียว แต่ฉันจะไม่เชื่อ เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่ากระสุนนั้นเป็นสาเหตุ” ไม่แปลกใจที่เงินก็คือเงิน แต่ไม่เข้าใจว่าทำไมบริษัทถึงสามารถออก แถลงการณ์ที่เรียบเรียงถ้อยคำอย่างหลอกลวง แบบนี้ได้ ต่อให้ภายหลังมีคนพิสูจน์ได้ ก็ยังน่าสงสัยว่าพวกเขาจะต้องชดใช้กับคำพูดนั้นไหม หรือจะคืนชีวิตที่พรากไปได้หรือไม่
คำพูดมีความหมาย และเราก็รู้ว่าการรับรู้ของมนุษย์ทำงานอย่างไร แต่ศาลไม่อยากถกเถียงความแตกต่างระหว่าง “สิ่งที่คุณพูด”, “สิ่งที่คุณตั้งใจจะสื่อ” และ “สิ่งที่ผู้อ่านที่มีเหตุผลอนุมานได้” จึงกลายเป็นการยอมให้มีการโกหกอย่างโจ่งแจ้งได้ ปัญหาจริง ๆ คือทำไมนักข่าวถึงเข้าร่วมเกมนี้ด้วย แค่เขียนว่า “เมื่อขอความเห็น บริษัทส่งถ้อยแถลงทั่วไปที่เราจะไม่ลงเผยแพร่” ก็พอไม่ใช่หรือ
พูดให้แม่นกว่านั้นคือ “ในบรรดางานวิจัยที่ทำอย่างเข้มงวดพอจะกล่าวอ้างอย่างแน่ชัด ยังไม่มีงานไหนพบว่า paraquat ก่อให้เกิด Parkinson’s” ในวรรณกรรมมี “ความเชื่อมโยง” จำนวนมากที่อาศัยข้อมูลย้อนหลังและการวิเคราะห์ที่ไม่มั่นคงซึ่งพยายามปรับแก้ปัจจัยกวน แต่ถ้าเป็นนักวิทยาศาสตร์จริงจัง คงไม่พูดว่านั่นอยู่ในระดับ “หลักฐานว่า X ก่อให้เกิด Y”
ผมคิดว่าไม่ดี เพราะ พฤติกรรมแบบไซโคพาธ แบบนี้ดูเหมือนกำลังแพร่ไปสู่ผู้คน
พ่อของผมเป็นวิศวกรเกษตรในฟาร์มของรัฐ และแน่นอนว่าต้องจัดการกับยาฆ่าวัชพืชและยาฆ่าแมลง พ่อมักพูดว่า “ยาฆ่าวัชพืชไม่เหมือนยาฆ่าแมลง มันไม่เป็นอันตราย ดื่มสักช้อนก็ยังได้”
แต่แล้วพ่อก็เป็น Parkinson’s นอกจากนี้ยังเคยพูดว่า “น้ำตาลไม่เป็นอันตราย” และพ่อแม่ผมก็มักดื่มไซรัปทำเองที่ใส่น้ำตาลเยอะผสมกับน้ำอัดลม พอสุขภาพเริ่มแย่ลง ก็ยังพยายามฝืนด้วยการดื่มเครื่องดื่มหวานเพิ่มอีกหลายแก้ว และสุดท้ายก็เป็น เบาหวาน
ช่วงสุดท้าย Parkinson’s เป็นสิ่งที่ปลิดชีพพ่อ เหมือนโรคของ Stephen Hawking ที่ค่อย ๆ สูญเสียการทำงานด้านการเคลื่อนไหว แต่ช้ากว่ามากและดำเนินไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ปัญหาคือไม่ได้สูญเสียแค่กล้ามเนื้อที่ควบคุมได้เท่านั้น แต่ยังสูญเสีย การทำงานของกล้ามเนื้ออัตโนมัติ อย่างการเคลื่อนไหวของลำไส้ด้วย ท้ายที่สุด แม้จะกลืนไม่ได้จนต้องให้อาหารทางสาย ถ้าลำไส้ไม่สามารถดันอาหารออกนอกร่างกายได้ ก็ไม่มีความหมาย เป็นความตายที่น่าสยดสยองจริง ๆ
ตอนโตมาก็รู้สึกรำคาญพอสมควร แต่ในอีกด้านหนึ่ง คนในครอบครัวแทบจะอายุใกล้ 100 ปีแล้ว ยังรักษาการเคลื่อนไหวและความเป็นอิสระได้ โดยไม่มีโรคอย่างมะเร็ง, Parkinson’s หรือ Alzheimer’s
ต่อมาพ่อเป็นมะเร็งไตและฟ้องร้อง แต่ศาลเห็นว่าความเป็นไปได้ที่มะเร็งเกิดจาก 1,1,1-trichloroethane อยู่ที่ 50% จึงได้รับชดเชยเพียงบางส่วน แม้ในปัจจุบัน สังคมก็ยังไม่รู้แน่ชัดว่าสารนี้ก่อมะเร็งหรือไม่ แต่เห็นว่าอาจเป็นไปได้ https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
ไม่ว่าจะเป็นสาเหตุหรือไม่ก็ตาม ผมประหลาดใจที่คนสมัยนั้นพูดแบบนั้น แทนที่จะบอกว่า “ใช้สารนี้ได้ แต่คงไม่อยากดื่มมันตอนกินมื้อเที่ยงใช่ไหม? เราไม่รู้แน่ชัดว่ามันส่งผลต่อร่างกายอย่างไร ดังนั้นมาปฏิบัติตามขั้นตอนความปลอดภัยกันเถอะ” กลับเป็น “มันไม่เป็นอันตราย ดื่มได้”
ผ่าตัดหัวใจก็เสี่ยงเกินไป ใบขับขี่ก็ถูกยึดไปแล้ว นั่งอยู่บ้านทั้งวันรอความตาย และภาวะการรับรู้ถดถอยเห็นได้ชัดทุกสัปดาห์ ลำไส้ก็เริ่มทำงานไม่ปกติแล้ว ถ้าร่างกายมนุษย์มีคู่มือการใช้งาน ผมคงคิดดูว่าสิ่งที่กำลังจะใส่เข้าไปในร่างกายควรอยู่ในหมวดที่มีเครื่องหมาย O หรือหมวดที่มีเครื่องหมาย X ถ้ามีแนวโน้มสูงว่าจะเป็นฝั่ง X นั่นก็เท่ากับคุณกำลังยอมเสี่ยง หรือกำลังเตรียมตัวรับความเสื่อมถอยที่เลวร้ายจริง ๆ ในสักวัน
หัวข้อถูกแก้แล้ว แต่ตอนนี้คลุมเครือ ถ้าเขียนว่า “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” จะชัดเจนขึ้นด้วยคำเดิม
แก้ชื่อเรื่องไม่ได้หรือ? มันไม่ใช่พาดหัวเดิมด้วย และอาจอ่านได้ทำนองว่าแรงงานอเมริกันจาก 50 ประเทศป่วยเป็น Parkinson’s เพราะยาฆ่าวัชพืช
ข้อเสนอแก้ไขคือ “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”
แผนที่การใช้ paraquat ในสหรัฐฯ: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...
เรื่องนี้กระทบใจผมเป็นการส่วนตัวพอสมควร คนในครอบครัวที่ใกล้ชิดเพิ่งเสียชีวิตจากโรคที่คล้ายกับ Parkinson’s เมื่อไม่นานมานี้
เขาโชคร้ายทำกระสอบยาฆ่าวัชพืชตกในพื้นที่ปิด จนสูดดมเข้าไปในปริมาณมาก และประมาณ 10 ปีต่อมาก็ป่วย เนื่องจากในครอบครัวไม่มีประวัติ Parkinson’s หรือโรคคล้ายกัน แพทย์จึงมองว่าน่าจะเป็น โรคที่เกิดจากพิษ และบอกว่ามีความเป็นไปได้สูงว่าสาเหตุมาจากการสูดดมยาฆ่าวัชพืชปริมาณมากในวันนั้น
ผมสงสัยด้วยว่ากลไกที่ทำให้ “ความเสียหายแบบแสดงผลล่าช้า” เริ่มขึ้นจริง ๆ คืออะไร เช่น สารนั้นค้างอยู่ในร่างกายแล้วทำลายต่อไปเรื่อย ๆ หรือแม้สารจะหายไปแล้ว แต่ไปปั่นป่วนกระบวนการบางอย่างจนก่ออันตรายต่อเนื่อง หากใครรู้จักแหล่งข้อมูลที่อธิบายส่วนนี้ได้ดีกว่านี้ ผมก็อยากอ่าน
ถ้าอย่างนั้นความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นจริง ๆ หมายถึงความน่าจะเป็นราว 0.5 จุดเปอร์เซ็นต์หรือเปล่า? อัตราเกิดพื้นฐาน ไม่ชัดเจนเกินไป เลยอยากให้ใส่ตัวเลขจริงมาด้วย
เรื่องที่ผมจำได้มากที่สุดเกี่ยวกับประเด็นนี้คือฉากที่ผู้บริหารบริษัทพลาสติกรายหนึ่งถูกแอบถ่ายไว้ตอนพูดว่า “ก็คงเป็นเพราะห่านที่กินพลาสติกมันโง่นั่นแหละครับ”
ลองค้นหา Kepone ดูสิ น่ากลัวมาก เรื่องแบบ Kepone เกิดขึ้นบ่อยเกินไป และคงไม่หยุดจนกว่าคนที่อนุมัติจะถูกขังในคุกตลอดชีวิต
แก้ชื่อเรื่องให้เป็นรูปแบบสั้นที่ถูกต้องว่า “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” ได้ไหม?