สิทธิในการใช้ Ad Blocker
(fsfe.org)- คำตัดสินของศาลเยอรมนีเป็นกรณีตัวอย่างที่ยอมรับว่า ท่ามกลางกระแสที่เว็บไซต์พยายามควบคุมการแสดงโฆษณาและประสบการณ์ผู้ใช้ ผู้ใช้สามารถปรับสภาพแวดล้อมการท่องเว็บของตนเองด้วย ad blocker ได้
- Axel Springer โต้แย้งว่า Adblock Plus ของ Eyeo เข้าข่ายขัดขวางธุรกิจ การกระทำต่อต้านการแข่งขัน และการละเมิดเสรีภาพสื่อ แต่ศาลให้น้ำหนักกับสิทธิในการเลือกของผู้ใช้มากกว่า
- ศาลยอมรับไม่เพียงเสรีภาพในการรับข้อมูลเท่านั้น แต่ยังรวมถึง สิทธิในการปฏิเสธการรับข้อมูลที่ถูกยัดเยียด และมองว่า Adblock Plus เป็นผลิตภัณฑ์ที่ให้ผู้ใช้เลือกการตั้งค่าได้
- ข้ออ้างเรื่อง HTML และการละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ได้รับการยอมรับ และศาลเห็นว่าการบล็อกโฆษณาไม่ใช่การกระทำที่เปลี่ยนสาระสำคัญของโปรแกรมเว็บไซต์ แต่ใกล้เคียงกับ การตั้งค่าเบราว์เซอร์ มากกว่า
- คำพิพากษานี้สนับสนุนเสรีภาพของผู้ใช้ แต่ก็ยังเปิดช่องให้มีการบล็อกผู้ใช้ ad blocker หรือเปลี่ยนไปใช้โมเดลเข้าถึงแบบเสียเงิน และยังไม่ถือเป็นข้อยุติสุดท้ายเพราะยังอาจถูกอุทธรณ์ได้
เหตุใดคดี ad blocker ในเยอรมนีจึงสำคัญ
- ในสถานการณ์ที่บริการออนไลน์พยายามควบคุมวิธีการบริโภคเนื้อหาของผู้ใช้มากขึ้น คำตัดสินเกี่ยวกับ ad blocker ในเยอรมนีอาจช่วยเสริมฐานกฎหมายให้ผู้ใช้ควบคุมอุปกรณ์ของตนเองได้
- โฆษณาปรากฏอย่างแพร่หลายในเว็บไซต์ ผลการค้นหา และข่าวออนไลน์ และผู้ใช้บางส่วนติดตั้ง ad blocker เพื่อหลีกเลี่ยงโฆษณาที่มากเกินไป
- หากเจ้าของเว็บไซต์สามารถอ้างลิขสิทธิ์เพื่อโต้แย้งว่าการบล็อกโฆษณาเป็นการละเมิด ผู้ใช้อาจต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ถูกบังคับให้รับข้อมูลและโฆษณาที่ไม่ต้องการโดยพฤตินัย
- คำตัดสินของศาลเยอรมนีครั้งนี้อย่างน้อยก็ทำหน้าที่ป้องกันไม่ให้สถานการณ์เช่นนั้นเกิดขึ้นจริงในเยอรมนี
ข้อพิพาทระหว่าง Axel Springer กับ Eyeo
- สำนักพิมพ์รายใหญ่ของเยอรมนี Axel Springer SE ได้ยื่นฟ้อง Eyeo GmbH ผู้สร้าง Adblock Plus หลายคดีในเยอรมนี
- Adblock Plus เป็นเครื่องมือบล็อกโฆษณาซอฟต์แวร์เสรีภายใต้สัญญาอนุญาต GPLv3
- ในการตั้งค่าเริ่มต้น จะบล็อกโฆษณาตามกฎตัวกรองที่อยู่ใน “blacklist”
- ผู้ให้บริการโฆษณาสามารถปฏิบัติตาม “เกณฑ์โฆษณาที่ยอมรับได้” เปิดเผยรายได้ต่อปี และชำระเงินให้ Eyeo เพื่อให้ถูกนำออกจาก blacklist และรวมอยู่ใน “whitelist”
- ผู้ใช้สามารถเลือกให้เห็นเฉพาะโฆษณาใน whitelist หรือบล็อกโฆษณาทั้งใน whitelist และ blacklist ทั้งหมดก็ได้
- Axel Springer ตั้งข้อโต้แย้งต่อโมเดลธุรกิจของ Eyeo ดังนี้
- การขัดขวางแบบมุ่งเป้า และพฤติกรรมทางการค้าที่ก้าวร้าว
- การละเมิด เสรีภาพสื่อ
สิทธิที่จะไม่ดูโฆษณา
- ศาลเยอรมนีเห็นว่าการจะใช้ ad blocker หรือไม่นั้นเป็นเรื่องที่ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตตัดสินใจได้เอง
- สิทธิของผู้ใช้ไม่ได้มีเพียงเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและรับข้อมูลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิทธิที่จะไม่แสดงความคิดเห็น และ สิทธิในการปฏิเสธการรับข้อมูลที่ถูกยัดเยียด ด้วย
- การใช้ ad blocker ถูกมองว่าเป็นการเลือกไม่ให้โฆษณาบางรูปแบบแสดงขึ้นเมื่อเข้าเยี่ยมชมเว็บไซต์
- ศาลมองว่าโมเดลธุรกิจของ Adblock Plus ไม่ใช่การขัดขวางพัฒนาการทางการแข่งขันของ Axel Springer โดยมีเป้าหมายหลัก แต่เป็น ข้อเสนอบริการที่สามารถจำหน่ายได้
- ประเด็นที่ผู้ใช้สามารถปรับการตั้งค่าของส่วนเสริมได้หลังติดตั้งก็มีน้ำหนักสำคัญ
- สามารถบล็อกโฆษณาได้
- สามารถเลือกให้เห็นเฉพาะโฆษณาใน whitelist ได้
- Adblock Plus ถูกปฏิบัติในฐานะผลิตภัณฑ์ที่ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะใช้หรือไม่
การพิจารณาเรื่อง HTML และข้ออ้างด้านลิขสิทธิ์
- Axel Springer อ้างว่าเว็บไซต์ของตนเป็น โปรแกรมคอมพิวเตอร์ ที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์เยอรมัน และโค้ด HTML ที่มีองค์ประกอบควบคุมก็เป็นวัตถุที่ได้รับความคุ้มครองเช่นกัน
- นอกจากนี้ยังโต้แย้งว่าในกระบวนการที่ Adblock Plus โต้ตอบกับเว็บไซต์ มีการคัดลอกและดัดแปลงโค้ดเว็บไซต์โดยไม่ได้รับอนุญาต
- ทั้งในคำพิพากษาชั้นต้นและในชั้นอุทธรณ์ภายหลัง ศาลตัดสินเป็นคุณต่อ Eyeo
- ศาลเห็นว่า Adblock Plus เพียงส่งผลต่อการไหลของโปรแกรมผ่านคำสั่งภายนอก โดยไม่ได้เปลี่ยนสาระสำคัญของโปรแกรมหรือสร้างเวอร์ชันที่ถูกดัดแปลง
- ดังนั้น การใช้ ad blocker จึงเข้าข่ายเป็น การตั้งค่าเบราว์เซอร์ ที่ผู้ใช้ดำเนินการตามความชอบของตน
- ศาลเห็นว่าผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของเว็บไซต์เพื่อทำให้เว็บไซต์ดูเหมาะกับตนมากขึ้น
- เว็บไซต์สมัยใหม่ประกอบด้วยหลายส่วนที่แยกกันได้ในเชิงเทคนิค เช่น ข้อความ ภาพ วิดีโอ และซอฟต์แวร์ที่รวมอยู่ในหน้า HTML
- ศาลเห็นว่าเพียงเพราะมีการใช้องค์ประกอบซอฟต์แวร์ในหน้า HTML ก็ไม่ได้ทำให้ตัวเว็บไซต์กลายเป็นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ได้รับความคุ้มครองโดยอัตโนมัติ
ข้อจำกัดของคำตัดสินและประเด็นที่ยังเหลืออยู่
- แม้คำตัดสินจะขยับเสรีภาพของผู้ใช้ไปข้างหน้า แต่ก็ยังมีข้อจำกัดในการคุ้มครองสิทธิของผู้ใช้ทั่วไปอย่างเพียงพอ
- ศาลยังคงเปิดช่องให้ Axel Springer มีสิทธิ์กีดกันผู้ใช้ที่เปิดใช้งาน ad blocker ออกจากการเข้าถึงเนื้อหา
- เรื่องนี้อาจตีความได้ว่าเป็นการยอมรับให้บริษัทอย่าง Axel Springer ใช้ เครื่องมือตรวจจับ ad blocker
- ยังมีการกล่าวถึงความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนเนื้อหาไปใช้โมเดลเข้าถึงแบบเสียเงิน
- ศาลให้เหตุผลว่ามาตรการนี้เป็นองค์ประกอบที่แฝงอยู่ในการแข่งขัน
- การยอมรับโดยนัยเช่นนี้อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ paywall และเครื่องมือตรวจจับ ad blocker กลายเป็นมาตรฐานพื้นฐานบนอินเทอร์เน็ต
- เครื่องมือที่ใช้ตรวจจับการใช้ ad blocker ขัดกับ ePrivacy directive Art. 5(3)
- บทบัญญัติดังกล่าวกำหนดให้เว็บไซต์ต้องขอความยินยอมก่อนเข้าถึงหรือจัดเก็บข้อมูลบนอุปกรณ์ของผู้ใช้
- คณะกรรมาธิการยุโรปยืนยันว่า Art. 5(3) ไม่ได้จำกัดเฉพาะคุกกี้เท่านั้น แต่ใช้กับ “ข้อมูลทุกประเภท” ที่ถูกจัดเก็บหรือเข้าถึงบนอุปกรณ์ปลายทางของผู้ใช้
- จึงใช้ด้วยในกรณีที่เว็บไซต์จัดเก็บสคริปต์ลงในอุปกรณ์ปลายทางของผู้ใช้เพื่อตรวจจับว่าผู้ใช้ติดตั้งหรือกำลังใช้ ad blocker อยู่หรือไม่
ผลลัพธ์ในมุมมองเสรีภาพของผู้ใช้
- ท่ามกลางบริการและเว็บไซต์จำนวนมากที่จำกัดการเข้าถึงบริการของผู้ใช้ ad blocker คำตัดสินของเยอรมนีถือเป็นบรรทัดฐานที่ยอมรับและสนับสนุนหลักการ เสรีภาพของผู้ใช้
- คำตัดสินนี้สนับสนุนหลักการของ Next Generation Internet ที่ว่าผู้ใช้อินเทอร์เน็ตควรมีเสรีภาพในการตัดสินใจเป็นรายบุคคล ใช้เสรีภาพในการแสดงออก และพัฒนาและใช้งานส่วนขยายใหม่รวมถึงความสามารถของเบราว์เซอร์ได้อย่างอิสระ เพื่อยกระดับประสบการณ์ออนไลน์และการควบคุมของผู้ใช้
- อย่างไรก็ดี คำตัดสินนี้ยังไปไม่ถึงระดับที่จะรับประกันเสรีภาพของผู้ใช้ได้อย่างเพียงพอในระหว่างการใช้อินเทอร์เน็ต
- คดีนี้ยังอาจถูกอุทธรณ์และอาจยังไม่เป็นข้อยุติสุดท้าย
- สามารถดูคดีที่เกี่ยวข้องได้จากเว็บไซต์ Bundesgerichtshof และ Landesgerichts
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ผมคิดว่ายุติธรรมแล้วที่ศาลยอมรับสิทธิของ Axel Springer ในการปิดกั้นการเข้าถึงเนื้อหาของ ผู้ใช้ที่เปิด ad blocker
ผมใช้ ad blocker มานานมากแล้ว และนึกภาพเบราว์เซอร์ที่ไม่มี ad blocker แทบไม่ออก แต่ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตควรเป็นคนเลือกเองว่าจะดูโฆษณาหรือไม่
ผมเข้าใจข้อโต้แย้งที่ว่า หากไม่มีรายได้จากโฆษณา หลายสิ่งบนอินเทอร์เน็ตในปัจจุบันก็อาจดำรงอยู่ต่อไปไม่ได้ แต่ทุกอย่างบนอินเทอร์เน็ตเป็นสิ่งที่เราอยู่ได้โดยไม่มีมัน แม้แต่ TikTok ก็เช่นกัน และของส่วนใหญ่ที่เราชอบตอนนี้ เมื่อ 10 ปีก่อนยังไม่มีอยู่ด้วยซ้ำ
อย่างไรก็ตาม ผมก็คิดว่าผู้ให้บริการเนื้อหามีสิทธิที่จะบอกว่าจะไม่ให้เนื้อหาหากคุณไม่ดูโฆษณาเช่นกัน เพียงแต่ผลลัพธ์คือผมคงไม่ปิด ad blocker และน่าจะไปที่อื่นแทน
ทั้งหมดนี้ดูค่อนข้างยุติธรรม
แต่เมื่อส่งข้อมูลมาแล้ว ผมยอมรับไม่ได้ว่าพวกเขามีสิทธิควบคุมว่าผมจะบริโภคข้อมูลนั้นอย่างไร หากอยากบล็อกการเข้าถึงเมื่อผู้ใช้ไม่ดูโฆษณา เว็บเซิร์ฟเวอร์ก็ควรส่งรหัสข้อผิดพลาดกลับมาตามสถานะการดูโฆษณา
เมื่อส่งไบต์มาแล้ว ผมคิดว่าสิทธิในการสั่งว่าไบต์นั้นจะถูกประมวลผลหรือถูกทิ้งก็หมดไป
ไม่ว่าผลจะเป็นอย่างไร ผมอยากเห็นอินเทอร์เน็ตที่ไม่มีโฆษณา ถ้านั่นทำให้ YouTube, Facebook, Google ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ ผมก็ยอมรับได้
ถ้าผมประเมินว่าสิ่งที่คุณจะให้มีมูลค่าสูงกว่าราคาที่คุณเรียก การซื้อขายก็เกิดขึ้นและทุกฝ่ายชนะ
แต่เศรษฐกิจโฆษณานั้นใกล้เคียงกับการขอทานมากกว่า ผู้บริโภคไม่ได้เห็นคุณค่าของสิ่งที่ถูกเสนอ และผู้ให้บริการก็พยายามทำให้ผู้ใช้ “จ่าย” ด้วยความรู้สึกผิดหรือการบังคับ
ท้ายที่สุด ผู้ให้บริการเนื้อหาไม่ได้รับคุณค่าที่ต้องการ และผู้บริโภคก็ไม่ได้รับสิ่งที่รู้สึกว่ามีคุณค่า ผู้ชนะเพียงรายเดียวคือ ตัวกลางโฆษณา
ตามกฎหมายภาษีในที่ที่ผมอยู่ หากบริษัทให้สินค้า หรือบริการโดยคาดหวังสิ่งตอบแทน ไม่ว่าสิ่งตอบแทนนั้นจะเป็นสินค้า หรือบริการ ก็ถือเป็นธุรกรรมที่อยู่ภายใต้ ภาษีมูลค่าเพิ่ม
ตัวอย่างฟรีหรือของแจกฟรีไม่เข้าข่าย แม้จะมีโฆษณาติดอยู่ก็ตาม เพราะไม่มีการคาดหวังสิ่งตอบแทน
โดยปกติบริษัทที่ขายให้ผู้บริโภคในประเทศต้องจัดการเรื่องการชำระภาษีมูลค่าเพิ่ม และหากไม่ได้ชำระภาษี รัฐบาลก็อาจปิดกั้นรายได้ของบริษัทนั้นในทางปฏิบัติ
กฎหมายภาษีมูลค่าเพิ่มของเยอรมนีอาจมีกฎข้อยกเว้นต่างออกไป แต่ผมสงสัยว่าในคดี Axel Springer ศาลยอมรับว่าการดูโฆษณาเป็นสิ่งตอบแทนสำหรับการให้เนื้อหาหรือไม่
ส่วนหนึ่งของปัญหาคือคำว่า ad blocker นั้นล้าสมัยและในทางปฏิบัติก็ไม่ถูกต้องแล้ว
โฆษณาไม่ได้เป็นแค่โฆษณาอีกต่อไป แต่เป็น tracker, ไวรัส, มัลแวร์ และการหลอกลวง โฆษณาวิดีโอใน YouTube อาจไม่ใช่ช่องทางของไวรัสหรือมัลแวร์ แต่ก็โฆษณาการหลอกลวงจริง ๆ และ YouTube ก็ตอบว่าโฆษณาเหล่านั้นอยู่ภายในขอบเขตนโยบาย
การท่องอินเทอร์เน็ตโดยไม่มี ad blocker ก็คล้ายกับการใช้ Windows ในยุค 90/2000 โดยไม่มีแอนติไวรัส พร้อมกับดาวน์โหลดโปรแกรมและไฟล์ปฏิบัติการที่ดูน่าสนใจแบบไม่ยั้ง เป็นเรื่องประมาทและหาเรื่องใส่ตัว
อุตสาหกรรมโฆษณา, Google, Facebook และรายอื่น ๆ กำลังซ่อนตัวอยู่หลังคำว่า “โฆษณา” เพราะของจริงคือการติดตาม, มัลแวร์, ไวรัส และการหลอกลวง แต่ถ้าเรียกว่าโฆษณาก็ฟังดูน่าเชื่อถือกว่ามาก
ถ้ามันเป็นแค่โฆษณาจริง ๆ ผมคงไม่ออกมาปกป้องการบล็อกอย่างหนักแน่นถึงขนาดนี้ ความน่ารำคาญกับความอันตรายต่างกันมาก โฆษณาที่วิวัฒนาการขึ้นมาบนอินเทอร์เน็ตนั้น อันตราย
บนหน้าจอความละเอียดต่ำอย่าง 1280x720 โฆษณามักบังเนื้อหาไปครึ่งหนึ่ง หรือทำให้ท่องเว็บแทบไม่ได้เลย
แบนด์วิดท์ที่โฆษณาใช้ก็มหาศาลเช่นกัน โดยเฉพาะเมื่อมีโฆษณาวิดีโอเล่นอัตโนมัติยิ่งหนักกว่าเดิม
ในสหรัฐฯ คนยากจนที่ใช้โทรศัพท์ที่รัฐบาลแจกให้ส่วนใหญ่มักได้แพ็กเกจราว 15GB เท่านั้น และโฆษณาแบบนี้อาจทำให้ใช้หมดได้ภายในไม่กี่วัน
ถ้าเป็นแค่โฆษณา มันอาจน่ารำคาญ หรือถ้าทำดี ๆ ก็อาจตลกได้ แต่คงไม่ถึงขั้นที่คนส่วนใหญ่รู้สึกว่าต้องกันออกจากชีวิตอย่างเคร่งครัดราวกับหลักศาสนา
แต่ตอนนี้เจตนาก็เป็นอันตรายตั้งแต่ต้น และเนื้อหาก็เป็นโทษ แม้โฆษณาจะไม่ได้ยัดมัลแวร์เข้าเครื่องแบบม้าโทรจัน เนื้อหาของมันก็ชักจูงไปสู่การหลอกลวงและกิจกรรมที่เป็นอันตราย
เรื่องไร้สาระอันตรายแบบนี้ต้องถูกบล็อกอย่างเด็ดขาด การบล็อกโฆษณา คือแอนติไวรัสของทศวรรษ 2010 และ 2020 และเป็นเครื่องมือป้องกันตัวเอง
มีอุปมาที่ใช้กันบ่อย ๆ อยู่แบบหนึ่ง: ถ้าคุณสมัครสมาชิกนิตยสารแล้วในนั้นมีโฆษณา และคุณจ่ายเงินให้พ่อบ้านตัดโฆษณาออกให้ แบบนี้ผิดกฎหมายไหม? แล้วถ้าตอนนี้พ่อบ้านหุ่นยนต์ทำสิ่งเดียวกัน แบบนี้ผิดกฎหมายไหม?
เว็บเซิร์ฟเวอร์เป็นผู้ส่งมอบคอนเทนต์ ส่วนตัวบล็อกโฆษณาคือ พ่อบ้านหุ่นยนต์ ที่ตัดโฆษณาออกจากเอกสารที่ได้รับมา
นิตยสารสามารถตรวจพบได้ว่าพ่อบ้านของคุณตัดโฆษณาออก
นิตยสารตัดสินใจว่าไม่อยากส่งนิตยสารให้คุณอีกแล้ว
แบบนี้ผิดกฎหมายไหม?
เราต้องให้ความสนใจกับโฆษณามากแค่ไหน? ต้องยอมลำบากแค่ไหนเพื่อข้ามโฆษณา? ถ้าจะหลีกเลี่ยงโฆษณา อนุญาตให้ทำได้แค่เดินออกจากหน้าทีวีเท่านั้นหรือ?
สุดท้ายแล้ว เราไม่มี “สิทธิ์” เหนือคอนเทนต์ของไซต์ มีสิทธิ์ใช้ตัวบล็อกโฆษณา และไซต์ที่พึ่งพารายได้ก็มีสิทธิ์ปฏิเสธการให้บริการ
เสรีภาพของผู้ใช้หมายถึงการสามารถใช้เครื่องมือที่ต้องการเมื่อท่องเว็บ แต่ศาลก็ยอมรับสิทธิ์ของ Axel Springer ในการกันผู้ใช้ที่เปิดตัวบล็อกโฆษณาไม่ให้เข้าถึงด้วย
เรื่องนี้ดูโอเค ถ้าคุณอยากเอาคอนเทนต์ขึ้นอินเทอร์เน็ตให้ทุกคนดู ก็ได้ แต่ผมจะไม่ปล่อยให้เบราว์เซอร์ของผมเรนเดอร์โฆษณาที่คุณเสนอให้เรนเดอร์
ถ้าคุณอยากวางคอนเทนต์ไว้หลังกำแพงจ่ายเงิน หรืออยากบล็อกตัวบล็อกโฆษณา นั่นก็ได้เหมือนกัน ถ้ามันคุ้มที่จะจ่าย ผมก็จ่าย ถ้าไม่คุ้มก็ไม่จ่าย แต่ผมจะไม่ปิดตัวบล็อกโฆษณาเพียงเพราะผู้เผยแพร่คอนเทนต์บ่น
เพียงแต่ถ้าทำอย่างนั้น ผมก็จะไม่เห็นสารของพวกเขาเลย จึงเป็นทางเลือกที่โง่เขลา ในทางปฏิบัติก็เหมือนกับไม่มีตัวตนอยู่
ตราบใดที่ยังมี มัลแวร์โฆษณา อยู่ ตัวบล็อกโฆษณาก็เป็นสุขอนามัยด้านความปลอดภัยขั้นพื้นฐาน ผมคงไม่คลิกลิงก์สุ่ม ๆ อยู่แล้ว แล้วทำไมต้องยอมให้เซิร์ฟเวอร์โฆษณารันโค้ดแบบสุ่มบนคอมพิวเตอร์ของผมด้วย?
https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...
ผมหาต้นฉบับไม่เจอ แต่มีบทความจำนวนมากอ้างว่า FBI แนะนำให้ใช้ตัวบล็อกโฆษณา เครือข่ายโฆษณาทำให้อินเทอร์เน็ตไม่ปลอดภัย ดังนั้นเราควรติดตั้ง ตัวบล็อกโฆษณา ในคอมพิวเตอร์ของเราและครอบครัว
“เมื่อค้นหาข้อมูลบนอินเทอร์เน็ต ให้ใช้ส่วนขยายบล็อกโฆษณา อินเทอร์เน็ตเบราว์เซอร์ส่วนใหญ่สามารถเพิ่มส่วนขยายได้ รวมถึงส่วนขยายที่บล็อกโฆษณา ตัวบล็อกโฆษณาเหล่านี้สามารถเปิดและปิดได้ภายในเบราว์เซอร์ ทำให้คุณอนุญาตโฆษณาบนบางเว็บไซต์และบล็อกในที่อื่นได้”
https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221
การบอกว่ามีสิทธิ์ใช้ตัวบล็อกโฆษณา ก็หมายความว่าเซิร์ฟเวอร์ระยะไกลมีสิทธิ์บังคับให้ดาวน์โหลดและแสดงโฆษณาเป็นเงื่อนไขในการรับคอนเทนต์ด้วยเช่นกัน
แล้ว การแข่งขันสะสมอาวุธ ก็เริ่มขึ้น ไคลเอนต์อาจจำลองเหมือนว่าทุกอย่างเกิดขึ้นจริง แต่ความจริงไม่แสดงโฆษณาให้ผู้ใช้เห็นเลยก็ได้ ถ้าเป็นโฆษณาวิดีโอแบบบังคับ ก็อาจเป็นหน้าจอว่างพร้อมตัวจับเวลา
จากนั้นเซิร์ฟเวอร์ก็เริ่มบังคับให้มีการพิสูจน์ตัวตนของไคลเอนต์ เพื่อยืนยันว่าสคริปต์ของตนกำลังทำงานในสภาพแวดล้อมที่เชื่อถือได้
เรื่องจะเละเทะอย่างรวดเร็ว
เมื่อถึงจุดหนึ่งมันจะไม่คุ้ม และการยอมรับว่ามีคนที่ไม่ให้ความร่วมมืออยู่ก็ง่ายกว่า
เรื่องจะบานปลายก็ต่อเมื่อฝ่ายหนึ่งยืนยันว่าจำเป็นต้องเข้าไป แต่ไม่ยอมทำตามเงื่อนไขเท่านั้น
อีกประเด็นที่ควรพูดถึงคือ Eyeo ทำเงินจากการไม่บล็อกโฆษณา บทความนี้ประเมินไว้ที่ 55 ล้านยูโร ณ ปี 2020
https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
ผมเข้าใจการนิยามมาตรฐานของโฆษณาที่ยอมรับได้
ผมเข้าใจการอนุญาตโฆษณาที่เป็นไปตามมาตรฐานนั้น
แต่โฆษณาที่ทั้งเป็นไปตามมาตรฐานนั้นและในขณะเดียวกัน ต้องจ่ายเงินถึงจะได้รับอนุญาต นั้นยอมรับได้ยาก
ผมมองว่านี่เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของการต่อสู้ที่ใหญ่กว่า สุดท้ายแก่นของเรื่องคือ สิทธิ์ในการใช้เบราว์เซอร์ที่ตนเลือก นั่นคือสิทธิ์ในการใช้เบราว์เซอร์ที่แสดงคอนเทนต์ในแบบที่ต้องการ และยิ่งไปกว่านั้นคือสิทธิ์ในการควบคุมสภาพแวดล้อมซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ที่เหลือของตนเอง
คำตัดสินนี้โอเคโดยสิ้นเชิง
คอนเทนต์มีต้นทุนที่ผู้ใช้จ่ายด้วยความสนใจหรือเงิน ถ้าไม่เต็มใจจ่ายด้วยความสนใจ ก็ไม่ควรรับคอนเทนต์ นั่นผมมองว่ายุติธรรม
ในจีนที่กฎหมายลิขสิทธิ์ไม่ได้รับการบังคับใช้ ผู้สร้างแทบไม่มีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจในการสร้างคอนเทนต์ เราไม่ควรไปในทิศทางนั้น