สิทธิในการใช้ตัวบล็อกโฆษณา

ปลดล็อกเสรีภาพของผู้ใช้: สิทธิในการใช้ตัวบล็อกโฆษณา

• เสรีภาพของผู้ใช้กำลังถูกคุกคามจากความพยายามที่เพิ่มขึ้นของบริษัทต่าง ๆ ที่ต้องการควบคุมวิธีที่ผู้ใช้โต้ตอบกับคอนเทนต์ออนไลน์
• ท่ามกลางจำนวนบริษัทที่เพิ่มขึ้นซึ่งพยายามจำกัดการใช้ส่วนขยายเบราว์เซอร์และซอฟต์แวร์ของบุคคลที่สามอื่น ๆ คำพิพากษาของศาลในเยอรมนี 2 คดีเกี่ยวกับตัวบล็อกโฆษณาอาจช่วยเสริมฐานทางกฎหมายให้กับการควบคุมเทคโนโลยีโดยผู้ใช้

โฆษณากับชีวิตของเรา

• ในโลกดิจิทัล โฆษณามีอยู่ทุกที่ที่เราเข้าถึง ไม่ว่าจะเป็นเว็บไซต์ ผลการค้นหา หรือข่าวออนไลน์
• ผู้ใช้บางส่วนที่เหนื่อยล้ากับการได้รับโฆษณาจำนวนมากจึงพยายามหลีกเลี่ยงด้วยการติดตั้งตัวบล็อกโฆษณา
• จึงเกิดคำถามทางกฎหมายว่า การใช้ตัวบล็อกโฆษณาเป็นการจำกัดเสรีภาพของตลาด หรือเป็นสิ่งที่ช่วยให้ผู้ใช้บรรลุเสรีภาพของตน

ความชอบด้วยกฎหมายของการใช้ตัวบล็อกโฆษณา: คดีที่เป็นปัญหา

• ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตจำนวนมากใช้ตัวบล็อกโฆษณาเป็นหลักเพื่อหลีกเลี่ยงโฆษณาและป๊อปอัป
• ตัวบล็อกโฆษณามีให้ใช้งานในรูปแบบส่วนขยายเบราว์เซอร์และปลั๊กอินที่กรองโฆษณาที่ไม่ต้องการ
• Axel Springer SE สำนักพิมพ์รายใหญ่ของเยอรมนี ได้ยื่นฟ้อง Eyeo GmbH ผู้พัฒนา Adblock Plus จนเกิดการต่อสู้ทางกฎหมายเพื่อเสรีภาพของผู้ใช้และอินเทอร์เน็ตแบบเปิด

สิทธิที่จะไม่ถูกโฆษณาใส่

• ศาลเยอรมันวินิจฉัยว่า ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตควรมีสิทธิเลือกได้ว่าจะใช้ตัวบล็อกโฆษณาหรือไม่
• สิทธิของผู้ใช้ไม่ได้รวมเพียงเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและสิทธิในการรับข้อมูลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิทธิที่จะไม่แสดงความคิดเห็นและสิทธิที่จะปฏิเสธข้อมูลที่ถูกยัดเยียดด้วย
• ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตใช้สิทธิของตนด้วยการเลือกใช้ตัวบล็อกโฆษณาเพื่อไม่ให้โฆษณาบางรูปแบบแสดงผล

ข้อถกเถียงเรื่อง HTML: การใช้ตัวบล็อกโฆษณาเข้าข่ายการแก้ไขโปรแกรมคอมพิวเตอร์หรือไม่?

• Axel Springer อ้างว่าเว็บไซต์ของตนเป็นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ และการทำงานร่วมกันของ Adblock Plus เข้าข่ายละเมิดลิขสิทธิ์
• ศาลเห็นว่า การใช้ Adblock Plus ไม่ได้เปลี่ยนแปลงสาระสำคัญของโปรแกรมหรือสร้างเวอร์ชันที่ถูกแก้ไข แต่เป็นเพียงการกำหนดค่าของเบราว์เซอร์ตามความต้องการของผู้ใช้

ข้อเสียของคดีนี้

• แม้คำพิพากษาจะเป็นผลดีต่อการส่งเสริมสิทธิของผู้ใช้ แต่ Axel Springer ก็ยังคงมีสิทธิจำกัดการเข้าถึงคอนเทนต์ของผู้ใช้ที่เปิดใช้งานตัวบล็อกโฆษณา
• นอกจากนี้ การที่ศาลระบุว่า Axel Springer สามารถเปลี่ยนคอนเทนต์ไปสู่โมเดลการเข้าถึงแบบเสียเงินได้ ยังทำให้เกิดความกังวลว่าระบบ paywall และเครื่องมือตรวจจับตัวบล็อกโฆษณาอาจกลายเป็นมาตรฐานพื้นฐานบนอินเทอร์เน็ต

ชัยชนะเพื่อเสรีภาพของผู้ใช้?

• ท่ามกลางแนวโน้มที่ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตและเว็บไซต์ต่าง ๆ จำกัดการเข้าถึงบริการของผู้ใช้ที่ใช้ตัวบล็อกโฆษณา คำพิพากษาของศาลเยอรมันได้สนับสนุนและยอมรับหลักการเรื่องเสรีภาพของผู้ใช้
• คำพิพากษาเหล่านี้สนับสนุนหลักการของอินเทอร์เน็ตรุ่นถัดไปที่เปิดโอกาสให้ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตเลือกได้ด้วยตนเองและใช้เสรีภาพในการแสดงออก

ความเห็นของ GN⁺

• บทความนี้เน้นย้ำถึงสิทธิของผู้ใช้ในการควบคุมเทคโนโลยี และกล่าวถึงคำพิพากษาทางกฎหมายสำคัญเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการใช้ตัวบล็อกโฆษณา
• คำตัดสินของศาลเยอรมันมีส่วนช่วยสร้างสภาพแวดล้อมอินเทอร์เน็ตที่เคารพเสรีภาพของผู้ใช้และการเลือกของปัจเจกบุคคล
• คำพิพากษาเหล่านี้ยังส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่ผู้ใช้สามารถพัฒนาและใช้งานส่วนขยายใหม่ ๆ และความสามารถของเบราว์เซอร์ได้อย่างอิสระ เพื่อปรับปรุงและควบคุมประสบการณ์ออนไลน์ของตนเอง

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• ผู้ใช้รายหนึ่งมองว่าการใช้ ad blocker เป็นเรื่องยุติธรรม และยืนยันว่าผู้ใช้อินเทอร์เน็ตมีสิทธิเลือกได้ว่าจะรับชมโฆษณาหรือไม่ แม้จะยอมรับว่าผู้ให้บริการคอนเทนต์บนอินเทอร์เน็ตมีสิทธิจะปฏิเสธการเข้าถึงหากไม่ยอมดูโฆษณา แต่ก็ย้ำว่าตนจะไม่ปิด ad blocker
• ผู้ใช้อีกรายชี้ว่าคำว่า 'ad blocker' นั้นเก่าและไม่แม่นยำ เพราะโฆษณาสมัยใหม่มาพร้อมความเสี่ยงอย่างการติดตาม ไวรัส มัลแวร์ และการหลอกลวง ผู้ใช้นี้มองว่าโฆษณาบนอินเทอร์เน็ตไม่ได้เป็นแค่น่ารำคาญ แต่ยังอันตรายด้วย จึงปกป้องการบล็อกโฆษณาอย่างหนักแน่น
• ผู้ใช้คนหนึ่งระบุว่า ตราบใดที่โฆษณายังอาจมีมัลแวร์ได้ ad blocker ก็ถือเป็นหลักปฏิบัติด้านความปลอดภัยขั้นพื้นฐาน
• ผู้ใช้อีกรายเปรียบเทียบความคล้ายกันระหว่างการตัดโฆษณาออกจากนิตยสารกับการบล็อกโฆษณาบนเว็บไซต์ โดยอธิบายว่าการใช้ ad blocker เป็นการกระทำที่ชอบธรรม
• ผู้ใช้บางคนบอกว่า หากเว็บไซต์ไม่ต้องการให้บล็อกโฆษณา ก็จะเลือกไม่ใช้เว็บไซต์นั้น และหากทำให้เว็บไซต์ล้มเหลว ก็เป็นหลักฐานว่าเว็บไซต์นั้นพัฒนาได้ไม่ดีพอ
• ผู้ใช้รายหนึ่งกล่าวว่า ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตไม่ได้มี 'สิทธิ' เหนือคอนเทนต์ของเว็บไซต์ และสิทธิในการใช้ ad blocker กับสิทธิของเว็บไซต์ในการปฏิเสธให้บริการนั้นมีน้ำหนักเท่าเทียมกัน
• มีผู้ใช้ที่ชี้ว่า Eyeo รับเงินเพื่อไม่บล็อกโฆษณา ซึ่งทำให้เกิดคำถามระหว่างการกำหนดมาตรฐานของ 'โฆษณาที่ยอมรับได้' กับการเรียกรับเงิน
• มีผู้ใช้ที่ตั้งประเด็นว่า หากโฆษณาเป็นช่องทางส่งต่อการหลอกลวงหรือมัลแวร์ และหากมีกฎหมายบังคับให้ต้องยอมรับโฆษณา ก็ควรมีความรับผิดชอบต่อผลกระทบที่โฆษณานั้นมีต่อคอมพิวเตอร์ด้วย
• ผู้ใช้บางคนระบุว่า เจ้าของเว็บไซต์มีสิทธิเลือกว่าจะให้ดูเว็บไซต์โดยไม่มีโฆษณา หรือจะปฏิเสธการเข้าถึงทั้งหมดก็ได้ และหลักการเดียวกันนี้ก็ควรใช้กับผู้ใช้อินเทอร์เน็ตเช่นกัน
• มีความเห็นว่าสิทธิในการใช้ ad blocker หมายรวมถึงสิทธิของเซิร์ฟเวอร์ระยะไกลในการบังคับให้ดาวน์โหลดและแสดงโฆษณาเป็นเงื่อนไขในการเข้าถึงคอนเทนต์ด้วย และชี้ว่านี่อาจนำไปสู่การเผชิญหน้าทางเทคนิคระหว่างการบล็อกโฆษณากับการบังคับแสดงโฆษณา