- การสอบสวนของสภาคองเกรสเผยว่า เครือข่ายร้านขายยารายใหญ่ในสหรัฐฯ มีแนวปฏิบัติในการส่งมอบ เวชระเบียนที่ละเอียดอ่อน ให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตามคำขอ โดยไม่ต้องเรียกหมายศาล
- CVS Health, Walgreens Boots Alliance, Cigna, Optum Rx, Walmart, Kroger, Rite Aid และ Amazon Pharmacy สามารถให้ข้อมูลที่อาจรวมถึงประวัติการใช้ยาตามใบสั่งแพทย์และภาวะทางการแพทย์ได้ด้วยเพียงหมายเรียก
- CVS, Kroger และ Rite Aid ตอบว่าไม่ได้ทำ การตรวจสอบทางกฎหมาย ต่อหมายเรียกจากหน่วยงานรัฐด้วยซ้ำ ทำให้กระบวนการพิจารณาความชอบด้วยกฎหมายของคำขออ่อนแอเป็นพิเศษ
- HIPAA ป้องกันการเปิดเผยต่อเอกชนโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่คำขอจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอาจถูกจัดอยู่ในข้อยกเว้น required by law ทำให้ยากที่จะขัดขวางการส่งมอบข้อมูลโดยไม่มีหมายศาล
- วุฒิสมาชิก Ron Wyden และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Pramila Jayapal กับ Sara Jacobs เรียกร้องให้ HHS เสริมความเข้มงวดของกฎ HIPAA เพื่อให้ร้านขายยาต้องเรียกหมายศาล
ช่องโหว่ของเวชระเบียนที่เกิดจากหลักบุคคลที่สาม
- การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 มักมีผลอ่อนลงเมื่ออยู่ต่อหน้า Third Party Doctrine
- ข้อมูลที่บุคคลแบ่งปันกับบริษัทเอกชน บางกรณีรัฐบาลสามารถได้มา โดยไม่ต้องมีหมายศาล ไม่ว่าการแบ่งปันนั้นจะเป็นไปโดยสมัครใจหรือไม่ก็ตาม
- ด้วยเหตุนี้จึงมีการอภิปรายต่อเนื่องทั้งในศาลและสภาคองเกรสเกี่ยวกับร่างกฎหมายที่จะเพิ่มการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ให้ข้อมูลตำแหน่งโทรศัพท์มือถือที่แอปรวบรวม และการปรับหลักบุคคลที่สาม
- รัฐบาลพยายามได้ข้อมูลให้มากที่สุดโดยไม่ผ่านการพิจารณาของศาล ส่วนบริษัทเอกชนอาจตัดสินว่าการส่งมอบข้อมูลคุ้มค่ากว่าด้านต้นทุนเมื่อเทียบกับการต่อสู้คำขอของรัฐบาลในศาล
แนวปฏิบัติของเครือข่ายร้านขายยารายใหญ่ในการส่งมอบข้อมูลโดยไม่มีหมายศาล
- จากการสอบสวนของสภาคองเกรสที่ Ars Technica รายงาน พบว่าผู้ประกอบการร้านขายยาปลีกหลักในสหรัฐฯ ส่งมอบข้อมูลสุขภาพที่ละเอียดอ่อนให้รัฐบาลจริง โดยไม่ได้เรียกหมายศาล
- ร้านขายยาที่ถูกสอบสวนมี 8 แห่งดังนี้
- CVS Health
- Walgreens Boots Alliance
- Cigna
- Optum Rx
- Walmart Stores, Inc.
- The Kroger Company
- Rite Aid Corporation
- Amazon Pharmacy
- ทั้งหมดตอบว่าไม่จำเป็นต้องมีหมายศาลเมื่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายขอบันทึกที่อาจรวมถึง ประวัติการใช้ยาตามใบสั่งแพทย์ หรือภาวะทางการแพทย์ของบุคคล
- แต่จะให้ข้อมูลได้ด้วยเพียง หมายเรียก ที่หน่วยงานรัฐออกได้ และไม่ต้องผ่านการตรวจสอบหรืออนุมัติจากผู้พิพากษา
ความแตกต่างเรื่องการตรวจสอบทางกฎหมาย
- CVS, Kroger และ Rite Aid ตอบต่อสภาคองเกรสว่า ไม่ได้ทำการตรวจสอบทางกฎหมาย ต่อหมายเรียกจากหน่วยงานรัฐ
- เครือข่ายเหล่านี้ดูเหมือนจะถือว่าหากเป็นคำขอในนามรัฐบาล ก็เป็นคำขอที่มีผลใช้ได้
- เครือข่ายร้านขายยาอื่น ๆ อย่างน้อยก็ให้ทนายความเข้ามาเกี่ยวข้องในกระบวนการจัดการคำขอข้อมูล
เหตุผลที่ HIPAA ไม่ใช่เกราะป้องกันที่เพียงพอ
- HIPAA เป็นกฎหมายที่ป้องกันไม่ให้ข้อมูลทางการแพทย์ถูกเปิดเผยต่อเอกชนที่ไม่ได้รับอนุญาตโดยไม่มีความยินยอม
- คำขอที่มาจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายโดยทั่วไปถูกถือว่าเข้าข้อยกเว้น required by law
- ข้อยกเว้นนี้อาจมีผลแม้ทนายความของบริษัทร้านขายยาไม่ได้ตรวจสอบคำขอ หรือแม้ไม่แน่ชัดว่าการขอข้อมูลทางการแพทย์ที่ละเอียดอ่อนนั้นมีเหตุผลชอบจริงหรือไม่
- แนวทางแก้ที่ถูกหยิบยกคือให้ HHS เปลี่ยนกฎ HIPAA โดยไม่ต้องแก้กฎหมาย เพื่อมอบ ข้อสันนิษฐานด้านความเป็นส่วนตัว ให้กับข้อมูลดังกล่าว
ข้อเรียกร้องของสมาชิกสภาต่อ HHS
- วุฒิสมาชิก Ron Wyden และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Pramila Jayapal กับ Sara Jacobs ส่ง จดหมาย ถึง Xavier Becerra รัฐมนตรี HHS เพื่อเรียกร้องให้เสริมความเข้มงวดของกฎ HIPAA
- จดหมายระบุว่าควรกำหนดให้ร้านขายยาเรียกหมายศาล และหากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายขอเวชระเบียนผู้ป่วยด้วยเพียงหมายเรียก ก็ควรต้องร้องขอให้ศาลบังคับใช้
- มีการยกกรณีความเป็นส่วนตัวของอีเมลในปี 2010 มาเป็นตัวเปรียบเทียบด้วย
- หลังศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางแห่งหนึ่งยอมรับความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผลต่ออีเมล ผู้ให้บริการอีเมลฟรีรายใหญ่อย่าง Google, Yahoo และ Microsoft ก็เริ่มเรียก หมายศาล ก่อนเปิดเผยอีเมล
- สมาชิกสภาระบุว่า หลังคำตัดสิน Dobbs ในเดือนมิถุนายน 2022 พวกเขาได้แจ้ง Becerra เป็นครั้งแรกในเดือนกรกฎาคมว่า HHS ควรจัดให้มีการคุ้มครองที่เข้มแข็งขึ้น เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ที่ได้รับผลิตภัณฑ์คุมกำเนิดถูกดำเนินคดี
คำมั่นด้านความโปร่งใสและประเด็นที่ยังเหลือ
- บางบริษัทให้คำมั่นว่าจะโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับความร่วมมือกับรัฐบาล
- CVS, Walgreens และ Kroger ให้คำมั่นว่าจะเผยแพร่ รายงานเป็นระยะ เกี่ยวกับคำขอข้อมูลจากรัฐบาล
- Amazon ก้าวไปอีกขั้นด้วยการแจ้งลูกค้าเมื่อรัฐบาลขอข้อมูลลูกค้า
- ประวัติใบสั่งยาเป็นข้อมูลที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายรัฐบาลกลาง ไม่ให้เปิดเผยต่อบุคคลอื่นที่ผู้ป่วยไม่ได้อนุญาตอย่างชัดแจ้ง
- ยังมีปัญหาค้างอยู่ว่า รัฐบาลไม่ควรอ้างหลักบุคคลที่สามเพื่อปฏิบัติต่อประวัติใบสั่งยาของลูกค้าเหมือนเป็นหนังสือที่เปิดอ่านได้
- การเปลี่ยนแปลงอาจเกิดขึ้นได้ผ่านมาตรการสมัครใจของร้านขายยาและรัฐบาล หรือผ่านคำสั่งทางนิติบัญญัติ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ฉันเคยทำงานด้านการสืบสวนเฉพาะคดียาแก้ปวดกลุ่มเสพติด โดยจะเข้าข่ายทั้งหมดถ้ามีการนำยาตามใบสั่งแพทย์ไปใช้ในทางที่ไม่ใช่วัตถุประสงค์ทางการแพทย์จริง
บางครั้งแพทย์ขายยาตามใบสั่งแพทย์เพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ใช่ทางการแพทย์ หรือบุคลากรทางการแพทย์ขโมยยาเอง แต่สัดส่วนที่มากที่สุดคือ การฉ้อโกงใบสั่งยา
มักเป็นกรณีขโมยหรือปลอมใบสั่งแพทย์ และถ้าคนวัย 20 กว่าสุขภาพแข็งแรงมารับ Oxycodone 30mg จำนวน 90 เม็ด โดยปกติจะเป็นใบสั่งยาที่ใกล้เคียงกับกรณี “ปวดรุนแรงมากและอาจใกล้เสียชีวิต” จนร้านขายยาหรือแพทย์ต้องโทรตรวจสอบก่อน
รัฐมีข้อมูลใบสั่งยาทั้งหมดอยู่แล้วผ่าน Prescription Monitoring Program และแพทย์สามารถขอรายการใบสั่งยาที่มีการจ่ายยาในช่วง N วันที่ผ่านมาในชื่อของตนเองเป็นสเปรดชีตได้
ถ้าแพทย์ Adams บอกว่าไม่เคยสั่งยาให้ Bill ก็จะค้นชื่อ Bill ต่อ เพื่อหาใบสั่งยาน่าสงสัยลักษณะคล้ายกันในชื่อ Charles หรือ Daniels แล้วให้แพทย์เหล่านั้นยืนยันว่าไม่ใช่คนไข้ของตน จากนั้นจึงติดตามใบสั่งยาปลอมเพิ่มเติมต่อไป
แม้จะมีโอกาสถูกนำไปใช้ผิดทางได้ แต่ในทางปฏิบัติก็ไม่ได้หมายความว่าจะเดินเข้าร้านขายยาแล้วขอเอกสารอะไรก็ได้ หรือค้นชื่อใครก็ได้ใน PMP อย่างถูกกฎหมาย ปกติแล้วจะเริ่มจากแพทย์หรือเภสัชกรแจ้งเบาะแสความผิดปกติ จากนั้นตรวจสอบบันทึกของรัฐ ยืนยันกับแพทย์ และรวบรวมหลักฐานเอกสารที่รู้อยู่แล้วว่าเป็นข้อมูลเท็จ
บางครั้งก็มีสัญญาณเตือนขึ้นมา พอโทรหาแพทย์แล้วได้รับคำตอบว่า “เป็นใบสั่งยาปกติ” เรื่องก็จบ และเราไม่จำเป็นต้องรู้ว่าคนไข้ใช้ยากลุ่มเสพติดเพราะอะไร แค่ต้องยืนยันว่าเป็นการฉ้อโกงหรือไม่เท่านั้น
ตามกฎหมายของรัฐ เรามีสิทธิขอบันทึกจากร้านขายยา เช่น ใบสั่งยาและประวัติการรับยาได้โดยไม่ต้องมีหมาย และเภสัชกรส่วนใหญ่ก็ส่งให้ทันที บางรายพยายามตรวจสอบก่อนว่าเข้าข่ายละเมิด HIPAA หรือถูกกฎหมายหรือไม่
แต่ก็มีอยู่ไม่กี่ครั้งที่พนักงานเริ่มยื่นเอกสารให้ฉันตั้งแต่ก่อนที่ฉันจะเปิดเผยตัวตนด้วยซ้ำ ซึ่งน่ากังวลมาก
สรุปคือ การไปเปิดดูเวชระเบียนของใครสักคนแบบสุ่มโดยไม่มีความสงสัยที่เฉพาะเจาะจงและแท้จริงเกี่ยวกับอาชญากรรมนั้นผิดกฎหมายอย่างมาก และถ้ามีเหตุผลให้ดูบันทึก ก็เป็นเพราะมีใครบางคนในวงการแพทย์รายงานสิ่งผิดปกติที่น่าสงสัย
มีเอกสารยืนยันมากพอแล้วว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายละเมิดกฎหมายกันบ่อย และเรื่องนี้กลับดูเหมือนสะท้อนว่าการละเมิด บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 และขั้นตอนที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ป่วยถูกทำให้เป็นเรื่องปกติไปแล้วมากแค่ไหน
มีข้อเสนอให้เปลี่ยนโครงสร้างนี้โดยกำหนดให้ต้องมี หมายศาล และต่อให้บางหน่วยงานจะปฏิบัติหน้าที่อย่างซื่อสัตย์ แต่ในสหรัฐฯ มีหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายราว 18,000 แห่ง และไม่น้อยก็มีประวัติยาวนานเรื่องการเข้าถึงบันทึกอย่างเกินขอบเขตและไม่เหมาะสม
เมื่อต้องเข้าถึงข้อมูลที่เป็นส่วนตัวและเป็นความลับ การใช้หมายที่มีการกำกับดูแลโดยศาลเป็นค่าตั้งต้นที่สมเหตุสมผล
ถ้าเป็นอย่างนั้นก็รู้สึกว่ามี ช่องให้ใช้อำนาจในทางที่ผิด มากเกินไปไม่ใช่หรือ
ฐานข้อมูลเชิงพาณิชย์อย่าง LexisNexis ก็แค่มีข้อกำชับว่าอย่าใช้การค้นหาเปลืองเพราะมีค่าใช้จ่าย แต่ระบบของรัฐอย่างการตรวจประวัติอาชญากรรมจะถูกอบรมเข้มงวดว่าการค้นโดยไม่มีเหตุผลทางกฎหมายที่ชอบธรรมนั้นผิดกฎหมาย และต้องบันทึกเหตุผลของการค้นทุกครั้ง
ในสื่อการสอนยังมีข่าวอดีตตำรวจที่ถูกจำคุกเพราะใช้ฐานข้อมูลประวัติอาชญากรรมอย่างไม่เหมาะสมด้วย และในการตรวจสอบประจำปีปีละครั้ง คุณต้องอธิบายความชอบธรรมของการค้นหาบางรายการ
ทุกระบบมีข้อผิดพลาดและอาจถูกผู้ไม่หวังดีนำไปใช้ในทางที่ผิดได้ และล้วนเป็นเรื่องที่ต้องชั่งต้นทุนกับประโยชน์ แต่ก็ยังมองว่าการมีระบบที่เปิดให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเข้าถึงข้อมูลอ่อนไหวและไม่เปิดเผยได้ ภายใต้สถานการณ์ กฎหมาย และกลไกถ่วงดุลที่เหมาะสมนั้นเป็นสิ่งสมเหตุสมผล
ในฐานะอดีตเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ผมเคยเข้าถึงเวชระเบียนโดยไม่มีหมายค้นเมื่อนานมาแล้ว
ผมคงพูดแทนทุกหน่วยงานไม่ได้ แต่สิ่งที่ผมทำอยู่บ้างไม่กี่ครั้งในช่วงต้นทศวรรษ 2000 คนส่วนใหญ่บน HN ก็น่าจะมองว่าสมเหตุสมผล
ผมเป็นนายทหารของ Coast Guard และมีอำนาจบังคับใช้กฎหมายภายใต้ทั้งระบบกฎหมายด้านความปลอดภัยสาธารณะและอาญา
ถ้าเกิดอุบัติเหตุใหญ่ในน่านน้ำของรัฐบาลกลาง งานแรกคือสอบสวนภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ ซึ่งมาพร้อมอำนาจออก หมายเรียก
มันคล้ายกับงานที่ NTSB หรือ FAA ทำหลังเกิดอุบัติเหตุ และถ้าบริษัทขนส่งกำลังทำอะไรที่อาจทำให้เรือบรรทุก xylene เต็มลำหกลงบึงข้างโรงเรียนประถม รัฐก็มีประโยชน์สาธารณะมากพอที่จะระบุภัยคุกคามนั้น โดยไม่ถือว่าแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 เป็นอุปสรรค
แต่ถ้าการสอบสวนด้านความปลอดภัยสาธารณะขยับจาก “การระบุอันตรายสาธารณะ” ไปเป็นความเป็นไปได้ของความรับผิดทางอาญาของบุคคล ก็ต้องแจ้งคู่กรณีว่ามันได้เปลี่ยนเป็นการสอบสวนอาญาแล้ว และจากจุดนั้นข้อกำหนดตามแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 และหมายค้นก็กลับมาใช้
ในทางปฏิบัติ เคยมีหลายครั้งที่คนเกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุทำให้การตรวจสอบภาคสนามล่าช้าโดยบอกว่า “เขาไม่ได้เมา แค่ไม่ได้กินยา” หรืออ้างว่าลูกเรือที่บาดเจ็บอยู่ในโรงพยาบาล
เราต้องไปโรงพยาบาลเพื่อฟังคำให้การและยืนยันอาการบาดเจ็บ อาการบาดเจ็บสาหัสจะยกระดับความเข้มข้นของการสอบสวนและทรัพยากรที่ต้องใช้ และเราต้องตรวจสอบด้วยว่าลูกเรือได้เห็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริงหรือไม่
หลายครั้งบริษัทก็ใช้ข้ออ้างว่าคนของตนอยู่โรงพยาบาลหรืออยู่กับแพทย์เพื่อถ่วงเวลาการสอบสวนความผิดพลาดของตัวเอง และในบริบทนั้น การโทรไปโรงพยาบาลถามว่า “เมื่อคืนมีใครชื่อคนนั้นเข้ารักษาตัวไหม” ก็ถือว่าสมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิง
ถึงอย่างนั้นก็ยากจะเชื่อว่าอำนาจแบบนี้จะไม่ถูกใช้อย่างเกินขอบเขตบ่อยๆ และต่อให้คนในวงการบังคับใช้กฎหมายส่วนใหญ่แค่อยากทำงานของตัวเอง การไม่ลดความระแวงก็น่าจะถูกแล้ว
หลักบุคคลที่สาม ถูกขยายกว้างเกินไปแล้ว และมีหลายกรณีที่ผู้คนแชร์ข้อมูลกับบุคคลที่สาม แต่ก็ยังคาดหวังและสมควรมีสิทธิความเป็นส่วนตัวเหนือข้อมูลนั้น
การบอกว่า HIPAA ไม่ได้ให้ความคาดหวังความเป็นส่วนตัวที่สมเหตุสมผลกับข้อมูลที่แชร์กับแพทย์หรือเภสัชกรนั้นไร้สาระ และแม้กฎหมายจะระบุข้อยกเว้นสำหรับการบังคับใช้กฎหมายไว้ ความคาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผลก็เป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ดังนั้นข้อยกเว้นเช่นนั้นก็ควรถูกมองว่าขัดรัฐธรรมนูญ
ถ้าข้อมูลเป็นประเภทที่บริษัทต้องปกป้องตามกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของภาคเอกชน ก็ควรถูกยกเว้นจากหลักบุคคลที่สาม และควรขยายกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวโดยรวมให้ต้องมีหมายค้น
แค่เพราะมันทำให้งานง่ายขึ้นไม่ได้แปลว่ามันชอบธรรม และ สิทธิตามรัฐธรรมนูญ กฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัว และบรรทัดฐานคำพิพากษา มีไว้เพื่อจำกัดอำนาจของตำรวจ
มันก็จริงที่ถ้าตำรวจไม่ต้องมีหมายค้นเลย ทุกอย่างจะง่ายขึ้น แต่ก็ไม่ใช่เหตุผลที่ดีในการหลีกเลี่ยงข้อกำหนดเรื่องหมายค้น
เช่นเดียวกัน การที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมักชักนำพยานเข้าสู่ปฏิสัมพันธ์ที่ไม่ต้องอ่านสิทธิ Miranda หรือเมินคำร้องขอแล้วรีดเอาคำให้การที่กล่าวโทษตัวเองออกมา ก็ไม่ได้ทำให้สิ่งนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือจริยธรรม
สมมติฐานที่ว่า “เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายส่วนใหญ่ก็แค่พยายามทำงานของตัวเอง” ก็น่าสงสัยเมื่อมีข้อมูลมากมายเรื่องการใช้อำนาจตำรวจในทางที่ผิดอย่างเป็นโครงสร้าง และถึงจะจริงก็ไม่ใช่ข้อแก้ต่างให้รัฐเลี่ยงข้อจำกัดที่วางไว้อย่างชัดแจ้งได้
หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต้องปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญ ซึ่งหมายถึงต้องยอมรับการตรวจสอบผ่านการขอหมายค้น
ถ้าเหตุผลนั้นน่าเชื่อถือจริง ก็คงไม่มีปัญหาในการทำให้ผู้พิพากษาหรือ magistrate เชื่อ
เมื่อสภาพแวดล้อมทางกฎหมายเกี่ยวกับการทำแท้งและสิทธิของคนข้ามเพศเปลี่ยนไป ความกังวลว่าอัยการหัวรุนแรงในบางรัฐอาจเรียกดูบันทึกเกี่ยวกับยาทำแท้งหรือ ยาบล็อกฮอร์โมน เพื่อคุกคามหรือดำเนินคดีกับผู้คนก็ถือว่าสมเหตุสมผล
ดูเป็นไปได้ด้วยซ้ำว่าอัยการอาจขอรายชื่อผู้ป่วยทั้งหมดที่กำลังได้รับการสั่งจ่ายยาบล็อกฮอร์โมนอยู่ตอนนี้ แล้วเปิดคดีสวัสดิภาพเด็กกับทุกครอบครัวทั้งรัฐ
สัปดาห์ก่อนก็มีเธรดใหญ่เหมือนกัน
https://news.ycombinator.com/item?id=38719918
สองสัปดาห์ก่อนหน้านั้นก็มี
https://news.ycombinator.com/item?id=38615841
Pharmacies share medical data with police without a warrant, inquiry finds - https://news.ycombinator.com/item?id=38615841 - ธันวาคม 2023, ความเห็น 46 รายการ
บทความของ TechDirt มาจาก เอกสารของคณะกรรมาธิการการคลังวุฒิสภา ฉบับนี้: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/hhs_pharmacy_su...
อยากให้มีคนอธิบายว่านี่ส่งผลเสียต่อใครบ้างนอกจาก ผู้ขายยาตามใบสั่งแพทย์ต่อ
ข้อมูลนั้นน่าจะหาได้อีก สักสามทาง ด้วยวิธีอื่นอยู่แล้ว
รัฐสามารถละเมิดสิทธิได้ แค่ทำผ่าน บุคคลที่สาม
การรวมศูนย์ ของอุตสาหกรรมการแพทย์เป็นหนึ่งในการเปลี่ยนแปลงที่เลวร้ายที่สุดเท่าที่ผมเคยเห็นมาตลอดชีวิต
อยากรู้ว่าสภาพสุดท้ายของทั้งหมดนี้จะออกมาเป็นแบบไหน
เพียงแต่ผู้จ่ายรายเดียวนั้นจะเป็นองค์กรที่มี แรงจูงใจด้านกำไร
พูดอย่างเป็นธรรม การรวมศูนย์บางส่วนก็เกิดจากต้นทุนการทำธุรกิจที่สูงจนแพทย์และเภสัชกรดำเนินกิจการอย่างอิสระไม่ได้
ทั้งหนี้เงินกู้นักศึกษาจำนวนมหาศาล บริการ IT และข้อกำหนดด้าน compliance รวมถึงค่าอสังหาริมทรัพย์ที่บ้าคลั่งไปทุกแห่ง
ประเทศนี้ดูเหมือนกำลังมุ่งไปสู่ ตอนจบแบบไซเบอร์พังก์ ที่บริษัทเป็นเจ้าของมนุษย์