การลบและทำลายภาพยนตร์ที่สร้างเสร็จแล้ว
(rogerebert.com)- Warner Bros. Discovery ใช้กลยุทธ์ ตัดจำหน่ายภาษี เพื่อลบแม้กระทั่งคอนเทนต์ที่สร้างเสร็จแล้วออกจากบัญชี โดยให้เหตุผลเรื่องการลดหนี้หลังการควบรวมในปี 2022 และหลังจาก “Batgirl” แล้ว “Coyote vs. Acme” ก็เผชิญความเสี่ยงแบบเดียวกัน
- “Coyote vs. Acme” เป็นคอเมดี้ลูกผสม ไลฟ์แอ็กชัน/แอนิเมชัน ที่ใช้งบประมาณราว 70 ล้านดอลลาร์ โดยมีรายงานว่าผลตอบรับจากผู้ชมทดสอบอยู่ในช่วงปลาย 90 คะแนน แต่ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ก็ถูกกำหนดให้เป็นเป้าหมายการลบ
- หลังเกิดกระแสต่อต้านต่อสาธารณะ WBD เปิดทางให้มีการขายต่อได้ แต่ไม่ยอมรับการเจรจาที่ต่ำกว่า 70–80 ล้านดอลลาร์ ขณะที่ผลประโยชน์จากการลบออกจากบัญชีมีมูลค่าราว 30 ล้านดอลลาร์
- การลบผลงานที่สร้างเสร็จแล้วไม่ได้ทำให้หายไปแค่ตัวภาพยนตร์ แต่รวมถึงเอกสารและวัสดุจากกระบวนการผลิตด้วย ทำให้ทีมงานที่ทำงานมาหลายปีสูญเสียผลงานที่ใช้เป็น หลักฐานการทำงาน ของตน
- การทำลายสื่อที่สร้างเสร็จแล้วเพื่อวัตถุประสงค์ด้านการตัดจำหน่ายภาษี แม้จะทำได้ตามกฎหมาย ก็เป็นผลเสียต่อประโยชน์สาธารณะและสิทธิของผู้สร้าง จึงมีความจำเป็นต้องพิจารณากรอบกำกับดูแลอย่าง สิทธิทางศีลธรรมของผู้สร้าง หรือ Visual Artists Rights Act
กลยุทธ์ตัดจำหน่ายผลงานที่สร้างเสร็จแล้วของ Warner Bros. Discovery
- Warner Bros. Discovery ใช้กลยุทธ์ทางบัญชีแบบเข้มข้นเพื่อลดหนี้หลังการควบรวมในปี 2022
- กรณีตัวอย่างสำคัญคือการลบภาพยนตร์ยาว “Batgirl” ที่สร้างเสร็จแล้วซึ่งมีงบประมาณราว 90 ล้านดอลลาร์ และการขอตัดจำหน่ายภาษี
- บริษัทตัดสินว่า “Batgirl” แย่จนไม่สามารถเผยแพร่ได้ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าจะพิสูจน์เรื่องนี้ได้อย่างไร ในเมื่อไม่มีใครนอกทีมผู้สร้างได้ดูมันเลย
ข้อถกเถียงเรื่องการลบ “Coyote vs. Acme”
- “Coyote vs. Acme” เป็นคอเมดี้ ไลฟ์แอ็กชัน/แอนิเมชันลูกผสม สร้างจากบทความตลกของ New Yorker ว่าด้วย Wile E. Coyote ฟ้องบริษัท Acme
- งบสร้างราว 70 ล้านดอลลาร์
- นำแสดงโดย John Cena และ Will Forte กำกับโดย Dave Green
- ภาพยนตร์สร้างเสร็จแล้ว และตามบทความของ Rolling Stone ผลตอบรับจากผู้ชมทดสอบสูงมาก อยู่ในช่วง ปลาย 90 คะแนน
- แต่ในเดือนพฤศจิกายน 2023 WBD ก็เลือกภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเป้าหมายการลบเพื่อตัดจำหน่ายภาษี เช่นเดียวกับ “Batgirl”
- คำอธิบายของบริษัทมีเพียงเหตุผลกว้าง ๆ เรื่องการลดหนี้และการที่ภาพยนตร์ไม่สอดคล้องกับวิสัยทัศน์ขององค์กร
ข้อเสนอขายต่อไม่ได้นำไปสู่การเจรจาอย่างแท้จริง
- หลังเกิดกระแสต่อต้านต่อสาธารณะ WBD เปลี่ยนจุดยืนในเดือนพฤศจิกายน 2023 โดยบอกว่าจะขายภาพยนตร์ให้ที่อื่น
- แต่ตามข้อมูลของ Drew Taylor จาก The Wrap บริษัทไม่ยอมเจรจาราคาตามที่มีการเสนอ และปฏิเสธทุกข้อเสนอที่ต่ำกว่า 70–80 ล้านดอลลาร์
- ขณะที่จำนวนเงินที่บริษัทจะได้จากการลบภาพยนตร์ออกจากบัญชีกลับอยู่ที่ราว 30 ล้านดอลลาร์
- ภายใต้โครงสร้างนี้ หากคู่แข่งนำภาพยนตร์ไปทำให้ประสบความสำเร็จได้ ก็อาจยิ่งทำให้การตัดสินใจที่ WBD ไม่ทำตลาดมันเองดูน่าอึดอัดมากขึ้น
- แม้ตัวละคร Looney Tunes จะเป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่เชื่อมโยงกับ Warner Bros. อย่างใกล้ชิด แต่บริษัทก็ยังพยายามขัดขวางการเผยแพร่ผลงานที่สร้างเสร็จแล้วซึ่งอิงจากทรัพย์สินนี้
ความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงกับทีมผู้สร้าง
- การลบผลงานที่สร้างเสร็จแล้วไม่ได้ทำให้หายไปแค่ตัวหนัง แต่ยังทำให้ เอกสารการผลิตทั้งหมด ที่เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์หายไปด้วย
- ผู้ที่ใช้เวลาหลายปีกับโครงการนี้สูญเสียหลักฐานที่แสดงว่าตนสามารถทำงานแบบใดได้ และยังสูญเสียผลงานที่ใช้ประกอบการหางานในอนาคต
- Carsten Kaparnek ผู้ตัดต่อกล่าวว่า ภาพยนตร์ที่ออกฉายแล้วเป็นเพียง “ยอดเล็ก ๆ ของภูเขาน้ำแข็งมหึมาแห่งความรักและแรงงาน” และการตัดจำหน่ายภาษีได้ลบไม่เพียงสิ่งที่เห็นบนจอ แต่รวมถึงทุกสิ่งที่จำเป็นต่อการสร้างภาพยนตร์เรื่องนั้น
- ยังมีข้อสังเกตด้วยว่า ในยุคฟิล์ม หากจะลบแบบนี้จริง ๆ ก็ต้องถึงขั้นเผาเนกาทีฟทิ้ง
ตัวอย่างการลดคอนเทนต์หลังการควบรวม
- มาตรการหลังการควบรวมของ WBD ยังรวมถึงกรณีการนำซีรีส์ 87 เรื่อง ออกจาก Max
- วิธีนี้ช่วยเลี่ยงการจ่ายค่าตอบแทนคงค้างตามกฎสหภาพแรงงานสำหรับรายการที่มีอยู่แล้ว
- และยังลดต้นทุนการสร้างซีซันเพิ่มเติมของซีรีส์เดิมได้ด้วย
- “Our Flag Means Death” เป็นคอเมดี้ที่ได้รับทั้งความนิยมและคำชมจากนักวิจารณ์ แต่ก็ถูกยกเลิกหลังผ่านไปสองซีซัน
- ยังมีการตัดสินใจนำผลงานเอ็กซ์คลูซีฟเดิมของ HBO อย่าง “Band of Brothers” ไปให้ Netflix หรือการลดจำนวนผลงาน Looney Tunes ที่มีให้รับชมและส่งต่อให้คู่แข่ง
- วิธีแบบนี้อาจทำให้ตัวเลขระยะสั้นดูดีขึ้น แต่ก็ถูกเปรียบว่าเหมือนการตัดอวัยวะบางส่วนของร่างกายองค์กรทิ้ง โดยไม่คำนึงถึงสุขภาพระยะยาว
กฎระเบียบและสิทธิของผู้สร้าง
- แม้จะมีเหตุผลว่าบริษัทสามารถจัดการทรัพย์สินที่ตนถือครองได้ตามใจ แต่รัฐก็มีบทบาทในการกำกับพฤติกรรมของภาคธุรกิจที่เป็นอันตรายต่อสาธารณะและต่อปัจเจกชน
- ตัวอย่างได้แก่ กฎหมายห้ามทิ้งของเสีย การป้องกันการติดสินบนหรือใช้อิทธิพลของเอกชนต่อเจ้าหน้าที่รัฐ และกฎหมาย CALM Act ที่จำกัดความดังของโฆษณาทางทีวี
- สื่อก็ควรมีกฎกำกับลักษณะคล้ายกัน และ สิทธิทางศีลธรรมของผู้สร้าง ในตลาดยุโรปอาจเป็นกรอบอ้างอิงที่ใช้ได้
- ในสหรัฐฯ อาจอ้างอิง Visual Artists Rights Act ปี 1990 ได้แบบเลือกใช้
- กฎหมายนี้ให้สิทธิแก่ศิลปินในการป้องกันการบิดเบือน การทำลาย หรือการเปลี่ยนแปลงที่อาจกระทบต่อเกียรติหรือชื่อเสียงของตน
- การทำลายภาพยนตร์ที่สร้างเสร็จแล้วเพื่อแลกกับมูลค่าตัดจำหน่ายเพียงเล็กน้อย แม้จะถูกกฎหมาย ก็ยังเป็นสิ่งที่น่าตำหนิทางศีลธรรม และใกล้เคียงกับคำที่ Jacob Oller เรียกว่า “การลอบสังหารทางบัญชี”
ความต่างจาก “The Producers”
- ธรรมเนียมปฏิบัตินี้มีความคล้ายกับโครงเรื่องของ “The Producers” ของ Mel Brooks
- Max Bialystock และ Leo Bloom ใน “The Producers” ตั้งใจสร้างละครเวทีที่แย่มากเพื่อให้ปิดการแสดงอย่างรวดเร็ว แล้วเก็บเงินที่เหลือไว้
- เมื่อการแสดงกลับประสบความสำเร็จเกินคาด พวกเขาจึงระเบิดโรงละคร
- ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดระหว่าง “Batgirl” และ “Coyote vs. Acme” กับ “The Producers” คืออย่างน้อยในเรื่อง “The Producers” ผู้ชมยังได้มีโอกาสดูการแสดงนั้น
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ปัญหาคือจะขีดเส้นตรงไหน สมมติจิตรกรจ่ายเงินให้นางแบบแล้ววาดภาพออกมา แต่ผลงานไม่ดีเลยจึงอยากทำลายทิ้ง ควรห้ามเพียงเพราะนางแบบอยากได้เครดิตหรือไม่? โปรดิวเซอร์เพลงจ่ายเงินให้วงเซสชันมาอัดเสียง แต่เพลงออกมาแย่มาก ควรห้ามลบทิ้งหรือไม่?
อย่างที่ @cnees พูด สิ่งที่แปลกจริง ๆ คือ การลดหย่อนภาษีจากการทำลายทิ้ง งานที่ล้มเหลวเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการสร้างสรรค์ และถ้าผู้สร้างบอกว่ามูลค่าตลาดของผลงานเป็น 0 ทั้งที่จริง ๆ ไม่ใช่ 0 นั่นก็คือการโกงภาษี
ปัญหาเรื่อง “เครดิต” ผู้กำกับมีทางออกที่ค้นพบมานานแล้ว เวลาที่ไม่อยากให้ชื่อตัวเองปรากฏในภาพยนตร์ ก็ให้ถือว่ากำกับโดย Alan Smithee
https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1
คล้ายกับ “กฎการขาดทุนจากงานอดิเรก” หากต้องการเป็นธุรกิจที่ถูกต้องซึ่งสามารถหักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจอย่างการขาดทุนได้ ก็ต้องแสดงให้เห็นว่ามี เจตนาทำกำไร กล่าวคือ ต้องพยายามทำกำไรจากงานนั้น มิฉะนั้นจะถูกถือเป็นงานอดิเรกและไม่สามารถหักค่าใช้จ่ายได้
ถ้า Warner Bros ทำภาพยนตร์เสร็จแล้วลบทิ้งโดยไม่แม้แต่จะพยายามขาย ก็ดูเหมือนกำลังสนุกกับงานอดิเรกทำหนัง ไม่ใช่ทำธุรกิจภาพยนตร์
วิธีนี้น่าจะจัดการกรณีหลัก ๆ ได้ 90% ส่วนที่เหลือและการลดโอกาสถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดอาจต้องปรับรายละเอียด เช่น จำนวนเงินขั้นต่ำ หรือเงินประกันสำหรับสินค้าที่ซับซ้อนทางกฎหมาย แต่แค่แนวคิดหลักก็สามารถสร้างทางออกที่ค่อนข้างแข็งแรงได้แล้ว
แค่ถามว่า “เราอยากอยู่ในโลกที่เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นหรือไม่” ก็พอ และคนดี ๆ ก็คงตอบว่า “ไม่”
การมี ทางลาดลื่น อยู่ไม่ได้เป็นเหตุผลเพียงพอที่จะห้ามไม่ให้เดินลงไปตามทางใดทางหนึ่งในระดับหนึ่ง การสร้างภาพยนตร์หนึ่งเรื่องต้องใช้คนหลายร้อยคน และเวลาหลายปีในชีวิตของคนเหล่านั้นหายไปในอากาศเฉย ๆ จะรู้สึกอย่างไร
เมื่อพิจารณาทั้งการทำลาย แบรนด์แฟรนไชส์ Batgirl ความเสียหายต่อชื่อเสียงของสตูดิโอ ความสัมพันธ์กับนักแสดงที่แย่ลง ค่าใช้จ่ายด้านกฎหมาย ฯลฯ การตัดสินใจของสตูดิโอที่จะทิ้งงานปัจจุบันสามารถคำนวณออกมาได้อย่างสมเหตุสมผล
ลิขสิทธิ์เป็นระบบที่มีไว้เพื่อส่งเสริมการสร้างและเผยแพร่ผลงานใหม่ ไม่ใช่สิทธิตามธรรมชาติแบบกรรมสิทธิ์ในวัตถุทางกายภาพ
ทางออกที่ถกเถียงน้อยกว่าน่าจะเป็นการอนุญาตให้สตูดิโอได้รับการลดหย่อนภาษีแบบเดียวกัน หากเผยแพร่ภาพยนตร์แบบให้ใช้ฟรี เช่น อัปโหลดขึ้น Internet Archive หรือปล่อยเป็นสาธารณสมบัติ หรือถ้ากังวลเรื่องการอนุญาตให้คู่แข่งทำงานดัดแปลง ก็ใช้ไลเซนส์อย่าง Creative Commons Noncommercial
กฎหมายแบบนี้น่ารำคาญเป็นพิเศษเมื่อเทียบกับวาทกรรมเรื่องสวัสดิการสังคม เพราะมักสร้าง การตรวจสอบรายได้และทรัพย์สิน ที่จุกจิกสารพัด ด้วยตรรกะว่าอาจมีคนเกิดแรงจูงใจให้ใช้บริการสังคมเพื่อบรรเทาความยากจนและความขัดสน
ทั้งสองกรณี หากปล่อยให้ผลบวกลวงมากเกินไปก็จะเกิดแรงจูงใจที่บิดเบี้ยว และหากปล่อยให้ผลลบลวงมากเกินไปก็จะไม่บรรลุเป้าหมายของนโยบาย ผมมองว่าผลลัพธ์ที่บริษัทขนาดใหญ่สร้างของที่ไม่เป็นที่นิยมแล้วขาดทุนนั้น ไม่ใช่เรื่องที่โครงการของรัฐบาลควรต้องป้องกันเลย แต่เรากลับให้ความสำคัญกับเรื่องแบบนั้นต่อไปมากกว่าการป้องกันผลลัพธ์อย่างการไร้ที่อยู่อาศัย
คดีแรกหลังจากมีระบบแบบนี้ น่าจะเป็นบริษัทอย่าง “Rejectflix” ที่คัดเลือกผลงานเหล่านี้มาสตรีม แล้วนักแสดงก็ฟ้องบริษัทนั้น
จะเปิดเป็นสาธารณสมบัติไปเลยไม่ได้หรือไง โดยข้าม ระยะเวลาคุ้มครองลิขสิทธิ์ ไม่ว่าจะ 30 ปีหรือกี่ปีในตอนนี้ก็ตาม?
คงทำเงินไม่ได้ แต่คนที่อยากดูก็จะได้ดู Internet Archive หรือองค์กรบางแห่งน่าจะโฮสต์หนังพวกนี้โดยไม่แสวงหากำไร
ยิ่งไปกว่านั้น ถ้าโอนทรัพย์สินทั้งหมดที่ใช้ในการผลิตให้เป็นสาธารณสมบัติด้วยก็คงดี
ควรพูดได้ว่า “หนังเรื่องนี้แย่มากจนเราอยากได้การหักลดหย่อนภาษี และหลังจากได้เงินส่วนนั้นคืนแล้ว เราจะเปิดให้สาธารณชนดูฟรี โดยไม่ให้เรามีค่าใช้จ่าย”
ปัญหาคือถ้าใคร ๆ ก็ดูได้ ผู้คนอาจตัดสินว่าหนังเรื่องนี้มีศักยภาพ และทำให้การหักลดหย่อนภาษีไม่ได้เกิดขึ้นด้วยเจตนาดีใช่ไหม?
ถ้าแค่ 30 ปีจริง ๆ คงแทบไม่มีใครบ่น
สตูดิโอใช้เงิน 100 ล้านดอลลาร์สร้างมันขึ้นมา สตูดิโอคู่แข่งอาจอยากซื้อในราคา 50 ล้านดอลลาร์เพื่อทำลาย MCU แต่สตูดิโอเห็นว่าความเสียหายต่อแบรนด์สูงเกินไปและตัดสินใจว่าจะไม่ขายเด็ดขาด ทั้งที่สตูดิโอไม่ได้ยอมรับราคานั้นเลย ควรถูกบังคับให้ลดต้นทุนลงแบบเทียม ๆ 50 ล้านดอลลาร์เพียงเพราะมีผู้ซื้อที่อาจสนใจหรือ?
ก่อนอ่านบทความ ผมคิดว่านี่เป็นเรื่องไร้สาระ ไม่มีใครมีหน้าที่ต้องนำผลงานออกสู่ตลาด ไม่ว่าผลงานนั้นจะเสร็จสมบูรณ์แค่ไหนก็ตาม
หลังอ่านแล้วก็ยังไม่ถูกโน้มน้าว มันอ่านเหมือนเป็น การใช้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจรองรับ ของคนที่ไม่ชอบให้มีอะไรไม่ถูกเผยแพร่ แล้วจึงบอกว่ารัฐบาลควรเข้ามาแทรกแซง มีการพูดถึงภาษีและงานที่หายไป แต่ไม่มีตรรกะที่ยืนอยู่ได้จริง
ตัวอย่างเช่น ถ้าการสร้างหนังใช้เงิน 100 ล้านดอลลาร์ และนำไปตัดเป็นผลขาดทุน เมื่ออัตราภาษีอยู่ที่ 15% ก็ลดภาษีได้สูงสุด 15 ล้านดอลลาร์ ในทางกลับกัน การเผยแพร่ก็ไม่ได้รับประกันว่าจะได้เงิน 15 ล้านดอลลาร์หลังหักค่าโปรโมตและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ถ้ามันเป็นหนังขยะ ก็ยังทำลายชื่อเสียงบริษัทด้วย ซึ่งแม้จะวัดปริมาณได้ยาก แต่เป็นความเสียหายจริง
เห็นด้วยว่าเป็นเรื่องไม่ดี แต่ผมไม่อยากอยู่ในสังคมที่เรื่องนั้นกลายเป็นอาชญากรรม
ส่วนประโยคที่ว่า “ไม่มีใครที่ใช้เวลาหลายปีกับโปรเจกต์จะสามารถชี้ไปที่มันเป็นหลักฐานว่าตนทำอะไรได้บ้าง” ก็เหมือนสภาพปกติของอาชีพส่วนใหญ่ สินค้าที่ไม่ได้ออกวางขายเกิดขึ้นตลอด น่าเสียดาย แต่ก็เท่านั้น
ผู้เสียหายที่แท้จริงคือคนที่ทำสัญญามาทำงาน หลายคนในนั้นน่าจะได้ค่าตอบแทนตามผลประกอบการ แต่กลับสูญเสียค่าตอบแทนบางส่วนโดยไม่ใช่ความผิดของตัวเอง แม้แต่คนที่ไม่มีส่วนแบ่งรายได้ ก็อาจทำงานเพื่อให้มี “ผลงาน” ใส่ในเรซูเม่ แต่สิ่งนั้นก็หายไปโดยปริยาย
อย่างไรก็ตาม ปัญหานี้น่าจะถูกจำกัดตัวเองได้ในระดับหนึ่ง เพราะต่อไปผู้สร้างภาพยนตร์เวลาทำสัญญากับ WB จะใส่ ข้อสัญญา เพื่อไม่ให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นอีก
เรื่องนี้จะส่งผลมหาศาลต่อโมเดลธุรกิจของฮอลลีวูด
การทำลายทิ้งเองควรถูกกฎหมาย แต่การนำมันไปตัดเป็นผลขาดทุน โดยเฉพาะเมื่อมีราคาเสนอซื้อ ควรถูกมองว่าเป็น การฉ้อโกง
แล้วตรงนี้มี การหลอกลวง อยู่ตรงไหน?
สิ่งที่แปลกคือเครดิตภาษีดูไม่สมเหตุสมผลเลย
สมมติว่าใช้เงิน 80 ล้านดอลลาร์สร้างหนัง แล้วได้สิทธิประโยชน์ 30 ล้านดอลลาร์ ถึงอย่างนั้นก็ยังขาดทุน 50 ล้านดอลลาร์อยู่ดี ถ้าขายหนังได้ 20 ล้านดอลลาร์ แล้วตัดขาดทุนที่เหลือ 60 ล้านดอลลาร์เพื่อรับสิทธิประโยชน์ 23 ล้านดอลลาร์ กรณีหลังจะขาดทุน 37 ล้านดอลลาร์ ไม่ใช่ 50 ล้านดอลลาร์ แบบนี้ดีกว่ามาก
มีกฎบัญชีแปลก ๆ ที่ให้หักขาดทุนเต็มจำนวนได้ แต่หักขาดทุนบางส่วนไม่ได้หรือเปล่า? ถ้าโปรเจกต์หนึ่งทำกำไร 100 ล้านดอลลาร์ แล้วอีกโปรเจกต์ขาดทุน 50 ล้านดอลลาร์ ผมเข้าใจว่าต้องเสียภาษีจากกำไรสุทธิ 50 ล้านดอลลาร์ แต่เงินที่ได้คืนก็เป็นแค่ส่วนหนึ่งของเงินทั้งหมดอยู่ดี การได้เงิน 20 ล้านดอลลาร์เต็มจำนวน บวกกับส่วนหนึ่งของ 60 ล้านดอลลาร์ ย่อมดีกว่าได้แค่ส่วนหนึ่งของ 80 ล้านดอลลาร์
ไม่มีใครอธิบายเลยว่าสิ่งนี้เป็นประโยชน์ต่อ Warner Bros Discovery อย่างไร ผมเข้าใจการยกเลิกรายการยอดนิยมที่นักแสดงอาจเรียกสัญญาแพงขึ้นได้ อาจมองว่าเป็นการมองสั้น เพราะต้องมีผลงานยอดนิยมเพื่อรักษาสมาชิกไว้ แต่ก็พอเข้าใจว่าพวกเขาพยายามทำอะไรอยู่ การให้ไลเซนส์คอนเทนต์กับคู่แข่งเพื่อรับเงินสดเร็ว ๆ ก็เข้าใจได้เหมือนกัน แม้จะมองสั้นเช่นกัน แต่ก็เข้าใจเจตนา สิ่งที่ไม่เข้าใจคือทำไมการทิ้งคอนเทนต์ไปเลยถึงดีกว่าปล่อยให้เผยแพร่แล้วล้มเหลวเอง
คำอธิบายเดียวที่นึกออกคือสามารถเคลมสิทธิประโยชน์ทางภาษีได้เร็วขึ้น ถ้าปล่อยฉายปลายปี 2023 เงินจะเข้ามาจนถึงปี 2024 จึงต้องรอเคลมขาดทุน แต่ถ้ายกเลิกในปี 2023 ก็หักลดหย่อนได้ในปี 2023 แน่ ๆ ว่าน่าจะมีเหตุผลอื่นอีกสิ?
แต่ผมก็คิดว่าการเป็นที่รู้จักในฐานะบริษัทที่ลบโปรเจกต์ที่ทำเสร็จแล้วทิ้ง ก็น่าอับอายไม่น้อยเหมือนกัน โดยเฉพาะในสายตาผู้รับจ้างของโปรเจกต์ในอนาคต แต่ผมจะไปรู้อะไรล่ะ
ตามข้อความที่อ้างถึง บริษัทไม่เคยให้เหตุผลที่เหมาะสม นอกจากคำอธิบายคลุมเครือเรื่องลดหนี้และไม่สอดคล้องกับวิสัยทัศน์องค์กร หลังเกิดกระแสต่อต้านในเดือนพฤศจิกายน 2023 บริษัทถอยกลับโดยบอกว่าจะขายหนังให้ที่อื่น แต่ Drew Taylor จาก The Wrap รายงานว่าบริษัทแทบไม่ได้เจรจาจริงเลย เพราะยืนยันว่าจะไม่รับต่ำกว่า 70–80 ล้านดอลลาร์ เท่ากับเรียกเงินจำนวนนั้นเพื่อสิทธิพิเศษในการเป็นเจ้าของโปรเจกต์ที่ถ้าตัดออกจากบัญชีจะได้แค่ 30 ล้านดอลลาร์ ข้อเสนอขายนั้นพูดอย่างดีที่สุดก็ไม่ใช่ความสุจริตใจ
ผมสงสัยว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้า บุคลากรที่การันตีรายได้บ็อกซ์ออฟฟิศ อย่าง Christopher Nolan, Greta Gerwig, Tom Cruise ติดต่อ Warner Bros แบบเงียบ ๆ แล้วบอกชัดเจนว่าจะไม่ทำงานกับสตูดิโอที่มีประวัติยกเลิกโปรเจกต์ที่ทำเสร็จแล้วเพื่อใช้หักภาษี
WBD จะกลายเป็นตัวเลือกสุดท้ายเมื่อไม่มีที่อื่นรับโปรเจกต์ หรือเป็นที่ที่จำเป็นต้องไปเมื่อ WBD ถือสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาของตัวละครบางตัวอย่าง Batman
ขอละประเด็นใหญ่ที่บทความยกขึ้นไว้ก่อน ผมคิดว่าส่วนเฉพาะนี้ตรวจสอบแล้วไม่น่ารอด
หมายถึงส่วนที่บอกว่าหลังการควบรวม บริษัทลบซีรีส์ 87 เรื่องออกจาก Max เพื่อไม่ต้องจ่ายค่าตอบแทนคงค้างตามที่สหภาพกำหนดให้กับคนทำงานที่สร้างรายการที่มีอยู่แล้ว และเพื่อเลี่ยงต้นทุนการผลิตซีซันเพิ่มเติมของซีรีส์เดิม
ในยุคสตรีมมิง รายได้จากการโฮสต์คอนเทนต์เก่าสามารถถูก ค่าตอบแทนคงค้าง กลืนได้ง่ายมาก บริการสตรีมมิงมักได้ลูกค้าจากการปล่อยผลงานใหม่ยอดนิยมเป็นหลัก ถ้าผลักดันให้ค่าตอบแทนคงค้างสูงขึ้น ก็พอคาดเดาได้ว่าบริการจะยุติซีรีส์เร็วขึ้น และการหยุดโฮสต์รายการที่ขาดทุนก็สมเหตุสมผลพอสมควร
ถ้าหนังสือหรือ DVD เลิกพิมพ์/เลิกผลิต อย่างน้อยก็ยังหาแบบมือสองได้ แต่สตรีมมิงไม่เหลืออะไรไว้เลย
มีใครที่มีพื้นฐานด้านบัญชีอธิบายได้ไหมว่าในทางบัญชีจริง ๆ เกิดอะไรขึ้น จนทำให้เรื่องนี้ได้เปรียบทางเศรษฐกิจ? ถ้าสตูดิโอยอมทิ้งรายได้ทั้งหมดที่อาจได้จากหนังเหล่านี้ ภาระภาษีของสตูดิโอก็จะลดลง แต่ความสูญเสียทางเศรษฐกิจโดยรวมไม่ได้เพิ่มขึ้นหรือ?
ข้อโต้แย้งว่าผู้สร้างมีสิทธิทำลายผลงานสร้างสรรค์ของตนเอง ปรากฏอยู่ในภาพยนตร์ของ Gary Cooper เรื่อง The Fountainhead (1949)
เมื่อพิจารณาว่าผมเริ่มต้นจากชุดคุณค่าที่ต่างจากเธอมาก ๆ ผมคงไม่รู้สึกว่าหนังเรื่องนั้นโน้มน้าวใจได้เท่าไร