ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปตัดสินห้ามลดทอนความปลอดภัยของการเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง

 (eureporter.co)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-02-15 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปสั่งห้ามการลดทอนความปลอดภัยของ การเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง (end-to-end encryption) โดยทั่วไป ซึ่งอาจทำให้แผนเฝ้าระวังมวลชน CSAR แบบ chat control ของ EU ต้องสะดุดลงด้วย
  • คำตัดสินระบุว่าการเข้ารหัสช่วยปกป้องประชาชนและธุรกิจจาก การแฮ็ก การขโมยตัวตนและข้อมูลส่วนบุคคล การฉ้อโกง และการรั่วไหลของข้อมูลลับ และเห็นว่า backdoor อาจถูกเครือข่ายอาชญากรรมนำไปใช้ในทางที่ผิดได้
  • ศาลเห็นว่ายังมีวิธีเฝ้าระวังการสื่อสารที่เข้ารหัสโดยไม่ลดระดับการคุ้มครองของผู้ใช้ทั้งหมดได้ โดยยกตัวอย่างการใช้ ช่องโหว่ ของซอฟต์แวร์เป้าหมาย หรือการส่ง implant ไปยังอุปกรณ์
  • Patrick Breyer สมาชิกรัฐสภายุโรปประเมินว่า client-side scanning ของ EU Commission ซึ่งเฝ้าระวังสมาร์ทโฟนทุกเครื่องและทำลายการคุ้มครองด้วยการเข้ารหัสนั้น ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนตามคำตัดสินนี้
  • EU Parliament ปฏิเสธการทำลายการเข้ารหัสที่ปลอดภัยและ chat control แบบไม่เลือกหน้า แต่หาก EU Council กำหนดจุดยืนแล้ว การเจรจาอาจเริ่มขึ้นได้ และรัฐมนตรีมหาดไทยของ EU มีกำหนดหารือร่างกฎหมายนี้อีกครั้งในต้นเดือนมีนาคม

การลดทอนการเข้ารหัสที่คำตัดสินสั่งห้าม

  • ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปสั่งห้ามมาตรการที่ลดทอนความปลอดภัยของ การเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง โดยทั่วไป
  • การเข้ารหัสได้รับการยอมรับว่าเป็นเครื่องมือที่ช่วยปกป้องประชาชนและธุรกิจจากภัยคุกคามหลายรูปแบบ
    • การแฮ็ก
    • การขโมยตัวตนและการขโมยข้อมูลส่วนบุคคล
    • การฉ้อโกง
    • การเปิดเผยข้อมูลลับโดยไม่ได้รับอนุญาต
  • backdoor อาจถูก เครือข่ายอาชญากรรม นำไปใช้ในทางที่ผิด จนอาจเป็นอันตรายร้ายแรงต่อความปลอดภัยของการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ของผู้ใช้ทุกคน
  • ศาลเห็นว่าวิธีการเฝ้าระวังที่ไม่ลดระดับการคุ้มครองของผู้ใช้ทั้งหมดก็เป็นไปได้
    • การใช้ ช่องโหว่ ของซอฟต์แวร์เป้าหมาย
    • การส่ง implant ไปยังอุปกรณ์เป้าหมาย
  • มีการอ้าง para. 76 ff. ในเอกสารคำตัดสินของ ECHR เป็นเหตุผลประกอบคำตัดสิน

การประเมินของ Breyer ต่อร่างกฎหมาย EU chat control

  • Patrick Breyer สมาชิกรัฐสภายุโรปและสมาชิกพรรค Pirate Party ประเมินคำตัดสินนี้ว่าเป็น landmark judgement
  • Breyer เห็นว่าการเฝ้าระวังด้วย client-side scanning ที่มุ่งสแกนสมาร์ทโฟนทุกเครื่องตามร่างกฎหมาย chat control ของ EU Commission นั้นผิดกฎหมายอย่างชัดเจน
  • ตามการประเมินของเขา วิธีนี้ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ผู้ต้องสงสัย แต่กลับทำลายการคุ้มครองด้วยการเข้ารหัสของทุกคน
  • Breyer เรียกร้องให้รัฐบาล EU ตัดการทำลายการเข้ารหัสที่ปลอดภัยและการเฝ้าระวังการสื่อสารส่วนตัวของประชากรทั้งหมดแบบไม่เลือกหน้าออกจากร่างกฎหมาย

ความกังวลเรื่องการเข้ารหัสและความต่อเนื่องของบริการ

  • Breyer เน้นย้ำว่าการเข้ารหัสที่ปลอดภัย ช่วยชีวิตคนได้
  • หากไม่มีการเข้ารหัส ก็ไม่อาจมั่นใจได้ว่าข้อความหรือรูปภาพจะถูกเปิดเผยต่อบุคคลที่ไม่น่าเชื่อถือหรือไม่
  • สิ่งที่เรียกว่า client-side scanning ถูกประเมินว่าจะนำไปสู่ผลลัพธ์หนึ่งในสองอย่าง
    • ทำให้การสื่อสารไม่ปลอดภัยโดยพื้นฐาน
    • ทำให้พลเมืองยุโรปไม่สามารถใช้ Whatsapp หรือ Signal ได้อีกต่อไป
  • Breyer ระบุว่าผู้ให้บริการเหล่านั้นได้พิจารณาทางเลือกในการยุติบริการในยุโรปแล้ว
  • ร่างจุดยืนล่าสุดของ EU Council ถูกวิจารณ์ว่ายังคงวางแผนทำลายการเข้ารหัสที่ปลอดภัยอยู่

โครงสร้างของข้อเสนอจาก EU Commission

  • EU Commission และเครือข่ายอุตสาหกรรมของหน่วยงานกำกับดูแลด้านการเฝ้าระวังเรียกร้องให้มีการค้นหาการสื่อสารส่วนตัวโดยทั่วไป
  • ขอบเขตการค้นหารวมถึง messenger ที่เข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง ด้วย
  • เป้าหมายคือการค้นหาสัญญาณของเนื้อหาผิดกฎหมาย
  • วิธีนี้พึ่งพาเทคโนโลยีที่เกิดข้อผิดพลาดได้ง่าย
  • สามารถดำเนินการได้ก็ต่อเมื่อต้องลดทอนความปลอดภัยของการเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง

จุดยืนปัจจุบันของแต่ละสถาบันใน EU

  • รัฐบาล EU ส่วนใหญ่สนับสนุน initiative นี้
  • อย่างไรก็ตาม มี blocking minority ที่ขัดขวางการตัดสินใจอยู่
  • รัฐมนตรีมหาดไทยของ EU มีกำหนดหารือร่างกฎหมายนี้อีกครั้งในต้นเดือนมีนาคม
  • EU Parliament ปฏิเสธสิ่งต่อไปนี้ภายใต้แรงกดดันจาก Pirates และภาคประชาสังคม
    • การทำลายการเข้ารหัสที่ปลอดภัย
    • chat control แบบไม่เลือกหน้า
  • จุดยืนของ Parliament จะเป็น จุดเริ่มต้น ของการเจรจาที่อาจเกิดขึ้นหลังจาก EU Council กำหนดจุดยืนแล้ว

Meta และ chat control แบบสมัครใจ

  • Meta ประกาศว่าจะเริ่มเข้ารหัส direct messages ของ Facebook และ Instagram ภายในปี 2024
  • บริษัทระบุว่าจะยุติการเฝ้าระวังแบบ chat control โดยสมัครใจในปัจจุบันสำหรับข้อความดังกล่าว
  • EU กำลังดำเนินกระบวนการต่ออายุการอนุญาตสำหรับ chat control แบบสมัครใจ
  • หน้าข้อมูล chat control ของ Breyer คือ chatcontrol.eu

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-02-15
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ในคดีนี้ ศาลเห็นว่า หน้าที่ในการถอดรหัสการสื่อสารแบบเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทาง เป็นการละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวอย่างไม่ได้สัดส่วน
    กฎหมายที่เป็นปัญหากำหนดให้เมสเซนเจอร์อย่าง Telegram ต้องส่งมอบเนื้อหาการสื่อสาร และในกรณีที่มีการเข้ารหัส ก็ต้องส่งมอบ “ข้อมูลที่จำเป็นต่อการถอดรหัสข้อความอิเล็กทรอนิกส์” ด้วย
    ศาลเห็นว่าการทำให้การเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทางอ่อนแอลงด้วยแบ็กดอร์จะส่งผลกระทบในวงกว้าง และยังอ้างถึงข้อเรียกร้องที่ว่า ควรหาทางเลือกในการถอดรหัส “ที่ไม่ทำให้กลไกการป้องกันอ่อนแอลง” ผ่านการออกกฎหมายและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างต่อเนื่อง ซึ่งรวมถึงการสืบสวนแบบดั้งเดิม การสืบสวนแฝงตัว การวิเคราะห์เมทาดาตา ความร่วมมือตำรวจระหว่างประเทศ การทำ live forensics กับอุปกรณ์ที่ยึดมา การคาดเดาหรือได้มาซึ่งคีย์ส่วนตัวที่คู่สื่อสารถืออยู่ การใช้ช่องโหว่ซอฟต์แวร์แบบเจาะจงเป้าหมาย หรือการส่ง implant เป็นต้น
    แม้จะเป็นคำพิพากษาเกี่ยวกับคดีและกฎหมายเฉพาะ แต่โดยรวมศาลดูค่อนข้างกังขาต่อแนวทางที่กำหนดให้ผู้ให้บริการ ทำให้กลไกการเข้ารหัสของผู้ใช้ทั้งหมดอ่อนแอลง หากเป็นรัฐบาลสหราชอาณาจักร ก็น่าจะกังวลได้ว่าคำพิพากษานี้อาจเป็นเหตุให้ Online Safety Bill ถูกศาลภายในประเทศหรือศาลยุโรปพลิกกลับได้
    อย่างไรก็ตาม แม้จะเห็นว่าแบ็กดอร์ของการเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทางเกินขอบเขตข้อจำกัดที่ชอบธรรมต่อสิทธิความเป็นส่วนตัว แต่สิทธิความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิที่สามารถพักใช้ได้ ดังนั้นหากรัฐบาลประกาศภาวะฉุกเฉินที่ “คุกคามชีวิตของชาติ” ก็สามารถพักใช้ได้เท่าที่จำเป็นตามมาตรา 15 ของ ECHR
    ย่อหน้าที่เกี่ยวข้องคือ 76~80: https://hudoc.echr.coe.int/eng/#{%22itemid%22:[%22001-230854...

    • อีกประเด็นสำคัญคือ ศาลสหราชอาณาจักรไม่สามารถพลิก กฎหมายที่รัฐสภาตราขึ้น ได้
      สิ่งดีที่สุดที่ทำได้คือออกประกาศความไม่สอดคล้อง ซึ่งจะเปิดทางให้รัฐมนตรีแก้ข้อบกพร่องผ่านกฎหมายลำดับรองได้โดยไม่ต้องผ่านกฎหมายใหม่อีกครั้ง แน่นอนว่านั่นเป็นเรื่องของการมีเจตจำนงทางการเมืองที่จะทำเช่นนั้น
      แต่ Online Safety Act พยายามจัดการหลายส่วนผ่านกฎหมายลำดับรอง โค้ดตามกฎหมาย และแนวปฏิบัติ ดังนั้นสิ่งเหล่านี้ศาลสามารถเพิกถอนได้ ตราบใดที่ตัวกฎหมายไม่ได้บังคับให้ต้องสร้างมาตรการที่ละเมิดสิทธิอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ก็น่าสนใจว่าจะพัฒนาไปอย่างไรต่อ
    • ข้อสรุปที่ว่า “หน้าที่ในการถอดรหัสการสื่อสารแบบเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทางเป็นการละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัว” มีเงื่อนไขกำกับว่า เมื่อไม่มีมาตรการคุ้มครองเพื่อป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิด
      น่าเสียดายที่เราไม่สามารถพูดง่าย ๆ ได้ว่ามันเข้ากันไม่ได้โดยสิ้นเชิง ตามคำพิพากษานี้จะเป็นปัญหาเฉพาะเมื่อไม่มีมาตรการคุ้มครองที่ดี และคำพิพากษาใช้คำว่า “adequate” ในที่หนึ่ง และ “suitable” ในอีกที่หนึ่ง แต่ไม่ชัดเจนว่าหมายถึงอะไรอย่างเป็นรูปธรรม
    • สหราชอาณาจักรต้องการ ถอนตัวจาก ECHR อยู่แล้ว ดังนั้นแม้จะน่าเสียดาย แต่ก็อาจเลี่ยงคำพิพากษานี้ได้
      https://www.chathamhouse.org/2023/03/uk-must-not-sleepwalk-l...
    • ข้อความที่ว่า “ข้อมูลที่จำเป็นต่อการถอดรหัสข้อความอิเล็กทรอนิกส์ ในกรณีที่มีการเข้ารหัส” ทำให้นึกถึง Lavabit ที่เคยใช้เป็นอีเมลหลัก
      เพื่อตอบสนองต่อคำขอข้อมูลถอดรหัส Lavabit ส่งมอบคีย์ส่วนตัวให้ แต่ส่งเป็นกระดาษที่พิมพ์ด้วยเครื่องพิมพ์ดีด อาจมีพิมพ์ผิดอยู่ตรงหน้า 6 หรือหน้า 12 ก็ได้
      https://thenextweb.com/news/you-wont-believe-what-email-prov...
    • อาจเป็นคำถามโง่ ๆ แต่สงสัยว่าทำไม ศาล EU ถึงสามารถพลิกกฎหมายสหราชอาณาจักรได้ ในเมื่อสหราชอาณาจักรไม่ได้เป็นสมาชิก EU แล้ว

  • ค่อนข้างสับสน ตัวบทความดูมีสีทางการเมืองพอสมควร และแม้จะอ้างคำประชาสัมพันธ์ของ Pirate Party แต่ก็ไม่ได้อธิบายว่าคดีใดขึ้นสู่ศาล และคำพิพากษาห้ามอะไรแน่ ๆ จึงลองกดดูคำพิพากษาจริงที่ลิงก์ไว้ด้านล่างสุด
    คดีนี้ดูเหมือนไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับ Pirate Party หรือ Chat Control เมื่อดูส่วนข้อเท็จจริงคร่าว ๆ เป็นคดีที่บุคคลคนหนึ่งฟ้องรัฐบาลรัสเซีย หลังจาก Telegram ถูกปรับเพราะไม่ส่งมอบข้อความแชตแบบ plaintext ทั้งบทความไม่มีแม้แต่คำว่า “Russia” เลย ไม่รู้ว่าบทความนี้กำลังรายงานอะไร และทำไมถึงบรรยายเหมือนเกี่ยวข้องกับกฎหมาย Chat Control ล่าสุด
    เมื่อดูคำพิพากษาย่อหน้า 80~81 ระบุว่า “การเก็บการสื่อสารทางอินเทอร์เน็ตของผู้ใช้ทั้งหมด การให้หน่วยงานความมั่นคงเข้าถึงโดยตรงโดยไม่มีมาตรการคุ้มครองเพื่อป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิด และข้อกำหนดให้ถอดรหัสการสื่อสารที่เข้ารหัสซึ่งใช้กับการสื่อสารแบบเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทาง” ไม่อาจถือได้ว่าจำเป็นในสังคมประชาธิปไตย และจึงเป็น การละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวตามมาตรา 8 ของ ECHR
    อาจขยายเหตุผลนี้ไปใช้กับกฎหมายอื่นที่เลี่ยงการเข้ารหัสอย่าง Chat Control ได้ แต่ถ้าไม่พิจารณาสภาพการณ์เฉพาะของกฎหมายรัสเซีย ก็อาจไม่ถูกต้องนัก เช่น วลีในย่อหน้า 80 ที่ว่า “โดยไม่มีมาตรการคุ้มครองที่เพียงพอต่อการป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิด” เป็นเรื่องสำคัญ และหาก Chat Control ไปอยู่ต่อหน้าคณะผู้พิพากษาเดียวกัน ก็อาจถูกวินิจฉัยว่ามีมาตรการเช่นนั้นก็ได้

    • คำพิพากษานี้จะกลายเป็น บรรทัดฐาน ที่สมาชิกรัฐสภายุโรปจาก Pirate Party แสดงความคิดเห็นก็เพราะประเด็นนี้เป็นวาระหลักของพรรคนั้น ไม่จำเป็นต้องมี Pirate Party ปรากฏในคำพิพากษา
    • บทความดังกล่าวไม่ใช่ต้นฉบับ ต้นฉบับอยู่ที่นี่: https://www.patrick-breyer.de/en/european-court-of-human-rig...

  • ดีที่ยังมีผลกับสหราชอาณาจักรแม้หลัง Brexit สหราชอาณาจักรยังคงเป็น สมาชิก ECHR

    • พรรคอนุรักษนิยมพูดเรื่อง ถอนตัวจาก ECHR มาหลายปีแล้ว
    • Azerbaijan ก็เป็นสมาชิก ECHR เช่นกัน แต่ก็ไม่ได้หยุดยั้งการจำคุกฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง การใช้แรงงานทาส การก่ออาชญากรรมสงคราม การโจมตีสมาชิก ECHR ประเทศอื่น และการกวาดล้างชาติพันธุ์ได้

  • ช่วงนี้ยุโรปกำลังแสดงให้เห็นค่อนข้างดีว่าจะทำ การกำกับดูแลเทคโนโลยี อย่างสมเหตุสมผลได้อย่างไร

    • ที่ต้องมีคำตัดสินนี้ก็เพราะ EU กำลังจะมุ่งไปสู่ การห้ามการเข้ารหัสตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทาง ผู้ที่ตัดสินคือศาล ไม่ใช่ EU Commission และเท่าที่รู้ Commission ก็ยังอาจเพิกเฉยต่อเรื่องนี้ได้
    • ต่อไปก็หวังว่าจะพัฒนาเทคโนโลยีเองให้ดีด้วย

  • มีหลายครั้งเกินไปที่เรื่องจบลงด้วยทำนองว่า “อีก 2 ปีก็คงกลับมาลองใหม่อีก” ดังนั้นการที่ข้อเสนอ ต่อต้านการเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง แบบนี้มีอุปสรรคระยะยาวขึ้นมา ก็ทำให้ค่อยอุ่นใจขึ้นหน่อย

    • ถ้าเป็นไปได้ อยากให้จัดการผ่านคณะกรรมาธิการอย่างเกษตรกรรมหรือประมงอะไรทำนองนั้น

  • ยุโรปทำอะไรที่ถูกใจจริง ๆ สักอย่างแล้ว
    เคยกังวลว่าเรื่องเล่าแบบ “คิดถึงเด็ก ๆ สิ” จะเข้าครอบงำ แต่ดูเหมือนว่าอย่างน้อยในยุโรป คุณค่าของการเข้ารหัส ยังมีอนาคตอยู่

    • แม้ชื่อจะชวนให้เข้าใจผิด แต่นี่ไม่ใช่ EU

  • เรื่องการเข้ารหัสมีการดึงกันไปมาระหว่างรัฐบาลกับอุตสาหกรรมอยู่พอสมควร รัฐบาลไม่ควรฝังช่องโหว่ไว้ในอัลกอริทึม แต่ก็ต้องการวิธีอ่านข้อความของอาชญากรและผู้ก่อการร้ายด้วย ฝั่งอุตสาหกรรมก็อยากมีวิธีทำให้ลูกค้ารู้สึกว่าสามารถใช้ผลิตภัณฑ์ส่งข้อความได้อย่างปลอดภัยเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกกฎหมาย
    ถ้าไม่มีแรงกดดันในระดับภูมิภาค ก็เท่ากับยก การทำให้การเข้ารหัสเป็นเชิงพาณิชย์ ให้สหรัฐฯ ไป วงการวิชาการคงยังชอบอัลกอริทึมใหม่ ๆ ต่อไป แต่จนกว่าจะมีใครทำเงินจากมันได้ มันก็จะค้างอยู่ในบทความวิชาการ และสุดท้ายก็เหลือแค่รอให้นักพัฒนาสหรัฐฯ หัวก้าวหน้าสักคนเอาไปทำเป็นแอปแชตเข้ารหัสรายใหญ่ตัวถัดไปที่ปลอดภัยกว่า Signal

  • ดีมาก จะไม่เอ่ยชื่อก็แล้วกัน แต่ ISP บางรายตอนนี้คงไม่ค่อยแฮปปี้เท่าไร คำตัดสินนี้เบรก โมเดลพร็อกซี บางแบบได้ตรงจุด
    สะใจจริง ๆ

    • อยากให้เอ่ยชื่อให้ได้อายกันไปเลย เป็นประโยชน์กับทุกคน

  • บทความนี้ห่วยไปครึ่งหนึ่ง ต่อให้ไม่นับจุดยืนทางการเมือง งานเขียนก็แย่และมีอคติ
    อ่านคำพิพากษาเองดีกว่า
    https://hudoc.echr.coe.int/eng/#{%22itemid%22:[%22001-230854...
    CASE OF PODCHASOV v. RUSSIA
    Application no. 33696/19

    • แต่ถ้าจะช่วยแก้ต่างให้บทความ อย่างน้อยก็ใส่ลิงก์คำพิพากษาไว้ แค่นั้นก็จัดว่าอยู่แทบจะใน 20% แรกของบทความหัวข้อการเมืองแล้ว
      ตัวคำพิพากษาจริงก็อ่านได้ค่อนข้างดี และลองไล่อ่านคร่าว ๆ แล้วดูเหมือนเนื้อหาในบทความจะตรงกันโดยรวม
    • ถ้าดูต้นฉบับภาษาอังกฤษของข่าวประชาสัมพันธ์ศาล ผู้ยื่นคำร้อง Anton Valeryevich Podchasov เป็นชาวรัสเซีย เกิดปี 1981 และอาศัยอยู่ใน Barnaul
      เขาเป็นผู้ใช้ Telegram ซึ่งรัสเซียกำหนดให้เป็น “ผู้จัดการสื่อสารทางอินเทอร์เน็ต” และตามกฎหมาย Telegram ต้องเก็บข้อมูลการสื่อสารทั้งหมดไว้ 1 ปี เก็บเนื้อหาการสื่อสารไว้ 6 เดือน และในสถานการณ์ที่กฎหมายกำหนด ต้องส่งข้อมูลดังกล่าวรวมถึงข้อมูลที่จำเป็นต่อการถอดรหัสข้อความอิเล็กทรอนิกส์ที่เข้ารหัสให้แก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือหน่วยงานความมั่นคง
      Podchasov โต้แย้งเรื่องข้อกำหนดให้เก็บ ส่งต่อ และถอดรหัสข้อมูล รวมถึงการไม่มีช่องทางเยียวยาที่มีประสิทธิผล โดยอ้างอิงมาตรา 8 และมาตรา 13 ของ ECHR และศาลรับรองว่ามี การละเมิดมาตรา 8 ส่วนความเสียหายที่ไม่ใช่ตัวเงิน ศาลเห็นว่าการรับรองว่ามีการละเมิดนั้นเองเป็นการชดเชยอย่างเป็นธรรมเพียงพอแล้ว
      ลิงก์แหล่งที่มาเสียอยู่: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press/#{%22fulltext%22:[%2233...
      เว็บไซต์นี้แย่มาก เพราะทำให้การทำลิงก์ถาวรแทบเป็นไปไม่ได้ เป็นการออกแบบที่แย่มากสำหรับองค์กรที่ตัดสินคดีสำคัญซึ่งผู้คนจำเป็นต้องอ้างอิง
    • ดูเหมือนมาร์กอัปของ HN จะทำลิงก์พัง เลยใส่ลิงก์สำรองไว้: https://hudoc.echr.coe.int/eng/?i=001-230854
    • สาระสำคัญของคำพิพากษาคือ ศาลเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าตนมีเขตอำนาจพิจารณาคำร้องของผู้ยื่นคำร้องเกี่ยวกับข้อเท็จจริงก่อนวันที่ 16 กันยายน 2022, ประกาศว่าคำร้องเรื่องการละเมิดสิทธิในการเคารพชีวิตส่วนตัวและการสื่อสารรับฟังได้ตามกฎหมาย, และรับรองเป็นเอกฉันท์ว่ามี การละเมิดมาตรา 8 ของ ECHR
      สำหรับคำร้องตามมาตรา 13 ศาลตัดสินด้วยคะแนน 5 ต่อ 2 ว่าไม่จำเป็นต้องพิจารณาแยกต่างหาก, เห็นด้วยคะแนน 6 ต่อ 1 ว่าการรับรองว่ามีการละเมิดนั้นเองเป็นการชดเชยที่เพียงพอสำหรับความเสียหายที่ไม่ใช่ตัวเงิน, และปฏิเสธคำขอชดเชยอย่างเป็นธรรมของผู้ยื่นคำร้องด้วยคะแนน 6 ต่อ 1
      คำพิพากษาจัดทำเป็นภาษาอังกฤษและแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2024
    • ย่อหน้าที่เกี่ยวข้องคือ 76–81 ศาลเห็นว่า การเข้ารหัส เป็นมาตรการคุ้มครองทางเทคนิคที่แข็งแกร่งเพื่อป้องกันการเข้าถึงเนื้อหาการสื่อสารโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย และมีส่วนช่วยคุ้มครองไม่เพียงความเป็นส่วนตัวออนไลน์และความลับของการสื่อสารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิทธิพื้นฐานอย่างเสรีภาพในการแสดงออกด้วย
      ศาลยังระบุว่าการเข้ารหัสปกป้องประชาชนและธุรกิจจากการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศในทางที่ผิด เช่น การแฮ็ก การขโมยตัวตนและข้อมูลส่วนบุคคล การฉ้อโกง และการเปิดเผยข้อมูลลับอย่างไม่เหมาะสม ดังนั้นเมื่อประเมินมาตรการที่อาจทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลง ต้องคำนึงถึงสิ่งนี้อย่างเพียงพอ
      การถอดรหัสการสื่อสารที่เข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง เช่น Telegram “secret chats” ดูเหมือนจะต้องทำให้การเข้ารหัสของผู้ใช้ทุกคนอ่อนแอลง และศาลเห็นว่ามาตรการเช่นนี้ไม่สามารถจำกัดไว้เฉพาะบุคคลบางรายได้ จึงกระทบผู้ที่ไม่ได้เป็นภัยต่อผลประโยชน์อันชอบธรรมของรัฐอย่างไม่เลือกหน้า
      ศาลตัดสินว่าการสร้างแบ็กดอร์จะทำให้การเฝ้าระวังการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ส่วนบุคคลเป็นกิจวัตร ทั่วไป และไม่เลือกหน้า เป็นไปได้ในทางเทคนิค และองค์กรอาชญากรรมก็อาจนำไปใช้ในทางมิชอบได้ ซึ่งบ่อนทำลายความปลอดภัยของการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์ของผู้ใช้ทุกคนอย่างร้ายแรง
      ศาลยอมรับว่าอาชญากรก็อาจใช้การเข้ารหัสได้ ทำให้การสืบสวนยากขึ้น แต่ก็รับฟังข้อเรียกร้องว่าควรมองหาทางเลือกในการถอดรหัสที่ไม่ทำให้กลไกคุ้มครองอ่อนแอลง และใช้วิธีสืบสวนอื่น ๆ
      โดยสรุป ในคดีนี้ ภาระหน้าที่ให้ถอดรหัสการสื่อสารที่เข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทางมีความเสี่ยงที่จะบังคับให้ผู้ให้บริการทำให้กลไกการเข้ารหัสของผู้ใช้ทุกคนอ่อนแอลง จึงไม่เป็นสัดส่วนกับวัตถุประสงค์อันชอบธรรม และกฎหมายที่เป็นปัญหาไม่อาจถือว่าจำเป็นในสังคมประชาธิปไตย จึงเป็น การละเมิดมาตรา 8

  • ข่าวยอดเยี่ยม
    ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปนี่แหละคือศาลที่รัฐบาลโง่ ๆ ของสหราชอาณาจักรกำลังพยายามโจมตีแบบเหมารวมในทำนองเดียวกับ EU